Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Juanita León · 03 de Marzo de 2020

Foto: Fabian Eraso/La Silla Vacía

1630

25

Como lo anticipó La Silla Vacía, con un fallo de 6-3, la Corte Constitucional decidió no abordar la discusión de fondo sobre el aborto.  Con su decisión de inhibirse, congela por ahora la posibilidad de avanzar en la lucha por la despenalización del aborto durante las primeras 16 semanas, pero no le echa llave a la puerta para reabrir la discusión en el futuro. Y, en todo caso, evita darle munición al movimiento en contra del aborto en un momento político que no era favorable para el movimiento pro-despenalización.

Los magistrados Antonio José Lizarazo, Diana Fajardo, Gloria Stella Ortiz, Cristina Pardo, Luis Guillermo Guerrero y Carlos Bernal conformaron la mayoría a favor de la inhibición con el argumento que la demanda de Natalia Bernal carecía de una "carga argumentativa suficiente que permita entender de forma clara, cierta y pertinente los reproches de constitucionalidad señalados por la demandante"  y que por lo tanto, debían abstenerse de entrar a estudiarla.

Derrotaron así la ponencia del magistrado Alejandro Linares, que sí proponía estudiar a fondo la demanda pero para llegar a la conclusión opuesta a la que quería la demandante: él proponía reabrir la discusión porque consideraba que las condiciones reales a partir de la sentencia de la Corte que despenalizó el aborto en 2006 en tres casos excepcionales han cambiado de manera significativa. 

Proponía, en cambio, despenalizar el aborto en todos los casos durante las primeras 16 semanas. Alegaba que esto evitaría la discriminación frente a las mujeres más pobres que tienen que enfrentar múltiples barreras reales en el sistema de salud para interrumpir su embarazo a pesar de que tienen el derecho a hacerlo porque incurren en una de las tres causales en las que se permite hacerlo.

Linares se basaba, entre otras cosas, en un concepto técnico de la Secretaria de la Mujer de Bogotá, Diana Rodríguez, quien, en su intervención en las audiencias que realizó la Corte, mostró que esas barreras van desde la decisión de muchos hospitales y servicios de salud de no prestar el servicio del aborto alegando una objeción de conciencia, hasta exigirle a las mujeres requisitos adicionales como dictámenes de medicina forense, autorización por parte de familiares, exámenes de salud que no les practican de manera oportuna, o la suscripción  entre los profesionales de la salud de pactos, individuales o colectivos, para negarse a practicar el aborto.

“Estas barreras fortalecen la sólida evidencia que restringir legalmente el aborto, no lo elimina sino más bien lleva a su práctica a la clandestinidad y la hace insegura para las mujeres”, dice Rodríguez en su concepto.

El argumento que Linares retoma en su ponencia para reabrir el debate es que como esas barreras surgieron después del fallo de 2006, sobre eso no podía haber cosa juzgada.

Esa posición de que no había cosa juzgada y que podían entrar a discutir el fondo del tema fue considerada inicialmente por los otros cuatro magistrados más liberales de la Corte: Alberto Rojas, José Fernando Reyes, Diana Fajardo y Antonio José Lizarazo.

Sin embargo, al final, tanto el magistrado Lizarazo como la magistrada Fajardo consideraron que era mejor abstenerse en esta ocasión y esperar una buena demanda para dar el debate de fondo. 

Y es que entrar al debate de fondo no estaba exento de riesgos para quienes consideran que las mujeres deberían tener el derecho de decidir sobre sus embarazos durante las primeras semanas de gestación.

Los riesgos eran políticos y también técnicos.

 

El momento político

El 19 de febrero, cuando se filtró en los medios la ponencia de Linares, el expresidente Álvaro Uribe soltó -en reacción- la propuesta de un referendo contra “la laxitud del aborto”.

La Silla Vacía no pudo confirmar qué tanta preocupación infundió esa propuesta en los magistrados que prefirieron irse con la inhibición y no entrar a evaluar el tema de fondo. 

Pero, había varias señales de que el momento político no era favorable para dar el salto que quería Linares: el trino de Uribe; la bancada “pro-vida” del Congreso (integrada por los uribistas, María del Rosario Guerra y Carlos Felipe Mejía; los cristianos de Colombia Justa y Libres John Milton Rodríguez y el representante Carlos Eduardo Acosta; la conservadora Esperanza Andrade; y de la ASI, Jonathan Tamayo) presionaron diciendo que “el derecho a la vida no puede seguir siendo mancillado por alguna ideologías o sujeto a la definición de unos pocos magistrados de la Corte.”; y el presidente Iván Duque, a través de su ministra de Justicia y de su Fiscal General Francisco Barbosa, manifestaron su apoyo a que la Corte no avanzara en la despenalización.

El movimiento pro-penalización del aborto en el mundo está aprovechando a montar grandes campañas alrededor de pequeños avances judiciales o legales en el aborto para dar un salto atrás. 

Así lo han hecho en varios estados de Estados Unidos con campañas alrededor de los abortos tardíos o usando niños con síndrome de down (que nada tienen que ver con el tema y que suelen generar mucha simpatía)  para ponerle plazos o limitaciones a las causales por las cuales se puede abortar.

En este caso, los magistrados conservadores se inclinaban por la posición de decir que ya la Corte había fallado sobre el tema en 2006 y que no se podía reabrir el argumento, lo que se conoce como "cosa juzgada": Carlos Bernal, Cristina Pardo y Luis Guillermo Guerrero más la magistrada Gloria Ortíz, que a veces vota con el bloque conservador y a veces con el liberal. Bastaba con que se sumara Diana Fajardo, que estaba indecisa, o Lizarazo y se cerraba para siempre la posibilidad de despenalizar el aborto.

El otro riesgo si abrían la discusión sobre la cosa juzgada era más técnico y por ende, más complicado de explicar. 

 

El cambio de precedente

El debate que se abría era si podía declararse inconstitucional un condicionamiento de la Corte, y cambiar de esa manera el precedente que siempre ha existido.

La Corte Constitucional todo el tiempo modula sus fallos con condicionamientos. En el caso del aborto, en su sentencia del 2006, la Corte dijo que el aborto era un delito salvo cuando se cumplían tres condiciones: cuando el embarazo era fruto de una violación, cuando el feto no podía sobrevivir más que unas horas o días y cuando la vida o la salud de la mujer corría grave peligro.

La demandante cuestionaba la constitucionalidad de esas condiciones. Si al final la Corte cambiaba este precedente, se abría la puerta para otras demandas contra condicionamientos. Por ejemplo, cuando dice que una ley es exequible siempre y cuando queden incluidos los afros y los indígenas. Entonces, los Rom pueden demandar la ley como fue fallada por la Corte y pedir ser incluidos en el condicionamiento.

Y por último, si se conseguía una mayoría a favor de que no había cosa juzgada y la Corte entraba a discutir el fondo, no era tan obvio que ganara la mayoría liberal.  

Por un lado, algunos conservadores han comenzado a esgrimir el argumento de que después del sentencia del aborto de 2006, se aprobó en 2016 una ley que protege a los animales como “seres sintientes” que recibirán “especial protección contra el sufrimiento y el dolor, en especial el causado directa o indirectamente por los humanos” y que esa protección se debería hacer extensiva al feto con mayor razón.  

Como la Corte no ha analizado el aborto desde esa perspectiva, si entraban a analizar el fondo del asunto ese argumento podía eventualmente ganar tracción.  Sobre todo con la magistrada Diana Fajardo, que era una de las indecisas, pero que acababa de ser ponente del fallo a favor del oso Chucho, y ese argumento de los seres sintientes podía resonar con ella. 

Al final, la Corte se fue por la vía fácil de abstenerse de decidir. 

Es una decisión que mantiene la discriminación que sufren las mujeres más vulnerables tanto en los hospitales y centros de salud que les ponen trabajas para abortar, como en la justicia, que como lo demostró un estudio de la Fiscalía sobre las más de 400 investigaciones que se abren al año, termina discriminando a las mujeres de estrato dos y tres y a las más jóvenes. 

Pero que podría ser peor si impedía que en el futuro se reabriera la discusión.

Porque la inhibición deja un camino abierto para que una eventual demanda use en el futuro los mismos argumentos de la ponencia de Linares para pedir una despenalización total. Y ahí la Corte no tendría el problema tanto político como argumentativo constitucionalmente de tomar una decisión tan polémica en la vía contraria a lo solicitado en la demanda.  Es indicativo que el bloque conservador haya preferido escoger el camino más seguro de la inhibición, sin siquiera esgrimir un salvamento de voto a favor de la demanda de Bernal.  Hasta el presidente Duque, que es un hombre muy conservador, elogió que la Corte mantuviera las tres excepciones. 

En esa medida, que la Corte decidiera no decidir en este caso puede ser un pequeño triunfo para el movimiento feminista.

 

Comentarios (25)

Andres Otalvaro

02 de Marzo

0 Seguidores

ACLARACIÓN: Es MOVIMIENTO PRO-VIDA. no es movimiento pro penalización del ab...+ ver más

ACLARACIÓN: Es MOVIMIENTO PRO-VIDA. no es movimiento pro penalización del aborto.

Juanita León

02 de Marzo

894 Seguidores

Como una excepción a la penalización es salvar la vida de la madre, y este m...+ ver más

Como una excepción a la penalización es salvar la vida de la madre, y este movimiento se opone a las excepciones me niego a usar su término.

Ivan Felipe

03 de Marzo

0 Seguidores

Los movimientos PRO-VIDA claramente no están a favor de la muerte de la madre...+ ver más

Los movimientos PRO-VIDA claramente no están a favor de la muerte de la madre. Ellos quieren que "el problema" no se resuelva simplemente matando un bebé.

AlvaroH

03 de Marzo

0 Seguidores

Pero otros problemas de la nación si creen que se resuelven con bombas y bala...+ ver más

Pero otros problemas de la nación si creen que se resuelven con bombas y balas. Hipócritas.

Juan David Gonzalez

03 de Marzo

0 Seguidores

Alvaro piensa que los bebes son cucarachas o granos que espichar, que no merec...+ ver más

Alvaro piensa que los bebes son cucarachas o granos que espichar, que no merecen siquiera un pensamiento, porque es parte del pensamiento de la guerra, no le importan que la vida continue porque considera que es moral que después si no lo abortan el niño pueda ser un guerrillero de 12 años que mate otros niños, en el fondo las ideas son mas valiosas que la vida, no hay deberes en la sociedad

harriarq

03 de Marzo

0 Seguidores

Las mujeres tienen derecho a decidir, pero también tienen el deber de hacerlo...+ ver más

Las mujeres tienen derecho a decidir, pero también tienen el deber de hacerlo con los métodos anticonceptivos, precisamente las excepciones son eso, casos en que la mujer no tuvo opción. Lo que falta es regulación, para que esas excepciones sean respetadas y no lleguen a los 7 meses por ejemplo, ahí esta la raíz de esta discusión. Es caso juzgado, pero no efectivo y en eso tienen razón las mujeres

adeflorez

02 de Marzo

0 Seguidores

Yo recupere mi cuenta en la sillavacia solo para escribir que me da lastima co...+ ver más

Yo recupere mi cuenta en la sillavacia solo para escribir que me da lastima como en este 2020 cambiaron para mal. Se acabo el análisis, la profundidad, las buenas historias, y hasta incluso han permitido que sus opiniones personales o gustos estén por encima de la información. Todos las tenemos, y es obvio que respetables sin importar cuales sean, pero fallan al interponerlas antes de informar.

Juanita León

02 de Marzo

894 Seguidores

Entiendo que no te guste esta historia que abiertamente toma posición a favor...+ ver más

Entiendo que no te guste esta historia que abiertamente toma posición a favor del derecho de las mujeres a decidir sobre sus embarazos. En los temas de igualdad, la política de La Silla no es ser neutral pero eso no quita que informemos verazmente cuál fue la discusión, y es una posición que estoy dispuesta a debatir. Pero creo que extender tu juicio sobre esta historia a todo lo publicado en el 2020 sería injusto. Si estas historias no tienen profundidad, no se qué esperas. Te pongo aquí solo algunas:
- https://lasillavacia.com/chispa-prende-los-incendios-macarena-75683
- https://lasillavacia.com/los-exguerrilleros-dijeron-no-las-disidencias-75603
- https://lasillavacia.com/declaracion-renta-uribe-bajo-lupa-75567
- https://lasillavacia.com/silla-academica/clase-del-leon-soacha-5-anos-despues-le-da-razon-al-paro-75499

adeflorez

02 de Marzo

0 Seguidores

Las he leído todas, soy un lector asiduo de la silla, pero el punto es que ca...+ ver más

Las he leído todas, soy un lector asiduo de la silla, pero el punto es que cada uno de esos ejemplos me dan la razón, historias parcializadas, con un enfoque personal, y con una tendencia bastante de izquierda, que es muy respetable pero que creo que en harás de ser veraz deberían de expresarla abiertamente.

AlvaroH

03 de Marzo

0 Seguidores

O sea, sólo son bienvenidos los medios de derecha pura y dura. Ajá.

O sea, sólo son bienvenidos los medios de derecha pura y dura. Ajá.

Juanita León

03 de Marzo

894 Seguidores

dime dónde está el enfoque personal en esas historias o la tendencia de izqu...+ ver más

dime dónde está el enfoque personal en esas historias o la tendencia de izquierda. Yo personalmente no me considero de izquierda.

José Saramago ..

03 de Marzo

3 Seguidores

https://www.youtube.com/watch?v=jctl3TGhF0Y
ENLACE: cuando Juan Gossaín...+ ver más

https://www.youtube.com/watch?v=jctl3TGhF0Y
ENLACE: cuando Juan Gossaín les dio cátedra de periodismo (min 2:14 al 3:51) a los de LSV.
¿tomar una posición pro-aborto es ser neutral?: por supuesto que hay tres excepciones entendibles que no penalizan el aborto, pero mas allá de eso lo que existe en el vientre de una madre es un ser con vida ¿acaso has visto un feto de unos meses vivo o muerto?

Carlos Campo

03 de Marzo

0 Seguidores

Muy de acuerdo con Adeflorez.

E insisto, es gracioso leer a los pe...+ ver más

Muy de acuerdo con Adeflorez.

E insisto, es gracioso leer a los periodistas intentando negar su sesgo ideológico.

Elizabeth Prado

02 de Marzo

8 Seguidores

Parece que la Corte decidiera por sondeo de redes de las ponencias que filtra.

Parece que la Corte decidiera por sondeo de redes de las ponencias que filtra.

adeflorez

02 de Marzo

0 Seguidores

Hablemos del articulo, supongamos que la corte falla, y acoge en su fallo el c...+ ver más

Hablemos del articulo, supongamos que la corte falla, y acoge en su fallo el concepto de la Sec Rodriguez, ¿Que garantiza que despenalizandolo como expresaba en sus argumentos el Mag Linares esas mujeres "pobres" por las que esgrimen los argumentos tendrían acceso, si al final el sistema de salud es el mismo que según ellos hoy las rechazan? Los pobres son el trapo que usan para agitar las aguas

Juanita León

02 de Marzo

894 Seguidores

Es cierto que el sistema de salud siempre puede ignorar la ley. Pero tendrá m...+ ver más

Es cierto que el sistema de salud siempre puede ignorar la ley. Pero tendrá menos argumentos para poner trabas si el único criterio para interrumpir un embarazo son las semanas de gestación. Si la carga de la prueba no está en las mujeres, sino en una ecografía.

Elgatodeschrodinger

02 de Marzo

0 Seguidores

Algunos consideramos que el holocausto no es una actividad saludable para la civilización,un argumento del referendo de la impunidad es el valor de la vida, sé que la solución encontrada es consciencia mas que vida, porque cualquier biologo sabe que la vida empieza desde el principio, supongo mencionaran la carne,pero entonces el canibalismo de fetos seria moral, creo es mejor legalizar asesinato

Algunos consideramos que el holocausto no es una actividad saludable para la civilización,un argumento del referendo de la impunidad es el valor de la vida, sé que la solución encontrada es consciencia mas que vida, porque cualquier biologo sabe que la vida empieza desde el principio, supongo mencionaran la carne,pero entonces el canibalismo de fetos seria moral, creo es mejor legalizar asesinato

Andres Otalvaro

02 de Marzo

0 Seguidores

Es lógico que en este medio el sesgo ideológico progresista prevalece por en...+ ver más

Es lógico que en este medio el sesgo ideológico progresista prevalece por encima de la objetividad. Este es un medio de propaganda progresista.

AlvaroH

03 de Marzo

0 Seguidores

Dizque objetividad, cuando ustedes no son neutrales para nada y exigen neutral...+ ver más

Dizque objetividad, cuando ustedes no son neutrales para nada y exigen neutralidad.

Juan David Gonzalez

03 de Marzo

0 Seguidores

Que sabe de andres?,que tiene una opinión, las mentes pequeñas les gustan la...+ ver más

Que sabe de andres?,que tiene una opinión, las mentes pequeñas les gustan las etiquetas, me imagino que el "ustedes" es su lapida de debe ser uribista y católico, porque usted no tiene la capacidad de imaginarse que las personas pueden tener creencias y no son homogéneas, nota como "usted" abogado se utiliza bien?individualiza y no se basa en sus prejuicios, empiece a pensar que todos son personas

Henry Castro Gerardino

03 de Marzo

140 Seguidores

Linares leyó la demanda y la entendió, los demás leyeron y no la entendiero...+ ver más

Linares leyó la demanda y la entendió, los demás leyeron y no la entendieron. Es por eso que la posición de Linares hace énfasis en que:". es porque consideraba que las condiciones reales a partir de la sentencia de la Corte que despenalizó el aborto en 2006 en tres casos excepcionales han cambiado de manera significativa..". Y resulta que las mujeres afirman lo contrario y es que nada ha cambiad

Henry Castro Gerardino

03 de Marzo

140 Seguidores

Algunos proponen falsamente una línea divisoria, los que defienden la vida de...+ ver más

Algunos proponen falsamente una línea divisoria, los que defienden la vida de la mujer y los que pretenden mantenerla como esclava. El feto ni se menciona y aunque son mayoría las voces de especialista que afirman que tiene vida, prefieren eludir el tema.Si la cuestión es, principalmente, la libertad de la mujer para decidir sobre mantener un embarazo o suspenderlo, uno preguntarían y los deberes?

Henry Castro Gerardino

03 de Marzo

140 Seguidores

Uno se pregunta si eliminar una vida (exceptuando los tres casos ya aprobados)...+ ver más

Uno se pregunta si eliminar una vida (exceptuando los tres casos ya aprobados) y proteger la de los seres sintientes, nos eleva a la condición de sociedad avanzada? Y si es tan difícil decidir sobre el aborto (al menos eso les ocurrió a los magistrados) no sería mejor adelantar una consulta popular? Porque en asuntos tan vitales no es aconsejable que un concluyan y los demás acaten sin chistar.

Ivan Felipe

03 de Marzo

0 Seguidores

Alguna vez han visto o conocido a alguien que se consiga una excusa médica pa...+ ver más

Alguna vez han visto o conocido a alguien que se consiga una excusa médica para faltar al trabajo? Eso mismo terminamos haciendo con el aborto. Saco una excusa médica chimba para matar al bebe. Estamos en Colombia. Eso sin contar el hecho de que Profamilia es juez y parte. O me equivoco? Dicen que la niña esta mal para hacerla abortar y ganarse su milloncito.

CONTEXTO

Las historias más vistas en La Silla Vacia