Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

La moral detrás de la traición a Trump

Es difícil juzgar a alguien que asume la resistencia, traicionando en teoría a su líder pero arriesgando su posición privilegiada, supuestamente en aras de defender el bien común.

José Germán Zarama de la Espriella
José Germán Zarama de la Espriella
Consejero del SENA, periodista y ejecutivo gremial
373 Seguidores164 Siguiendo

0 Debates

72 Columnas

Columna

910

1

07 de Septiembre de 2018

Los temas morales son terrenos tan peligrosos como las arenas movedizas las cuales, dependiendo de su profundidad, pueden ahogar a quien se atreva a pisarlas. Y en efecto, lo que para algunos es terreno digno de transitar, para otros es un pútrido légamo.

Pero muchas veces nos arriesgamos a caminar en esos pantanos obsesionados por nuestra conciencia, que nos incita a cruzar el barro infecto. Quizás los caminos de la moralidad sean el dilema constante de los periodistas.  

Esta reflexión surge de la columna anónima contra Trump, publicada por The New York Times. La justificación de la columna ha generado criterios opuestos entre los analistas periodísticos de todo el mundo.

Algunos comentaristas opinan que el medio citado nunca debió permitir que se filtrara una columna de opinión anónima, ya que esto sería alentar las calumnias.

Algo semejante piensa el presidente Donald Trump, quien llegó a sugerir que el Congreso de EE.UU. revise las leyes sobre difamación. Otros, como el periodista catalán Rafael Manzano, defienden la pertinencia de dicha decisión editorial. Yo me ubico en esta última orilla, sin pretensión alguna de que mi razón sea la razón de todos.

Más allá del juicio al New York Times, el tema de fondo está en justificar o no una actividad cuasi-subversiva. No de otra manera entiende uno que la columna mencionada se titule:

Y, ante el temor que generan los caudillos, uno comprende que conservar la anonimidad es proteger la vida misma y, a veces, la supervivencia de un pueblo. ¿Acaso no fue justificada la clandestinidad de la ‘resistencia francesa’ contra “su propio gobierno” en la Segunda Guerra Mundial?¿Acaso no se justifica, particularmente desde la derecha, la resistencia contra los tiranos de Nicaragua y Venezuela?...     

Los dilemas morales sobre la validez de ‘resistir’, me recuerdan la acción desesperada del coronel de la Wehrmacht, , durante la Segunda Guerra Mundial. Este episodio histórico, ampliamente conocido por la película que protagonizó Tom Cruise, valida desde nuestro punto de vista una acción desesperada de resistencia.  

La intención patriótica de von Stauffenberg, de salvar a Alemania de un régimen demencial, tendría una justificación desde la ética de preservar la vida.

¿Cuántas muertes se pudieron haber evitado, cuánta destrucción de bienes materiales de un país, cuántas personas se habrían salvado del holocausto judío si la resistencia hubiera triunfado en esa ocasión? Por supuesto que para la moral nazi el complot de ‘Valkiria’ fue solo un acto inmoral de traición que se castigó con la pena capital.     

En el caso del maletín-bomba contra Hitler, la operación falló porque alguien por casualidad movió el explosivo. En el caso de esta columna periodística contra un mandatario bastante imprudente y autocrático quizás no falló, pues su objetivo está cumplido.

No se trataba en este episodio de matar al “tirano”, sino de advertirlo, de llevarlo a reflexionar. Y menudas reflexiones nacerán entre su círculo cercano. El anónimo columnista ha sumido desde ya a la Casa Blanca en un clima de sospecha y paranoia. Y viene la controversia moral, empezando por el juicio del establecimiento a este “atentado” mediático.

“El individuo que escribió esta pieza eligió engañar, en lugar de apoyar, al debidamente elegido presidente de EE.UU.”, dicen. El abogado de Trump, Rudy Giuliani, en un juicio moral, afirma que ‘dicha columna contra el presidente estaría dañando “la buena salud” de la república’.

Pero se podría asumir la defensa del columnista anónimo (‘’) citando sus propias palabras: “la raíz del problema es la falta de moral del presidente. Cualquier persona que trabaje con él sabe que no está anclado a ningún principio básico discernible que guíe la forma en que toma decisiones”. Y estas decisiones de Trump pueden afectar al Mundo entero. 

¿Estará salvando a “América”, como pretende el columnista o ‘dañando la buena salud de la república, como afirma Giuliani? ... the answer my friend is blowing in the wind.  

Comentarios (1)

GMolano

07 de Septiembre

0 Seguidores

Acá en Colombia muy poca gente en el establecimiento político y económico e...+ ver más

Acá en Colombia muy poca gente en el establecimiento político y económico esta valorando debidamente la tormenta perfecta que se esta gestando en Washington. La bendita columna se debe interpretar como cuando alguien dejar escapar el vapor de la olla para aliviar la tensión creciente. Me abstraigo de la aproximación moral y ética que genero esa columna, porque aunque existe la buena intención en los individuos, al final del día no es lo que determina el curso de los acontecimientos. Medio establecimiento gringo quiere a Trump de salida, pero como no se puede hacer a la antigua (al estilo JFK), pues han escogido una peligrosa guerra de desinformación e intrigas políticas. Al margen de las motivaciones y lo que uno piense de Trump y su show, todo ese caos esta desajustando la maquina política y económica en un momento en el que la situación no esta para pendejear. La tensión va a seguir subiendo hasta Noviembre, si se da un cambio drástico en el Congreso automaticamente pondrá sobre la mesa el impeachment. Si eso llega a pasar Trump y su electorado van a convertir el proceso legal en un circo de 3 pistas con redes sociales en vivo y en directo, esta gente no se va a ir por las buenas! Y si no hay cambio drástico existe la posibilidad cierta de que el EEUU este ad-portas de una segunda temporada del reality político de Trump. una reeleccion con todas sus consecuencias. Por desagradable que Trump parezca, tiene apoyo popular.

Uno de los detalles algidos de la dichosa columna es la supuesta corresponsabilidad de las decisiones de la cadena de mando con los militares. Valga anotar que los "adultos en la situación" Kelly y Mattis, llevan par meses lidiando con tensiones del lado del Pentagono y del lado de la Casa Blanca. La columna es un campanazo de alerta de que si la situación política de cualquiera de ellos dos cambia drasticamente en la Casa Blanca: son despedidos o no tenidos en cuenta. Lo que sea que siga no va a ser bonito, ni amable.