Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

El primer debate presidencial en Nueva York: el espejo en el que nos miramos

De cara al futuro del país, no paro de preguntarme cómo este evento parece una fotografía de nosotros mismos. Nuestro reflejo en el espejo

Teresita Goyeneche
Teresita Goyeneche
Periodista
6 Seguidores0 Siguiendo

0 Debates

2 Columnas

Columna

5331

23

26 de Marzo de 2018

En la tarde del 23 de marzo, la Universidad de Columbia --en Nueva York-- vivía un día estándar en sus aulas de clases y sus zonas verdes. Estudiantes envueltos en sus abrigos abultados entraban y salían de los varios edificios y del campus universitario, siempre abierto a quien lo quiera visitar.

Columbia es una de las ocho universidades Ivy League estadounidenses. Ivy Legue es una prestigiosa asociación universitaria que se destaca no solo por sus resultados académicos ---por lo menos seis de sus instituciones están entre las veinte universidades con mejor rendimiento en el mundo, según el ranking de Shanghái; sino también, por las célebres personalidades de la economía, el periodismo y la política (Obama incluido) que han pasado por sus aulas. Y bueno, también por el costoso valor de su matrícula.

En uno de esos auditorios, tuvo lugar el primer debate entre candidatos presidenciales de Colombia. A la cita acudieron Iván Duque, Gustavo Petro y Humberto de la Calle. Sergio Fajardo y Germán Vargas Lleras habían cancelado por compromisos de campaña. Con una audiencia de un poco menos de doscientas personas empezó el foro. Los moderadores: Mary Roldán, profesora de Hunter College; Esteban Ángel, estudiante de Columbia; y Camila Zuluaga, periodista de La W.

A pesar de las varias canciones del Joe Arroyo y el Grupo Niche que sonaron en el preámbulo, uno sabía que estaba en Estados Unidos porque el evento comenzó a tiempo y terminó según cronograma. Después habría otra actividad en el mismo salón. La urgencia por este debate era nuestra, de los colombianos en la sala, y no de los anfitriones. 

Durante dos horas, nosotros, los privilegiados que logramos entrar al salón, escuchamos la articulada elocuencia de Iván Duque hablando sobre la disminución al gasto público, sobre su “producir conservando y conservar produciendo” en torno a nuestro medio ambiente, y su reforma tributaria, en la que se disminuirán (nuevamente) los impuestos al gremio empresarial para estimular la creación de empleo. Su lenguaje directo y su conocimiento del país contrastó con la poca claridad en respuestas sobre cómo evitaría la informalidad, o cómo aliviaría el golpe a la pequeña empresa por los nuevos gravámenes (como ocurre en El Salvador, según CONNECTAS).

De la Calle, por su lado, estadista consumado, hizo un tratamiento reflexivo sobre el Acuerdo de Paz del Teatro Colón, que marca la pauta en su propuesta. Más vías terciarias para comunicar la producción campesina con centros urbanos, su compromiso con las mujeres colombianas, con aplacar las obligaciones burocráticas para las pequeñas empresas, con cambiar el modelo extractivo del país. Además, condenó al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, a quien llamó dictador. Sin embargo, no fue tan preciso en explicar cómo enfrentaría la violencia y el crimen organizado que sigue azotando varias zonas del país, dejando como resultado el asesinato de decenas de líderes campesinos.

Por su parte, Petro fue pedagógico, llevó cifras y habló de propuestas que parten de un fuerte principio medio ambiental, estableciendo el cambio climático como el gran elefante en la sala. Señaló además que Estados Unidos sería un gran aliado para contrarrestar los daños contra nuestro ecosistema, con “ayuda de estados como California, y no del gobierno central que es negacionista”, dijo.

 También se refirió a una reforma para lograr la educación gratuita y el Programa de Reparto Simple, para transforma el sistema pensional del país. Su propuesta novedosa se vio empañada cuando pasó más tiempo defendiéndose y falló en explicar los medios para conseguir su Reforma Constituyente.

De los más de medio millón de colombianos que vivimos en Nueva York (alrededor del 10% de los colombianos que en el extranjero) apenas unos cuantos tuvieron acceso al foro. Algunos alegaron problemas en la organización, que estuvo a cargo de Columbia por Colombia, un movimiento de estudiantes colombianos; otros, a la falta de presupuesto –a pesar de tener fondos de instituciones como la Colombian American Association o la Fundación Prosowa, financiada por Cerrejón, Alpina y Chevron; y otros, a restricciones por parte de Columbia, la universidad que se jacta de tener sus puertas siempre abiertas.

Aunque hubo transmisión en redes sociales y algo de cobertura, al día siguiente los grandes medios nacionales informaron dejando a un lado la carne del debate y las propuestas de los candidatos.

El foco estuvo en la rencilla entre Iván Duque y Gustavo Petro en temas como Falsos Positivos y la responsabilidad del presidente de Álvaro Uribe en estos crímenes, el pasado guerrillero de Petro y la libertad de prensa que se ha visto amenazada por las declaraciones en redes del mismo Uribe contra Daniel Coronell. La revista Semana incluso escribió sobre un “cara a cara entre Gustavo Petro e Iván Duque” y mencionó brevemente a De la Calle como si hubiera sido un espectador, a pesar de haber sido este mismo quien se llevó el aplauso más estruendoso en la sala.

De cara al futuro del país, no paro de preguntarme cómo este evento parece una fotografía de nosotros mismos. Nuestro reflejo en el espejo. El primer debate presidencial fue en Estados Unidos, en una institución de élite, con acceso limitado a unos pocos que tuvimos de primera mano información valiosa para la democracia. Con una moderación regular que dio más preguntas a Duque que a los demás candidatos, con una cobertura que insiste en decirnos hacia donde debemos mirar y que omite darnos herramientas necesarias para que tomemos la decisión adecuada en las próximas elecciones.

Si estas son las premisas del debate, seguiremos escuchándonos como si habláramos idiomas distintos. Los medios no están haciendo su trabajo y nosotros estamos cayendo en la misma dinámica pastoral que ha caracterizado la contienda en los últimos 10 años. Los debates deben ser abiertos, igualitarios para todos los candidatos, transparentes en sus preguntas y sobre todo cubiertos con la rigurosidad que merecemos los más de 30 millones de votantes que podremos elegir el país que queremos para los próximos cuatro años.

Comentarios (23)

Andres Felipe Garcia Rovira

26 de Marzo

2 Seguidores

Menos mal hay objetividad, mientras que los demas vieron el intento de un excr...+ ver más

Menos mal hay objetividad, mientras que los demas vieron el intento de un excriminal convicto por insinuar que alguien que no estaba en el debate como el Papa de Duque es torturador por pertenecer al gobierno de Turbay, como los profesores de Fecode o los trabajadores de ecopetrol de la epoca, mientras que se intenta deslindar de los crimenes que su organización terrorista si estan probados como el holocausto del palacio de justicia, fascinante como los padres tienen pecados que no se pueden probar, pero el que si tiene pecados propios procura que se olviden y perdonen buen doble estandar para un excriminal.

Camilo Esteban Gaitán Valencia

26 de Marzo

0 Seguidores

Considero que el artículo busca resaltar que los medios no cubrieron las dife...+ ver más

Considero que el artículo busca resaltar que los medios no cubrieron las diferentes ideas que se expusieron sino el cruce personal entre estos. No creo que la comparación sea válida una cosa es ser funcionario público y otra es ser parte del Gobierno de turno. Ahora concuerdo en que no hay manera de relacionar al padre de Duque con la tortura que dice Petro, pero asimismo Petro como usted lo menciona estaba preso y no participo en la planificación y ejecución de la toma al palacio, donde ojo hubo errores del estado y desapariciones que aún son materia de investigación. Finalmente de lo que escuché de ese cruce personal no fue que Petro pidiera que se olvidará, sino lo contrario qué se conociera la verdad en todos los casos de violencia en Colombia incluido ese.

José Saramago ..

26 de Marzo

2 Seguidores

Para ser justos, y en honor de la verdad: Petro quería llevar el debate a los...+ ver más

Para ser justos, y en honor de la verdad: Petro quería llevar el debate a los ataques sucios contra Duque sobre la base de siempre: auto-victimización de Petro. Los breves momentos en los que Duque se desvió del debate fue para DEFENDERSE de los ataques de Petro, Duque utilizando el derecho a la replica para dejar claro el asunto y no permitir que las mentiras de Petro dejaran un manto de duda.

De resto fue un buen debate donde se discutió temas como el medio-ambiente, la energía, la justicia, la educación, por nombrar algunos temas.
Por casualidad me entere de ese debate porque entre al portal de 'Las2Orillas' y allí lo estaban transmitiendo en vivo.

Juan David Parra

28 de Marzo

0 Seguidores

Pobre Ivancho. Él solo defendió la verdad y la democracia. Sobre todo cuando...+ ver más

Pobre Ivancho. Él solo defendió la verdad y la democracia. Sobre todo cuando dijo que él no era un "interprete de trinos", o cuando le recordó a Petro su paso por el conflicto armado del país sin ningún tipo de contexto histórico. Petro claro que lo atacó. Pero ninguno fue "pobre viejecita".

Andres Felipe Garcia Rovira

26 de Marzo

2 Seguidores

El mayor error de Petro en el tema de Duque es instaurar el delito de sangre, ...+ ver más

El mayor error de Petro en el tema de Duque es instaurar el delito de sangre, que es algo que desde el medioevo superamos, el papá de Duque no ha sido nunca mencionado como indiciado, pero aún en ese contexto, es supremamente bajo hacer la referencia, porque si esa logica se impusiera los primeros que estarian subyudices por esa pesima logica serian los hijos de Petro.

Ser Guerrillero del M19 creo que implicaba mas cosas que aspectos unidimensionales de logistica o politica, las organizaciónes criminales manejan celulas donde cualquier miembro puede reemplazar a otro, sobretodo en la operación urbana.

Se que la historia patria esta por revisar, pero si quiere averiguar de hechos en violencia que se planearon en prisión, podra referenciar a Pablo Escobar en la Catedral, como asesino a los Galeano y como desde allá fue tan violento su reino sicarial que surgieron los pepes para combatirlo. Escobar el mismo financiador del M19 en esta toma, el papel de Gustavo Petro nunca lo sabremos a ciencia cierta y es un episodio entre muchos otros, de verdad cree que el M19 no hacia sino golpes publicitarios de flash mob?, el crimen tiene muchas aristas y si uno no quiere que le saquen la realidad de su pasado, no debe inventarse el pasado de los demas porque sale muy mal librado.

Teresita Goyeneche

26 de Marzo

6 Seguidores

Así fue Camilo, durante el debate Petro dijo que la única forma de alcanzar ...+ ver más

Así fue Camilo, durante el debate Petro dijo que la única forma de alcanzar un estado de paz duradero era a través de la JEP y la verdad. Durante el encuentro hubo varios momentos en los que Duque y Humberto De la Calle tuvieron puntos de encuentros ideológicos. Igual pasó con Petro y De la Calle. Lo difícil fue hacer que Duque y Petro se reconocieran entre ellos porque sí es verdad que pasaron varios minutos defendiéndose o atacándose, en vez de hablar hacía adelante.

Camilo Esteban Gaitán Valencia

26 de Marzo

0 Seguidores

Buen artículo, los medios tradicionales viven hablando y alarmando sobre la p...+ ver más

Buen artículo, los medios tradicionales viven hablando y alarmando sobre la polarización pero son ellos mismo los que la fomentan y cubren los debates como si fueran realities baratos de RCN. Sería bueno un análisis con cifras y ejemplos de experiencias en otros paises que hayan adoptado políticas como las que propone Duque, Petro, De la calle, etc. Pero los medios hablan de castrochavismo, de Uribe, de que pasa si se alía este con este, en fin puro humo que no aporta nada al debate.

Teresita Goyeneche

26 de Marzo

6 Seguidores

Gracias por leer, Camilo. En la columna hay un enlace a un reportaje de la pla...+ ver más

Gracias por leer, Camilo. En la columna hay un enlace a un reportaje de la plataforma periodística CONNECTAS en la que hablan sobre cómo las disminuciones arancelarias a las maquilas en El Salvador han afectado al país. Te lo recomiendo.

Christian Hernandez

26 de Marzo

0 Seguidores

Lo que esta claro es que los periodistas hacen un trabajo demasiado mediocre,...+ ver más

Lo que esta claro es que los periodistas hacen un trabajo demasiado mediocre, en ninguna parte vi una analisis aunque fuera parcializado de lo que fue ese debate en NY: simplemente pusieron un titular para generar visitas y lo obvio era hacer enfasis en la discusión Petro-Duque.

Christian Hernandez

26 de Marzo

0 Seguidores

Por otro lado Teresita G cae en un error : el que quiso ver el debate lo vio p...+ ver más

Por otro lado Teresita G cae en un error : el que quiso ver el debate lo vio porque hubo transmisiones en directo por parte de los candidatos. Entonces porque no usar este espacio para analizar lo que sucedio mas aun si estuvo presente alla en NY.

Teresita Goyeneche

26 de Marzo

6 Seguidores

Gracias por la pregunta, Christian. Sí mencioné que había transmisiones en ...+ ver más

Gracias por la pregunta, Christian. Sí mencioné que había transmisiones en vivo, también pienso que en general el debate fue bueno y me parece que toqué algunos de los temas importantes que se hablaron, aunque tiene razón en que pude ir más profundo y no lo hice por espacio. Creo que mi intención era reflexionar en cómo este evento refleja nuestra propia personalidad como pueblo y como votantes. Me sorprende que el primer debate se haya dado en Nueva York, Estados Unidos (un país al que tratamos de seguirle el paso en lo político, económico y cultural hace un siglo), que la entrada al evento en esta ciudad con más de medio millón de colombianos haya sido restringida y difícil hasta para nosotros (colombianos estudiantes de la Universidad) y que después los medios hayan informado a medias sobre lo que pasó ahí. Creo que esta forma de hacer las cosas nos juega en contra a la hora de tomar la decisión adecuada (sea cual sea esa decisión) y pues eso fue lo que escribí en esto que pretende ser una columna de opinión.

Christian Hernandez

26 de Marzo

0 Seguidores

El debate lo perdió Petro quien pensó que iba a barrer el suelo con Duque y...+ ver más

El debate lo perdió Petro quien pensó que iba a barrer el suelo con Duque y se encontró con un jabali con dientes afilados. En cierta manera los titulares en eso estuvieron muy acertados: la pelea fue pareja.

Jose

26 de Marzo

0 Seguidores

Los medios nunca van a analizar los temas con imparcialidad, incluso los comen...+ ver más

Los medios nunca van a analizar los temas con imparcialidad, incluso los comentarios aquí expuestos dan crédito al análisis de Teresita. Están inflando a Duque y el candidato que más les conviene para enfrentar en segunda vuelta es Petro. Los demás ni se nombran!!

José Saramago ..

26 de Marzo

2 Seguidores

Teresita Goyeneche haría mas si analizara el fondo del debate, las conclusion...+ ver más

Teresita Goyeneche haría mas si analizara el fondo del debate, las conclusiones es la parte importante que son las propuestas de los candidatos, eso es lo importante que quiere saber el ciudadano, saber que piensan los candidatos en temas como la energía, el medio ambiente, la justicia, la educación, entre otros temas, que fueron los temas tratados y fue lo que los que escuchamos y vimos la transmisión en vivo, ..seria bueno que para los que no vieron el debate y quieren saber que fue lo que paso, que el articulo hubiera dejado el enlace del debate (para verlo en diferido).
desmenuzar el debate es mejor que lo que hace la señora Teresita Goyeneche quejándose de de que se hubiera llevado en la Universidad X, que no es igualitario”, etc.

Sobre Duque mostró que domina los temas, que fundamente bien, que es un gran candidato,, decente.
Fuera de ese lapsus Petro contra Duque, cada candidato expuso sus propuestas.
No es que los demás ni se nombran (Fajardo y Lleras), es que fueron invitados al debate y dijeron que no.

Teresita Goyeneche

26 de Marzo

6 Seguidores

Pues, yo soy una periodista que desde hace ocho meses hace una maestría en Nu...+ ver más

Pues, yo soy una periodista que desde hace ocho meses hace una maestría en Nueva York. Por más que quiera seguir de cerca la conversación del país, ha sido difícil por la intensidad del programa en el que estoy, precisamente en la Universidad de Columbia.

Mi reflexión partía de mi propia posición como ciudadana, mis necesidades y las de los miles de colombianos que, como yo, fueron a la Universidad a escuchar el debate y no pudieron entrar, pero que además tuvieron que leer al día siguiente las publicaciones enclenques de otros medios. Y esa cobertura si es problema de todos en el país ¿cómo están los medios digiriendo la información que debería ayudarnos a tomar mejores decisiones?

Teresita Goyeneche

26 de Marzo

6 Seguidores

Corrijo, no fueron miles de colombianos a ver el debate. Aunque cientos de mil...+ ver más

Corrijo, no fueron miles de colombianos a ver el debate. Aunque cientos de miles de nosotros sí viven en Nueva York. Decenas fueron a ver el debate, incluidos algunos que vinieron de otras ciudades, pero no pudieron entrar.

José Saramago ..

26 de Marzo

2 Seguidores

Le ponen problema a todo, simplemente fue un buen debate en una universidad X,...+ ver más

Le ponen problema a todo, simplemente fue un buen debate en una universidad X, y “punto”. Alcance a ver mas del 70% del debate en la Universidad de Columbia. Y para ser justos Petro quería llevar el debate a los ataques sucios contra Duque sobre la base de siempre: auto-victimización de Petro. Los breves momentos que Duque se desvió del debate fue para DEFENDERSE de esos ataques de Petro utilizando el derecho a la replica, porque no podía dejar sin el manto de claridad que se requería ante esos ataques. de resto fue un buen debate donde se discutió temas como el medio-ambiente, la justicia, la educación, por nombrar algunos temas. Estos debates sirven para presentarle a la opinión publica una idea de la calidad de los candidatos y sus ideas. Al menos Duque, de La calle y Petro fueron ¿donde estaban Fajardo y Lleras?

Rupo

27 de Marzo

0 Seguidores

Es absolutamente claro qué los medios están parcializados. Simple: vean cóm...+ ver más

Es absolutamente claro qué los medios están parcializados. Simple: vean cómo RCN y CARACOL, disculpen la expresión, "nos meten por ojo y nariz" las noticias de Venezuela. Y sabemos que pretenden, no? Y Teresita, no te preocupes, un buen amigo me decía: habla con un uribista sensato pero no lo hagas con un furibista . Ya aprendí la lección.

Simón Sarmiento

28 de Marzo

0 Seguidores

Es claro que a los grandes medios de comunicación no les interesa informar si...+ ver más

Es claro que a los grandes medios de comunicación no les interesa informar sino confundir y llevar al elector como borrego a que decida entre un DUQUE que representa sus intereses y divulgar los "peligros del poder en manos de la izquierda", para que todos emberracados voten por DUQUE. La opción de Fajardo sigue siendo la más coherente y sensata sin polarización.

Simón Sarmiento

28 de Marzo

0 Seguidores

Además, las empresas que tienen licencia del CNE para hacer y publicar encues...+ ver más

Además, las empresas que tienen licencia del CNE para hacer y publicar encuestas de carácter electoral son pocas (Yanhass, Cifras y Conceptos, Datexco, Guarumo y EcoAnalítica, e Invamer-Gallup). Todas sin excepción están manejadas por gerentes afines al Centro Democrático y por supuesto al régimen (status quo) que no desea que haya cambios. Esto por supuesto nos maneja la mente y aún hay muchos que según esas encuestas sigue creyendo que solo Duque nos va a sacar de esta desigualdad en que vivimos. Sabemos que es títere, ya sabemos quien gobernará si eso sucede. No nos dejemos manipular más.

Quasar 1970

29 de Marzo

0 Seguidores

¡Ese es precisamente el detalle! Si algo es de resaltar en el gobierno Santos...+ ver más

¡Ese es precisamente el detalle! Si algo es de resaltar en el gobierno Santos es que fue _el primer_ presidente colombiano que visitó primero otro país (Brasil) antes que Estados Unidos. Eso fue una ruptura inusual, nunca antes vista en el país. TODOS los presidentes anteriores, apenas eran electos, realizaban su primera visita al exterior a EE.UU. Era tan constante que ya parecían virreyes, yendo al imperio a recibir el nombramiento. Nuestro bienamado presidente no lo volvió a hacer al iniciar su segundo mandato, reinició la costumbre virreinal. Ahora, que los principales precandidatos vayan a lavar la ropa sucia a Estados Unidos es un síntoma todavía más grave. Los que fueron, así de la Calle haya realizado un inusual giro hacia el campo (toda una novedad), el hecho de hacerlo _allá_ habla mucho más duro que todas sus palabras. La gente habla más claro con los pies que con la boca. La palabra puede modularse, matizarse, pero el hecho concreto de /estar en un lugar/ es determinante incluso en los procesos judiciales. ¿Por qué _nunca_ inician un gobierno, por ejemplo, en un resguardo indígena, en territorio afro, en alguna comunidad campesina o en algún barrio pobre? Porque la soberanía del pueblo _no les interesa_, sólo ser "investidos" por el poder que ella les confiere. Empezar su debate político por fuera del país ya dice algo: "es más importante lo que digan afuera". Que lo hagan en Estados Unidos, en especial en un momento histórico donde su presidente muestra una clara aversión a los latinos, es un gesto muy, muy fuerte. ¿Qué van a hacer, entonces, cuando venga Trump? ¿Van a hacer fila para saludarlo? Un presidente que su sola presencia se considera tóxica para las mujeres ¿debe ser considerado totalmente ausente de una universidad elitista gringa? Algo está claro, si lo hubieran hecho, por ejemplo, en Quito, se habría entendido como un espaldarazo al proceso de paz con el ELN. Que lo hagan en un territorio donde gobiernan los negacionistas del cambio climático, los que exigen que se luche de forma "agresiva" contra el narcotráfico y manejan el negocio de las fumigaciones con glifosato, no es precisamente un gesto de amistad con las comunidades. ¿Por qué no lo hicieron en México, que tiene un problema de bandas criminales desatadas muy similares al nuestro? ¿Será que creyeron que consideraríamos Estados Unidos como un país "neutral"?

GustavoDeLaPava

30 de Marzo

0 Seguidores

Teresita estoy de acuerdo con su análisis. El país necesita una gran objetiv...+ ver más

Teresita estoy de acuerdo con su análisis. El país necesita una gran objetividad de los de los medios para difundir los debates e intervenciones de los candidatos. La polarización solo podrá ser enfrentada en dabates donde haya igualdad para todos y eso se logra con preguntas concretas a todos y respuestas de dos o tres minutos. Quien no lo haga se le quita el sonido del micrófono. Las redes sociales se están convirtiendo en el caldo de cultivo para más violencia, olvidamos que todos somos colombianos por defender ideologías en lugar de soluciones.