Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo
Silla Académica

Venezuela Elecciones Gustavo Petro

“Petro no promueve el odio de clases sino que explicita el conflicto de clases existente”

Por Natalia Arbeláez Jaramillo · 04 de Mayo de 2018

95693

63

En estas elecciones presidenciales, con candidatos como Gustavo Petro y como Iván Duque “que es el que dijo Uribe” el término “Populismo” está en el centro del debate y de la campaña. Los candidatos se han volcado a la plaza y a las calles nuevamente para entrar en contacto con la gente. Sin embargo, poco se sabe del término y su uso se reduce a repetir lugares comunes de manera irreflexiva.

Para entender mejor su lugar en la historia, su significado teórico y su uso práctico, La Silla Académica habló con Luciana Cadahia, profesora de filosofía de la Universidad Javeriana, que es una estudiosa del populismo y ha escrito varios artículos sobre el tema como: “Populismo y Democracia: una alternativa emancipadora” , “Populismo republicano: más allá de «Estado versus pueblo»” y, “A contracorriente: materiales para una teoría renovada del populismo” .

La Silla Académica:En estas elecciones se ha acusado tanto a la derecha como a la izquierda de populismo. Usted dice que asumir que el populismo va en contravía de la democracia es un prejuicio. ¿por qué?

Luciana Cadahia:Como estudiosa del populismo debo aclarar que hay tres usos diferentes del término: uno práctico, uno teórico y otro mediático.

El uso práctico hace referencia a experiencias políticas concretas que se se remontan a principios del siglo XX, tanto en los Estados Unidos como en la Unión Soviética, y en ambos casos se hace referencia a un tipo de organización política que apunta a las formas de vida populares.

Para el caso latinoamericano, en cambio, el término comienza a usarse en los 60’s. Es sobre todo el sociólogo italiano Gino Germani quien lo retoma para referirse a formas de gobiernos populares que :a) rompen con los Estados oligárquicos y elitistas; b) construyen un tipo muy específico de modernidad democrática y c) establecen un vínculo entre los sectores populares y el poder estatal.

Las experiencias modernizadoras más conocidas fueron las de Getúlio Vargas en Brasil; Lázaro Cárdenas en México y Domingo Perón en Argentina. Aunque para el caso colombiano podría hablarse de López Pumarejo.

A partir del uso práctico se fue consolidando un uso teórico que desde Germani no dejó de complejizarse hasta llegar al importante libro de Ernesto Laclau “La razón populista”, quien decide explicitar que el populismo tiene una racionalidad propia que debe ser explorada con rigor, seriedad y honestidad intelectual.

El último uso, en cambio, es más espontáneo y se emplea simplemente para encasillar todas las experiencias políticas que no encajan con el modelo de democracia liberal de mercado

LSA:¿A qué se refiere ese tipo de uso?

L.C.: Es un uso confuso y muchas veces corre el riesgo de impedir un diálogo racional sobre lo que hay en juego con el término. Es muy comprensible que las personas no estudiosas del populismo tengan dificultades para usarlo, pero es necesario que se deje de emplear en sentido estigmatizante. Y se visibilice más la opinión de quienes trabajamos con rigor este campo del pensamiento y la teoría política.

Por eso, preferimos conservar el uso teórico para pensar su dimensión práctica y desconfiamos del uso mediático.

En ese sentido, y respondiendo a tu pregunta desde una perspectiva teórica, podría decir que el populismo es la forma en que ciertos Estados latinoamericanos consiguieron que las mayorías populares participaran de la vida política y gozaran de derechos (derecho al voto, derechos laborales, vacaciones o contratos, derechos civiles, etc.).

El populismo es rechazado por los neoliberales y por quienes queriendo el cambio no se animan a dar los pasos para que tengan lugar.

Luciana Cadahia

LSA: Usted dice que varios ejemplos de experiencias populistas en la región desmienten que el populismo sea inherentemente antidemocrático pues han expandido los derechos, pero mucha gente piensa lo contrario respecto a Venezuela, Ecuador o Cuba, por poner algunos ejemplos de uso autoritario del poder. ¿Cuáles son los matices que no están viendo?

L.C.: No estoy segura que “la mayoría de la gente” en Colombia tenga esa idea que apunta en tu pregunta. Incluso aquí en Colombia, por citar un ejemplo de los mismos medios, Marianne Ponsford, ex directora de la Revista Arcadia, llegó a publicar un artículo de prensa donde afirmaba que se sorprendía gratamente al ver los resultados de los exámenes Pisa en Ecuador, a diferencia de los que arrojaba Colombia.

Esto era un indicativo de los logros que Ecuador había conseguido tras la política desarrollada para mejorar la educación pública, tanto en materia modernizadora como en la posibilidad de que sectores populares accedieran por primera vez a la universidad e, incluso, obtuvieran becas en el extranjero para retornar como profesores de universidades públicas.

Otro matiz importante que me gustaría resaltar es la diferencia que experimenta la ciudadanía con el transporte público.

Si uno observa el grado de satisfacción con el transmilenio en Bogotá es mínimo. Hay un malestar generalizado. Es un sistema con impacto ambiental negativo para la ciudad y sus habitantes, con un diseño incómodo para sus usuarios y que no resuelve el problema de tráfico.

En cambio, si pensamos en el teleférico de la Paz en Bolivia sucede lo contrario: es ecológico, estéticamente muy sofisticado y sus usuarios van cómodos y disfrutan de la ciudad mientras viajan allí.

Me atrevería a decir, por otro lado, que muy posiblemente son determinados medios de comunicación en Colombia los que no comprenden lo que han significado experiencias populistas y progresistas en Ecuador, Bolivia, Argentina y Brasil -por citar unos ejemplos- a diferencia de la población que quizá es más receptiva a varias opiniones a la vez.

LSA: Usted dice que desde la derecha se critica al populismo por atentar contra el pluralismo de la libertades individuales. Y desde la izquierda se acusa al populismo por atentar contra el pluralismo de los movimientos sociales. Y usted dice que ambos están equivocados de alguna manera ¿por qué?

L.C.: Cuando los enfoques europeos o norteamericanos tratan de entender la experiencia de populismo en América Latina, se les rompe la brújula.

Desde la izquierda históricamente se ha considerado que el Estado perpetúa las desigualdades sociales y, desde el lado del liberalismo, se considera que el Estado atenta contra la libertad individual en términos estrictamente económicos, en términos de libertad negativa, esto es: soy libre en tanto nada interviene sobre mí.

Pero ambas concepciones son muy pobres y deben ser enriquecidas.

Cuando vemos la experiencia populista en la región, el Estado no perpetúa la desigualdad sino que a veces busca subsanarla en alianza con los movimientos sociales. Eso se vio, sobre todo, en los gobiernos de principios del siglo XX y en los de Ecuador y Bolivia.

Por otro lado, el populismo entiende que para que haya libertades individuales se necesita que haya una libertad política y material que se traduzca en acceso a la educación, a la salud, a la vivienda, y eso requiere paradójicamente que el Estado intervenga y regule para que esos bienes no sean un privilegio de unos pocos sino que tengan un uso común.

La libertad no es solo libertad económica. Foucault ayudó a entender cómo nuestra época ha empobrecido e identificado la libertad con la libertad individual y a esta con la economía. Un pensador como Locke o Tocqueville se horrorizarían al ver ese uso empobrecido de la libertad.

LSA: Usted habla de dos tipos de populismo, uno reactivo y otro liberador, y sólo éste permite que haya democracia ¿en qué se diferencian?

L.C.: Hasta hace unos años los estudiosos del populismo no distinguíamos entre populismo de izquierda y de derecha.

Fue necesario hacerlo cuando el populismo empezó a manifestarse en Europa a través de Syriza en Grecia, Podemos en España, Marine Le Pen en Francia. Yo todavía no estoy segura de que haya populismo de derecha o sea otra cosa.

Por eso hablo mejor de populismo reactivo que puede coquetear a veces con el fascismo porque la solución a los problemas implica la eliminación de un “otro” que se ve como amenaza.

Marine Le Pen, por ejemplo, sostiene la necesidad de que haya un Estado intervencionista para recuperar la dignidad francesa que ha sido amenazada por los inmigrantes, con lo que termina promoviendo el discurso del odio.

Por el contrario, el populismo emancipador o progresista cree en la necesidad de un Estado que intervenga y que los de abajo recuperen su dignidad, pero ello sólo depende de que haya una ampliación de derechos que abarque a las mayorías.

Durante el gobierno de los Kirchner muchos colombianos se beneficiaron con las becas Conicet para estudiar durante cuatro años en una universidad pública de calidad, un populismo reactivo no concebiría esa posibilidad integradora para la región.

LSA: ¿En qué contextos se da el populismo?

L.C.:En América Latina se ha dado como respuesta a la desigualdad y ha sido una forma efectiva de instaurar una democracia real, consolidar la república y ampliar las instituciones.

Llama la atención también que un momento de crisis y de crecimiento de las desigualdades en Europa, las propuestas populistas surjan como alternativa al neoliberalismo y, en Estados Unidos, con Sanders, como un freno a la crisis que la socialdemocracia de Obama no pudo terminar de resolver, porque estaba ahogado en sus propias contradicciones.

El populismo, tal y como parece perfilarse en su dimensión progresista, parece ser lo opuesto al neoliberalismo, entendido como la forma agresiva en que el capitalismo se desarrolla hoy. El populismo es rechazado por los neoliberales y por quienes queriendo el cambio no se animan a dar los pasos para que tengan lugar.

Un gobierno populista no significa necesariamente una ruptura con las élites sino una nueva alianza.

Luciana Cadahia

LSA: De acuerdo con su idea, el populismo abre la posibilidad de tener un nuevo Estado que represente los intereses de todos y no que garantice los privilegios de una élite económica y política que es lo que perpetúa la desigualdad social. ¿Sin embargo, es posible que exista este tipo de populismo sin el riesgo de promover el odio de clases y la fuga de capitales necesarios para el desarrollo?

L.C.:No creo que las experiencias progresistas en América Latina hayan consistido en “promover el odio” ni tampoco una disolución de la propiedad privada, sino distribución, regulación y uso social.

Incluso me atrevo a decir que ayudaron a disminuir la rabia social que creció durante los años 90 con los gobiernos neoliberales.

El odio, lastimosamente, lo crean las élites cuando obstaculizan la ciudadanización de su pueblo y les niegan los derechos y las oportunidades. Y Colombia tiene una larga experiencia en eso. El odio es una reacción humana y comprensible a una violencia previa. Y la tarea de la política primero es evitar esa violencia previa y, paralelamente, deshacer el odio hasta convertirlo en pasiones constructivas y más reflexivas.

Por otro lado, respecto al odio de clases y la fuga de capitales, varios casos demuestran lo contrario.

Por citar un ejemplo, durante el gobierno de Kirchner, por ejemplo, Argentina resolvió su problema de deuda externa, de forma legal y legítima, y ha sido la época de mayor inversión extranjera en el país después de muchas décadas. En oposición al gobierno de Macri donde esto mermó.

Es más, un gobierno populista no significa necesariamente una ruptura con las élites sino una nueva alianza con justicia social, algo que hizo Evo Morales con las élites de Santa Cruz.

LSA:Muchos líderes populistas han terminado siendo dictadores o muy autoritarios ¿Cómo detectar uno si un candidato populista puede derivar en eso?

L.C.: Deme un ejemplo para entender su punto…

LSA: Se me ocurre Maduro en Venezuela.

L.C.:El problema de Maduro no es el autoritarismo sino la incapacidad de gobernar, la ausencia de un proyecto político.

Autoritarismo es desconocer el sistema electoral, por ejemplo, y varios gobernantes populistas en América Latina han demostrado lo contrario.

Rafael Correa o Cristina Kirchner no pudieron ser candidatos y lo aceptaron. Ninguno intentó perpetuarse por medios extra democráticos. Dilma Roussef sufrió un golpe de estado y sigue luchando desde las instituciones y la democracia ¿Hay algo más democrático que aceptar la derrota o seguir apostando por las instituciones?

Insisto que debería revisarse qué se entiende por autoritarismo antes de usar ese calificativo. Al menos en el pensamiento político tiene un sentido bien claro que no se ajusta con cierto uso confuso y ligero.

En esa línea el autoritarismo significa suspensión del Estado de derecho, eliminación de las libertades colectivas, materiales e individuales, aplicar una política sistemática de la sospecha y el miedo, incluso la muerte.

En los gobiernos autoritarios los periodistas son asesinados o encarcelados, la gente no puede ejercer su propia soberanía, las tramas narrativas están alteradas y nadie se anima a decir públicamente lo que piensa.

LSA: ¿Correa no atentó contra la libertad de prensa?

L.C.:Entiendo que te refieres a la ley de medios que promovió. Allí hubo un conflicto sobre formas de gobernar la prensa, no un problema de libertad de expresión, que se traduce en la persecución de quienes opinan distinto. Algo que, a mi entender, no sucedió en el gobierno encabezado por Correa, donde existieron programas de televisión y radio y prensa de varias orillas políticas.

Colombia vive un momento de ruptura populista.

Luciana Cadahia

LSA: ¿Definirá el populismo estas elecciones?

L.C.: Colombia vive un momento de ruptura populista, que significa que los candidatos están ahora más en la calle, en contacto con la gente.

La gente está necesitada de figuras políticas que se tomen en serio sus problemas, eso genera una identidad que no es de ahora sino histórica y que no responde solamente al calor electoral.

En lo discursivo y propositivo, Petro logra combinar una respuesta eficaz al problema de desigualdad y a la falta de oportunidad. También están Fajardo o Humberto de la Calle, en la misma línea, pero con menos fuerza persuasiva, conectan menos con su pueblo. Y para la política en general la empatía es crucial.

Lo entiendo como un momento muy interesante. Pero eso no significa que vaya a haber una gubernamentalidad populista.Todo depende de quién gane las elecciones.

LSA: ¿En qué sentido es eficaz la respuesta de Petro?

L.C.: Por eficacia me refiero a que las respuestas vienen dadas desde la institucionalidad. Hay instrumentos legales que pueden ser utilizados para resolver la desigualdad. Se ofrecen desde un Estado de Derecho democrático con sentido social.

Es eficaz también porque las soluciones planteadas no encierran contradicciones insalvables.

LSA: Usted critica el reduccionismo del populismo a un “líder carismático que manipula las masas” y estimula su irracionalidad. Dado que tanto a Petro como a Uribe se les acusa de populistas en ese entendido ¿Cómo se puede explicar a través de ellos que ese reduccionismo es equivocado?

L.C.: Lo primero es que podemos encontrar algunos elementos populistas en Uribe pero no podemos decir que haya sido un gobierno populista. Yo no creo que Uribe sea populista.

Aunque generó grandes lazos afectivos con el pueblo colombiano, no contribuyó a la institucionalidad popular, al contrario, desmanteló el Estado de Derecho.

El populismo está asociado con la generación de lazos afectivos, con la tensión entre los de arriba y los de abajo, pero también con una institucionalidad republicana y democrática. Esto es: ampliación de derechos y oportunidades para las mayorías.

Por eso para mi es un error pensar en Uribe y Petro como dos formas de populismo. No es riguroso y, como estudiosa de la política, no los pondría en pie de igualdad.

Más aún, en sentido estricto, elementos populistas tienen todos los candidatos: Humberto de La Calle, Fajardo, Petro.

LSA: ¿Cómo hace para identificar esos elementos populistas?

L.C.: Son populistas cuando apelan a lo afectivo y cuando apelan a la necesidad de sociedades más igualitarias.

Por eso a mi me resulta bien curioso cuando Claudia López arremete contra Petro, porque ella también está apelando a lo afectivo cuando habla desde las injusticias sociales para dar respuestas institucionales. Yo los veo mucho más cercanos de lo que en el juego mediático se quieren mostrar.

Iván Duque, a diferencia de los demás, tiene muy pocos elementos populistas. Busca presentarse como una figura muy formada que ha ocupado altos cargos en el exterior, un técnico con una propuesta que implica mayor privatización, según él, exitosa.

Si bien es el candidato de Uribe, por sí solo le queda muy difícil generar una adhesión afectiva de carácter populista. Y tampoco veo en su propuesta una búsqueda por democratizar o ampliar derechos. Al contrario. Veo un retroceso allí.

Un buen político es lo más parecido a un artista, en el sentido de que sabe empatizar con esas fuerzas sociales que demandan una forma de racionalidad y sensibilidad distinta.

Luciana Cadahia

LSA: Hasta qué punto el liderazgo populista no facilita la irracionalidad de los seguidores fanáticos, hasta el punto que tanta gente dijera que votaría “por el que diga Uribe” sin importar siquiera quien era? ¿o que seguidores de Petro en Manizales casi linchen a Iván Duque y a Vargas Lleras o al que se atreva a criticarlo en redes?

L.C.: Antes de responder la pregunta, la cual me gustaría problematizar, hace falta aclarar algunas cosas.

En primer lugar, todo político o profesional que quiera que su sociedad sea más democrática y libre no puede ni subestimar ni despreciar a su pueblo. El líder encarna y articula muchas demandas populares y por eso genera lazos afectivos, lo cual no es fácil. Un buen político es lo más parecido a un artista, en el sentido de que sabe empatizar con esas fuerzas sociales que demandan una forma de racionalidad y sensibilidad distinta.

En segundo lugar, en el siglo XX se creó la dicotomía que donde hay pasiones y afectos no hay racionalidad y viceversa. El psicoanálisis nos ayuda a entender que esa dicotomía es falsa.

Incluso, los pensadores de la modernidad también nos ayudan a entender la artificialidad de creer que existe algo así como “una posición moderada y desprendida de los afectos” -si no hay afectividad o pasión no hay política-. Puede haber totalitarismo, apatía generalizada, postpolitica o desvío de las pasiones hacia fetiches como el fútbol -que me gusta mucho- o las telenovelas, pero no hay política.

En tercer lugar, lo que puede suceder es que pueblos que sistemáticamente han vivido en carne propia la violencia estructural, necesitan canalizar ese malestar de alguna manera y en Colombia esa manera ha sido históricamente la violencia cruda, la guerrilla, el paramilitarismo, el narcotráfico.

Como persona residente en Colombia, a mí me parece más preocupante que ese malestar se canalice por fuera del Estado. Ese es, a mi entender, el nudo ciego que Uribe enredó y que debe desenredarse.

Es importante un proyecto político que canalice las demandas y el malestar hacia la democratización y la institucionalidad republicana.

Lo que hay que hacer es canalizar ese malestar a través de la política y, en ese sentido, creo que Petro lo hace. Por eso hay que ser cuidadosos con las equivalencias y ejemplos rápidos.

No me gusta poner a Uribe y Petro juntos porque creo que despiertan cosas distintas, incluso me animaría a decir radicalmente opuestas.

LSA:¿Dependiendo como se canalicen no se puede generar violencia también?

L.C.: Pero la violencia ya existe en Colombia y el desafío es cómo canalizar el malestar para que deje de ser violencia, como sucede ahora, y se convierta en política, en pasiones políticas de gestión de las conflictividades. Hoy en Colombia hay enemigos a muerte y lo que necesitamos es que existan adversarios políticos -usando la expresión de Chantal Mouffe-. El conflicto es inerradicable, pero la violencia no.

Petro, al igual que Fajardo o Humberto de la Calle hacen pedagogía de los afectos. Cada uno en un grado distinto muestran el malestar y tratan, a su manera, de darle una trama histórica para explicarlo y buscar resolverlo.

Uribe, en cambio, hace demagogia de los afectos: canaliza el malestar hacia el odio a un otro que sería el supuesto responsable de mis males. Es odio entre hermanos que consolida la desigualdad estructural. Hace creer que en la eliminación de otro -las Farc, el castrochavismo, el inmigrante, etc. - estaría la solución a los problemas de los colombianos.

En el uso que hace del lenguaje el vínculo con la verdad está roto -como dice el psicoanalista Jorge Alemán-, sus discursos buscan un efecto determinado sin ningún anclaje en la realidad, confunden la trama de los sucesos e impiden pensar.

Hoy en Colombia hay enemigos a muerte y lo que necesitamos es que existan adversarios políticos -usando la expresión de Chantal Mouffe-

Luciana Cadahia

LSA:¿A qué se refiere con que impiden pensar?

L.C.: Busca generar efectos de verdad sin que haya una verdad de por medio. Se mezclan todos los hechos, no se da razones, se ofrecen declaraciones efusivas y en esas declaraciones hay amenazas soterradas que generan miedo, confusión y parálisis.

LSA: ¿El populismo de Petro no puede llevar al odio de clases?

L.C.: Lo que creo es que Petro no promueve el odio de clases sino que explicita el conflicto de clases existente. En Colombia hay conflictos de intereses, es sano explicitarlos y tratar de resolverlos por la vía institucional y democrática. A veces se confunde el hecho de nombrar un malestar o explicitar un conflicto con la idea de que eso es incitar al odio.

Parte del ejercicio de la democracia es aprender a nombrar los conflictos, asumirlos y trabajarlos. Como decía el clásico pensador liberal Alexis de Tocqueville: eso es la salud de la democracia.

LSA:Usted dice que no se deben concebir los afectos y liderazgos políticos, que son dos elementos esenciales del populismo, como obstáculos de la institucionalidad. ¿Puede el populismo de Petro devenir en autoritarismo?

L.C.: Los afectos y las instituciones pueden ir juntos. De hecho en la historia de la humanidad siempre han ido juntos. Es el lugar donde se organiza la vida en común. Otra cosa son las narrativas postpolíticas que nos hacen creer, falazmente, que van separados.

Ahora bien, creo que sería importante debatir qué se entiende por autoritarismo. Sin ir más lejos, cuando se hizo el plebiscito para la Paz lamentablemente no ganó la propuesta del Gobierno y, sin embargo, Santos no asumió los resultados, decidió continuar con la implementación de los acuerdos y esto no generó revuelo. No se oyeron voces ni a los grandes medios decir que la decisión de Santos fuera antidemocrática o autoritaria.

Solamente puedo decir, pero esto es una impresión que me atrevo a emitir dada la insistencia de hablar sobre Petro, que tuve la oportunidad de vivir aquí durante su Alcaldía y no hubo casos de presos políticos, ruptura de la institucionalidad, falta de libertad política e individual. Por eso me parece que hay que ser más cuidadosos con el uso de las palabras.

El término autoritarismo está cargado de muchas cosas y a veces se usa de manera muy vaga e imprecisa cuando sencillamente a alguien no le gusta la manera de directa de hablar de otra persona, o su propuesta. No hay que confundir mi rechazo a alguien o a un proyecto con el hecho de decir ligeramente que es autoritario.

Me parece que la ciudadanía colombiana se debe un debate serio sobre lo que se entiende por autoritarismo, de lo contrario puede usarse simplemente para descalificar a unos políticos sin llegar al fondo de la cuestión. Hacer eso no es democrático, porque la democracia exige un uso responsable de las palabras, un debate público que ayude a pensar a sus ciudadanos.

Uribe, en cambio, hace demagogia de los afectos

Luciana Cadahia

LSA:Usted ha explicado que el populismo genera institucionalidad ¿el caso de Venezuela se puede considerar en ese sentido populista?

L.C.: Dado que venimos hablando de las elecciones en Colombia no sé si tiene mucho sentido hablar de Venezuela.

Podemos nombrar a Venezuela como también podríamos nombrar a Estados Unidos, Portugal o Grecia.

No entiendo por qué se insiste en esta estrategia diseñada por Uribe, la verdad. Igualmente, debo decir que si con tu pregunta te refieres al gobierno de Venezuela, y más precisamente, intuyo que a Chávez y Maduro, ambos han tenido estilos distintos y momentos diferentes. Creo que la primera etapa de Chávez sí creaba institucionalidad populista.

A su vez tengo la ligera sospecha, pero debería estudiarlo más, que la fijación que hay en Colombia con la experiencia política de Venezuela de los últimos 20 años sólo funciona como una forma de distracción de los problemas propios que tiene Colombia.

La tendencia de hacer una fórmula como Venezuela= castrochavismo= populismo= Petro es un pastiche carente de sentido. Se parece a esa demagogia afectiva que mencionaba antes sobre la estrategia de Uribe. Es un eslogan que rompe cualquier vínculo con la verdad y no ayuda a pensar, solo incita al odio.

Comentarios (63)

clara castro

04 de Mayo

0 Seguidores

muy interesante esta entrevista, quiero felicitar a LSV. estos trabajos contr...+ ver más

muy interesante esta entrevista, quiero felicitar a LSV. estos trabajos contribuyen mucho a hacer aclaraciones y darle altura la debate puede que no compartamos algunas perspectivas de la entrevistada, sin duda Luciana Cadahia y el profesor Santiago Castro Gomez realizan investigaciones y aportes muy interesantes desde la u Javeriana para contribuir al debate en filosofía política contemporánea.

José Saramago ..

14 de Mayo

2 Seguidores

La “izquierda” en Colombia es de lo mas demagogo que hay, y Petro es su me...+ ver más

La “izquierda” en Colombia es de lo mas demagogo que hay, y Petro es su mejor representante habla-mentiras-y-basura. La “izquierda” en Colombia se apropia de cualquier bandera social que 'se le atraviese en el camino' como por ejemplo gastar lo que no se tiene a manos llenas mientras se destruye el aparato productivo. La entrevista deja en evidencia la simpatía que la entrevistada tiene con Petro.

Gustavo Adolfo

04 de Mayo

0 Seguidores

Interesante entender el populismo como una respuesta política a necesidades i...+ ver más

Interesante entender el populismo como una respuesta política a necesidades insatisfechas. Pero parece que la autora juzga más por sus preferencias personales. Petro, Correa, Evo, Kirchner son buenos ergo son populistas. Uribe, Macri son malos ergo NO son populistas. Maduro, mejor no hablemos de Maduro. Acepto hablar de Ecuador y Bolivia pero se niega a tocar el tema Venezuela.

DiArArMa

04 de Mayo

0 Seguidores

Muy respetable. Sin embargo la entrevistada cree que sólo los populistas de i...+ ver más

Muy respetable. Sin embargo la entrevistada cree que sólo los populistas de izquierdas fueron los que se volcaron a necesidades insatisfechas y buscaban el beneficio de sus sociedades. Cuando en realidad Uribe llegó al poder obiviamente por la pena de la gente que fue el Proceso del Caguán y la inseguridad rampante de los guerrilleros. Muy complaciente con Petro que cree que es la vícttima de todo

Ronald-T

04 de Mayo

0 Seguidores

Tengo mis dudas de algunos datos de esta entrevista. La dra habla más bien de...+ ver más

Tengo mis dudas de algunos datos de esta entrevista. La dra habla más bien de un populismo del siglo XX cuando hasta el facismo establecía vinculos con el poder popular. El autoritarismo es ahora mas elegante. No se trata de burlar las instituciones, sino de cambiarlas a mi favor, como hizo Uribe, Chavez, Correa, Evo, etc. Ahora, la eliminación del otro también implica ciertas sutilezas.

clara castro

04 de Mayo

0 Seguidores

creo que la entrevistada es muy clara cuando hace una diferenciación conceptu...+ ver más

creo que la entrevistada es muy clara cuando hace una diferenciación conceptual entre populismo reactivo y populismo liberador. puede ser que el fascismo haya establecido vínculos con el poder popular pero lo hizo a costa de negarle derechos a otros grupos y por eso es reactivo. ella pone el ejemplo de Le pen en Francia con su discurso nacionalista anti-inmigrante.

Ronald-T

04 de Mayo

0 Seguidores

La Silla puede verificar hasta dónde bajo la deuda con Kischner, los datos qu...+ ver más

La Silla puede verificar hasta dónde bajo la deuda con Kischner, los datos que tengo de connotados investigadores argentinos muestran que subió.

Carlos Ibarra

05 de Mayo

0 Seguidores

Saca tu propia conlcusión http://chequeado.com/el-explicador/ila-argentina-se...+ ver más

Saca tu propia conlcusión http://chequeado.com/el-explicador/ila-argentina-se-desendeudo-o-no-durante-el-kirchnerismo/

Ronald-T

04 de Mayo

0 Seguidores

La deuda medida como porcentaje del PIB que es como se acostumbra a medir.

La deuda medida como porcentaje del PIB que es como se acostumbra a medir.

delagroove

04 de Mayo

0 Seguidores

Muy buena entrevista, Hasta a la silla le cuesta mucho salirse de cliches y ru...+ ver más

Muy buena entrevista, Hasta a la silla le cuesta mucho salirse de cliches y rumores que llevan tiempo andando, no es tan facil desbaratar un rumor, solo queda la pedagogia y educacion.

DIDUNDI

04 de Mayo

3 Seguidores

1-La entrevista era un pendiente imperativo, arrancó muy bien entrevistadora ...+ ver más

1-La entrevista era un pendiente imperativo, arrancó muy bien entrevistadora y entrevistada con respuestas q definitivamente encajan bien en el concepto d lo académico, educativo, instructivo, hasta el punto q pensé en felicitarlos, pero no, tenía q aparecer el típico actuar dl periodista donde aparecía Petro, compararlo con dios Furibe y terminar buscándo igualarlo a todo lo q representa Maduro.

fkmilo

04 de Mayo

1 Seguidores

Una argumentación que justifica el proceder emotivo de la izquierda, basada en el buenismo que esta suele expresar en sus intenciones. Se hace evidente con cosas como " Creo que la primera etapa de Chávez sí creaba institucionalidad populista" cuando su actuar fue lo que provocó la crisis. Achacarle todo a Maduro es la salida fácil para evadir de que el proyecto chavista fracasó desde Chavez.

Una argumentación que justifica el proceder emotivo de la izquierda, basada en el buenismo que esta suele expresar en sus intenciones. Se hace evidente con cosas como " Creo que la primera etapa de Chávez sí creaba institucionalidad populista" cuando su actuar fue lo que provocó la crisis. Achacarle todo a Maduro es la salida fácil para evadir de que el proyecto chavista fracasó desde Chavez.

DIDUNDI

04 de Mayo

3 Seguidores

2-al punto q la entrevistada le toca resaltarlo. Dirán algunos q es Petrista...+ ver más

2-al punto q la entrevistada le toca resaltarlo. Dirán algunos q es Petrista, d izquierda y hasta así lo pensé, pero en el fondo lo q hay es un profundo conocimiento dl tema q x lo visto es mucho más q un vocablo q se maneja al antojo politiquero el q toca MUCHO q aprender TODOS, incluso mucho llamado intelectual con micrófonos abiertos constantemente.
Frases a enmarcar varias, me quedo con...

fkmilo

04 de Mayo

1 Seguidores

Pareciera que se buscara blindar retóricamente el término populista para uso exclusivo (y en valoración positiva) de grupos cuyas bandera sea la justicia social, independiente de sus acciones. Siento que se le da mucho valor a la intención a la hora de abordar el término.

Pareciera que se buscara blindar retóricamente el término populista para uso exclusivo (y en valoración positiva) de grupos cuyas bandera sea la justicia social, independiente de sus acciones. Siento que se le da mucho valor a la intención a la hora de abordar el término.

DIDUNDI

04 de Mayo

3 Seguidores

3-algo q varias veces he dicho en mis "básicos": " ..la referencia constante ...+ ver más

3-algo q varias veces he dicho en mis "básicos": " ..la referencia constante a Venezuela en los últimos 20 años no es más q un distractor d las realidades del país".
A la entrevistadora q saludos a Duque y Furibe, q pudo haberlo hecho mejor pero como viene ocurriendo siempre las emociones les ganan.
Los encuestadores están en mora d medir este tipo d influencias emocionales en la sociedad.

Juan Pablo Camacho Salazar

04 de Mayo

0 Seguidores

Se enredo con Venezuela, no profundizo en la corrupción de gobiernos populist...+ ver más

Se enredo con Venezuela, no profundizo en la corrupción de gobiernos populistas, igual que Uribe y Petro utiliza la sorites omitiendo hechos negativos. Hay que reconocer avances en inclusión derechos y los vicios del capitalismo, pero el librecomercio es un realidad social que genera tensiones, estas deben ser resueltas la vía institucional xra garantizar derechos sin estatalizar sujetos ni orgnez

Adolariz

04 de Mayo

0 Seguidores

Defensa a ultranza del populismo = intereses personales y hasta platica Veneca...+ ver más

Defensa a ultranza del populismo = intereses personales y hasta platica Veneca, por ante los jugosos contratos costeños del Socialismo del Siglo XXI, o, no? mmm. "Investíguelo Vargas", como dice un adagio santanderiano

Adolariz

04 de Mayo

0 Seguidores

Defensa a ultranza del populismo = intereses personales y hasta platica Veneca...+ ver más

Defensa a ultranza del populismo = intereses personales y hasta platica Veneca, por ante los jugosos contratos costeños del Socialismo del Siglo XXI, o, no? mmm. "Investíguelo Vargas", como dice un adagio santanderiano

Andres Felipe Garcia Rovira

04 de Mayo

2 Seguidores

Luciana es tan estudiosa que no sabe que los alcaldes no pueden tener presos p...+ ver más

Luciana es tan estudiosa que no sabe que los alcaldes no pueden tener presos politicos y tan informada que no entiende porque los fondos buitre embargaron a Argentina si hizo un arreglo legal de la deuda, asi como la expropiaciòn de Vaca Muerta. Natalia cuentanos tu que no eres irracional, en la universidad te enseñaron que e un partido politico?, por si no sabias uno puede votar por afinidad, lee

chjarami

04 de Mayo

1 Seguidores

Bueno, lo de Argentina fue legal... en el sentido que es un país soberano y el derecho (o el mercado de capitales) internacional es en realidad una especie de acuerdo de voluntades sin juez ni policía, de manera que violarlo no es “ilegal”. Poco ecuménico, pero ajá.

Bueno, lo de Argentina fue legal... en el sentido que es un país soberano y el derecho (o el mercado de capitales) internacional es en realidad una especie de acuerdo de voluntades sin juez ni policía, de manera que violarlo no es “ilegal”. Poco ecuménico, pero ajá.

Andres Felipe Garcia Rovira

05 de Mayo

2 Seguidores

Chjarami, en ese sentido cualquier default de deuda soberana es "legal", pero ...+ ver más

Chjarami, en ese sentido cualquier default de deuda soberana es "legal", pero acuerdate del embargo del buque insignia en Africa, pero por ello la expresiòn de reestructurar la deuda es irrelevante, porque el acuerdo de acreedores que esta haciendo Venezuela o PDVSA tambien es una reestructuraciòn y se impone, sabiendo que puede ser demandado, asi que sobraba todo pais paga lo que quiere y ya

Andres Felipe Garcia Rovira

04 de Mayo

2 Seguidores

Oye Nata en la u no tenias una clase de historia, porque se que eres una milen...+ ver más

Oye Nata en la u no tenias una clase de historia, porque se que eres una milenial pero antes en el lejano pasado habia una cosa denominada partidos politicos, se que te sonarà irracional, pero en esa epoca lejana si uno era liberal, votaba por el que el partido dijera, te puedes imaginar la locura, eran irracionales completamente y no me vas a creer pero en Europa o USA son asi de irracionales,WOW

Carlos

05 de Mayo

0 Seguidores

Lo poco que uno debe sentirse para argumentar siempre señalando al contrario....+ ver más

Lo poco que uno debe sentirse para argumentar siempre señalando al contrario. La falta de intelecto y decencia que usted demuestra es tenaz

chjarami

04 de Mayo

1 Seguidores

Hm. Más allá del análisis, la definición del término populista es algo acomodada. Uno puede definir “perro: animal con alas que se contonea y hace cuac”, y usar esa definición para hablar de lo maravillosos que son los patos, pero ese es un malabar semántico que no aporta mucho y confunde. No es mejor decir que los políticos populistas de izquierda reivindican quejas válidas y le gustan?

Hm. Más allá del análisis, la definición del término populista es algo acomodada. Uno puede definir “perro: animal con alas que se contonea y hace cuac”, y usar esa definición para hablar de lo maravillosos que son los patos, pero ese es un malabar semántico que no aporta mucho y confunde. No es mejor decir que los políticos populistas de izquierda reivindican quejas válidas y le gustan?

clara castro

04 de Mayo

0 Seguidores

el populismo es un fenómeno tan complejo desde el punto de vista sociológico...+ ver más

el populismo es un fenómeno tan complejo desde el punto de vista sociológico, político y filosófico y existen varias escuelas del pensamiento político sobre el populismo , que es obvio que un estudioso tiene que partir de una definicion entre las muchas que existen. la entrevistada reivindica el concepto de populismo y no oculta sus fuentes teoricas, si a usted no le gustan refutelas

chjarami

06 de Mayo

1 Seguidores

Hm. Difícil en poco espacio. Pero hoy entrndemos populismo en virtud de que define un subconjunto de la población como el pueblo, y el resto no merece derechos. https://www.theatlantic.com/amp/article/516525/
O “What is populism” de Werner-Müller son fuentes recientes que se me ocurren. Perro, pato.

Hm. Difícil en poco espacio. Pero hoy entrndemos populismo en virtud de que define un subconjunto de la población como el pueblo, y el resto no merece derechos. https://www.theatlantic.com/amp/article/516525/
O “What is populism” de Werner-Müller son fuentes recientes que se me ocurren. Perro, pato.

Alexxx Cdv

04 de Mayo

0 Seguidores

La filosofa y maestra Luciana Cadahia analiza y expone sendos argumentos que n...+ ver más

La filosofa y maestra Luciana Cadahia analiza y expone sendos argumentos que nos ayudan a entender desde la academia el mal usado termino POPULISMO. Se nota cómo el entrevistador la quiere llevar a que dé unas respuestas que satisfagan y convaliden las opiniones de la gran mayoría de lectores que son de la derecha, pero no lo consigue y por el contrario FORTALECE la propuesta de Petro.

GMolano

04 de Mayo

0 Seguidores

La periodista esta traumatizada con Venezuela (espero que LSV no), toca mandar...+ ver más

La periodista esta traumatizada con Venezuela (espero que LSV no), toca mandarla a una terapia para canalizar eso. El que quiera que le repitan lo obvio, que Maduro es un pésimo gobernante por ser de izquierda, le recomiendo leer historia en contexto y se dará cuenta que ha habido peores. Sin ir mas lejos Chavez apareció en medio de una crisis económica e institucional la que se creía la mas grave

Juanita León

05 de Mayo

710 Seguidores

GMolano, nadie está traumatizado. La idea de una entrevista es anticipar las ...+ ver más

GMolano, nadie está traumatizado. La idea de una entrevista es anticipar las preguntas que se puede hacer el lector y hacerlas. Preguntar por Maduro en una entrevista sobre populismo me parece apenas obvio. Contrario a muchos usuarios que viven la política intensamente, en La Silla nos interesa el periodismo y abrir espacios de reflexión.

Christian Hernandez

05 de Mayo

0 Seguidores

Decepcionante la Conchi entrevistando a una señora que es mas petrista que ...+ ver más

Decepcionante la Conchi entrevistando a una señora que es mas petrista que quien sabe que. La proxima vez que revise el perfil de twitter al menos o si no que pongan "publicidad politica no pagada"

Natalia Arbeláez Jaramillo

05 de Mayo

13 Seguidores

Christian. Mi nombre es Natalia. El criterio para escoger las personas que ent...+ ver más

Christian. Mi nombre es Natalia. El criterio para escoger las personas que entrevistamos en la Silla Académica es que sean profesores o profesoras de las universidades aliadas y que tengan un trabajo de investigación en un campo que ayude a profundizar y a elevar el debate sobre los temas de coyuntura.

EduardoSaenzRovner

08 de Mayo

1 Seguidores

¿Qué son universidades "aliadas"? Lo menos que uno puede esperar de la entr...+ ver más

¿Qué son universidades "aliadas"? Lo menos que uno puede esperar de la entrevistadora en "La Silla Académica" es que conozca la literatura académica del tema en mención. No puede ser el periodismo light de cocteles y lugares comunes, de los chismes y prejuicios de Juanitas' Boys and Girls, para quienes hay gente "prestigiosa" que tiene la razón y los demás que simplemente "fastidian".

Natalia Arbeláez Jaramillo

16 de Mayo

13 Seguidores

Las universidades aliadas son las 5 cuyos escudos aparecen en la sección de l...+ ver más

Las universidades aliadas son las 5 cuyos escudos aparecen en la sección de la Silla Académica. Siempre leemos el texto académico de la profesora o profesor antes, para pensar las preguntas por medio de las cuales lo conectemos con el debate público que es la finalidad de este espacio. Son las profesoras y profesores los que han estudiado los temas y el objetivo es visibilizar su trabajo.

EduardoSaenzRovner

07 de Mayo

1 Seguidores

Urrutia, la quintaesencia de la Hacienda La Caverna, celebró en 1991 que en C...+ ver más

Urrutia, la quintaesencia de la Hacienda La Caverna, celebró en 1991 que en Colombia no hubiese populismo. No en vano Colombia tiene una de las peores distribuciones del ingreso y una elite atrasada apuntalada en la violencia. EL Frente Nacional no fue una simplemente una repartición del poder político; fue un freno a cualquier política "populista" en el ámbito eonómico. Ver ESR,"Colombia años 50"

Alexxx Cdv

04 de Mayo

0 Seguidores

Se pueden leer comentarios de personas molestas por ser enfrentadas a argument...+ ver más

Se pueden leer comentarios de personas molestas por ser enfrentadas a argumentos y posturas académicas, filosóficas y políticas que dan la razón al que piensa en vía contraria. Se percibe terquedad en la capacidad de comprensión de un concepto que como sociedad política hemos manejado mal.
La maestra explica como el plan de Petro se acerca a lo más conveniente para la Colombia actual. Admiración

Alexxx Cdv

04 de Mayo

0 Seguidores

La entrevistada fué muy clara y acertada en sus apreciaciones.
Un artíc...+ ver más

La entrevistada fué muy clara y acertada en sus apreciaciones.
Un artículo muy interesante y agradable. Respeto y admiración por la maestra entrevistada.

GMolano

04 de Mayo

0 Seguidores

Como hay pasado y presente, también hay futuro. A todo pobre "traumatizado" q...+ ver más

Como hay pasado y presente, también hay futuro. A todo pobre "traumatizado" que sufre mas por Venezuela que por sus paisanos. Le tengo noticias (no se si sean malas) de continuar la actual racha de precios del petroleo a la vuelta de un año y pico es probable que Venezuela despegue. Si, con todo y Maduro, militares corruptos, censura, etc. etc. Va tocar volver a mirar a Colombia y sus problemas.

Vlacho

05 de Mayo

0 Seguidores

Es muy cierto, y a Colombia solo le quedan 6 años de reservas de petróleo, p...+ ver más

Es muy cierto, y a Colombia solo le quedan 6 años de reservas de petróleo, por lo cual urge un cambio de modelo económico. Maduro no de va a caer, a menos que lo tumben los militares. Hay que plantear un intercambio de comida por gasolina y así se benefician ambos países

GMolano

04 de Mayo

0 Seguidores

Tocando el tema del autoritarismo, valga recordar a los amigos del capitalismo...+ ver más

Tocando el tema del autoritarismo, valga recordar a los amigos del capitalismo neoliberal, que el pregón del libre comercio ya no lo lideran los gringos (Trump se bajo de ese bus), sino uno de los países mas autoritarios del planeta, la China comunista. Hay que despabilarse con esas confusiones de derecha e izquierda, sobretodo en tierras donde lo que importa es mandar sobre el presupuesto publico

Christian Hernandez

05 de Mayo

0 Seguidores

Que no se note que le tiene miedo a hablar de Venezuela porque se le cae toda ...+ ver más

Que no se note que le tiene miedo a hablar de Venezuela porque se le cae toda la teoria.

Pablo1972

06 de Mayo

0 Seguidores

Esa puede ser una interpretación, la otra es que no se deja atrapar en un discurso común

Esa puede ser una interpretación, la otra es que no se deja atrapar en un discurso común

Pablo1972

06 de Mayo

0 Seguidores

Esa puede ser una interpretación, la otra es que no se deja atrapar en un discurso común

Esa puede ser una interpretación, la otra es que no se deja atrapar en un discurso común

Elizabeth Prado

05 de Mayo

5 Seguidores

Excelente, aunque veo que de ninguna de las tres opciones que presenta la academia para definir "populismo" se ajusta al uso coloquial que hacemos de esa palabra en Colombia. Acá significa prometer lo que la gente quiere oir aunque no se pueda cumplir y tomar medidas que el pueblo aplauda en el corto plazo, aunque no sean sostenibles fiscalmente, ni las más adecuadas para solucionar problemas.

Excelente, aunque veo que de ninguna de las tres opciones que presenta la academia para definir "populismo" se ajusta al uso coloquial que hacemos de esa palabra en Colombia. Acá significa prometer lo que la gente quiere oir aunque no se pueda cumplir y tomar medidas que el pueblo aplauda en el corto plazo, aunque no sean sostenibles fiscalmente, ni las más adecuadas para solucionar problemas.

Elizabeth Prado

05 de Mayo

5 Seguidores

Si un grupo reducido de académicos, con afinidades ideológicas latentes, define un término de una forma diferente a como lo entiende el resto de la sociedad, ¿Quién tiene razón? En realidad ambos, porque están hablando de conceptos diferentes. Habría sido interesante explicar lo que la gente entiende por populismo y darle un nombre en vez de afirmar todo el mundo usa mal el término.

Si un grupo reducido de académicos, con afinidades ideológicas latentes, define un término de una forma diferente a como lo entiende el resto de la sociedad, ¿Quién tiene razón? En realidad ambos, porque están hablando de conceptos diferentes. Habría sido interesante explicar lo que la gente entiende por populismo y darle un nombre en vez de afirmar todo el mundo usa mal el término.

julianortega

16 de Mayo

0 Seguidores

La definición «coloquial» del término «populismo» es lo que en mi época...+ ver más

La definición «coloquial» del término «populismo» es lo que en mi época llamábamos «demagogia», que, si acaso, es una manifestación del populismo que no es exclusiva de este. Cadahia habla de un «uso mediático», que a mi entender es pintar el fenómeno populista como el 'coco' (reemplácelo por «comunismo» o «terrorismo» y es mucho más fácil de entender), como hacen muchos opinadores.

José Saramago ..

16 de Mayo

2 Seguidores

“demagogia” es una categoría mas amplia que incluye al populismo, es deci...+ ver más

“demagogia” es una categoría mas amplia que incluye al populismo, es decir, todo populista es demagogo, pero no todo demagogo es populista.

Vlacho

05 de Mayo

0 Seguidores

Muy sesudo análisis académico. Se debe rescatar el concepto de progresismo c...+ ver más

Muy sesudo análisis académico. Se debe rescatar el concepto de progresismo contrapuesto a neoliberalismo y entender que tener diferentes formas de pensar no tiene por qué llevar a la violencia. Pienso que candidatos como Petro deben moderar su superioridad intelectual para tender puentes con los que piensan diferente. Sin duda, necesitamos un cambio de modelo económico, dentro de lo institucional

Christian Hernandez

05 de Mayo

0 Seguidores

Iba a leer la entrevista hasta que vi a entrevistada dandode parte de victoria...+ ver más

Iba a leer la entrevista hasta que vi a entrevistada dandode parte de victoria a Petro por twitter.

Leonel Humberto...

05 de Mayo

0 Seguidores

Será petrista la filósofa ?...Vox populi vox deu.... Podríamos decir sin ta...+ ver más

Será petrista la filósofa ?...Vox populi vox deu.... Podríamos decir sin tanta vuelta que un populismo bien entendido podría encajar, con / en cualquier partido político democrático que en sus manifiestos internos desarrollara, explicitara , que palabreja???? la voluntad del pueblo , en un estado en el cual la gente ya tenga muchas de sus necesidades básicas satisfechas

Contexto