Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Julián Huertas · 24 de Abril de 2020

1984

16

En plena pandemia, el Centro Democrático volvió a revivir una vieja y popular idea: reducir el tamaño del Congreso. Es una propuesta con poco futuro e inconsistente con decisiones de gasto institucional del mismo Partido, pero que da réditos políticos dado el desprestigio de los congresistas.

Un resucitado

El vicepresidente de la Cámara de Representantes, el uribista santandereano Óscar Villamizar, radicó el viernes pasado un proyecto con el apoyo de su bancada del Centro Democrático para reducir el número de congresistas, con el argumento principal de que podrían ahorrarle al Estado recursos para salud o educación.

Esta reforma a la Constitución propone achicar el Senado de 108 senadores a 51 y la Cámara de Representantes de 172 a 106. 

Se elegirían 47 senadores por circunscripción nacional, un indígena, dos de Farc y el candidato que haya quedado en segundo lugar en las elección presidencial.  

La Cámara tendría dos representantes por departamentos fijos y se le sumaría uno más por cada millón de habitantes. A eso, se sumarían tres de Farc, uno de comunidad indígena, uno de comunidad afro, uno elegido en el exterior y la fórmula vicepresidencial que haya quedado en segundo lugar en las presidenciales. 

La propuesta, entonces, es eliminar 123 congresistas y con eso podrían ahorrarle a la Nación 300 mil millones de pesos que cuestan los sueldos y el funcionamiento.

Esta idea de reducir el Congreso es una iniciativa que el uribismo lleva agitando hace casi 20 años: Álvaro Uribe lo propuso en 2001 poco antes de  ser Presidente, y lo incluyó como un gancho atractivo en su fallido referendo de 2003 bajo la misma justificación de ahorrar dinero. 

Cuando Uribe propuso esa reducción en 2001, el presupuesto del Congreso era de 600 mil millones de pesos. Hoy es de 632 mil millones, y representa el 0,23 por ciento de todo el presupuesto nacional. 

Paradójicamente, en comparación con otras entidades, cuya “necesidad” también ha sido cuestionada, el Congreso cuesta relativamente poco anualmente: 

  • Congreso de la República: 632 mil millones 

  • Ministerio del Deporte:  676 mil millones 

  • Contraloría General de la República: 825 mil millones

  • Procuraduría General de la Nación: 942 mil millones

Sobre la necesidad de la Contraloría y la Procuraduría ha habido varios debates y  han sido cuestionadas por su poca eficiencia en el control fiscal y de los funcionarios públicos y concretamente por su estrecha relación con el clientelismo. 

Austeridad selectiva

La preocupación del Centro Democrático por la austeridad en el gasto institucional no abarca a otras entidades.

Solo en el último año, el partido del Presidente ha apoyado otras iniciativas más costosas, como la creación del Ministerio del Deporte, un proyecto que arrancó en el mandato anterior, y luego el presidente Iván Duque impulsó, aumentando el presupuesto que traía Coldeportes en un 16 por ciento; o el crecimiento de la Contraloría, que tendrá, en 2022, un presupuesto el doble de grande que el que recibió el contralor Felipe Córdoba. 

Córdoba creó 1.670 cargos nuevos  y durante la pandemia Duque le autorizó la creación de 709 de esos y que como hemos contado muchos están en manos de amigos de los políticos que lo eligieron; la Contraloría pasó en un solo año de tener 586 mil millones a 825 mil.  Según la reforma aprobada con el beneplácito del Centro Democrático e impulsada por todos los partidos gobiernistas, independientes y gran parte de la oposición, en 2022 tendrá 1,2 billones. Un presupuesto que, además, es inamovible porque quedó amarrado a la Constitución. 

Sobre este punto, el representante Villamizar le dijo a La Silla que el Ministerio del Deporte era una deuda con los deportistas del país y que el reforzamiento de la Contraloría era necesario para evitar que se sigan robando más dinero. 

“Si el Congreso aprueba esto podría dar ejemplo al Gobierno para recortar gastos o que con el tiempo se piense en reducir otras entidades o eliminar otras”, le dijo a La Silla Villamizar.

En todo caso, la propuesta difícilmente prosperará. Siendo una reforma constitucional, necesitaría surtir cuatro debates antes del 20 de junio y todavía no tiene ponente ni el apoyo de congresistas de otras bancadas -salvo unos de la U, según Villamizar- dispuestos a aprobar una iniciativa que iría en contra de sus intereses. Sin contar que la agenda del Congreso se centrará en temas propiamente de la pandemia y que aún no es claro cómo se harán las votaciones virtuales.

Pero así no despegue, posiblemente, cumplirá su propósito político.

Comentarios (16)

Julián Darío Bonilla Montenegro

24 de Abril

0 Seguidores

Una pequeña precisión: en la nota dicen: "Álvaro Uribe lo propuso en 2001 c...+ ver más

Una pequeña precisión: en la nota dicen: "Álvaro Uribe lo propuso en 2001 cuando era Presidente". Para 2001 él era candidato; llegó a la presidencia en 2002

Julián Huertas

24 de Abril

758 Seguidores

Julián, tiene toda la razón, ya lo ajustamos. Gracias por leer.

Julián, tiene toda la razón, ya lo ajustamos. Gracias por leer.

José Saramago ..

24 de Abril

4 Seguidores

Propuesta contenida en uno de los puntos del Referéndum del 2003 y que lament...+ ver más

Propuesta contenida en uno de los puntos del Referéndum del 2003 y que lamentablemente no paso por poco el umbral. ¿cuanto se hubiera ahorrado el país?, es una idea CONSISTENTE desde que era candidato en el 2001 hasta el día de hoy. El gobierno Santos en vez de reducir incremento las curules, y nos metió una costosisima JEP.
¿acaso es populista tomar acciones responsables, mas con esta pandemia?

Zazie

24 de Abril

0 Seguidores

Si, es una lastima, si se hubiera reducido el presupuesto en ese momento en 20...+ ver más

Si, es una lastima, si se hubiera reducido el presupuesto en ese momento en 200 años se hubiera ahorrado lo del funcionamiento del Estado en un año.

harriarq

24 de Abril

0 Seguidores

La comparación es grosera, El Ministerio del deporte es una inversión en el ...+ ver más

La comparación es grosera, El Ministerio del deporte es una inversión en el futuro del país, La Procuraduría y Contraloría son hoy indispensables, mas que el congreso, ante la ineptitud y corrupción. Defender al congreso que es inoperante, que esta plagado por muchos gusanos que no aportan un solo proyecto de ley, pero que critican hasta el color del popo que hablan. Si debería ser la mitad.

Elgatodeschrodinger

24 de Abril

1 Seguidores

Es que LSV ya perdio la capacidad de analisis, el deporte impacta en la salud ...+ ver más

Es que LSV ya perdio la capacidad de analisis, el deporte impacta en la salud de los ciudadanos, mejora el bienestar, es una actividad que afecta la seguridad de los barrios, la construccion de redes sociales, aspectos que en los viejos tiempos LSV valoraria, en lugar de 300 terratenientes locales defendiendo la apropiacion del presupuesto como si no pudieran hacer con 100 o menos ya no analizan.

Julián Huertas

24 de Abril

758 Seguidores

Hola, no estamos criticando el Ministerio del Deporte, estamos diciendo que el...+ ver más

Hola, no estamos criticando el Ministerio del Deporte, estamos diciendo que el uribismo apoyó su crecimiento, que costó 106 mil millones de pesos en un año y el argumento principal para achicar el Congreso es ahorrar dinero.

Elgatodeschrodinger

24 de Abril

1 Seguidores

La redundancia e ineficacia de entes de control no tiene dudas, pero el punto ...+ ver más

La redundancia e ineficacia de entes de control no tiene dudas, pero el punto del ministerio del deporte vs el congreso, es simple las encuestas muestran que el congreso no se considera legitimo por la forma como se hacen elegir, entonces llegan es a robar,en ese orden de ideas reducir el presupuesto es apoyado popularmente.El presupuesto no es ineficaz per se o sino indignemonos por aumento salud

Julián Huertas

24 de Abril

758 Seguidores

Hola. la existencia de los entes de control se ha cuestionado desde hace mucho...+ ver más

Hola. la existencia de los entes de control se ha cuestionado desde hace mucho tiempo y ha sido todo un debate, precisamente porque ha sido poco efectivo y muy cercano al clientelismo y los intereses particulares de los legisladores. Le recomiendo este artículo de Salomón Kalmanovitz sobre el tema: https://www.elespectador.com/opinion/para-que-sirve-la-contraloria-columna-504136

harriarq

24 de Abril

0 Seguidores

Tu punto cobra sentido así, si se reduce el número de congresistas, muchos d...+ ver más

Tu punto cobra sentido así, si se reduce el número de congresistas, muchos de ellos hoy a dedo y otro tanto de arrastre, se deberían disminuir los entes de control que estan plagados por el clientelismo de aquellos legisladores, entre menos legisladores menos corrupción y menor el tamaño del control necesario. La representación proporciaonal no afecta a la democracia y ayuda a la economía.

Javier M

24 de Abril

0 Seguidores

Puro populismo del CD. Además totalmente inviable. Tantas cosas que deben hac...+ ver más

Puro populismo del CD. Además totalmente inviable. Tantas cosas que deben hacer y gestionar Duque y el Congreso y se van a meter en esa tontería. Solo buscan réditos políticos

José Saramago ..

24 de Abril

4 Seguidores

Sobrevivir a una pandemia que tendrá consecuencias negativas y positivas, tom...+ ver más

Sobrevivir a una pandemia que tendrá consecuencias negativas y positivas, tomar las medidas mas acertadas para preservar la vida y la salud de las personas; en nuestro aislamiento preventivo seria bueno replantearnos muchas cosas como mejorar el sistema de salud, recuperar y fortalecer la economía tan importante en lo social, y definitivamente reformar la podrida justicia y el inservible Congreso.

Zazie

24 de Abril

0 Seguidores

Hay que ser serios con lo que se propone, si el propósito es disminuir los ga...+ ver más

Hay que ser serios con lo que se propone, si el propósito es disminuir los gastos de funcionamiento del congreso hay que pensar en el salario de los congresistas, ah, no, eso si no, mejor recortemos la democracia. Es preocupante que un partido gobierne el país a partir de un montón de criterios cuestionables.

Carlos Campo

24 de Abril

0 Seguidores

Claro que no. Hay muchos argumentos serios para reducir el tamaño del Congres...+ ver más

Claro que no. Hay muchos argumentos serios para reducir el tamaño del Congreso, adicionales a reducir el gasto (no por el monto NETO, sino por su mala relación costo/beneficio). Tan solo 3: 1) Mejorar la calidad de los representantes (a menos curules, más selección de representantes por partido - hoy está repleto de mediocres sin figuración que pasan de agache)

Carlos Campo

24 de Abril

0 Seguidores

2) Reducir el clientelismo. En contradicción con la descentralización, en la...+ ver más

2) Reducir el clientelismo. En contradicción con la descentralización, en la práctica los representantes de las zonas más alejadas son más propensos a ser capturados por intereses particulares por el escaso control fiscal/administrativo en esas zonas. 3) Facilitar el control de las -ías a los Congresistas. Si muchos Congresistas tienen capturadas entidades públicas, + fácil se audita a 100 q a 300

Zazie

25 de Abril

0 Seguidores

Disminuir la cantidad de curules per se no garantiza la calidad, garantiza que...+ ver más

Disminuir la cantidad de curules per se no garantiza la calidad, garantiza que las personas que queden sean mas parecidas entre si; por otro lado, si bien reconozco que se podrian realizar mas labores de seguimiento por parte de la ciudadanía, las ias tienen que tener la capacidad de hacer seguimiento a 300 personas, en la practica no hace la diferencia en términos de capacidad institucional.

Contexto

Las historias más vistas en La Silla Vacia