Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Héctor Riveros · 08 de Junio de 2019

28487

23

Guillermo Botero, en su condición de presidente de la Federación Nacional de Comerciantes, denunció que el Código de Policía adoptaba una prohibición general de consumo de alcohol en espacio público que resultaba desproporcionada y afectaba injustificadamente derechos que merecían protección constitucional. La Corte encontró que Botero tenía la razón y casi que calcó el argumento del hoy Ministro de Defensa.

Botero se refería a los artículos del Código que la Corte declaró parcialmente inconstitucionales en tanto prohibían genéricamente el consumo de alcohol y sustancias psicoactivas en espacios públicos lo que llevaba a restricciones que resultaban invasivas del ámbito privado protegido en el artículo 16 de la Constitución.

Varios alcaldes habían tenido que hacer maromas jurídicas para evadir la aplicación de la prohibición que generaba dificultades para la realización de festividades y actividades culturales profundamente arraigadas: desde el alcalde de Barranquilla Alex Char, que permitió la venta y consumo de alcohol en épocas del Carnaval en el espacio público, hasta el alcalde de Abejorral que lo hizo para la celebración del día del campesino y el de Cajibio para las ferias agropecuarias tuvieron que establecer excepciones porque el artículo del Código de Policía resultaba en la práctica inaplicable.

Ya antes, el propio Botero había denunciado la eventual inconstitucionalidad de una norma local en Bogotá que prohibía la venta de alcohol cerca de las universidades. A Botero le parecía que esa medida no era idónea para conseguir el objetivo de tranquilidad buscado: "La ley es para respetarla, pero cuando se inventan leyes absurdas se acaban violando", sentenció entonces el ahora Ministro. La Corte encontró que Botero tenía razón.

En los medios varias personas se manifestaron de acuerdo con Botero: se perjudican los tenderos, ha bajado el consumo de cerveza y se afecta la economía, no es posible que una tradición como el Carnaval se afecte y etc.

Ahora que la Corte encuentra razonados esos argumentos y por tanto declara inexequible la prohibición genérica, a la vez que mantiene la prohibición de consumo de “sustancias prohibidas” y hace un llamado a adoptar regulaciones razonables que efectivamente protejan a las personas y los bienes jurídicos que dicen querer proteger, dado que la prohibición abierta no logra el fin propuesto, se emprende literalmente una campaña de matoneo contra los magistrados con propósitos electorales y blandiendo argumentos que resultan de un moralismo falso, impostado y poco creíble.

La manipulación con los derechos de los niños es burda y la intención electorera despreciable.

Desde hace algún tiempo los sectores de derecha han decidido usar a los niños y a las niñas de parapeto para sus propósitos de irse contra la Constitución, que es una carta garantísta, de profunda estirpe liberal progresista.

Buena parte de las discusiones sobre derechos y libertades se dirigen hacia “los niños” para terminar siempre argumentando que un espacio amplio de libertades pone en riesgo a los menores. Hay en el discurso un implícito de que hay unas cosas que están “bien” y otras que están “mal” que hay que proscribir.

Ese es el razonamiento que se usó para oponerse al acuerdo para acabar con las Farc con la falacia de la ideología de género y es el que se usa para querer imponer a las mujeres decisiones sobre su cuerpo, para discriminar a las parejas homosexuales, para tachar formas de familia “no naturales”, para prohibir la eutanasia, para imponer formas de vestir o proscribir los tatuajes y una larga lista de restricciones que abren la puerta para invasiones estatales injustificadas en el ámbito privado.

No hay ninguna comprobación empírica de que el ejercicio del libre desarrollo de la personalidad, en los términos constitucionales, ponga en riesgo los derechos de los niños. Todo lo contrario, las estadísticas y las evidencias muestran que las sociedades pacatas, que proscriben el pluralismo y que imponen “modelos buenos” resultan más trasgresoras de los derechos de los menores.

La discusión de la decisión de la Corte sobre el Código de Policía es un ejemplo perfecto de la hipocresía de unas convicciones religiosas que nos han impuesto la idea de que lo “malo” no es actuar de una determinada manera, sino que se sepa, por eso el consumo de alcohol en los parques debe estar castigado para proteger a los niños y niñas, pero permitido en espacios privados para poder acompañar las “fiestas infantiles” con suficiente licor como es costumbre.

Los argumentos para cuestionar la decisión de la Corte son falaces: no hay ninguna comprobación de que la prohibición que estaba en el Código de Policía hubiese servido para mejorar la situación de seguridad y convivencia: i) el consumo ha aumentado según nos lo recuerdan las cifras oficiales todos los días ; ii) la percepción de inseguridad en los espacios públicos todos los días aumenta según las encuestas de victimización más recientes; iii) las cifras de riñas cada vez son superiores; iv) en la mayoría de las ciudades de Colombia, el homicidio se ha aumentado desde que está en vigencia la prohibición y un largo etc de indicadores que contradicen las afirmaciones de los alcaldes en las últimas horas.

Si algo ha sido un fracaso en términos de política pública ha sido el decreto expedido por el gobierno para autorizar el decomiso de la dosis mínima de droga. Unos resultados de papel indican que hay más de once mil espacios recuperados en todo el país, que no es otra cosa que una estadística de zonas a las que han llegado alguna vez tres policías a espantar consumidores de droga, que vuelven cuando la policía se va con la casi seguridad que no volverá.

El ministro Botero, esta vez, tenía la razón, así la esgrimiera para defender intereses económicos legítimos y no para promover un amplio ámbito de libertad ciudadana.

Surge sí una duda: ¿Botero marchará a favor o en contra de la decisión de la Corte?

Comentarios (23)

José Saramago ..

08 de Junio

3 Seguidores

Que mas manipulación politiquera y electorera que la que hace Héctor Riveros...+ ver más

Que mas manipulación politiquera y electorera que la que hace Héctor Riveros todos los fines de semana con sus columnas de opinión gavirista.
Que mas manipulación de Héctor Riveros de la opinión publica que el usar él el tema de los niños para atacar a sus enemigos políticos.
Y Héctor Riveros puede tratar de lavarle la cara a las cortes, pero la justicia colombiana esta en la inmunda, no sirve.

Melpomene

09 de Junio

1 Seguidores

Que felicidad ver como el castillo de naipes contruído por los godo se derrum...+ ver más

Que felicidad ver como el castillo de naipes contruído por los godo se derrumba, viva la libertad de expresión vivan las diferencias, y muerte a la mente estupida conservadora no les bastó 1000 años de oscurantismo? quieren más? echense a la pena y dejen vivir a la gente que quiere un cambio, o 200 años de republica goda bananera no son suficientes PA FUERA!

#EnvidiaPorNoSerQuienAcabóConLasFARC

08 de Junio

0 Seguidores

Los fanáticos enemigos d la paz con las FARC, mienten para aterrorizar a la p...+ ver más

Los fanáticos enemigos d la paz con las FARC, mienten para aterrorizar a la población. Hasta los cuantos muertos innecesarios ,llegará uribe, con sus lineas rojas, para hacer un acuerdo d paz con el ELN?MODULACIÓN pide uribe a la corte y al negro, q les habló conmucha claridad,pero el nola tiene. HECTOR ESTOS FANÁTICOS NUNCA ENTRARÁN EN RAZÓN

Elizabeth Prado

08 de Junio

6 Seguidores

Comparto el salvamento de voto. Además, resalto las diferencias evidentes entre la rueda de prensa en que se explicó la decisión y el contenido del comunicado de prensa. ¿Acaso la Corte corrije sus decisiones despúes de tomadas conforme a la reacción de la opinión pública? Espero que no. Pienso que esta duda razonable, invita a reflexionar sobre cuándo y cómo se debe comunicar una sentencia.

Comparto el salvamento de voto. Además, resalto las diferencias evidentes entre la rueda de prensa en que se explicó la decisión y el contenido del comunicado de prensa. ¿Acaso la Corte corrije sus decisiones despúes de tomadas conforme a la reacción de la opinión pública? Espero que no. Pienso que esta duda razonable, invita a reflexionar sobre cuándo y cómo se debe comunicar una sentencia.

Elizabeth Prado

08 de Junio

6 Seguidores

Sobre la columna, me parece razonable que el representante de los comerciantes, se haya pronunciado sobre una norma, conforme a los intereses económicos de los afiliados a su gremio (no a título personal) y que esos intereses no sean los mismos que los del Ministerio de Defensa. Tenaz sería que hubiese hecho tal declaración en su rol de ministro. Pero no es el caso, a pesar del título engañoso.

Sobre la columna, me parece razonable que el representante de los comerciantes, se haya pronunciado sobre una norma, conforme a los intereses económicos de los afiliados a su gremio (no a título personal) y que esos intereses no sean los mismos que los del Ministerio de Defensa. Tenaz sería que hubiese hecho tal declaración en su rol de ministro. Pero no es el caso, a pesar del título engañoso.

Lupita Gómez

08 de Junio

1 Seguidores

Sería engañoso el título si dijera "el Ministerio de Defensa". Tenaz que Bo...+ ver más

Sería engañoso el título si dijera "el Ministerio de Defensa". Tenaz que Botero no pueda ejercer su rol de Botero.

Carlos Mejía Montes

08 de Junio

0 Seguidores

Al ministro le pasó aquello de que “dime quién te paga el sueldo y te dir...+ ver más

Al ministro le pasó aquello de que “dime quién te paga el sueldo y te diré qué opinas”

chjarami

08 de Junio

1 Seguidores

Es difícil argumentar que para ejercer el libre desarrollo de la personalidad...+ ver más

Es difícil argumentar que para ejercer el libre desarrollo de la personalidad es necesario poderse meter un pase de perico en público. Distinto digamos de la libre expresión, que solo tiene sentido en público, y parecido al derecho a tener sexo con quien quiera, pero no en público. La pregunta era de conveniencia en la regulación práctica del espacio público, no de derechos fundamentales.

chjarami

08 de Junio

1 Seguidores

Y la conveniencia se mide con pros y contras, en este caso del ejercicio opera...+ ver más

Y la conveniencia se mide con pros y contras, en este caso del ejercicio operativo de mantener el orden vs. la incomodidad del drogousuario. La Corte parece haber olvidado que el objetivo es evitar las riñas, no sancionar después de tener heridos. Sería bueno empaparse un poco más de la realidad práctica de la labor policial.

Lupita Gómez

08 de Junio

1 Seguidores

Es difícil argumentar que para evitar las riñas es necesario no poderse mete...+ ver más

Es difícil argumentar que para evitar las riñas es necesario no poderse meter un pase de perico en público.

Comparable con la genialidad del presidente: que como la corte "desprohibió" el consumo mas no la tenencia, un "drogousuario" solo podrá meterse, en público o en privado, un perico que no tenga (tenencia prohibida) o uno que no haya transitado por el espacio público (que sigue prohibido).

#EnvidiaPorNoSerQuienAcabóConLasFARC

08 de Junio

0 Seguidores

Los fanáticos enemigos d la paz con las FARC, mienten para aterrorizar a la p...+ ver más

Los fanáticos enemigos d la paz con las FARC, mienten para aterrorizar a la población. Hasta los cuantos muertos innecesarios ,llegará uribe, con sus lineas rojas, para hacer un acuerdo d paz con el ELN?MODULACIÓN pide uribe a la corte y al negro, q les habló conmucha claridad,pero el nola tiene. FANÁTICOS URIBESTIAS, SOLO COLOQUEN UN POLICIA EN CADA PARQUE Y NO REQUERIRÁN DE LA REPRESIÓN URIBEÑA

chjarami

08 de Junio

1 Seguidores

Probablemente no es “necesario” que no se droguen en espacios públicos. N...+ ver más

Probablemente no es “necesario” que no se droguen en espacios públicos. Ni tampoco es “necesario” que puedan hacerlo. El punto es precisamente que no estamos hablando de lo que es necesario para un derecho fundamental. Solo de lo que es conveniente en la regulación del espacio público. Es una pregunta práctica que requiere una respuesta empírica, basada en consecuencias observadas.

Lupita Gómez

09 de Junio

1 Seguidores

Pero si no es NECESARIO prohibir algo, entonces ¿para qué prohibirlo? El pun...+ ver más

Pero si no es NECESARIO prohibir algo, entonces ¿para qué prohibirlo? El punto es que no estamos hablando de algo necesario para la "convivencia" -materia del código de policía.

Luego la pregunta práctica es ¿prohibir para qué? Pues las consecuencias observadas es que tal prohibición solo ha servido para no mucho, casi nada. Bueno, ahora la "desprohibición" servirá para salir a votar berracos.

Elizabeth Prado

09 de Junio

6 Seguidores

Exacto. Y la rama del poder público que define qué conviene es la legislativa a través de leyes y la ejecutiva en su aplicación a través de la potestad reglamentaria y la ejecución de políticas. Uno puede estar en contra o a favor de la legalización de las drogas. Pero el que la decide, es el Congreso, no la Corte, porque así está diseñado nuestro sistema.

Exacto. Y la rama del poder público que define qué conviene es la legislativa a través de leyes y la ejecutiva en su aplicación a través de la potestad reglamentaria y la ejecución de políticas. Uno puede estar en contra o a favor de la legalización de las drogas. Pero el que la decide, es el Congreso, no la Corte, porque así está diseñado nuestro sistema.

Angel Bravo

10 de Junio

0 Seguidores

Tan extraño que una abogada ignore que el control de constitucionalidad le co...+ ver más

Tan extraño que una abogada ignore que el control de constitucionalidad le corresponde a la CC, "porque así está diseñado nuestro sistema".
Y eso fue lo que hizo, ni más ni menos, en este caso. Lo de conveniente o inconveniente se le puede aplicar a los efectos del fallo, de este y de cualquier otro que produzca la CC.
¿La CC "LEGALIZÓ las drogas"? ... ¡La enajenación de la que habla Uribe!

José Saramago ..

09 de Junio

3 Seguidores

No quieren dejar gobernar al Presidente Iván Duque
1.. En el congreso lo...+ ver más

No quieren dejar gobernar al Presidente Iván Duque
1.. En el congreso los poltiqueros tradicionales incluyendo al gavirismo, y el izquierdismo mamerto sabotean proyectos de ley.
2.. La podrida Justicia llámese ordinaria o especial, o de altas Cortes legisla y gobierna a punta de fallos-sentencias.
3.. Hay una guerra mediática q despotrica de Duque, en eso esta LSV y mas que nada Héctor Riveros.

Angel Bravo

09 de Junio

0 Seguidores

¿Héctor Riveros no deja gobernar al presiente Luque? ¡Presidentazo que tene...+ ver más

¿Héctor Riveros no deja gobernar al presiente Luque? ¡Presidentazo que tenemos!

Melpomene

09 de Junio

1 Seguidores

La constituyente no pasará cada día más y más gente se despierta a la real...+ ver más

La constituyente no pasará cada día más y más gente se despierta a la realidad política colombiana envenenada por unos cuantos hetero catolico cristiano normativos que quieren controlar con sus retrogradas reglas a las personas... si el problema es de gobernabilidad es por que el jefe es un pelele que no sabe lo que hace y no es capaz de impartir la autoridad que elinombrable poseía

Melpomene

09 de Junio

1 Seguidores

Infortunadamente es la mente alienada por tanta mierda religiosa la que tiene ...+ ver más

Infortunadamente es la mente alienada por tanta mierda religiosa la que tiene este país así, el creer que el gran hermano los mira cuando en grigolandia es el tema más normal, es un tema de estancamiento mental consesuado por los godos durante 200 años para mantener al pueblo ignorante e irse contra el que piensa diferente, nuevamente bien por la corte, la unica sensata en la republica bananera

José Saramago ..

10 de Junio

3 Seguidores

La constitución protege a la niñez antes que a cualquier otro, pero en este ...+ ver más

La constitución protege a la niñez antes que a cualquier otro, pero en este país de impunidad donde gobiernan los narcos,los drogadictos son primero y a los pederastas les dan curules en el congreso. Recientemente una pareja homosexual se masturbaba frente a los niños en el Centro Comercial Andino: importo mas el derecho al onanismo que la niñez.
mientras tanto.. Riveros busca tumbar al ministro.

Angel Bravo

10 de Junio

0 Seguidores

Cuando dice que a este país lo gobiernan los narcos, ¿se refiere al No.82? P...+ ver más

Cuando dice que a este país lo gobiernan los narcos, ¿se refiere al No.82? Porque al tal Duque no se le conocen esas cualidades.
Me cuenta cómo le termina de ir en su cruzada contra el "derecho al onanismo" para proteger a los niños. Dicen que la paja no deja crecer a los niños y que les salen pelos en la palma de la mano. ¿Será cierto? ¿Estarán bajo sospecha los de corta estatura? (¿El 82?)

mauro Rldan

10 de Junio

0 Seguidores

Ese es el Uribismo, se esconden en los derechos de las mujeres y los niños pa...+ ver más

Ese es el Uribismo, se esconden en los derechos de las mujeres y los niños para imponer su política de miedo; ese M. de Defensa en un pillo!

JOSE AGUSTIN MO...

10 de Junio

0 Seguidores

Excelente columna, gracias Héctor. Los derechos humanos y la paz hay que de...+ ver más

Excelente columna, gracias Héctor. Los derechos humanos y la paz hay que defenderla con argumentos y memoria histórica.

Contexto

Las historias más vistas en La Silla Vacia