Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Juan Esteban Lewin | Adelaida Ávila Cabrera · 12 de Marzo de 2019

4323

13

Las seis objeciones que presentó el presidente Iván Duque al proyecto de ley estatutaria de la Justicia Especial para la Paz son pequeñas o medianas frente a todo el texto. Sin embargo, también son la llave para abrir la puerta y volver a poner sobre la mesa toda esa justicia transicional, como ha pedido el uribismo.

Eso por su anunciada reforma constitucional para incluir otras tres críticas del uribismo, que reabre el debate de las reglas constitucionales de la JEP y que en el Congreso puede incluir más puntos, como la propuesta uribista de una sala especial para los militares.

También, como explicamos esta mañana, porque el trámite de las objeciones podría terminar hundiendo toda la estatutaria, lo que obligaría al Gobierno Duque a presentar uno nuevo en el que seguramente vendrían más cambios.

Mientras se define si eso ocurre, estas son las seis objeciones puntuales , que en cuatro casos van contra la sentencia de la Corte sobre la estatutaria, en dos reflejan las críticas del Fiscal al proyecto, y en cuatro las de Álvaro Uribe:

 

Esto significa cada una, en detalle:

Esta objeción dice que la ley estatutaria debe decir expresamente que los exguerrilleros tienen esa obligación, que ya está explícita en otras normas como el artículo 18 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017, un punto del Acuerdo Final (5.1.3.7), el artículo 4 del decreto ley sobre el inventario de bienes de las Farc (903 de 2017) y la sentencia en la Corte (C-071 de 2018).

Duque argumenta para eso que sin eso "se corre el riesgo de que la sociedad y las personas que sufrieron graves violaciones a sus derechos, no evidencien las actuaciones concretas que corresponden a sus actos de perdón".

También, que la Corte ha pedido normas de reparación claras y precisas en justicia transicional y que no hacerlo "pone en riesgo la interpretación sistemática de la reparación de las víctimas".

Pero como otras normas ya lo dicen, incluyendo la Constitución por el Acto Legislativo, esta objeción es más una cuestión de técnica legislativa que un cambio con efectos prácticos.

 

En este punto, el escrito de objeciones va directamente contra la sentencia de la Corte, hasta el punto de que inicia su argumentación así: "El parágrafo 2 del artículo 19 del proyecto de Ley, en concordancia con la condicionalidad de la honorable Corte Constitucional, es inconveniente".

Es decir, lo que Duque objeta es la condicionalidad que le puso la Corte.

Esencialmente argumenta que si bien es correcto que el Estado pueda no perseguir a los autores que no sean máximos responsables de los crímenes de lesa humanidad, genocidio o crímenes de guerra, solo lo debe permitir cuando el Estado demuestre que investigó diligentemente y que necesita hacerlo para centrar los esfuerzos en los máximos responsables.

Este es probablemente el cambio más sustancial que buscan las objeciones, pues si bien no obligaría a la JEP a perseguir a todos los responsables, lo que iría contra el Acuerdo, sí lleva a que esa justicia tenga una carga mucho más grande para definir a quién sí y a quién no, lo que hace más difícil su trabajo, y abre la puerta a que en algunos casos las víctimas u otros abran un debate jurídico sobre en qué casos sí debe llegar a todos los responsables. Es decir, debilita el principio acordado de seleccionar y priorizar qué se investiga y qué no.

 

Esta objeción busca tumbar una decisión explícita de la Corte: que es inconstitucional que la Sala de Amnistía no pueda incluir en los listados las personas a quienes el Alto Comisionado decidió no acreditar, porque en la decisión del Comisionado no pudieron participar (debido proceso) y porque la decisión debe ser judicial, en el caso de la JEP (autonomía e independencia judicial).

El Presidente dice que eso deja en duda cuáles son sus funciones para manejar la política de paz, porque no podría definir quiénes son los beneficiarios de un Acuerdo.

Este cambio es mediano porque esa posibilidad se creó para evitar que la JEP esté sujeta a errores del Alto Comisionado, y a que sea un juez que defina quién puede acceder a los beneficios de la justicia transicional, y la idea sería eliminar esa posibilidad o limitarla sustancialmente.

 

De nuevo, la objeción es a la sentencia de la Corte. "El inciso tercero del literal j) del artículo 29 del Proyecto de Ley Estatutaria, de conformidad con su condicionalidad, es inconveniente", dice Duque en su escrito de objeciones.

Esencialmente, Duque critica que la Corte no haya dicho cuáles son las diligencias judiciales que la Fiscalía u otro órgano de investigación (como la Corte Suprema respecto a congresistas) no puede adelantar frente a personas de competencia de la JEP. Eso, a su juicio, produce que se limite indiscriminadamente esa investigación.

Sin embargo, no busca que la Fiscalía pueda seguirlas haciendo ni cambia la prohibición de sentenciar o capturar, y por eso sería un cambio relativamente menor.

 

Una vez más, la objeción busca modificar la sentencia de la Corte: "El artículo 150 del Proyecto de Ley Estatutaria, en lo referente a la potestad probatoria de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz en materia de extradición, de acuerdo con la interpretación de la Corte Constitucional, es inconveniente", dice Duque,

La objeción busca que el Congreso defina cuáles son las pruebas "necesarias" que puede pedir la sección de revisión de la JEP en las solicitudes de extradición como la de Jesús Santrich. Eso viene de la sentencia de la Corte que dice que la sección puede decretar "pruebas que considere necesarias para su decisión".

El argumento es que, de no limitarlo, la JEP puede terminar interfiriendo en las funciones de otras autoridades como la Corte Suprema y en la autonomía del país que requiere en extradición, no deja claro hasta dónde puede llegar la Sección (lo que puede llevar a nulidades) y va en contravía de la ley de procedimiento de la JEP (aunque una ley estatutaria tiene mayor rango que una ordinaria como la de procedimiento).

Este cambio es mediano porque afecta la garantía de no extradición aunque no lo acaba, y ni siquiera propone que la JEP no pueda pedir pruebas sino que éstas se limiten claramente.

 

Esta objeción busca aclarar cómo manejar las solicitudes de extradición de personas que se hayan comprometido a decir la verdad y lo están haciendo, para que quede claro si en tal caso se debe negar o suspender la solicitud.

Como cualquiera de esas dos soluciones no riñen con la lógica de la JEP, es más una aclaración para evitar futuros problemas que un cambio de fondo.

Sin embargo, también abre la puerta a que la estatutaria diga cuándo se entiende que hay compromiso real de contar la verdad, algo que no está regulado y para lo que la objeción no hace una propuesta.

Eso, de tener una exigencia excesivamente alta (como que solo hay garantías cuando la persona ya dio versiones libre y reconoció su responsabilidad, por ejemplo), podría terminar haciendo casi inaplicable esa protección, que está creada para dar prevalencia al derecho de las víctimas de conocer la verdad y evitar que se corte, como pasó con los jefes paramilitares extraditados por el Gobierno Uribe por narcotráfico cuando iniciaba Justicia y Paz.

Comentarios (13)

Saint Sinner

12 de Marzo

0 Seguidores

"Que haya mas requisitos para no investigar", no joda... en el libro "Crimene...+ ver más

"Que haya mas requisitos para no investigar", no joda... en el libro "Crimenes Altruistas" abarca una distinción abismal de Delito político y el Crimen común en las organizaciones armadas, una están motivadas por la satisfacción monetaria, intereses personales, la otra les reconoce una motivación social & altruista. Uribe quiere eliminar el Delito Politico de la Constitución. Ojo colombianos

Saint Sinner

12 de Marzo

0 Seguidores

Claro que si se demuestra que un paraco comete crimines de lesa humanidad, que...+ ver más

Claro que si se demuestra que un paraco comete crimines de lesa humanidad, que esta involucrado en el narcotrafico, o crimenes que no tiene que ver con la "Politica" supuestamente se juzgarán judiricamente según el libro, aunque se torna confuso o duduso la justificación eso de suprimir el Delito Político en Colombia. Cave anotar todas las investigaciones a Uribe terminan archivadas, un intocable

Elizabeth Prado

12 de Marzo

6 Seguidores

En realidad los que van a la JEP son los que ya tienen condenas judiciales o procesos por delitos de lesa humanidad en la Fiscalía. La JEP bien podría haber sido un notario de quienes dicen, sí fui yo, o no, eso no es verdad, pruébelo. El resto, que no "han pillado" está amnistiado y no va a confesar. Si lo hicieren, se les podría dar una pena via administrativa y solucionada la congestión.

En realidad los que van a la JEP son los que ya tienen condenas judiciales o procesos por delitos de lesa humanidad en la Fiscalía. La JEP bien podría haber sido un notario de quienes dicen, sí fui yo, o no, eso no es verdad, pruébelo. El resto, que no "han pillado" está amnistiado y no va a confesar. Si lo hicieren, se les podría dar una pena via administrativa y solucionada la congestión.

DIDUNDI

12 de Marzo

3 Seguidores

1-Punto débil en LSV es el reacomodo d titulares, x lo general por reclamos d...+ ver más

1-Punto débil en LSV es el reacomodo d titulares, x lo general por reclamos d usuarios. D la cuestionada duda respecto d Duribe saltaron a reconocer un "Uribismo + duro" y d inmediato se vuelve a las dudas con los tales "no cambiarían mucho", "pueden terminar", "podrían hundirse" etc
Lo d furibe asociados llamado centro democrático no puede dejar dudas q su intención es ACABAR con la JEP=Habana=?

Elizabeth Prado

12 de Marzo

6 Seguidores

Acabo de ver a Goebertus en el video de la réplica rasgándose las vestiduras, "atentado a la democracia", porque el Presidente usó sus facultades constitucionales. Pienso que es irresponsable salir con esas frases apocalípticas y que pretenda leer la mente de los desmobilizados. El país está dividido, pero no por estas objeciones. El debate es sano, como también lo es que la JEP gane legitimidad.

Acabo de ver a Goebertus en el video de la réplica rasgándose las vestiduras, "atentado a la democracia", porque el Presidente usó sus facultades constitucionales. Pienso que es irresponsable salir con esas frases apocalípticas y que pretenda leer la mente de los desmobilizados. El país está dividido, pero no por estas objeciones. El debate es sano, como también lo es que la JEP gane legitimidad.

AlvaroH

12 de Marzo

0 Seguidores

Una cosa sería si el presidente dijera "objeto esta ley porque cuesta mucho" ...+ ver más

Una cosa sería si el presidente dijera "objeto esta ley porque cuesta mucho" pero no, lo que hace es objetar lo que dijo la Corte Constitucional. Usa el disfraz de las objeciones pero argumenta es jurídicamente y en contra de la interpretación que ya ha dado el fallo de la Corte. No habla de razones de conveniencia como tal, en el sentido real del término.

cierto

12 de Marzo

0 Seguidores

Francamente estas INTERPRETACIONES de las objeciones son altamente SUBJETIVAS ...+ ver más

Francamente estas INTERPRETACIONES de las objeciones son altamente SUBJETIVAS y omiten algunos aspectos MUY relevantes sobre ellas. Y NO soy uribista, por si acaso, pero ya NO me convence el "periodismo" de este medio. Su muy comprensible odio a Uribe se lo extendieron a Duque y en ese momento dejaron de ser el medio INDEPENDIENTE, objetivo y valiente que conocimos. Lamentable.

Juan Esteban Lewin

12 de Marzo

301 Seguidores

Cierto: ¿Qué aspectos sobran? (aparte del supuesto odio a Uribe y las comill...+ ver más

Cierto: ¿Qué aspectos sobran? (aparte del supuesto odio a Uribe y las comillas sobre nuestro trabajo).

Elizabeth Prado

12 de Marzo

6 Seguidores

Que una norma sea constitucional, no quiere decir que sea conveniente. LSV concluye que hay objeciones a la sentencia solo porque éstas hacen referencia a interpretaciones de la Corte. Pero resulta que la facultad presidencial de objetar por inconveniencia en casos de control previo, obviamente tiene que basarse en la norma como quedó post-Corte. No admitirlo, deroga la facultad presidencial.

Que una norma sea constitucional, no quiere decir que sea conveniente. LSV concluye que hay objeciones a la sentencia solo porque éstas hacen referencia a interpretaciones de la Corte. Pero resulta que la facultad presidencial de objetar por inconveniencia en casos de control previo, obviamente tiene que basarse en la norma como quedó post-Corte. No admitirlo, deroga la facultad presidencial.

Saint Sinner

13 de Marzo

0 Seguidores

Mas bien Prevención que “odio”, si ven como es la real filosofía de Urib...+ ver más

Mas bien Prevención que “odio”, si ven como es la real filosofía de Uribe, cual se ha convertido en una figura de caudillismo, su expansión en la política es Preocupante y es mas fue el causante de acabar con los partidos tradicionales, seguidores con puestos que niegan sus fallos y argumenta más con fanatismos, es ingenuo Banalizar este mal político, no darle importancia, Duque no ganó solo

AlvaroH

12 de Marzo

0 Seguidores

Sabiendo que usted no ha contestado a los argumentos en otros foros, pues a ve...+ ver más

Sabiendo que usted no ha contestado a los argumentos en otros foros, pues a ver.

harriarq

12 de Marzo

0 Seguidores

Estamos en un país de ciegos, sordos, mudos?... O seguimos en un país cobard...+ ver más

Estamos en un país de ciegos, sordos, mudos?... O seguimos en un país cobarde que por miedo hace intocables a los que sabemos violentos?... vemos como son los aquellos que amenazan con guerra y terror por asumir una posición responsable contra la impunidad, esa que vemos a diario esa que quedo legalizada en el acuerdo... Tal ves acompañado de un fajo de billetes un magistrado felizmente la acepta.

DIDUNDI

13 de Marzo

3 Seguidores

Tienes razon grrharriar.! tanta impunidad en el fucd es inconcebible.

Tienes razon grrharriar.! tanta impunidad en el fucd es inconcebible.

Contexto

Las historias más vistas en La Silla Vacia