Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Rodrigo Uprimny · 17 de Julio de 2016

4881

35

Una crítica al llamado “plebiscito para la paz” es que éste reemplazó el “umbral de participación” (UP) por un “umbral aprobatorio” (UA), que priva de efectos jurídicos a la abstención, lo cual sería antidemocrático y violaría el derecho a la “abstención activa” que la Corte Constitucional ha reconocido frente a los mecanismos de participación ciudadana, como los referendos, los plebiscitos o las consultas. 

En una entrada previa anterior expliqué largamente la diferencia entre un UP y un UA, y por qué los UP son instrumentos contradictorios pues en nombre de la participación estimulan … la abstención. Y que por ello es democráticamente un progreso que el “plebiscito para la paz” (que en realidad es una consulta popular sobre la paz , y no un plebiscito a favor o en contra del gobierno Santos) pase de un UP a un UA, pues se trata de un instrumento razonable para promover la máxima participación en una decisión tan trascendental como la refrendación del acuerdo de paz. Igualmente mostré que el UA de 13% no es amañado pues es levemente más exigente que el UP del 25%, que hoy está establecido para reformas constitucionales por referendo.

En esta entrada no voy a retomar esos análisis, a los cuales remito al lector, sino que me concentro en la crítica contra el plebiscito para la paz que mencioné al comienzo, esto es, si a pesar de todas sus bondades, el paso a un UA de 13% es inconstitucional por desconocer el derecho a la abstención activa.

Esta crítica parte de dos supuestos ciertos: primero que la Corte Constitucional ha reconocido, en una línea jurisprudencial consistente que va desde la sentencia C-550 de 2003 hasta la C-784 de 2015, la legitimidad de la abstención activa en los mecanismos de participación ciudadana; y segundo, que el paso de un UP a un UA le quita efectos jurídicos a la abstención puesto que la superación del umbral dependerá sólo de los votos afirmativos; en efecto, el acuerdo de paz se entiende aprobado si los votos afirmativos ganan y estos superan el 13% del censo electoral, con lo cual la estrategia de hundir el plebiscito por la abstención pierde sentido. Sin embargo esta crítica llega a una conclusión errónea pues deja de lado un elemento central: que la abstención activa es una especie de “derecho reflejo”, ya que no está reconocido en forma autónoma por la Constitución sino que deriva exclusivamente de que exista un UP en el mecanismo de participación específico. Paso a explicar esa idea.

La abstención activa: un derecho reflejo de la existencia de un UP.

La Corte Constitucional ha dicho que en los mecanismos de participación ciudadana (como un referendo) hay un derecho a la abstención activa, pero que éste no opera en las elecciones para gobernantes (como cuando se elige alcalde). Y por ello ha declarado constitucionales los estímulos electorales, como rebajas en las matriculas universitarias, en las elecciones para gobernantes (ver la sentencia C-337 de 1997) pero en cambio ha declarado inconstitucional esos mismos estímulos frente a los mecanismos de participación ciudadana por cuanto violarían el derecho a la abstención activa (Ver, por ejemplo, las sentencias C-041 de 2004 y C-224 de 2004)

Ahora bien, esa diferencia de tratamiento deriva de que los mecanismos de participación hoy incorporan un UP, que le otorga efectos jurídicos a la abstención. Por ejemplo, hoy la aprobación de un referendo constitucional requiere que gane el SI y que la participación total supere el 25% del censo electoral. Quien se oponga al referendo puede entonces promover el voto negativo o llamar a la abstención activa para que no se supere el umbral. Y es entonces a partir de la existencia de ese UP, que le otorga efectos a la abstención, que la Corte ha concluido que existe una suerte de derecho a la abstención activa.

La sentencia que funda esta tesis, que es la C-551 de 2003, es explícita en ese punto pues sostuvo que la regulación del artículo 378 de la Constitución le confiere efectos a la abstención en los referendos constitucionales pues consagró un UP habiendo podido optar por un UA.  Y que “no sería entonces razonable suponer que si la Carta le confiere efectos jurídicos a la abstención, de otro lado la propia Carta considere que esa alternativa política no amerita protección constitucional en este tipo de votaciones.”

Por el contrario, en la elección de gobernantes la abstención no tiene ningún efecto sobre el resultado. Por ejemplo, en una elección municipal será acalde quien obtenga la mayoría de votos sin importar si el nivel de participación es bajo o alto. Y es por eso que en esas eleciones la Corte ha concluido que no hay ningún derecho a la abstención activa y puede haber estímulos para combatir la abstención.

Una síntesis de esa doctrina se encuentra, entre otras, en la sentencia C-224 de 2004, que dijo que el legislador puede consagrar “estímulos electorales en beneficio de los ciudadanos que sufraguen en los procesos de elección democrática, por constituir la abstención en estos casos un comportamiento negativo” pero que le está “prohibido al Congreso concebir cualquier tipo de incentivo en favor de quienes voten en los eventos de participación ciudadana no electorales, toda vez que en ellos la abstención produce efectos jurídicos y es objeto de una clara protección constitucional, derivada de la forma como se encuentra diseñado en el ordenamiento jurídico el sistema de participación, que consiste en exigir la obtención de unos umbrales mínimos”.

El derecho a la abstención activa es entonces un derecho “reflejo” de aquellos casos en que la Constitución o la ley prevean un UP.

Rodrigo Uprimny

El derecho a la abstención activa no deriva entonces de que la Corte haya elaborado una concepción filosófica sobre el papel distinto que tendría la abstención en la democracia cuando los ciudadanos eligen presidente, alcalde o congresistas, y cuando votan en un referendo o en una consulta, como que en un caso fuera una garantía democrática y en otro un elemento negativo a ser desestimulado.

Tampoco el derecho a la abstención activa deriva de las normas que consagran o definen los derechos fundamentales, como el artículo 40 sobre el derecho a la participación. Por el contrario, múltiples disposiciones constitucionales estimulan la participación ciudadana y no la abstención. Por ejemplo, el artículo 2 dispone que es deber del Estado fomentar la participación de la ciudadanía en las decisiones que los afecten; el artículo 3 consagra la soberanía popular; el artículo 95 estipula como deber de los ciudadanos participar en la vida política y favorecer la paz; y el artículo 258 señala que el voto no sólo es un derecho sino también un deber de los ciudadanos.

El derecho a la abstención activa es entonces un derecho “reflejo” de aquellos casos en que la Constitución o la ley prevean un UP, mas no es un derecho “sustantivo” que derive de las normas constitucionales en materia de derechos fundamentales o de participación ciudadana, por lo que no puede predicarse genéricamente de los mecanismos de participación ciudadana sino sólo de aquellos que prevean un UP

Es cierto que la Corte habla a veces genéricamente del derecho a la abstención activa frente a todos los mecanismos de participación ciudadana, pero la razón es que prácticamente todos (con excepción de la convocatoria de asamblea constituyente) prevén hoy un UP y no un UA. Y por ello es entendible la tendencia de la Corte a generalizar y sustantivizar una suerte de derecho a la abstención activa válido para todos los mecanismos de participación ciudadana. Pero un examen atento de la jurisprudencia permite concluir que no es un derecho autónomo frente a cualquier mecanismo de participación sino un derecho reflejo que opera solo cuando exista un UP.

En ese contexto, decir que el cambio de un UP por un UA es inconstitucional por violar el derecho a la abstención activa es simplemente otra forma defender que el UP no puede ser nunca modificado por un UA pues, como se explicó, el derecho a la abstención activa deriva únicamente de que exista un UP pero no opera ni tiene sentido frente a un UA.  Pero ¿hay alguna razón para sostener que sea constitucionalmente imposible sustituir los UP por un UA? La respuesta es negativa pues, con excepción del UP en el referendo constitucional y el UA frente a la conovocatoria de asambleas constituyentes, todos los demás umbrales en los mecanismos de participación (frente a plebiscitos, revocatorias o consultas populares) tienen rango puramente legal pues fueron definidos en las leyes estatutarias de mecanismos de participación. Y por ello pueden ser modificados por leyes estatutarias posteriores, como lo es la que establece el plebiscito para la paz.

¿De la abstención activa al voto en blanco?

El análisis anterior muestra que el “plebiscito para la paz” podía legítimamente sustituir el UP que hoy regula genéricamente los mecanismos de participación por un UA específico para la refrendación del acuerdo de paz, sin que pueda invocarse en contra de ese cambio el derecho a la abstención activa. (Yo hubiera preferido que hubiera una generalización de los UA para todos los mecanismos de participación pues si es un instrumento democrático superior a los UP, no hay razón para limitarlo solo al plebisicito para la paz. Pero esa es otra discusión).  

El estudio de esa crítica tiene además otra utilidad y es que le da un sustento distinto y complementario a la interesante propuesta de José Manuel Acevedo en su última columna que la Corte Constitucional ordene que en la refrendación del acuerdo de paz exista la posibilidad de que las personas voten en blanco, para que la participación sea más incluyente.

La pertinencia de este planteamiento de Acevedo deriva del hecho de que la Corte ha señalado que en los mecanismos de participación ciudadana no puede haber casilla para el voto en blanco, con base en dos tipos de argumentos: primero, que frente a estos mecanismos solo cabría la respuesta SI o NO, pues así lo establece el articulo 378 de la Constitución. Pero ese argumento es insuficiente pues este artículo se refiere exclusivamente al referendo constitucional y no a todos los mecanismos de participación. Por eso, segundo, la Corte ha sugerido otro argumento, que no ha desarrollado sólidamente pero que subyace a su tesis, y es el siguiente: que el voto en blanco sería contrario al derecho a la abstención activa pues en cierta forma estimularía la participación al llamar a los insatisfechos a no abstenerse sino a votar en blanco, con lo cual facilitaría que se supere el umbral, que es hoy un UP.

Ahora bien, la abstención activa no opera frente a un UA, que es el que trae el plebiscito para la paz, parece entonces necesario, para maximizar la libertad ciudadana, voto en blanco.

Rodrigo Uprimny

Explico el punto: en las elecciones para gobernantes, la Corte ha considerado que tiene que haber la posibilidad de voto en blanco pues es la manera de equilibrar el estímulo a la participación con el respeto a la libertad del elector, a quien puede estimulársele a participar pero sin obligarlo a que vote por alguno de los candidatos. El ciudadano debe tener la posibilidad de votar en blanco para expresar su rechazo frente a todos los candidatos propuestos. Y en armonía con esta acertada jurisprudencia, la reforma constitucional de 2003 buscó darle al voto en blanco efectos jurídicos, ordenando la repetición de las elecciones cuando éste gane.

En ese contexto, si el plebiscito para la paz tiene un UA, que hace inoperante la abstención activa, la protección de la participación y de la libertad del elector debería llevar a prever también el voto en blanco, como recomienda Acevedo. Pero claro, surgen las siguientes difíciles dos preguntas: ¿cuál es el significado del voto en blanco en esos casos? ¿Y cuál sería el efecto jurídico si llegara a ganar?

Para entender su posible sentido, vale la pena tomar en cuenta el análisis de Bobbio sobre la abstención y el voto en blanco, que aunque está referido a elecciones de gobernantes, podría caber frente a un plebiscito. Dice Bobbio en su Teoría General de la Política que la abstención puede ser interpretada como una “indiferencia ante cualquiera de las alternativas planteadas”, mientras que el voto en blanco “debe interpretarse, en cambio, como un estado de hostilidad ante esas opciones”.  

Frente a una elección de gobernantes, como podría ser la de alcalde de Bogotá, esa diferencia es clarísima. Se abstiene a quien le es indiferente quien sea electo y por ello en el fondo acepta a cualquiera como nuevo alcalde. En cambio vota en blanco quien se opone a todos los candidatos y por ello rechaza a cualquiera que sea electo. Pero ¿cómo se podría aplicar esa distinción al referendo para la paz?

Algunas cosas parecen claras: quien vota SI en la refrendación expresa que globalmente aprueba el acuerdo y quiere que se implemente; quien vota NO globalmente se opone al acuerdo y rechaza su implementación; y quien se abstiene señala que el tema le es indiferente y acepta tanto el SI como el NO. Pero ¿que sentido podría atribuírsele al voto en blanco en esas circunstancias? Una respuesta posible y tentativa es que el voto en blanco es un rechazo a ambas opciones, tanto el SI como el NO. Pero ¿qué sentido puede tener eso? Podría expresar la opinión de quienes expresan públicamente que la paz les interesa y no les es indiferente y por eso votan y no se abstienen, pero que rechazan alinearse con el SI o con el NO,  por razones que pueden ser muy diversas: por ejemplo, porque sienten que no entienden bien los acuerdos para pornunciarse sobre ellos; o porque se oponen a la polarización en torno al SI o al NO, etc. Y la expresión de esa opción debería protegerse, como una forma de estimular la participación de quienes no son indiferentes a la paz, pero rechazan tener que optar hoy por el SI o por el NO. Y por ello debería haber casilla en blanco en el proceso de refrendación.

Pero ¿qué efecto podría atribuírsele al triunfo, improbable pero no descartable, del voto en  blanco? Tampoco hay una respuesta fácil. Una primera posibilidad es que tenga un efecto puramente simbólico, como lo tenía el voto en blanco en las elecciones para gobernantes antes de 2003. Una segunda posibilidad es otorgarle un efecto jurídico, para lo cual es necesario precisar también el efecto del triunfo de los votos afirmativos o negativos, que es a su vez un tema complejo, que no puedo abordar sistemáticamente acá pero que hemos desarrollado en distintas intervenciones públicas de Dejusticia. Y conforme a esos análisis, el triunfo del SI implica la aprobación del acuerdo de paz y una autorización ciudadana para que sea implementado por el procedimiento especial legislativo previsto por el recientemente aprobado acto legislativo No 1 de 2016. La victoria del NO implica el rechazo ciudadano del acuerdo, que no podría ser implementado y tendría que ser renegociado, con riesgo de ruptura del proceso y retorno a la guerra. En ese contexto, el triunfo del voto en blanco podría entenderse (pero lo planteo como una respuesta muy tentativa a un tema difícil) como un llamado de la ciudadanía para que exista una nueva refrendación (pues NO se habría aprobado el acuerdo) pero que podría ser del mismo acuerdo (pues NO se habría rechazado el acuerdo).

Comentarios (35)

Prada

17 de Julio

1 Seguidores

Si de verdad existiera esa cosa llamada "abstención activa" debería existir ...+ ver más

Si de verdad existiera esa cosa llamada "abstención activa" debería existir otra "abstención pasiva", que sumadas darían la "abstención total". ¿Cómo diferenciarlas? ¿Importa?
El voto en blanco para elegir a uno entre varios significa: Ninguno de estos (... puede haber otros)
El voto en blanco entre SÍ o NO significaría: Insuficiente ilustración.
La abstención siempre significaría: Me da igual.

Prada

17 de Julio

1 Seguidores

La "abstención activa" es una perversión conceptual, pues no se puede difere...+ ver más

La "abstención activa" es una perversión conceptual, pues no se puede diferenciar de otros tipos de abstenciones, si las hubiera.
La abstención debería ser interpretada como: Esa decisión no me importa y acepto lo que decidan los que sí están interesados.
Pero si la pregunta es engañosa, uno también podría negarse a contestarla: Cuando usted mató a fulano, ¿era de día? Si o No. >:Yo no lo maté.

Jose Mario Aristizabal

18 de Julio

0 Seguidores

El planteamiento tiene una debilidad, en abstracto seria correcto, si estuvier...+ ver más

El planteamiento tiene una debilidad, en abstracto seria correcto, si estuvieramos hablando de otro actor armado,pero si en la historia de las FARC ellas obligaron y promovieron la abstención, prohibiendo votar en sus zonas, lo que era una señal politica, porque ahora si un ciudadano quiere pagar con la misma moneda y consciente de que tiene la posibilidad de expresar su opinión votar o no,es malo

Prada

18 de Julio

1 Seguidores

Es claro que el propósito de la "abstención forzada" de las Farc era sabotea...+ ver más

Es claro que el propósito de la "abstención forzada" de las Farc era sabotear las elecciones y torpedear la detestable democracia, por lo cual no me parece una buena referencia ... para un demócrata central.
No votar es una opción posible, pero no expresaría nada, pues los "abstencionistas activos" serían indiferenciables de los abstencionistas de siempre, para quienes la democracia vale güevo.

Jose Mario Aristizabal

18 de Julio

0 Seguidores

El desempleo se parece a la abstención, todos sabemos que es un problema de m...+ ver más

El desempleo se parece a la abstención, todos sabemos que es un problema de multiples aristas algunas mas complejas que otras, como sociedad deseamos identificar las causas, pero realmente el efecto de los 2 abstencionistas es la deslegitimidad del sistema o en este caso del proceso, recuerda el juego de presentamos argumentos ante la Haya o no?, presentar implica que aceptaria el fallo convalida.

Prada

18 de Julio

1 Seguidores

Yo creo que quienes están deslegitimados son los operadores del sistema, es d...+ ver más

Yo creo que quienes están deslegitimados son los operadores del sistema, es decir, los políticos; no propiamente "el sistema", ni mucho menos este proceso.
Que estemos hablando de cosas tan insólitas como "abstención activa" es un indicio de que algo está muy mal con los operadores de la democracia.
¿Qué significaría que en esta votación ganara la abstención? ¡Que tuvimos otra votación típica!

Jose Mario Aristizabal

18 de Julio

0 Seguidores

Prada los 2 sabemos que los operadores del sistema son elementos del mismo, as...+ ver más

Prada los 2 sabemos que los operadores del sistema son elementos del mismo, asi como los votantes, el sistema falla, porque creemos que teniamos un mac(Dinamarca), pero realmente tenemos windows(Cundinamarca), lo que nos obligaria a tener un antivirus que sirva, nuestro sistema democratico tiene fallas en los politicos y votantes. Un sistema tiene fines y procesos, aqui no se cumple nada de eso.

Prada

18 de Julio

1 Seguidores

Los políticos que tenemos son capaces de perratearse cualquier sistema. Pens...+ ver más

Los políticos que tenemos son capaces de perratearse cualquier sistema. Pensándolo bien, ellos son el virus. El antivirus se llama sindéresis, lógica, cultura, ética, conocimiento, y todas esas cosas tan fatigosas y tan poco lucrativas.
Sin importar el sistema, si basura entra, basura sale. En este caso, al sistema 'Democracia' lo alimentamos con basura. Un buen algoritmo echado a perder.

Jose Mario Aristizabal

18 de Julio

0 Seguidores

Mi definición de sistema es biológica un conjunto de de órganos y estructur...+ ver más

Mi definición de sistema es biológica un conjunto de de órganos y estructuras similares que trabajan en conjunto para cumplir alguna función en una entidad, todos nosotros incluyendo las leyes constituimos el sistema y no es un problema solo de políticos, creo el ciudadano tiene derecho a todas las alternativas expresas o tacitas de manifestar su posicion ante sus pares de la sociedad.

GMolano

17 de Julio

0 Seguidores

Aunque valiosa la discusión filosófica que sustenta legalmente los matices d...+ ver más

Aunque valiosa la discusión filosófica que sustenta legalmente los matices de la participación ciudadana con ocasión del plebiscito por la paz. Veo que el autor se le escapa algo de tanta abstracción, la democracia esta muriendo lentamente por la calidad de la política. La abstención se deberia combatir/desestimular/reducir sobre todo sus efectos legales prácticos.

GMolano

17 de Julio

0 Seguidores

Yo personalmente soy un hincha del Si. Pero veo que se repite con cada vez má...+ ver más

Yo personalmente soy un hincha del Si. Pero veo que se repite con cada vez más fecuencia que la gran mayoría hastiada termina incidiendo negativamente y toca elegir entre los más malos. La calidad de la política esta descendiendo, parte de la motivación del proceso es elevar la calidad y la diversidad sacando la violencia del debate. La racionalización de la abstención sin reflexión es dañina.

Jose Mario Aristizabal

18 de Julio

0 Seguidores

Me parece contradictorio su comentario, ser hincha no implica reflexionar, si ...+ ver más

Me parece contradictorio su comentario, ser hincha no implica reflexionar, si uno es hincha de Santa Fe, realizo algún proceso cognitivo de revisión estadístico y después de una selección adversa llego al resultado, creo que NO. Yo en lo personal estaria dispuesto a aceptar algo de impunidad, si hay cárcel, no elegibilidad de máximos responsables, justicia y reparación. Consejo deje de ser hincha.

GMolano

18 de Julio

0 Seguidores

La experiencia de procesos de paz de guerras irregulares indica que aunque las...+ ver más

La experiencia de procesos de paz de guerras irregulares indica que aunque las partes quieran justicia por lo largo y ancho de como este escrita la ley nunca lo logran. El éxito de un proceso de paz estable no esta ni siquiera en alcanzar una justicia revanchista, sino en la real integración política y económica. Creo que esa debe ser la apuesta de todos, en mi caso es mi apuesta en el proceso.

Jose Mario Aristizabal

18 de Julio

0 Seguidores

Diria que eso es mas que un hincha, para mi la justicia es la solución estruc...+ ver más

Diria que eso es mas que un hincha, para mi la justicia es la solución estructural, el dia que empiecen a asesinar guerrilleros reinsertados, con que legitimidad les diremos a los asesinos que no merecen una granja para vacacionar?, a pesar de ser ateo, para mi el principio de no le hagas a otro lo que no deseas que te hagan, se vuelve insostenible y esa es la genesis de la futura violencia.

chjarami

17 de Julio

1 Seguidores

Hola,
Todo derecho debería implicar un mínimo de diligencia por parte d...+ ver más

Hola,
Todo derecho debería implicar un mínimo de diligencia por parte del que lo ejerce. En ese sentido, hablar de abstención activa pareciera conferir valor a una posición de desidia, y solo genera ruido en las decisiones democráticas. Debería, eso sí, haber siempre la alternativa del voto en blanco, con consecuencias claras.
Lo contrario infantiliza al ciudadano.
Chjh

Jose Mario Aristizabal

17 de Julio

0 Seguidores

No creo, la mayoría de los derechos se configuran a partir de ciertas condici...+ ver más

No creo, la mayoría de los derechos se configuran a partir de ciertas condiciones, por ejemplo el derecho a la vida, si fumo, la gente tendría derecho a matarme? porque teoricamente estoy renunciando a el. La democracia es compleja, por lo que existen diferentes posibilidades legitimas para oponerse a una medida, la Abstención Activa es procedimental si hay compra de votos agota caja de mi rival.

chjarami

18 de Julio

1 Seguidores

Hola Gato,
El ejemplo del cigarillo presenta retos, sí. Pero se resuelve...+ ver más

Hola Gato,
El ejemplo del cigarillo presenta retos, sí. Pero se resuelve al notar que todo derecho, incluso los "negativos" implica deberes y costos para alguien, usualmente el Estado. Si decide fumar cigarrillos ilegales mal puede pedirle al Estado que proteja su derecho.
Es como cruzar calles sin mirar a los lados: una falta de lo que Dworkin llama responsabilidad moral práctica.
Chjh

Jose Mario Aristizabal

18 de Julio

0 Seguidores

Chjh en abstracto la abstención no deberia reflejar una posición politica, p...+ ver más

Chjh en abstracto la abstención no deberia reflejar una posición politica, pero si las FARC durante su historia promovieron la abstención, no te parece que dado que abstenerme o participar con el NO es equivalente, no seria una forma de protesta el no votar, como señal de que asi como en el pasado me obligaron a abstenerme, ahora YO decido no hacerlo voluntariamente porque no estoy de acuerdo?

chjarami

18 de Julio

1 Seguidores

Hola Gato,
Por el contrario, creo que precisamente por esa historia serí...+ ver más

Hola Gato,
Por el contrario, creo que precisamente por esa historia sería más valioso mostrarles que la política se hace así, en las urnas, y no desde el sofá...
Confieso que tengo un sesgo generalizado: me disgusta -política, económica, ética y moralmente- la idea posmoderna de que los derechos no conlleven deberes costosos. En esto particularmente no hay ni debe haber free lunch.
chjh

Jose Mario Aristizabal

18 de Julio

0 Seguidores

La critica de Lucas para mi es la matematica para evitar la inconsistencia din...+ ver más

La critica de Lucas para mi es la matematica para evitar la inconsistencia dinamica,que es el no le hagas a otro lo que no quieres que te hagan a ti. Hay leyes que las comunidades indigenas pueden obviar porque aceptamos que son una cultura diferente, En economia no cuestionamos los motivos del cesante y ni siquiera lo seguimos, el abstencionista no tiene ese derecho?, no necesariamente es desidia

chjarami

17 de Julio

1 Seguidores

Algo más,
En el diseño de encuestas uno sabe que la manera de preguntar...+ ver más

Algo más,
En el diseño de encuestas uno sabe que la manera de preguntar importa. "Aprueba el acuerdo" vs "rechaza el acuerdo" importa. Pero también importa si hay una opción neutra, si el número de opciones es par o impar, y el orden en que estén, por ejemplo. Y otras cosas mil.
Las consultas democráticas no deberían tener esa libertad; esas tácticas de mercadeo socavan la legitimidad.
Chjh

Jose Mario Aristizabal

17 de Julio

0 Seguidores

En la elección de 98 hubo un"voto por la paz",que Pastrana utilizó como excu...+ ver más

En la elección de 98 hubo un"voto por la paz",que Pastrana utilizó como excusa para el Caguan, estaba en contra de esa señal, pero al pedir la papeleta me di cuenta que no podía poner "NO"en ninguna parte, así que lo único que me quedaba era no poner la Papeleta con lo que mi decisión política no quedo registrada, yo creo que hay 3 opciones SI, No y Blanco quiero paz, pero NO con estas condiciones

Jose Mario Aristizabal

17 de Julio

0 Seguidores

Rodrigo en el texto anterior coloco "que supere los votos consignados por el "...+ ver más

Rodrigo en el texto anterior coloco "que supere los votos consignados por el "NO", en esta propuesta deberia hacerse la acotación de que se supere los votos consignados por la suma de los contabilizados por el "NO" y los del voto en Blanco, ese seria el nuevo planteamiento o mantendriamos solo que supere el "NO", porque no se me parece que seria mas exigente, legitimo y justa la refrendación.

Alberto Casanova

18 de Julio

0 Seguidores

El voto en blanco significaría que está de acuerdo con la búsqueda de la pa...+ ver más

El voto en blanco significaría que está de acuerdo con la búsqueda de la paz, pero que rechaza la negociación llevada a cabo por Gobierno y Farc. Sería la verdadera oposición a Santos, aunque sin oponerse a la paz.

Jose Mario Aristizabal

18 de Julio

0 Seguidores

Creo que para que una decisión tenga legitimidad debe ser una opcion claramen...+ ver más

Creo que para que una decisión tenga legitimidad debe ser una opcion claramente aprobada por la ciudadania, si la suma del NO y los votos en blanco dan mayores que el SI, eso significa que la decisión no es ampliamente aceptada, por lo que en democracia o se renegocia en las condiciones que la ciudadania espera, como lo han mostrado las encuestas a lo largo de la medición o se considera frustrado.

Prada

18 de Julio

1 Seguidores

> ¿Usted quiere paz sin impunidad? -SI.
- Habrá más muerte y destrucci...+ ver más

> ¿Usted quiere paz sin impunidad? -SI.
- Habrá más muerte y destrucción. -Entonces NO.
.
> ¿Usted quiere la paz negociada? -SI.
- Habrá impunidad. -Entonces NO.
.
> ¿Usted prefiere la política en lugar de la guerra? -SI.
- Las Farc harán política. -Entonces NO.
.
> ¿Qué quiere usted?
- Paz sin impunidad pero sin más muertos ni destrucción. Quiero ser eternamente feliz ... y un Porsche.

Jose Mario Aristizabal

18 de Julio

0 Seguidores

1La impunidad garantiza mas muerte y destrucción por eso voto No, 2a mi me in...+ ver más

1La impunidad garantiza mas muerte y destrucción por eso voto No, 2a mi me interesa la Paz, sea negociada o no, 3Que las FARC hagan politica sin armas no me afecta, que criminales de guerra la hagan SI. No quiero un porsche, ya soy feliz, y dado que para mi la verdad no es una binomial, prefiero algo de guerra sin impunidad, aunque lo llamaria como es, que el estado enfrente la amenaza terrorista.

Prada

18 de Julio

1 Seguidores

La pregunta que sigue es si esperaríamos que un ciudadano "promedio" haga est...+ ver más

La pregunta que sigue es si esperaríamos que un ciudadano "promedio" haga este tipo de razonamiento estructurado antes de votar, o si toca engatusarlo con "paz sin impunidad" o con preguntas engañosas: ¿Quiere paz? ¿Quiere felicidad?
Parece que la única fórmula que conocen los políticos para resolver la confusión es introducir más. Y entre falacias y maniobras sucias, la mentira ganadora es ...

Jose Mario Aristizabal

18 de Julio

0 Seguidores

Cameron utilizo el brexit para amenazar a la UE, varios de los que votaron por...+ ver más

Cameron utilizo el brexit para amenazar a la UE, varios de los que votaron por el mismo, no saben que implicaba, varios no querían votar por brexit, varios querían saber si uno después podía cambiar el voto,varios querían vender mas pescado a la UE, pero no sabían que les ponen barreras arancelarias para que les pagaran menos, y recibieran aun menos, no todos entienden las decisiones de democracia

Henry Castro Gerardino

18 de Julio

140 Seguidores

No he sido amigo de la abstenciòn, pero encuentro interesante la aclarac...+ ver más

No he sido amigo de la abstenciòn, pero encuentro interesante la aclaraciòn. Y aunque la abstenciòn activa forma parte esencial en el procedimiento de las consultas populares y tiene serias implicaciones en sus resultados, lo cual es muy democràtico, si parece reñir con el concepto de las obligaciones y derechos del ciudadano en lo relacionado con el voto. Mejor participar.

DIDUNDI

18 de Julio

3 Seguidores

Un Santos d carácter y con pantalones amarrados asi fuera al estómago, habia...+ ver más

Un Santos d carácter y con pantalones amarrados asi fuera al estómago, habia hecho caso omiso a esa oposición y la paz como bien Supremo para todos, no habría necesitado d toda esa discusión q en su mayoría disfrazada d "justicia-legalidad", lo q busca de torpedear lo avanzado en la Habana.

yakurumaz97

18 de Julio

0 Seguidores

Otro discurso totalmente santanderista, ó sea, contradecir por contradecir, u...+ ver más

Otro discurso totalmente santanderista, ó sea, contradecir por contradecir, utilizando toda clases conceptos abstractos, que en la realidad no tienen nada que ver con la paz que tanto necesita Colombia. Si a la paz

DIDUNDI

18 de Julio

3 Seguidores

D otro lado escoger entre vida y muerte se volvió un trauma en este país, m...+ ver más

D otro lado escoger entre vida y muerte se volvió un trauma en este país, más cuando la Colombia d! 2025 sigue lejitos.
.
Este minitratado q Uprymni expone aquí, d x si es dispendioso x su lectura-tamaño hasta su entendimiento y esperar q todos lo asimlen en tan poco tiempo es imposible; si a los hombres bien les queda + fácil asimilar odios y rencores q' podemos esperar d esa OTRA Colombia?.

julia gutierrez

18 de Julio

0 Seguidores

Depende de la pregunta del PlebiSantos votaré NO o Abstención.

Depende de la pregunta del PlebiSantos votaré NO o Abstención.

DIDUNDI

18 de Julio

3 Seguidores

Para los abstencionistas y voto en blanco: esto no es x Santos ni x Furibe, es...+ ver más

Para los abstencionistas y voto en blanco: esto no es x Santos ni x Furibe, es x todos, simple lógica, cuestión d supervivencia, vida o muerte...punto.

Contexto

Las historias más vistas en La Silla Vacia