Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Juanita León · 03 de Enero de 2012

25744

89

 

Después de que Gustavo Petro anunciara en su posesión como Alcalde de Bogotá que prohibiría el porte de armas y que inmediatamente quedara claro que no tendría las facultades legales para hacerlo, el Alto Consejero para la Seguridad Ciudadana Francisco Lloreda dijo que el gobierno presentará en marzo un proyecto de ley que busca hacer "excepcional" el porte de armas de fuego en el país y aumentar los requisitos para su adquisición y uso.

Con esta movida, Santos asume lo que prometía convertirse en una bandera de la izquierda y evita quedar en la mitad entre Petro y los militares cuando el Alcalde de Bogotá solicite que se imponga esa restricción en Bogotá. Pero a juzgar por lo que ha sucedido en el pasado, es improbable que el Congreso apruebe esta iniciativa salvo que el Gobierno la convierta en una de sus prioridades legislativas. Si lo hace y se cambia la legislación, Petro habría conseguido proyectarse una vez más a nivel nacional.

En todo caso, este tema promete ser uno de los importantes este año, La Silla Vacía aborda los mitos más comunes alrededor de este debate.
 

 

Basta con que el Alcalde quiera hacerlo para que lo logre: FALSO

Contrario a la impresión que dio en su discurso el nuevo alcalde Gustavo Petro al anunciar que prohibiría el porte de armas esta es una facultad que no tiene ningún alcalde en Colombia, como salió luego a aclararlo el Secretario de Gobierno Antonio Navarro.

El decreto 2535 de 1993, expedido por Rafael Pardo cuando era Ministro de Defensa de César Gaviria,  es el que regula la tenencia y porte de armas. Y según esa norma, son las autoridades militares las que tienen la última palabra al respecto.

Un parágrafo de la norma dice que “Los gobernadores y alcaldes, podrán solicitar a la autoridad militar competente la adopción de la suspensión general, de manera directa o por conducto del Ministerio de Defensa Nacional”. Y en 2010 se demandó el decreto con el argumento de que el Alcalde es el jefe de la Policía y por lo tanto debería tener facultades para restringir el porte de armas. Pero la Corte Constitucional ratificó que según la norma es la autoridad militar quien decide en últimas este tema.

El camino más más eficaz para lograr su propósito de evitar que los civiles porten armas habría sido que Gustavo Petro hablara en privado con el Presidente Juan Manuel Santos para convencerlo de que él, como Comandante Supremo de las Fuerzas Militares, pidiera al Comandante Militar de la Brigada 13, con jurisdicción en Bogotá, que expidiera la resolución restringiendo el porte de armas. Pero no lo hizo. Anunciarlo públicamente, cuando históricamente los militares se han opuesto a esta iniciativa, ponía al Presidente en una situación difícil porque si el Comando General sale a oponerse públicamente a la idea Santos queda en un sánduche. La decisión de anoche del Consejero para la Seguridad Ciudadana, Francisco Lloreda, de anunciar que el gobierno presentará en marzo un proyecto de ley para hacer "excepcional" el porte de armas de fuego en el país y aumentar los requisitos para su adquisición y uso evita esta situación.

El Congreso no ha sido tradicionalmente receptivo a este tema, tampoco gremios importantes como Fedegán y la SAC, pero si Santos decide volverlo una iniciativa de la Unidad Nacional tendría posibilidades de salir. Lo que sí queda claro es que esto dilatará la posibilidad de implementarlo en Bogotá por lo menos un año hasta que se tramite la ley. A pocos días de posesionado, Santos le arrebató a Petro una bandera que podría ser muy popular y muy importante para Bogotá. Pero esto quizás podría también convertirse en lo que faltaba para que finalmente se adopte una política coherente frente al uso de armas por parte de privados.

En todo caso, dado que ni Navarro sabía de la propuesta de Petro, seguramente la intención de Petro era más que todo simbólica. Al decir que restringirá el porte de armas refuerza la idea de que él –que algún día las portó- ya no cree en ellas. Y que ese sacrificio vale la pena por la reconciliación de Colombia, un tema que atraviesa todo su discurso.

Pero, en definitiva, tocará esperar a ver qué hace finalmente el Presidente y cómo será la reacción de la cúpula militar cuando Petro les pida oficialmente que ordenen esa restricción (seguramente será que deben esperar a la ley en el Congreso) y cómo será su lobby en el Congreso para que no lo aprueben.
 

Si el Alcalde solicita la restricción al porte de armas, las Fuerzas Militares lo conceden: FALSO

Gustavo Petro no es el primer Alcalde en querer prohibir el porte de armas. El primero en intentarlo fue Antanas Mockus, que se enfrascó infructuosamente en una dura pelea con el entonces Comandante del Ejército Harold Bedoya para lograrlo. Al final, Mockus logró solo suspensiones temporales de un fin de semana, durante Navidad, o incluso de un semestre, y un programa voluntario de dejación de armas a cambio de bonos de Navidad en 1996. Logró que los ciudadanos entregaran 2.558 armas de fuego voluntariamente a cambio de unos bonos intercambiables por mercancías. Con las armas, Mockus hizo cucharas.

Durante la administración de Peñalosa se siguió insistiendo en esta iniciativa mediante un decreto que prorrogó la suspensión temporal del porte de armas durante un semestre pero un fallo del Consejo de Estado de 1998 tumbó el decreto y le dio razón a los militares.

Por su parte, en 2006, Lucho Garzón lideró con otros alcaldes un proyecto de ley de iniciativa ciudadana que pedía aumentar lo requisitos para obtener un salvoconducto y le transfería a los alcaldes la facultad de suspender el porte de armas. El proyecto ni siquiera recibió un comentario del Congreso, que simplemente lo ignoró.

Ahora el senador Luis Carlos Avellaneda, de Progresistas, dijo que presentará un proyecto en ese sentido de nuevo. Pero su iniciativa murió anoche, cuando el Gobierno salió al frente y dijo que presentará un proyecto para hacer excepcional el porte de armas.

En todo caso, mientras sale ese proyecto (si es que esta vez al Congreso sí le interesa), no es fácil que los militares accedan a prohibir que particulares porten armas por un argumento conceptual y uno económico.

El conceptual es que creen que la “gente de bien” tiene derecho a defenderse frente a los criminales que tendrán acceso al mercado ilegal de armas así se prohíba su porte. Y que las usarán contra los ciudadanos inermes. Este también es el argumento del alcalde saliente de Barranquilla, Alex Char, y de su sucesora Elsa Noguera.

Y el económico, es que Indumil, la industria militar del Ejército, recibe cuantiosos ingresos por expedir salvoconductos y vender armas, ya sea fabricadas o distribuidas por ellos.
 

Si se prohíbe el porte de armas por parte de civiles se le acaba un negocio a las Fuerzas Militares: CIERTO

Los militares tienen razones ideológicas para oponerse a la prohibición de porte de armas por parte de civiles. También políticas pues a través de la entrega de armas a gente poderosa –a veces regalándoselas- algunos militares establecen un puente importante con personas de los gremios, empresarios y políticos a los que normalmente no tendrían tan fácil acceso. También culturales pues a muchos les gusta cargar su arma cuando están de civil. Pero las económicas pesan bastante.

Indumil tiene –por lo menos en teoría- el monopolio de las armas. Una restricción exitosa en Bogotá que comience a ser imitada por las demás ciudades tendría efectos negativos en el PyG de esta empresa del estamento militar.

No es fácil acceder a información sobre número de salvoconductos expedidos, ingresos desagregados de Indumil, y los nombres de los que hoy por hoy tienen salvoconductos, pero un artículo de Semana dice que en 2003, las ventas a civiles de armas de Indumil ascendieron a 22 mil millones de pesos, de 12 mil millones en 1999. Y que este incremento se debió a un aumento en los precios de las armas y no a un mayor número de unidades vendidas, que se habían mantenido estables en 12 mil armas anuales durante los últimos cinco años.

“Su estrategia es hacer utilidades en la venta de pistolas y revólveres a civiles -y en otras líneas de negocio- para poder venderle barato a la Fuerza Pública”, dice Semana en el artículo publicado en 2008.

Aunque no se sabe con certeza cuántas personas tienen hoy salvoconductos en Bogotá porque la cifra no está pública, el estudio sobre el efecto de intervenciones en la demanda de armas pequeñas realizado por Cerac, usando como fuente el Comité de Armas del Ministerio de Defensa, dijo que para mediados de 2005 habían expedido un total de 706,210 armas a civiles, que incluiría las 235 mil que se amnistiaron en 1994.

En su estudio, Cerac calculó que se expiden 39,210 salvoconductos cada año. Esto indicaría una proporción de 1,53 armas legales por cada 100 civiles.  Y por cada arma legal, se cree que circulan tres ilegales.

Y de esas 700 mil con salvoconducto, se cree que 400 mil habrían sido expedidas en Bogotá, aunque no necesariamente para ser usadas en la ciudad.

El año pasado, el senador por el partido de la U Roy Barreras dio una cifra superior, quizá más actualizada. Afirmó durante la VI Asamblea General del Foro Internacional sobre Armas Pequeñas y Ligeras que tuvo lugar en el Congreso de la República, que “en Colombia hay 909 mil armas que fueron entregadas por Indumil a los ciudadanos y que nunca fueron reclamadas a pesar de que sus salvoconductos vencieron”.

En fin, no hay consenso sobre las cifras, y La Silla Vacía no pudo encontrar información más reciente ni más confiable.

En todo caso, un salvoconducto que hay que sacar cada año para las pistolas 9 mm y cada tres para los revólveres puede costar entre 300 mil y 500 mil pesos  aproximadamente. Y según datos suministrados por Indumil en 2006 a Cerac, para el estudio más completo que se ha hecho en Colombia sobre armas pequeñas, una pistola 9 milímetros costaba 2.667.00 y un revólver carabina calibre 308 por 3.329.000.  Cinco años después seguramente son más caras. Y un salvoconducto 119.000 pesos. El 60 por ciento de la demanda legal de armas en Bogotá es por revólveres y el 65 por ciento de las solicitudes de salvoconductos son de armas para cargar y no para guardar en la casa, según cifras oficiales de 2005.

Sobre los ingresos de Indumil por este concepto, según un estudio de Pablo Casas, experto en seguridad ciudadana, Indumil reportó que el 11 por ciento del total de sus productos correspondían a la venta de armas y municiones.

Un cálculo sencillo indicaría que a Indumil le entran solo por concepto de renovación de salvoconductos mucho más que cien mil millones de pesos al año (La Silla Vacía ya puso un derecho de petición para obtener la información precisa).  Impedir que civiles porten armas implicaría una reducción en este rubro.

Restringir el porte de armas reduce los homicidios: CIERTO

Los estudios más serios y los expertos coinciden en que existe una correlación entre menor número de homicidios y restricción en el porte de armas en Colombia y en el mundo.

En Bogotá, según el estudio del Cerac, unas 50 mil personas murieron en eventos relacionados con armas de fuego entre 1979 y 2009, que equivale al 8 por ciento del total de muertes en la capital durante ese período. Y Bogotá aportó el 10 por ciento del total de muertes por armas de fuego en Colombia durante esos 30 años.

Casi dos de cada tres homicidios en Bogotá se realizan con un arma de fuego, y un poco menos de la mitad de estos (40%) afectan a hombres entre los 20 y los 29 años.

Un estudio de Hugo Acero, quien fue el encargado del tema de seguridad durante las administraciones de Mockus y Peñalosa muestra que la restricción de porte de armas si disminuyó el porcentaje de homicidios con armas de fuego. Aunque hay que decir que esta medida se hizo en conjunción con otras como la hora zanahoria y una mayor presencia policial en las calles.

Cuando Mockus restringió el porte de armas los fines de semana en 1994, los homicidios con armas de fuego disminuyeron en un 10.5% frente a 1993, y otro 5,6% en 1995 frente a año anterior.  Por el contrario cuando se levantó la restricción, entre abril y noviembre de 1996, los casos de homicidio aumentaron en un 5.49%.

En diciembre, cuando la Alcaldía lideró con el Arzobispo de Bogotá la campaña “Que las armas descansen en paz” y hubo restricción al porte de armas, los homicidios disminuyeron en un 26.7% con respecto a diciembre de 1995. Y en el primer semestre de 1998, cuando Peñalosa mantuvo la restricción total al porte de armas, el promedio mensual de homicidios con armas de fuego fue de 143, contrario a los meses anteriores a diciembre de 1997 que no hubo restricción, cuando el promedio fue de 182.

Y cuando después de la decisión del Consejo de Estado se levantó la restricción en el segundo semestre de 1998 y el primero de 1999, el promedio de homicidios con armas de fuego volvió a aumentar (en mayo de 2000 se situaba en 161).
 

Las personas que tienen salvoconducto hacen buen uso de ellas: FALSO

 

En el año 1999 la Administración Distrital de Antanas Mockus le solicitó, a la oficina de Control de Armas, Municiones y Explosivos del Ministerio de Defensa, que con base en un listado de 732 armas que habían sido utilizadas en la comisión de homicidios comunes y decomisadas, certificara cuántas tenían salvoconducto. El resultado fue que 234 armas tenían salvoconducto vigente. Es decir, según este dato, una de cada tres armas utilizadas en la comisión de homicidios era legal.

Además, como ha quedado en evidencia en varios artículos periodísticos, muchos de los esquemas de seguridad de mafiosos, paramilitares y otros delincuentes tienen armas amparadas por salvoconductos legales, lo cual deja por el piso la idea de que solo las personas ‘de bien’ tienen armas legales.

E incluso, para las personas de ‘bien’, tener un arma no disminuye las posibilidades de ser agredido por otros sino que por el contrario, incrementa el chance de que esto suceda. Así lo demostró un estudio de la Asociación Médica Norteamericana que concluyó que una persona armada tiene 42 veces más posibilidades de matar a algún familiar, conocido o amigo, que quien no está armado. Un arma en un hogar aumenta 12 veces las posibilidades de accidente, y solo 4 de cada 100 personas armadas (4%) hacen uso adecuado de su arma frente a una agresión delincuencial.
 

 

Comentarios (89)

benito camelas uribe

04 de Enero

0 Seguidores

La medida es positiva mientras tenga el acompañamiento de mas fuerza policial...+ ver más

La medida es positiva mientras tenga el acompañamiento de mas fuerza policial no bachilleres.

sinnombre

04 de Enero

0 Seguidores

La medida es positiva mientras los atracadores y secuestradores la respeten.

La medida es positiva mientras los atracadores y secuestradores la respeten.

Kathy Porto

05 de Enero

160 Seguidores

La medida es positiva mientras no se desvíe el tema de lo esencial y se hable...+ ver más

La medida es positiva mientras no se desvíe el tema de lo esencial y se hable de fritangas,cigarrillos, carros , etc..

sinnombre

06 de Enero

0 Seguidores

Ja, lo dice quien comenta en esta entrada acerca de lo que pasa en Santa Marta...+ ver más

Ja, lo dice quien comenta en esta entrada acerca de lo que pasa en Santa Marta con los constructores.

No kathy porto, la medida es positiva mientras obtenga el efecto que se busca.

Y no he visto ningún argumento serio de su parte para poder afirmar que la medida va a ser buena.

Quitarle las armas a las personas que las usan para defenderse es facilitarle el camino a quienes las usan para atacar. Y quienes las usan para atacar no van a dejar de usar las armas que tengan por lo que diga el alcalde.

Julián Darío Bonilla Montenegro

04 de Enero

0 Seguidores

Esto debe ir acompañado con políticas de tipo cultural (si se puede usar la expresión), que también nos exija ser conscientes del evitar las acciones violentas en diversas circunstancias.

Esto debe ir acompañado con políticas de tipo cultural (si se puede usar la expresión), que también nos exija ser conscientes del evitar las acciones violentas en diversas circunstancias.

koven

04 de Enero

0 Seguidores

Que buen análisis Juanita, me interesó sobre todo el tema del negocio que ti...+ ver más

Que buen análisis Juanita, me interesó sobre todo el tema del negocio que tienen montado los militares con el tema de ventas de armas.
Definitivamente habría que revocar ese tema de que hay que pedirle permiso a los militares para tomar acciones civiles contra el porte de armas, o sea que los militares están por encima de los que tienen que proteger, a pesar de lo que se conoce como "uso privativo de las fuerzas militares".
De este artículo se nota el gran poder que tienen los militares en este país, cuando deberían estar siempre subyugados a los designios de las autoridades civiles, y porque pueden obtener leyes benignas con ellos, como las del fuero militar que les van a regalar por su lealtad a sus patrones de la oligarquía criolla.

Juanita León

04 de Enero

820 Seguidores

Bruno, ya le agrego el punto que dices. Lo que pasa es que es falaz, a mi modo...+ ver más

Bruno, ya le agrego el punto que dices. Lo que pasa es que es falaz, a mi modo de ver, porque si bien es cierto que un 75 por ciento de los homicidios con armas de fuego se cometen con armas ilegales, al prohibir el porte de armas, igual se decomisan las armas ilegales.

sinnombre

04 de Enero

0 Seguidores

Juanita, creo que es más falaz afirmar que "al prohibir el porte de armas, ig...+ ver más

Juanita, creo que es más falaz afirmar que "al prohibir el porte de armas, igual se decomisan las armas ilegales". Si eso fuera cierto, no circularían las armas ilegales (como esas ya son ilegales, ya se habrían decomisado).

A las personas que tienen armas sin salvoconducto, no les puede importar menos lo que diga el alcalde con respecto al porte de armas. El problema es para las personas que tienen armas con salvoconducto para defenderse.

Es algo así como afirmar que se debe prohibir la evasión de impuestos para perseguir a los evasores (como si la evasión no fuera ya un delito).

sinnombre

04 de Enero

0 Seguidores

También deberían prohibir el cigarrillo y el alcohol. Y, teniendo en cuenta ...+ ver más

También deberían prohibir el cigarrillo y el alcohol. Y, teniendo en cuenta que se muere más gente en accidentes automovilísticos que por ataques con arma de fuego, deberían prohibir andar en carro.

milbarras

04 de Enero

0 Seguidores

En los hogares donde existe un arma es más probable que por medio de ese arma...+ ver más

En los hogares donde existe un arma es más probable que por medio de ese arma muera una persona cercana que un asaltante, un desconocido o un tercero.

sinnombre

04 de Enero

0 Seguidores

Seguro, y en los hogares en los que hay carro, es más probable que alguien se...+ ver más

Seguro, y en los hogares en los que hay carro, es más probable que alguien se muera en un accidente de tránsito. Y en los hogares en los que hay fumadores, es más probable que alguien tenga o contraiga cáncer. ¿Eso qué prueba?

http://www.lasillavacia.com/elblogueo/lgvelez/5571/navidad-sin-armas-y-sin-logica

Roberto Gomez Alarcon

04 de Enero

0 Seguidores

Por si no se ha dado cuenta el disenio y concepcion industrial de un carro est...+ ver más

Por si no se ha dado cuenta el disenio y concepcion industrial de un carro estan enfocados y realizados para cumplir la funcion de transportar, no es el caso de un arma, que desde su concepcion esta diseniada para matar, para asesinar.Lo del cigarrillo aplica en igual forma, o cuando ha visto Ud, que un impacto de un cigarrillo cegue la vida de una persona?????.

sinnombre

04 de Enero

0 Seguidores

Su razonamiento es tan absurdo que resulta difícil de contestar.

E...+ ver más

Su razonamiento es tan absurdo que resulta difícil de contestar.

Es como si todas las personas que portaran armas fueran asesinos. Muchas personas que tienen armas lo hacen para defenderse, no para salir a asesinar. Cuando se prohibe el porte de armas está dejando indefensas a esas personas, mientras que los que tienen armas sin salvoconducto van a quedar en una posición más segura.

Su ejemplo del cigarrillo es el peor que he visto en los comentarios de lasillavacia. Claro que nadie se ha muerto por un "impacto de cigarrillo" (sea eso lo que signifique), pero se necesita ser muy obtuso o muy cínico para negar la asociación entre el cigarrillo y el cáncer.

Le sugiero leer la entrada que enlacé en el comentario anterior.

sinnombre

04 de Enero

0 Seguidores

Creo que estamos de acuerdo.

El sarcasmo de su comentario es el mi...+ ver más

Creo que estamos de acuerdo.

El sarcasmo de su comentario es el mismo del mío, lamento no haber sido más explícito. Precisamente ese es mi punto. Como diría el filósofo Luis Guillermo Vélez "Ahora vendamos el sofá para evitar las infidelidades en la casa."

http://www.lasillavacia.com/elblogueo/lgvelez/5571/navidad-sin-armas-y-sin-logica

Roberto Gomez Alarcon

04 de Enero

0 Seguidores

Por si no se ha dado cuenta el disenio y concepcion industrial de un carro est...+ ver más

Por si no se ha dado cuenta el disenio y concepcion industrial de un carro estan enfocados y realizados para cumplir la funcion de transportar, no es el caso de un arma, que desde su concepcion esta diseniada para matar, para asesinar. Lo del cigarrillo aplica en igual forma, o cuando ha visto Ud, que un impacto de un cigarrillo cegue la vida de una persona?????.

sinnombre

04 de Enero

0 Seguidores

Su razonamiento es tan absurdo que resulta difícil de contestar.

E...+ ver más

Su razonamiento es tan absurdo que resulta difícil de contestar.

Es como si todas las personas que portaran armas fueran asesinos. Muchas personas que tienen armas lo hacen para defenderse, no para salir a asesinar. Cuando se prohibe el porte de armas está dejando indefensas a esas personas, mientras que los que tienen armas sin salvoconducto van a quedar en una posición más segura.

Su ejemplo del cigarrillo es el peor que he visto en los comentarios de lasillavacia. Claro que nadie se ha muerto por un "impacto de cigarrillo" (sea eso lo que signifique), pero se necesita ser muy obtuso o muy cínico para negar la asociación entre el cigarrillo y el cáncer.

Le sugiero leer la entrada que enlacé en el comentario anterior.

Juanita León

04 de Enero

820 Seguidores

se supone que si está prohibido el porte de armas si no tienes salvoconducto ...+ ver más

se supone que si está prohibido el porte de armas si no tienes salvoconducto también te la decomisan.Es más fácil decomisar armas ilegales si todas están prohibidas. Y lo que muestran los estudios es que tu probabilidad de morir aumenta si tienes un arma. O sea que la misma idea de que así estás más protegida también es discutible. Aunque estoy de acuerdo contigo que la mayoría de gente que saca un salvoconducto lo hace para defenderse y no para salir a asesinar. Lo que pasa es que en la práctica no queda más protegida.

sinnombre

05 de Enero

0 Seguidores

Claro que es más fácil. La diferencia es que la gente que tiene arma con sal...+ ver más

Claro que es más fácil. La diferencia es que la gente que tiene arma con salvoconducto va a entregarla cuando la prohiban, mientras que los hampones son sumamente hábiles en no dejársela quitar. De manera que un atracador tendrá certeza acerca de la capacidad de defensa de la persona a la que va a robar.

Tendría que ver "los estudios" para saber exactamente qué es lo que dicen. Pero me suena muy raro porque si eso fuera cierto, las tasas de mortalidad en Canadá, Suiza y Alemania serían muy superiores a las de Colombia (porque hay más armas por persona).

Si yo creo que me puedo defender mejor con un arma, ¿por qué el Estado puede decidir por mí? Aún si la probabilidad de morir aumenta, ¿no debería ser yo quien escoja cómo defenderme?

De nuevo, con base en tu argumento, deberían prohibirse el cigarrillo y el alcohol.

PacoRui

04 de Enero

0 Seguidores

Si se habla de PostConflicto es muy lógico que se adopten medidas que eviten ...+ ver más

Si se habla de PostConflicto es muy lógico que se adopten medidas que eviten el resurgimiento de focos violentos o delincuenciales, y la prohibición del porte de armas es coherente en un ambiente de Paz, que tanto le ha costado a los Colombianos...nos merecemos una mayor tranquilidad, en nuestra vida cotidiana.

Iván L. Vargas García

04 de Enero

0 Seguidores

Cada vez se nota, el carácter infantil, precipitado y agua-fiestero de ustede...+ ver más

Cada vez se nota, el carácter infantil, precipitado y agua-fiestero de ustedes. El asunto de las armas es una cuestión que requiere de un estudio detenido y de una tarea incansable por convocar a los sectores; resaltar la obviedad de que el asunto no está solo en las manos de Petro con argumentos sobre todo más especulativos que jurídicos y técnicos no dice nada nuevo. Por todos lados se muestra la imposibilidad técnica de establecer de la medida pero se indica con ambigua poca claridad las formas en que esto si sería posible y las rutas que deben seguirse. La simple chismografía ramplona mezclada con el provincial escozor irracional a Petro (por "indio" mamerto y por guerrillero, por que en el fondo es eso) no basta para hacerle un seguimiento crítico, y sobre todo con algo que hasta ahora empieza a tomar forma.

Juanita León

04 de Enero

820 Seguidores

Iván,
creo que citamos el decreto que explica por qué no está en manos...+ ver más

Iván,
creo que citamos el decreto que explica por qué no está en manos de Petro y de pronto ya sabes que incluso Navarro así lo ratificó. Creo que por ningún lado digo que haya una imposibilidad técnica de establecer la medida, por el contrario, creo que hay suficientes argumentos técnicos para establecerla. No veo la chismografía por ningún lado pero de pronto tú, que no eres infantil, ni precipitado, nos la puedes señalar. Jamás pensaría que Petro tiene los epítetos que le atribuyes. Y creo que para Petro y para la ciudad es bueno que desde ya se cubra su gobierno con seriedad.
Si de pronto das ejemplos concretos para fundamentar tu crítica nos ayudaría a mejorar.

sinnombre

04 de Enero

0 Seguidores

Cómo hace falta Vélez:

http://www.lasillavacia.com/elblogueo/lgve...+ ver más

Cómo hace falta Vélez:

http://www.lasillavacia.com/elblogueo/lgvelez/5571/navidad-sin-armas-y-sin-logica

J. Felipe Parra

04 de Enero

0 Seguidores

Je. Nunca me lo bajé, ni con agua... pero creo que en esto tenía algo de raz...+ ver más

Je. Nunca me lo bajé, ni con agua... pero creo que en esto tenía algo de razón.

Buen aporte. ;)

JetD

04 de Enero

0 Seguidores

A este caso de la prohibición de armas aplica el dicho de que los militares s...+ ver más

A este caso de la prohibición de armas aplica el dicho de que los militares son república independiente. Ellos tienen negocio sobre eso y es improbable que vayan a perder tremenda gallina de oro. Ahi va la incoherencia de nuestros aclamados dirigentes legislativos que no ven que si se sacan del escenario las armas los homicidios se reducen, además un arma es signo de debilidad de un pueblo, un pueblo educado no resuelve sus conflictos a punta de balazos sino dialogando.

Roberto Gomez Alarcon

04 de Enero

0 Seguidores

Excelente analisis, me parece bastante importante que la discucion resalte el ...+ ver más

Excelente analisis, me parece bastante importante que la discucion resalte el echo de que la mayoria de armas legales estan en manos de personajes muy peligrosos, como lo son los guardaespaldas de mafiosos y paramilitares, que en muchos casos son o policias o militares, algunos activos y otros ya de baja en el servicio.
Igualmente me pregunto como ciudadano, por que los militares son los llamados a decidir sobre mi bienestar en la ciudad??? creo y demando que esa debe ser enteramente una potestad del alcalde, quien es directamente elegido por una mayoria de ciudadanos y es el jefe maximo de la autoridad policial. Los militares no deben tener ingerencia en esto.

demacles326

04 de Enero

0 Seguidores

Hay un aspecto subjetivo que nadie ha mencionado: que los militares odian a Pe...+ ver más

Hay un aspecto subjetivo que nadie ha mencionado: que los militares odian a Petro. Sé porque he oído de mandos significativos en las fuerzas armadas, que ninguno le perdona su pasado a Petro (esa gente es muy de amores y odios), razón por la que creo, van a tener una posición opositora a Petro.

No obstante lo anterior es bueno que entre en debate el tema, porque considero que en este país quien tiene plata (bien o mal habida) o influencias (conocer a cualquier coronel) puede obtener facilmente un arma con salvoconducto.

J. Felipe Parra

04 de Enero

0 Seguidores

¿Amores?
Pero si los militares lo que aman es el dinero... ¿no le parec...+ ver más

¿Amores?
Pero si los militares lo que aman es el dinero... ¿no le parece que usa una palabra muy grande para estos temas?

canaalpe puso sobre la mesa un buen punto con el link de Vélez, pero no se puede ignorar que en el fondo Indumil etc. no va a permitir que pase nada medianamente concreto con el tema. No olvidemos, además, la posición de Santos con los militares... en el fondo, ¡no veo como los vaya a perjudicar!

Estamos en el gobierno más militarista que se puedan imaginar, señorxs. Ya se darán cuenta.

milbarras

04 de Enero

0 Seguidores

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=316496255057994&set=a.316496208391332.7...+ ver más

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=316496255057994&set=a.316496208391332.76623.201438216563799&type=1&theater¬if_t=like

Kathy Porto

04 de Enero

160 Seguidores

Adhiero Demacles.A Petro lo quieren asesinar.La inteligencia es el blanco perf...+ ver más

Adhiero Demacles.A Petro lo quieren asesinar.La inteligencia es el blanco perfecto en este País.
Ví a un cuadrupedo en un balneario Colombiano el 24 de Dic persiguiendo a un ladronzuelo muerto de hambre porque le robó un celular.El escolta paisa de un traqueto paisa hacía disparos al aire en una playa de sofisticados hoteles sin ton ni son.El ladronzuelo escapó y las balas pudieron asesinar ciudadanos y bañistas inermes.La policia quieta y muda, cómplice-como casi siempre-.No hizo nada.Apoyó al escolta que por un celular quiso acabar muchas vidas.Siquiera que la gente reaccionó y se escondió porque ningún valiente en un país de cobardes hizo nada.Un celador a quien increpé me dijo: Sí le robó el celular Doña Kathy, tenía derecho a matarlo..???? Qué tal??
Excelente tema.

GGomezM

04 de Enero

0 Seguidores

El Gobierno se fue más atrás esta mañana cuando el ministro de defensa simp...+ ver más

El Gobierno se fue más atrás esta mañana cuando el ministro de defensa simple y llanamente dijo que tal como están las cosas están bien... pero el tema va más allá de permisos y prohibiciones, tiene que ver con quién maneja la política de seguridad ciudadana en cada municipio, y en este campo la falta de política nacional en la práctica impide que las grandes ciudades puedan manejar situaciones con la particularidad de cada una. Los consejos de seguridad parecen no dar los resultados deseados...

Nsoren

04 de Enero

0 Seguidores

¿Y a ustedes quién les dijo que en Colombia hay "gente de bien"?
...+ ver más

¿Y a ustedes quién les dijo que en Colombia hay "gente de bien"?

Mientras no exista una policía profesional, que en verdad cumpla su deber, y que use sus armas para la defensa y no para disparar al aire... de los pulmones de los jóvenes que hacen grafitis, esta discusión va ser bizantina, y muestra como la chusma palurda se envalentona o se cree "alguien" porque tiene un arma de fuego en sus asquerosas manos.

Lamentablemente estamos en un país, o bueno un pueblito sobredimensionado con su iglesia en el centro del parque, en el cual le sueltan una arma a cualquier oligoférnico con infulas de "Pancho pistolas" o con la excusita de "gente de bien que se va a defender" en este país de salvajes tiramos a matar y punto, nadie es responsable con un arma en su mano, pues dele unos traguitos a la gente de bien y suéltele un revolver a ver qué maravillas hace.

¿Buscan la paz o la pacificación?

Kathy Porto

04 de Enero

160 Seguidores

Nsoren: Genial lo que dices.Adhiero.

Nsoren: Genial lo que dices.Adhiero.

sinnombre

04 de Enero

0 Seguidores

¿En serio? ¿Ustedes creen que en Colombia no hay personas de bien? ¿No les ...+ ver más

¿En serio? ¿Ustedes creen que en Colombia no hay personas de bien? ¿No les da pena decir eso de sus familias?

Julián Darío Bonilla Montenegro

04 de Enero

0 Seguidores

La frase "personas de bien" es una simple falacia para desviar la atención hacia aquellos que se supone deben dirigirnos y manejan ciertos criterios de cómo deben ser las cosas. Especialmente bajo condiciones de corte retardatario.


Más pena, pues, que se crean lo que debe significar dicha frase.

La frase "personas de bien" es una simple falacia para desviar la atención hacia aquellos que se supone deben dirigirnos y manejan ciertos criterios de cómo deben ser las cosas. Especialmente bajo condiciones de corte retardatario.


Más pena, pues, que se crean lo que debe significar dicha frase.

sinnombre

04 de Enero

0 Seguidores

Primero, "personas de bien" no es una frase (es lo mismo que decir "perro negr...+ ver más

Primero, "personas de bien" no es una frase (es lo mismo que decir "perro negro"), de manera que no puede ser una falacia.

Segundo, la pregunta era abierta y sugería que no había personas de bien en Colombia. A mí sí me parece vergonzoso afirmar o sugerir algo así.

Nsoren

04 de Enero

0 Seguidores

¿vergonzoso por qué? Hay que reconocer que estamos en un país, miento puebl...+ ver más

¿vergonzoso por qué? Hay que reconocer que estamos en un país, miento pueblito sobredimensionado con su iglesia en el centro del parque, en el cual cualquier posición divergente implica de suyo ganas de matar al otro, los colombianos somos rencorosos, crédulos, vivos (por no decir aprovechados), nos cuesta mucho admitir que nos equivocamos, amamos la cultura de las armas, de la limpieza social, ¿o vamos a negar que muchos desean que ciertos personajes indeseables, o mal vistos por la "gente de bien" desaparezcan para que ésta (la gente de bien) pueda salir libremente a misa, o jugar bridge con las amigas? ¿Vamos a negar que muchos que se dicen profusos de las buenas costumbres y que piden por la vida del nonacido son los mismos que piden la pena de muerte para los malvados delincuentes? ¿Negamos que los chulavitas alentados por la iglesia iban a matar a cachiporros? ¿negamos que si no es posible nos saltamos la cola con tal y no demorarse en algún trámite? (sigue...)

Nsoren

04 de Enero

0 Seguidores

acá a cualquier discapacitado mental y emocional le sueltan un arma, por ejem...+ ver más

acá a cualquier discapacitado mental y emocional le sueltan un arma, por ejemplo al policía que dispara al aire de los pulmones de los jóvenes, y se supone que los policías son los entrenados para el manejo de las armas, ¿entonces qué puede esperarse de la gente de bien que puede tomarse unos traguitos, o encontrar a su esposa o esposa en la cama siéndole infiel y tiene un revolver en sus manitos?

¿gente de bien? Eso es pura estratagema para tener motivos para hacer daño, si fuésemos gente de bien ¿creen que tendríamos esta discusión tan obvia? Pero no, mejor sigamos matándonos como animales (con el respeto de estos) y no sentemos un precedente porque a la gente de bien le da miedo o no va a poder defenderse, este tema es delicado, y más allá del cuentico de la 'gente de bien' hay que mirar el monopolio de las armas, la profesionalización, pero de VERDAD, de la policía y el mismo ejército,

Nsoren

04 de Enero

0 Seguidores

y reitero acá no existe la gente de bien, sólo una bola de palurdos que nos ...+ ver más

y reitero acá no existe la gente de bien, sólo una bola de palurdos que nos la dejamos montar de los "líderes", políticos y empresarios. Así vamos, muy pero muy bien.

Kathy Porto

05 de Enero

160 Seguidores

Nsoren: De acuerdo-Muy buena radiografía sicológica la que relataste del col...+ ver más

Nsoren: De acuerdo-Muy buena radiografía sicológica la que relataste del colombiano "promedio".

sinnombre

05 de Enero

0 Seguidores

No es vergonzoso, es muy vergonzoso afirmar cosas así. Yo creo que la mayorí...+ ver más

No es vergonzoso, es muy vergonzoso afirmar cosas así. Yo creo que la mayoría de personas en Colombia son buenas, respetan la ley y, en general, hacen lo que pueden (dentro de las normas) para prosperar.

"Hay que reconocer que estamos en un país, miento pueblito sobredimensionado con su iglesia en el centro del parque, en el cual cualquier posición divergente implica de suyo ganas de matar al otro, los colombianos somos rencorosos, crédulos, vivos (por no decir aprovechados), nos cuesta mucho admitir que nos equivocamos, amamos la cultura de las armas, de la limpieza social, ¿o vamos a negar que muchos desean que ciertos personajes indeseables, o mal vistos por la "gente de bien" desaparezcan para que ésta (la gente de bien) pueda salir libremente a misa, o jugar bridge con las amigas?"

No creo que cualquier posición divergente implique lo que usted dice. Creo que está imponiéndole al resto sus propios prejuicios y su manera de actuar. (Sigue)

sinnombre

05 de Enero

0 Seguidores

(Continúa)

Definitivamente NO amamos la cultura de las armas y yo ...+ ver más

(Continúa)

Definitivamente NO amamos la cultura de las armas y yo no sé quiénes sean sus amigos, pero no conozco a ninguna persona que promueva la limpieza social. De nuevo, creo que usted le está imponiendo sus convicciones al resto y afirmar eso, además de vergonzoso, es injusto. No creo que haya mil personas en el país que jueguen bridge y de esas, no creo que haya muchas que piensen como usted dice que lo hacen, de manera que usted está generalizando injustamente.

"¿Vamos a negar que muchos que se dicen profusos de las buenas costumbres y que piden por la vida del nonacido son los mismos que piden la pena de muerte para los malvados delincuentes? ¿Negamos que los chulavitas alentados por la iglesia iban a matar a cachiporros? ¿negamos que si no es posible nos saltamos la cola con tal y no demorarse en algún trámite?"

Para alguien que no sabe qué es profuso, me parece muy osado sugerir todo eso. Además, si usted cree que el ejemplo de los chulavitas prueba algo, (sigue)

sinnombre

05 de Enero

0 Seguidores

(Continúa)

entonces usted debe estar convencido de que los europeo...+ ver más

(Continúa)

entonces usted debe estar convencido de que los europeos son todos unos bárbaros porque han tenido las dos peores guerras de la historia de la humanidad y que, por consiguiente, son la gente más violenta del planeta.

Mi problema no tiene que ver con que exista gente mala, mi problema es con su afirmación de que la gente en Colombia no es gente de bien.

"acá a cualquier discapacitado mental y emocional le sueltan un arma, por ejemplo al policía que dispara al aire de los pulmones de los jóvenes, y se supone que los policías son los entrenados para el manejo de las armas, ¿entonces qué puede esperarse de la gente de bien que puede tomarse unos traguitos, o encontrar a su esposa o esposa en la cama siéndole infiel y tiene un revolver en sus manitos?"

Yo no sé cómo se dispara "al aire de los pulmones" de nadie pero, de nuevo, creo que es usted el que tiene problemas.

sinnombre

05 de Enero

0 Seguidores

Su novia/esposa se debe sentir muy tranquila sabiendo que usted piensa así. ...+ ver más

Su novia/esposa se debe sentir muy tranquila sabiendo que usted piensa así.

Yo no creo que la mayoría de personas que tienen armas y encuentren a su mujer siéndole infiel, lo primero que haría sería coger el arma y empezar a matar gente. Y no veo eso qué prueba, los crímenes pasionales no son exclusividad de los colombianos.

"¿gente de bien? Eso es pura estratagema para tener motivos para hacer daño, si fuésemos gente de bien ¿creen que tendríamos esta discusión tan obvia? Pero no, mejor sigamos matándonos como animales (con el respeto de estos) y no sentemos un precedente porque a la gente de bien le da miedo o no va a poder defenderse, este tema es delicado, y más allá del cuentico de la 'gente de bien' hay que mirar el monopolio de las armas, la profesionalización, pero de VERDAD, de la policía y el mismo ejército, y reitero acá no existe la gente de bien, sólo una bola de palurdos que nos la dejamos montar de los "líderes", políticos y empresarios. Así vamos, muy bien"

sinnombre

05 de Enero

0 Seguidores

"Gente de bien" no es una estratagema de nada, "gente de bien" es la gente que...+ ver más

"Gente de bien" no es una estratagema de nada, "gente de bien" es la gente que hace lo mejor que puede con lo que tiene dentro de la ley. Y creo que esa es la mayoría de la gente en Colombia. Yo no conozco a su familia ni a sus amigos, pero estoy seguro de que la mayoría son gente de bien.

Nsoren

05 de Enero

0 Seguidores

Pero supongo que es de los que celebra que hayan reventado a Alfonso Cano (con...+ ver más

Pero supongo que es de los que celebra que hayan reventado a Alfonso Cano (con todo y lo criminal que era).

sinnombre

05 de Enero

0 Seguidores

De nuevo, a mí no me imponga sus prejuicios. Si usted es un hampón, no tiene...+ ver más

De nuevo, a mí no me imponga sus prejuicios. Si usted es un hampón, no tiene por qué pensar que el resto de la humanidad lo es.

Nsoren

05 de Enero

0 Seguidores

¿imponer? Para nada, usted se lo impone solo, o lo toma o lo deja. Recuerde, ...+ ver más

¿imponer? Para nada, usted se lo impone solo, o lo toma o lo deja. Recuerde, la humanidad es una plaga, que lo único que merece es ser exterminada, no es capaz de respetarse a sí misma, ni entre quienes la componen, ese cuento de la gente buena lamentablemente se pervirtió y ya sólo es una manera de estigmatizar a todo aquel que tenga un posición divergente respecto de la mediocridad, imbecilidad, y putrefacción de la amadísima clase política a la que, creo usted le tiene todavía algo de fe. A este país, perdón pueblo sobredimensionado, le falta mucho, pero mucho, mientras siga creyendo que "boliar" plomo es la respuesta. Acá se pierde el estribo cuán caballo desbocado, gente buena no hay, porque si fuera así hace rato habría paz y convivencia, pero lo que hay es 'pas, pas' y reductos de las CONVIVIR, o autodefensas, o cuando la gente de bien se armó y organizó para defenderse de la malvada guerrila y mire hoy hasta hacen paro armado y todo.

sinnombre

06 de Enero

0 Seguidores

Se equivoca, usted me está imponiendo sus prejuicios cuando supone que soy "d...+ ver más

Se equivoca, usted me está imponiendo sus prejuicios cuando supone que soy "de los que celebra que hayan reventado a Alfonso Cano (con todo y lo criminal que era)."

De nuevo, lo que usted celebre o disfrute, es su problema; solo le pido que no me imponga sus prejuicios.

Yo le tengo fe a toda la gente. Y creo que los políticos no deberían tener atribuciones para restringir la libertad de las personas. En este caso, no veo por qué deberían quitarle a cualquier persona la posibilidad de defenderse. Y eso no tiene nada que ver con "resolver todo a bala" tiene que ver con la seguridad de las personas. ¿O usted cree que cuando un hampón intenta atracarlo, está dispuesto a dialogar?

Y no me entienda mal, yo no cargaría un arma (de hecho les tengo aprensión), pero si hay alguien que considera que esa es la manera en que se quiere defender, y la usa bien, no veo por qué deberían restringirle ese derecho (el de defenderse).

dangonzalez

04 de Enero

0 Seguidores

Este articulo ridiculo ignora completamente el cuerpo de evidencia gigantesco ...+ ver más

Este articulo ridiculo ignora completamente el cuerpo de evidencia gigantesco que existe desde hace decadas en E.U. probando que las restricciones de armas hacia los particulares lo que deja es a la sociedad en manos de los hampones.
http://www.amazon.com/More-Guns-Less-Crime-Understanding/dp/0226493660/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1325707631&sr=1-1
Claro que a Petro le molesta que los particulares que no se dedican a la criminalidad se puedan defender, despues de todo el era el que proveia armas a los terroristas del M-19 y que mejor para ellos que un blanco sin capacidad alguna de defensa.

Kathy Porto

04 de Enero

160 Seguidores

El analisis no tiene nada de ridículo.Ridícula es su rara manera de argument...+ ver más

El analisis no tiene nada de ridículo.Ridícula es su rara manera de argumentar.Excelente analisis de Juanita León y otros foristas.

Contexto

Las historias más vistas en La Silla Vacia