Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Juanita Vélez · 18 de Abril de 2016

3052

6

La Fundación ‘Forjando Futuros’, la Universidad de Antioquia, Oxfam, la Asamblea de Cooperación para la Paz, Ajuntament de Barcelona, la Fundación Paz & Reconciliación y el Instituto Popular de Capacitación, publicaron un informe a comienzos de éste mes sobre las dificultades y resultados de la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras. Según ellos: “han pasado cinco años y la restitución de tierras no avanza”.

Dado que se está volviendo fuente de información de varios analistas, La Silla le aplicó el detector de mentiras al informe y encontró que, aunque la mayoría de las cifras son correctas y en todo caso falta mucho por avanzar en este tema, omiten información de la misma fuente oficial que ellos consultan y eso conduce a conclusiones más pesimistas de lo que la realidad indica.

“Solo el 3,4 por ciento de las solicitudes presentadas han sido resueltas judicialmente.”

Engañoso
 

Explicación: Es cierto que a primero de abril se han presentado a la Unidad de Restitución de Tierras 87.118 solicitudes. Y que solo se han fallado 2.943, como dice el informe. Sin embargo, no todas las solicitudes que se presentan ante la Unidad tienen que terminar en juzgados o tribunales de tierras para considerarse exitosas. Casi 20 mil casos -19744- se han resuelto y no son contabilizados por estas ONG: la Unidad de Restitución ha descartado 16.318 de entrada porque son pleitos que no tienen que ver con la restitución o no cumplen con los requisitos de la ley porque son de antes de 1991 o, como nos explicaron, son “avivatos”. Es decir, gente que quiere beneficiarse de la ley sin ser víctima. Y los 3.426 restantes se han resuelto en despachos judiciales. Eso significa que, a hoy, el 22 por ciento de los casos estarían resueltos, y no solo el 3,4 por ciento como afirma el informe para poner de presente la falta de efectividad de la ley.

 

“94 por ciento de los casos resueltos judicialmente han sido a favor de las víctimas.”

Cierto, pero
 

Explicación: Según la Unidad de Restitución de Tierras, en casi todas las 1500 sentencias revisadas por el informe de ‘Forjando Futuros’, los reclamantes de tierras son víctimas legítimas que sufrieron de despojo y abandono en zonas con hechos de violencia generalizada donde los opositores carecían de buena fe exenta de culpa. Pero, Forjando Futuros no dice que para llegar a los jueces, pasan por un filtro previo en la Unidad de Restitución para identificar falsos reclamantes. Esos casos pasan directamente a la Fiscalía. A la fecha, según la Unidad, hay 170 casos en investigación, de los cuales ya se lograron 80 capturas.

 

“De los responsables del despojo y abandono: 55 por ciento son paramilitares, 19 por ciento por enfrentamientos, 13 por ciento guerrilla, 7 por ciento grupo ND, 5 por ciento Bacrim y 1 por ciento Ejército.”

Cierto, pero
 

Explicación: De acuerdo con las cifras de la Unidad de Restitución, los paramilitares son responsables del 36 por ciento del despojo, 40 por ciento las guerrillas (Farc y ELN), 2 por ciento bandas criminales, 10,4 por ciento otros (narcotráfico y delincuencia común) y en el 12 por ciento no tienen información. La Unidad saca éstas cifras de la voz de la víctima. Es decir, de lo que responde en el formulario cuando le preguntan quién lo despojó. En cambio, las cifras del informe de ‘Forjando Futuros’ salen de un universo distinto. Ellos toman como muestra las 1500 sentencias judiciales que habían salido hasta el primero de abril y desde esa óptica es que salen sus cifras. El problema de ese universo, según la Unidad de Restitución y lo que explicaría esa diferencia, es que el proceso restitutivo ha sido más rápido al norte del país, que era la zona por excelencia de los paramilitares, que en el sur, donde por cuestiones de orden público, todavía hay presencia de guerrilla que hacen difícil restituir. Por lo tanto, es probable que en el universo completo la guerrilla tenga una mayor proporción de despojos.

 

“Las empresas opositoras en los procesos judiciales de restitución de tierras (ver listado en el informe) no probaron su buena fe.”

Engañoso
 

Explicación: Una cosa es la buena fe y otra la buena fe exenta de culpa. Según la Corte Constitucional, la buena fe es tener la conciencia de haber actuado correctamente, mientras la buena fe exenta de culpa exige también: “la presencia de un comportamiento encaminado a verificar la regularidad de la situación”. La empresa Argos SA, por ejemplo y como contamos, sí probó que actuó de buena fe, en el sentido en que no tuvo nada que ver con el despojo de las tierras pero no demostró que había sido lo suficientemente diligente al rastrear la cadena de propiedad de las mismas antes de adquirirlas. En ese caso, no probó su buena fe exenta de culpa.

 

Comentarios (6)

Jose Mario Aristizabal

18 de Abril

0 Seguidores

Osea es un informe amañado para favorecer a la guerrilla y acusar al sector p...+ ver más

Osea es un informe amañado para favorecer a la guerrilla y acusar al sector privado como todo lo que hacen esas corruptas organizaciones que son cómplices de la subversión, como siempre la primera victima en la guerra es la verdad y como todos estas ONGs solo pretenden proteger a la guerrilla, en las mentiras los cogieron, por amañados.

GMolano

18 de Abril

0 Seguidores

Puede que el enfoque estadístico del informe hace ver mas mal una situación ...+ ver más

Puede que el enfoque estadístico del informe hace ver mas mal una situación que no va muy bien. Pero creo que le hace falta un detallito clave aun mas desagradable que el detector de mentiras no tomo en cuenta y que el informe tampoco: la seguridad de los reclamantes y la efectividad para ejercer la posesión de los predios.

La historia reciente dice que en la gran mayoría de casos en que efectivamente el Estado cumplió o esta cumpliendo con el tramite de restitución hay montones de amenazas cuando no un muerto. Desde la promulgación de la ley restitución no hay una estadística cierta (o al menos no esta publicada) sobre el asesinato de reclamantes de tierras. La defensoria maneja una cifra hasta el 2013 de 70 asesinatos relacionados con la restitución, de los cuales solo uno resulto en investigación y condena. Poniendo las cosas en contexto, mientras LSV se pone riguroso con las cifras, el costo humano de la restitución no se ha valorado debidamente y al parecer nadie ha hecho esas cuentas comparadas con los casos exitosos de restitución. Estas cuentas pueden terminar dando una radiografía exacta sobre la debilidad del Estado a la hora de hacer cumplir la ley en ciertas regiones. Después de todo una sentencia de un juez de restitución, no sirve de chaleco antibalas.

Jose Mario Aristizabal

18 de Abril

0 Seguidores

Yo creo que el punto mas importante y donde debería la sociedad hacer fuerza ...+ ver más

Yo creo que el punto mas importante y donde debería la sociedad hacer fuerza es precisamente ese, que no se vuelva una nueva forma de revictimizar a las victimas este proceso absurdo, pero en lugar de eso que es lo que de verdad serviría, es un proceso sesgado donde lo único que se busca es darle a un actor armado mas importancia que a otro, sin considerar la verdad, sino únicamente siguiendo el interés politiquero de todas esas ONGs.

Laura Isabel Villamizar Pacheco

19 de Abril

0 Seguidores

Frente a la buena fe exenta de culpa donde nombran a Argos, porque solo no ver...+ ver más

Frente a la buena fe exenta de culpa donde nombran a Argos, porque solo no verificó el histórico del bien, se le olvida evidenciar que muchas de estas empresas no solo no verificaron la cadena de compra, sino que compraron a grandes acumuladores. Estos eran dueños de diferentes predios, con quienes hicieron negocios más de una vez, donde era imposible no observar que el mismo les vendía más de un bien con el que completaban un gran terreno. Además de que muchos de estos acumuladores tenían un pasado cuestionado o unas conexiones que a cualquiera debería levantarle sospecha. Que es la otra cara de la moneda, para afirmar si su actuación fue de buena fe o de buena fe exenta de culpa. Por otro lado, no se puede analizar que solo el despojador es de mala fe y los demás fueron compradores de buena fe, solo que no era exenta de culpa, la mala fe en tierras tiene otras líneas de trabajo.

Leandro Beltran Chaparro

19 de Abril

0 Seguidores

Ese 1% a causa del ejercito, a que se debe, o mejor, porque el ejercito tiene ...+ ver más

Ese 1% a causa del ejercito, a que se debe, o mejor, porque el ejercito tiene que despojar personas de sus tierras?

Jose

19 de Abril

0 Seguidores

En la compra de bienes colectivos que fueron despojados la buena fe tiende a t...+ ver más

En la compra de bienes colectivos que fueron despojados la buena fe tiende a tener el porcentaje más bajo de credibilidad; en el caso de Argos las propiedades en discordia no pertenecieron a uno o dos dueños... Mientras a las personas despojadas no se les cumpla con los requerimientos básicos como son: el derecho a la verdad la garantía de la no repetición del despojo y la justicia así como la dignificacion el derecho a la verdad colectiva y la memoria; no se le puede dar el título de restitución. Y luego de esto iniciar el proceso de formación y recuperación de la capacidad productiva e infraestructura. Creo que mis siguientes tres generaciones no alcanzarán a ver realizado este proceso.

CONTEXTO

Las historias más vistas en La Silla Vacia