Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Camila Osorio · 03 de Octubre de 2011

13458

23

El gobierno de Juan Manuel Santos tiene dos macroproyectos para el país que tarde o temprano terminarán chocando. Por un lado, el Gobierno ha dicho que quiere impulsar la reforestación comercial como una de las puntas de lanza de la locomotora agroindustrial. Y por el otro, ha dicho que va a restitutuir las tierras de más de cinco millones de desplazados por la violencia. El problema es que en varios de los lotes donde ha habido despojo de tierras ya hay grandes proyectos de reforestación andando. ¿Qué tendrá prioridad para el Gobierno? ¿Los árboles de teca o los títulos de los despojados?

Montes de María

Los Montes de María, una de las zonas piloto del Gobierno para arrancar con la restitución de tierras, es uno de los lugares donde se tendrá que resolver este 'choque de trenes' entre reforestación y restitución.

Allí, La Silla Vacía obtuvo, gracias a la colaboración de dos periodistas en la zona, una entrevista a un campesino en San Onofre, Sucre, cuya historia resume la de muchos desplazados en cuyas tierras hay actualmente grandes cultivos de madera. Este es su relato:

 

"Argos rechaza enfáticamente toda manifestación de violencia, incluyendo el desplazamiento forzado y el despojo ilegal de campesinos de sus tierras. Con respecto a temas de seguridad, Argos no cuenta con esquemas de seguridad especiales en la zona de San Onofre y no tiene condiciones de seguridad diferentes a las que pudiere tener cualquier ciudadano", dijo por escrito la empresa a La Silla Vacía sobre los cuestionamientos hechos en el video. 

Los Montes de María fueron durante dos décadas símbolo de la violencia. Los seis municipios de Bolívar y ocho municipios de Sucre que conforman toda la región de Montes de María, fueron azotados por la guerrilla en los años 90. En la década del 2000, llegó el Bloque Héroes de Montes de María de los paramilitares, que cometió masacres como la de El Salado y Chengue. La paz comenzó a llegar después de la desmovilización de los paramilitares en 2004 y después de que en octubre de 2007 el Ejército diera de baja a alias ‘Martín Caballero’, el jefe del frente 37 de las Farc.

Pero la paz no permitió que los desplazados de Montes de María recuperaran las tierras que habían abandonado. Como lo contó La Silla Vacía, durante el momento más álgido del conflicto, la mayoría de los campesinos vendieron o abandonaron sus tierras, que hoy en día están en manos de unas pocas empresas, que son administradas por tres fideicomisos (ver gráfico). Y dos de estos fideicomisos agrupan predios administrados por la Reforestadora del Caribe (de la empresa Cementos Argos S.A.) y Madeflex (de la empresa Tierras de Promisión), que cultivan teca, melina, ceiba, acacia o eucalipto, la mayoría plantaciones que necesitan de 15 a 40 años.

La Superintendencia de Notariado y Registro habla de tres fases para que las tierras de los campesinos terminaran en manos de las reforestadoras. La primera en la que personas aprovecharon que los raizales aún estaban temerosos de volver y que muchos tenían aún deudas con el Estado, así que les ofrecieron pagar sus deudas y comprar sus tierras a un valor inferior al real. La segunda, fue la concentración de los títulos en empresas. Y la tercera, cuando ya las grandes propiedades se vendieron a precios comerciales a empresas nacionales como Argos. Por eso, estas dos reforestadoras argumentan que sus compras fueron de buena fe. Y el Superintendente de Notariado y Registro Jorge Enrique Vélez ya dijo en medios de comunicación que Argos era poseedor de buena fe, aunque en realidad esta es una competencia de los jueces agrarios.

El espaldarazo a las reforestadoras

El gobierno de Álvaro Uribe promovió  la reforestación comercial y el Presidente Juan Manuel Santos quiere continuar con estos incentivos por los múltiples beneficios comerciales que trae esta industria, aunque tampoco está exenta de costos ambientales.

Hay varias razones por las cuales la reforestación comercial se ha vuelto negocio tan atractivo. Primero, porque se espera que estas empresas suplan la demanda de madera, en vez de que lo hagan los bosques naturales en el Chocó o la Amazonía Colombiana (se estima que anualmente se talan 300.000 hectáreas de árboles en estas reservas protegidas). Además, porque pueden generar empleo para la población rural y disminuir los gases de efecto invernadero. El beneficio del negocio no está sólo en las ventas o exportaciones de la madera que se produce después de varios años, sino en las ganancias asociadas a los bonos de carbono.

Para los empresarios es la oportunidad para entrar en el mercado del carbono. El protocolo de Kyoto, firmado por 38 países, creó un mercado de bonos de carbono para que países o empresas que no puedan bajar sus emisiones de CO2 "compensen" la contaminación que llevan a cabo invirtiendo en mayor producción de oxígeno en países con la capacidad de hacerlo.

Por ejemplo, el proyecto de Reforestadora del Caribe de Argos aspira capturar un promedio de casi 37 mil toneladas de CO2 por año durante 25 años, de acuerdo a un artículo publicado en El Colombiano. "En el mercado de carbono esto significa un estímulo de más o menos 500 mil dólares por año, llegando a 12,5 millones de dólares durante todo el proyecto”, dice un informe elaborado por Moritz Tenthoff, uno de los investigadores en la zona. 

Dadas las buenas perspectivas del negocio, el entonces presidente Uribe presentó en 2006 la criticada Ley Forestal, que creaba un marco jurídico para adelantar proyectos forestales con fines comerciales. También expidió -tres días antes de terminar su mandato- el decreto 2803 que reglamentaba la ley que sacó después en el 2010 enfocada solo a la reforestación comercial. Pero ambas leyes fueron declaradas inconstitucionales por la Corte Constitucional, la última hace dos semanas por vicios de trámite. 

Por eso, ahora los incentivos a los proyectos de reforestación comercial están en manos de Santos. Y son generosos.

En el Plan Nacional de Desarrollo, el Gobierno planteó duplicar a 596 mil hectáreas las plantaciones forestales. En el borrador de Ley Agraria que el Ministro Juan Camilo Restrepo presentará próximamente al Congreso, se establece que el Conpes deberá definir cuáles son las áreas de reforestación forestal para explotar. 

El proyecto también establece que el Estado no modificará los permisos de reforestación durante 20 años, contados a partir de la fecha de suscripción del contrato. Y que la Comisión Nacional de Crédito Agropecuario establecerá las condiciones preferenciales para las líneas de crédito a largo plazo hasta de 30 años para fomentar el establecimiento de plantaciones forestales. También mantiene el CIF -Certificado de Incentivo Forestal-, un incentivo que existe desde los noventa y reconoce a las empresas el 50 por ciento del costo de la siembra del cultivo que hacen cuando invierten en especies foráneas y 75 por ciento de la inversión cuando se trata de árboles nativos. 

Pero más importante y lo que va a chocar de frente con la restitución de tierras para las víctimas es que el borrador del proyecto de Ley Agraria establece, en su artículo 55, que se considerará a las plantaciones forestales proyectos de ‘prioridad nacional e importancia estratégica’.

Reforestación, excepción a la restitución de tierras

La mayor protección que dio el gobierno de Santos a los proyectos agroindustriales como las empresas de reforestación está -no en el PND, ni en la Ley Agraria- sino en la ley de Víctimas y Restitución de Tierras. 

De acuerdo al artículo 99 de la Ley de Víctimas y de Restitución de Tierras que fue aprobada en el Congreso y que ahora será revisada por la Corte Constitucional, cuando existan proyectos agroindustriales productivos en el predio despojado y se haya probado la buena fe de quien aparezca ahora como propietario, el magistrado encargado del caso podrá autorizar un acuerdo entre el desplazado y el empresario con el propósito de desarrollar de forma completa el proyecto. Mejor dicho, llegarán a un acuerdo para repartir los frutos de la explotación comercial del predio pero este no volverá a manos del desplazado.

Y en caso de que el empresario no pueda probar la buena fe exenta de culpa, el predio pasa a la Unidad Administrativa de Restitución para que lo explote a través de terceros y se destine lo producido al programa de reparación colectiva para víctimas en las vecindades del predio, incluyendo al beneficiario de la restitución. Es decir, en ninguno de los dos casos se frena el proyecto agroindustrial.

Aunque organizaciones de víctimas pidieron en el Congreso que este punto se reversara, el Ministro de Agricultura Juan Camilo Restrepo insistió en los debates que el artículo no era negociable.

"Con la figura del contrato de uso se vulneraría el derecho a la restitución de miles de personas, a quienes no se les permitiría volver a ocupar los predios en los que los actuales dueños tengan proyectos agroindustriales, a cambio de recibir un pago por el uso de la tierra", argumentó durante los debates una de las organizaciones de víctimas. Pero para el Gobierno es absurdo destruir la cuantiosa inversión ya hecha en estos proyectos.

El Ministerio de Agricultura dijo a La Silla Vacía que lo que están haciendo es afinando los mecanismos para estudiar los títulos de propiedad de las reforestadoras que quieran acceder a los incentivos crediticios para garantizar que no sean tierras de despojo.

Sin embargo, los casos no son sencillos.

Los dueños de las tierras

La Silla Vacía consultó a Álvaro Echeverría, accionista de la reforestadora Madeflex, que ya tiene dos mil hectáreas de eucalipto cultivadas en Montes de María. 

Echeverría reconoce ser el gran convocante y pionero de las compras masivas en Montes de María, pero afirma que es un comprador de buena fe. "Mucha gente que se fue ya no quiere volver, a los que no quisieron vendernos su tierra no les compramos, pero sí la compramos a los que ya no querían volver”, dijo el empresario paisa.

"Se estableció un riguroso protocolo legal para la compra de tierras, el cual consistió en el análisis exhaustivo de los títulos de las propiedades verificando la cadena de tradición de los inmuebles. Para ello, se requirió la expresa autorización de cada uno de los Comités de Atención Integral a la Población Desplazada, tanto municipales como departamentales, a fin de contar con las autorizaciones de enajenación respectivas y los demás requisitos necesarios para materializar las compraventas", dijo la empresa Argos sobre los cuestionamientos hechos en su contra.  

Serán las autoridades judiciales las que tendrán que determinar si fue de buena fe que estas dos reforestadoras en Montes de María compraron sus tierras. Pero ganen o no la batalla en los tribunales, los proyectos de reforestación no se frenarán para restituir las tierras a los campesinos que las quieren de vuelta. A menos que la Corte Constitucional declare inconstitucional este artículo de la Ley de Víctimas, la balanza ya está a favor de la teca y el eucalipto. 

Nota: Después de publicado este artículo, el asesor de tierras en el Ministerio de Agricultura Alejandro Reyes escribió una carta a La Silla Vacía en la que reconoce el conflicto de intereses cuando se habla de restitución en tierras dónde ya hay plantaciones, pero aclara que la reglamentación de la Ley de Víctimas afinará los detalles para que campesinos puedan aprovechar de la producción instalada en sus predios si lo desean, sin necesidad de desmontar los proyectos agroindustriales. (ver carta completa aquí)

Comentarios (23)

Julián Darío Bonilla Montenegro

03 de Octubre

0 Seguidores

Vaya mierdero.


Las grandes problemáticas surgen en estos es...+ ver más

Vaya mierdero.


Las grandes problemáticas surgen en estos escenarios en donde se debe saber qué es mejor para el "desarrollo" del País.

juan manuel rodríguez. c.

04 de Octubre

1 Seguidores

La SILLA VACÍA ha hecho importantes investigaciones sobre el complejo problem...+ ver más

La SILLA VACÍA ha hecho importantes investigaciones sobre el complejo problema social en la Subregión de los Montes de María en el que se entrecruzaron el tema de la propiedad de la tierra y la violencia, ejecutada por paramilitares y guerrilleros que colocó a los campesinos como carne de cañón de estos grupos opuestos, pero nefastos para población nativa, hoy despojada, desplazada y migrante hacia las grandes ciudades, a las intermedias y a las cabeceras municipales en menor grado.

En la historia de Colombia, la violencia ha servido a los capitalistas agrarios para usufructuar los predios, antes pertenecientes a campesinos pobres y medianos propietarios.

Qué raro que la política de Seguridad "democrática" ejecutada por URIBE haya servido a empresarios paisas. Y cuan extraño que los funcionarios de los entes gubernamentales hayan sido laxos en tomar las decisiones que correspondía y era justo tomar, como la de congelar las transacciones de predios por ser ésta una zona especial.

Anderson Villalba

03 de Octubre

0 Seguidores

Otra cosa lamentable, es que mucha gente desconoce este tipo de cosas, el gobi...+ ver más

Otra cosa lamentable, es que mucha gente desconoce este tipo de cosas, el gobierno en ocasiones parece poner encima las cosas que lo favorecen particularmente y no las cosas que favorecen al pueblo, al que se ufana de proteger con bankimoones y protocolos para victimas. La verdadera acción esta en garantizar un equilibrio entre la reforestacion y la restitución.
Así pasa con las grandes cosas, se olvida el pueblo y se pone primero la plata, así pasa en La Colosa, en Marmato, en el Páramo de Santurban.

Y mientras tanto......

Que se tiren nuestros recursos para que las multinacionales se las lleven a sus países

benito camelas uribe

03 de Octubre

0 Seguidores

la diferencia es que en el tolima esta todos dormidos, mientras en antioquia y...+ ver más

la diferencia es que en el tolima esta todos dormidos, mientras en antioquia y santander la gente esta mas organizada. que van a esperar los tolimenses a quedarse sin agua para reaccionar????

Oscar Ca?as Fajardo

04 de Octubre

0 Seguidores

Lo que el gobierno tiene que hacer es entregar a los verdaderos dueños sus t...+ ver más

Lo que el gobierno tiene que hacer es entregar a los verdaderos dueños sus títulos; pero como ya hay una gran cantidad de árboles sembrados, por terceros u otro tipo de cultivos, hay que buscar el mecanismo que permita que los dueños de las tierras y los dueños de los cultivos se asocien para explotar la tierra y los cultivos.

Julián Darío Bonilla Montenegro

04 de Octubre

0 Seguidores

Adhiero.

Y que a los dueños de la tierras se les capacite para red...+ ver más

Adhiero.

Y que a los dueños de la tierras se les capacite para reducir el impacto ambiental en cuanto a la explotación agrícola o productiva que ellas y ellos lleven a cabo.

idwilvarez

04 de Octubre

0 Seguidores

La estimación de hectáreas deforestadas de bosques primarios es de 300.000 h...+ ver más

La estimación de hectáreas deforestadas de bosques primarios es de 300.000 hectáreas año y no 300, de otro lado por favor citar a la fuente.

Camila Osorio

04 de Octubre

3 Seguidores

idwilvarez, gracias por hacer notar el error, ya quedó corregido. La fuente e...+ ver más

idwilvarez, gracias por hacer notar el error, ya quedó corregido. La fuente es el informe de tierras presentado hace una semana por el Pnud. http://pnudcolombia.org/indh2011/index.php/el-informe/informe-completo/30 Saludos.

carmenperez513

04 de Octubre

0 Seguidores

Cuando observo y analizo estos datos llego a la conclusión que llegó el pueb...+ ver más

Cuando observo y analizo estos datos llego a la conclusión que llegó el pueblo Peruano para culminar con la elección de García Pérez, el pasado presidente y como el mismo afirmó en su campaña. "Yo soy lo menos peor que le puede pasar ahora al Perú".Personajes como Petro Para la Presidencia o la Alcaldia, son los menos Peor que le puede pasar al Pais, con tanto corrupto de cuello blanco y fina familia que no ha gobernado, que más malo nos podría suceder...¿ que no robe uno del pueblo?. Como dice la canción "Que la tortilla se vuelva que los pobres coman pan y los ricos..." A lo mejor alguno de estos humildes representantes de las ideologias socialistas nos dé una grandísima sorpresa y resulte honesto, inteligente y verdaderamente recupere nuestra patria para todos... y si no...pues un ladrón más que nos atracará amparado en las marrullas de la "legalidad".

carmenperez513

04 de Octubre

0 Seguidores

Yo votaría por la reforestación. Como no soy experta, tomaré balcón y obse...+ ver más

Yo votaría por la reforestación. Como no soy experta, tomaré balcón y observaré con la esperanza de que no haya que elegir y los dos proyectos tengan pleno éxito y si hay que elegir...pues a ver quien es el más inteligente y sobre todo con mas "poder" de decisión.

idwilvarez

04 de Octubre

0 Seguidores

Colombia no tiene una política que realmente incentive el desarrollo de un se...+ ver más

Colombia no tiene una política que realmente incentive el desarrollo de un sector agroforestal y menos teniendo en cuenta la compleja realidad social de Colombia. Por un lado esta el conflicto entre las tierras de los despojados y los nuevos proyectos agroforestales; sin embargo la superficie cubierta por proyectos de este tipo es solo una fracción de los más de 2.6 millones de hectáreas expropiadas al colectivo de desplazados. De otro lado la estimación del potencial en este sector del país estimada por la FAO es de más de 14 millones de hectáreas, sin contar con el hecho de que las 300.000 hec deforestadas año, solo se reforestan una pequeña fracción con especies maderables en modalidad monocultivo, lo que significa en realidad una emisión de carbono en el computo global país.
Además, aunque el mercado de emisiones aún esta en desarrollo, podría parecer que se privilegia a las explotaciones agroindustriales, sin embargo existen mecanismos que no lo hacen y no se aprovechan.

idwilvarez

04 de Octubre

0 Seguidores

Cont.
De otro lado hay una creencia de que sembrar árboles en si mismo...+ ver más

Cont.
De otro lado hay una creencia de que sembrar árboles en si mismo es positivo, cuando si no se hace con especies nativas adaptadas a nuestros suelos la perdida en biodiversidad, y servicios medioambientales es muy alta, aunque para algunos se gane a nivel económico. Ej: son bien conocidas las consecuencias negativas de sembrar eucalipto en nuestras montañas.
Otra pata del cojo es la superposición de esos millones de hectáreas de potencial para explotación de bosques con megaproyectos mineros los cuales al parecer tienen la prioridad para el futuro uso del suelo, no podría asegurarlo pero ese hecho parece condicionar nuestro futuro en este sentido. Nuestro, porque la perdida de calidad medioambiental (calidad de aire, disponibilidad y calidad de agua, alimentos, etc.) la sentimos todos, de lo contrario recuerde los efectos de la anterior ola invernal

Elkinkon

04 de Octubre

0 Seguidores

La intentona del gobierno fué desde el principio calmar los ánimos alborotad...+ ver más

La intentona del gobierno fué desde el principio calmar los ánimos alborotados de los desplazados, o por lo menos de la opinión pública nacional, frente a este problema. Jamas, solucionar el problema. Personalmente no creo como la mayoría, que devolver a los campesinos a sus parcelas sea la solución y más que demostrado está con este problema a punto de surgir, el minifundio esta mandado a recoger ya y quien se aferra a su pasado se enfrenta con las fuerzas desproporcionadamente violentas de la ultraderecha, dígase: Bacrim, Paramilitares, poicía política, Ejeército. Etc.

Miguel Gonzalez

04 de Octubre

0 Seguidores

Y las grandes haciendas de los ricos llenas de ganado y caballos de paso fino,...+ ver más

Y las grandes haciendas de los ricos llenas de ganado y caballos de paso fino, ¿esas no las quieren para limpiar el aire del planeta? La ganadería es uno de los usos más contaminantes y menos eficientes de la tierra. Y no dudo que estos empresarios antioqueños tengan una que otra finquita como estas. Pero sus reses les importan más que las familias campesinas.

David R

04 de Octubre

0 Seguidores

Me queda una inquietud al final... ¿Cuántos de los proyectos que se construy...+ ver más

Me queda una inquietud al final... ¿Cuántos de los proyectos que se construyeron en estas tierras fueron subsidiados por AIS?

Juanita León

06 de Octubre

801 Seguidores

Algunos, pero no tenemos el dato exacto porque tampoco hay un inventario de ca...+ ver más

Algunos, pero no tenemos el dato exacto porque tampoco hay un inventario de cada uno de los proyectos de la zona.

David R

25 de Octubre

0 Seguidores

Desplazamiento-AIS-Biocombustible-TLC... Me parece que con la firma del tratad...+ ver más

Desplazamiento-AIS-Biocombustible-TLC... Me parece que con la firma del tratado esos "proyectos" se convierten en una mina de oro...

alfonsotobo

05 de Octubre

0 Seguidores

Mala fe,existio cuando de por sí se sabía que esas tierras eran de desplazad...+ ver más

Mala fe,existio cuando de por sí se sabía que esas tierras eran de desplazados

Elkinkon

27 de Octubre

0 Seguidores

No, mala fé no hubo, porque esa era la intención desde el principio. El capi...+ ver más

No, mala fé no hubo, porque esa era la intención desde el principio. El capitalismo se ha impuesto en Colombia por la vía más retardataria, por la vía terrateniente

lauro simone

05 de Octubre

0 Seguidores

a ver si con esté proyecto a futuro, el campo social se verá estructurado co...+ ver más

a ver si con esté proyecto a futuro, el campo social se verá estructurado como debe ser, aunque no se sí sea POSIBLE....YA Q CON EL URIBISMO PERVERDSO NADA SE SABE, Y HASTA DE REPENTE DAÑARÁ Y DESANGRARÁ MÁS AL PUEBLO ... ESAS SON LAS COSAS Q SI SON POSIBLES!!!!!

J. Felipe Parra

07 de Octubre

0 Seguidores

Taaaaaaaaaaanto por aprender... :o

Taaaaaaaaaaanto por aprender... :o

Mataratón

08 de Octubre

0 Seguidores

La reforestación con fines comerciales tiene un impacto negativo en el ambien...+ ver más

La reforestación con fines comerciales tiene un impacto negativo en el ambiente más grande del que se observa a simple vista. Los monocultivos son nefastos para el suelo porque no permiten la renovación de los nutrientes. Como decía el entrevistado, luego de que esos árboles sean recogidos, será muy dificil volver a sembrar cualquier otro cultivo.

Para empeorar el asunto, la especie que más se utiliza en estos proyectos es el eucalipto. Esta especie es preferida por los empresarios porque genera gran cantidad de celulosa que es la materia prima más importante para hacer papel. Sin embargo, este arbolito es uno de los que más acidifica el suelo y es muy bueno absorviendo agua. En épocas de sequia crece porque es capaz de absorver agua desde las profundidades del suelo lo que representa un competidor fuerte para los árboles nativos de la zona.

Así que esta otra locomotora también golpea al medio ambiente como lo hace la poderosa minera.

Montes de Maria

12 de Febrero

0 Seguidores

Hola Mataraton, como esta?
Seria posible que Usted me ampliara la informa...+ ver más

Hola Mataraton, como esta?
Seria posible que Usted me ampliara la informacion o me guiara para acceder a ella sobre el tema de la reforestacion en los Montes de Maria y el dano masivo que causan estas especies.
mi correo electronico es: [email protected]
Gracias de antemano por su atencion.
Cordialmente,
M&M

Contexto

Las historias más vistas en La Silla Vacia