Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Martha Maya · 16 de Septiembre de 2012

17475

24

Un proyecto de Pedro Gómez para construir tres torres de ocho pisos, en un sector en donde el metro cuadrado puede costar alrededor de diez millones y que tiene pocas vías de acceso, le creó una pelea con los vecinos, incluyendo amigos de Gómez. Los vecinos ya ganaron una tutela y lograron parar la obra durante cuatro meses. Pero el tema no está decidido y ahora la Corte Constitucional lo debe definir.

En el ring hay pesos pesados. De un lado está Gómez, el dueño de una de las más grandes constructoras de Colombia con proyectos del tamaño de los centros comerciales Unicentro, y Colsubsidio, una poderosa caja de compensación con más de 800 mil afiliados e ingresos de 2 billones de pesos, que puede ganar un buen botín con el proyecto o quedarse encartado con un lote.  Además, quien le concedió la controversial licencia a Gómez en 2010 fue la ex Curadora Cuarta Nohora Cortés, quien como lo contó La Silla, fue inhabilitada y destituída en 2011 por haber entregado de manera irregular una licencia de construcción al Centro Comercial Unicentro.

Los vecinos, entre los que están abogados, arquitectos y empresarios, incluyen personas de la talla de Eduardo Zuleta, socio de Gómez Pinzón Zuleta, una de las más grandes y prestigiosas firmas de abogados del país. También estaba la Sociedad de Mejoras y Ornato, que participó en la primera parte del debate y se retiró hace poco.

El constructor Pedro Gómez es el promotor inmobiliario del proyecto, que se construye en un lote de propiedad de la caja de compensación familiar Colsubsidio.

Foto: Juan Pablo Pino

El ex magistrado de la Corte Constitucional Manuel José Cepeda fue contratado por Pedro Gómez. En su  concepto la tutela no era la vía jurídica adecuada para que los vecinos se opusieran a la obra.

Foto: Laura Rico Piñeres - La Silla Vacía

El futuro del proyecto está ahora en manos de la Corte Constitucional, que seleccionó la tutela de los vecinos para revisión.

Este es el lote de la disputa, en medio del barrio Los Rosales, uno de los más exlusivos de Bogotá. La zona tiene muy pocas vías de acceso y se congestiona por las obras de la circunvalar. 

Así quedaría el proyecto, según las proyecciones de la constructora.

Se fue el Colegio Colsubsidio

El lote le pertenecía primero al tradicional Gimnasio Femenino, que funcionó allí por décadas, y luego pasó a ser de Colsubsidio, quien tenía allí un colegio. En el Plan de Ordenamiento Territorial el lote tenía una destinación “dotacional”, es decir, de servicio a la comunidad para algo cultural, religioso, de bienestar social, salud o educación.

Cuando los predios están destinados para este tipo de uso, según el POT deben permanecer así. En efecto, en un caso similar y cercano, la Secretaría de Planeación no quiso cambiar el uso del suelo. Decidió que al Colegio Sor Teresa Valsé arriba de la Avenida Circunvalar entre calles 71 y 72 no se le podía cambiar la destinación dotacional.

Ese tipo de terrenos, como los lotes de religiosos en Usaquén, son muy atractivos para los constructores porque están ubicados estratégicamente en lugares que tienen un valor muy alto por metro cuadrado.

Para el caso del lote de Colsubsidio, con base en la resolución 1062 de 2007 que hablaba de cambiar el uso del suelo de dotacional a residencial se le concedió la licencia a Gómez. Pero los vecinos alegan que esa resolución estaba basada en un decreto que vulneraba el POT al permitir el cambio, y que no se aplicaron las normas correctas (Acuerdo 06 de 1990 y Decreto Distrital 190 de 2004).

Luego de reunirse y pedir ayuda, primero a la Sociedad de Mejoras y Ornato de Bogotá y luego a un abogado al que le encargaron el caso, Camilo Carrizosa, decidieron alegar en una tutela que la expedición de esa resolución no cumplía con el debido proceso por violar el POT.

Un juez les dio la razón en febrero de este año, pero también dijo que el Consejo de Estado era el encargado de definir si el decreto era nulo. Por eso, decidió suspender la ejecución de la obra (que ya había iniciado preparativos) y darles cuatro meses a los vecinos para demandar el decreto ante el Consejo de Estado. 

La Secretaría de Planeación, que había permitido el cambio de destinación del suelo y que en dos ocasiones defendió que el procedimiento se había seguido de manera rigurosa, le solicitó a otro juez reconsiderar el fallo. El juez le dio la razón a los vecinos. Mientras tanto, los cuatro meses pasaron y los vecinos no presentaron nunca la demanda en el Consejo de Estado.

Según le contaron algunos de los vecinos a La Silla, Camilo Carrizosa, el abogado a quien le habían encargado el caso, los dejó metidos días antes de presentar la demanda. Según ellos, apareció diciendo que a su esposa, que trabajaba en un banco, la habían amenazado con despedirla si él seguía en ese caso. Tanto Pedro Gómez como uno de sus asesores dijeron no tener ningún conocimiento del tema. La Silla no logró comunicarse con Carrizosa.

Después de los cuatro meses, los contratistas, camiones y operarios regresaron a la obra. Pero ni los vecinos ni Gómez se han quedado quietos.

Los vecinos dicen que se seguirán moviendo y que van a iniciar una acción disciplinaria contra Carrizosa para que, si es del caso, éste presente una denuncia formal por la supuesta amenaza. Y Gómez, por su parte, se asesoró jurídicamente de uno de los mayores “cacaos” constitucionales del país, el ex magistrado de la Corte Constitucional Manuel José Cepeda. 

Todo porque los vecinos ya sin poder demandar en el Consejo y Gómez con la plata ya invertida, se verán enfrentados de nuevo, esta vez ante la Corte Constitucional, quien seleccionó la tutela para revisarla y tomar una decisión final.

Los argumentos de Gómez

Como Gómez tuvo que parar la obra durante cuatro meses por cuenta de la tutela, y no se puede arriesgar a perder una de sus inversiones más rentables, tendrá que convencer a la Corte Constitucional de que el otorgamiento de la licencia no violó el debido proceso, como dijeron los dos fallos de tutela. 

No es claro qué dirá la Corte luego de que la acción de tutela les dió a los vecinos un término para ir al Consejo de Estado y éstos no lo hicieron. Sin embargo, la Corte escogió el caso entre muchos, y los vecinos se darán la pelea para la que dicen tener argumentos jurídicos. 

Con las dos decisiones y los vecinos, incluyendo algunos pesos pesados del derecho, en su contra, Gómez no la tiene fácil.

Por eso, a través de Cepeda ha venido construyendo una argumentación para convencer a la Corte. La Silla conoció el concepto que preparó Cepeda.

Según el concepto, Gómez mostrará a los magistrados los riesgos de fallar una tutela en la que, a juicio suyo, no se habían agotado las acciones posibles (pues faltaba ir al Consejo de Estado) y no se iba a causar un perjuicio irremediable a la comunidad. Además, según Cepeda, la obra no viola el derecho a la vida, la libertad o la dignidad de nadie.

Más allá de eso, el eje de la argumentación es la inseguridad jurídica que trae, para constructores e inversionistas, que un juez de tutela pueda suspender una licencia de construcción.

Lo que dicen los vecinos

Los vecinos mantienen su posición. Sin acusaciones directas, culpan a Gómez de que su abogado los haya dejado botados, de que Colsubsidio haya decidido llevarse el colegio y de que el caso haya llegado a la Corte. Más si se tiene en cuenta lo inusual que resulta que entre 32.000 casos de tutela que tiene para escoger, la Corte haya escogido uno así.

Para los vecinos, hay irregularidades en las normas, en la licencia, en el procedimiento y en la manera como se va a hacer la construcción.

Dicen que la edificación del colegio es de conservación, por lo que debe ser protegida pero la obra no la va a respetar. Que se está construyendo un edificio de más de ocho pisos a 180 metros de una vía arterial (la Carrera Séptima), cuando la regla es que la mínima distancia debe ser 500 metros. Que los antejardines quedan dos metros arriba del andén, por lo que el peatón solo verá un muro. Que los parqueaderos no son en sótanos, sino exteriores. Que no se respeta la distancia entre edificaciones, por lo que se afecta la visibilidad y la luz a quienes viven en la zona y se apropia de un área pública (un parque) que el Distrito le está reclamando a Colsubsidio. 

Algunos de estos puntos habían sido reseñados en febrero por Juan Luis Moreno, quien para entonces era Vicepresidente Ejecutivo de la Sociedad de Mejoras y Ornato de Bogotá. Su concepto fue tenido en cuenta por ambos jueces de tutela en su decisión. Sin embargo, el 13 de marzo de 2012, antes del segundo fallo, la Sociedad le envió al juez un documento aclarando que la de Moreno no era una postura de la Sociedad y que Moreno no había estado hablando a su nombre, a pesar de que era segundo suplente del representante legal de la Sociedad. Hace poco la Sociedad decidió, oficialmente, retirarse del caso.

Gómez niega todo, dice que su licencia cumple con todos los requisitos de ley y que puede probar que cada una de las quejas de los vecinos es infundada. Por ejemplo, la licencia excluye explícitamente el parque como área de construcción. La Silla pudo confirmar que esto último es cierto.

Gómez afirma que lo que les molesta a los vecinos es que el edificio les va a tapar la vista que tenían sobre Bogotá. Además uno de sus asesores jurídicos le dijo a La Silla que los vecinos también se quejaron cuando existía el Colegio, por el ruido y por la congestión causada por los buses, que existe una carpeta entera de quejas, luego esta inconformidad no es nueva. Sin embargo, La Silla no pudo tener acceso a documentos que hicieran referencia a esas quejas anteriores.

El caso, que empezó con un par de vecinos tratando de convocar a otros para movilizarse, ha capturado ya el interés de todos. Habrá que ver si la presión logrará que la Corte Constitucional resuelva este caso rápido, y cuál de los poderosos bandos termina ganando. Mientras tanto, en una de las esquinas más congestionadas y más costosas de la ciudad se ven volquetas y camiones, y un proyecto llamado Serranía de Nogales que ya está a la venta. 

Nota de la editora: después de publicada la historia, agregamos una línea relacionada con que la licencia excluye el área del parque que está en litigio. Este es uno de los argumentos de Gómez en respuesta a las quejas de los vecinos.

Comentarios (24)

hbpsentipensador

16 de Septiembre

0 Seguidores

Difícil conceder la razón a alguna de las partes. Mi inquietud está es en e...+ ver más

Difícil conceder la razón a alguna de las partes. Mi inquietud está es en el hecho que se emplee la TUTELA como arma en una discusión de esta naturaleza. También siento que el tema se está tratando en el lugar equivocado.

Tatiana Luján Ruiz

17 de Septiembre

0 Seguidores

Eso pasa cuando los jueces no saben usar el mecanismo de suspensión provision...+ ver más

Eso pasa cuando los jueces no saben usar el mecanismo de suspensión provisional, todos se mueren de miedo. Solo son capaces de suspender provisionalmente algo en sede de tutela.

Ricardo Felipe Herrera Carrillo

17 de Septiembre

1 Seguidores

Si no es la tutela, para cuando el Consejo de Estado acepte la demanda el edif...+ ver más

Si no es la tutela, para cuando el Consejo de Estado acepte la demanda el edificio ya está construido y vendidos los apartamentos. Sin lugar dudas a perjuicio irremediable, no solo para los vecinos sino para quienes lleguen a comprar en este proyecto.

Tatiana Luján Ruiz

17 de Septiembre

0 Seguidores

¿Pero qué derecho fundamental está amenazado? Yo no lo veo tan claro.

¿Pero qué derecho fundamental está amenazado? Yo no lo veo tan claro.

Melanchthon

17 de Septiembre

0 Seguidores

Vida, paz, tranquilidad, debido proceso. Cuando la corte quiere defender algo,...+ ver más

Vida, paz, tranquilidad, debido proceso. Cuando la corte quiere defender algo, encontrar un derecho fundamental con que relacionarlo es lo de menos. No tiene nada de malo, simplemente no creo que eso sea un argumento suficiente. Recuerdo haber leido fallos dandole razón a vecinos que se quejan de ruido o algo así. No me acuerdo el derecho fundamental que se alega, pero sí volvieron el derecho a la salud en fundamental, via "conexidad" con la vida, no creo que la grmática les represente mayores obstáculos.

Sebastian Abad Bach

17 de Septiembre

0 Seguidores

Pero si pone una acción de nulidad puede pedir la suspensión provisional. Se...+ ver más

Pero si pone una acción de nulidad puede pedir la suspensión provisional. Sencillamente en este caso no hay derechos fundamentales en peligros y hay otras acciones. También podían montar una acción popular, que incorpora cuestiones ambientales y de ordenamiento territorial

Tatiana Luján Ruiz

17 de Septiembre

0 Seguidores

Yo creo que si la corte seleccionó esa tutela es para tumbar el fallo de segu...+ ver más

Yo creo que si la corte seleccionó esa tutela es para tumbar el fallo de segunda instancia. En esa selección casi siempre hay plata o algo por el estilo de por medio.

Melanchthon

17 de Septiembre

0 Seguidores

Hay 2 errores de redacción. En el primer párrafo de "la defensa de Gómez" y...+ ver más

Hay 2 errores de redacción. En el primer párrafo de "la defensa de Gómez" y otro, no recuerdo en que párrafo, del último subtítulo.

Buen artículo, últimamente se habían quedado con temas muy mainstream y habían olvidado este tipo de cosas que no se leen en ningún otro lado. Buena esa.

LARV

17 de Septiembre

0 Seguidores

el artículo pasa de ladito por un asunto que menciona y es el grave fondo del...+ ver más

el artículo pasa de ladito por un asunto que menciona y es el grave fondo del asunto. Por qué, cómo y quién cambia el uso del suelo en el POT? Es evidente que en este caso independientemente de los argumentos legales o normativos que se puedan exponer, se están haciendo leyes y normas con beneficiario propio y en privado. Y no sería la primera vez que la organización Pedro Gomez hace de las suyas. Igualmente no sería la primera vez que le paran los pies. Otro asunto es plantear la pregunta si es realmente necesario diseñar edificios tan impactantes y alevosos con la ciudad : http://torredebabel.info/blog.php/?p=1282

Sebastian Abad Bach

17 de Septiembre

0 Seguidores

Yo creo que si la Corte escogió el caso, fue para aclararle a las partes que ...+ ver más

Yo creo que si la Corte escogió el caso, fue para aclararle a las partes que la tutela no es la forma viable de atacar esas cosas. 1) hay otras formas de atacar la resolución (no se les ocurre nulidad simple... Si son más aventados, una acción popular) y 2) No veo cuál es el derecho fundamental que se viola.

Manuel Mendoza

17 de Septiembre

0 Seguidores

Que decepción que Manuel José Cepeda, luego de su labor como Magistrado de l...+ ver más

Que decepción que Manuel José Cepeda, luego de su labor como Magistrado de la Corte Constitucional destacada por la defensa de los derechos ciudadanos y particularmente de los desplazados, ahora se dedique a defender intereses inmobiliarios dudosos, ya que por lo general los proyectos de Pedro Gómez generan efectos adversos para la colectividad. Con ello recuerda su desafortunada actuación cuando a pocos días de ser expedida cambió radicalmente su ponencia sobre la reelección

Nico Cabrera

17 de Septiembre

0 Seguidores

Acá lo que está en juego no es ninguna bobada. lo que está en juego es el i...+ ver más

Acá lo que está en juego no es ninguna bobada. lo que está en juego es el interés popular.. de la ciudad y sus ciudadanos...contra el interés egoista y amabicioso de un empresario que quiere enriquecerse aún más sin importar si perjudica unos cientos de familias que viven alrededor.
pedro gómez está ejerciendo todo tipo de presiones y artimañas para salirse con la suya..o es que alguien lo duda?... No por "pendejo" es que está donde está. Y para eso contrató a un ex-magistrado que en vez de defender su postura con buenos argumentos, está buscando "HUECOS" jurídicos en la tutela que interpusieron los vecinos para anularla. Mañas típicas de los poderosos a los que les importa un bledo el resto de la gente.
La pregunta en todo caso más importante que deberíamos hacernos es... QUÉ ES LO MEJOR PARA LA CIUDAD Y SUS HABITANTES?... seguro la respuesta no es congestionarla y densificarla más y segurísimo que no es apoyar a un pobre empresario emprendedor.

Felipe Fierro

17 de Septiembre

0 Seguidores

Trabajo en construcción y este proyecto siempre me causo mucha curiosidad, ya...+ ver más

Trabajo en construcción y este proyecto siempre me causo mucha curiosidad, ya que las reglas que aplican en la ciudad para cambiar de uso el suelo institucional lo hace prácticamente imposible y en el caso que se puede solo se permite el 33% manteniendo el uso en el restante. El señor Pedro Gomez ha probado ser bien creativo en materia jurídica para la muestra el cc santa fe o el frustado carrera 5a . El peligro es que va a pasar con todos los colegios que no han podido vender si a este señor le dan permiso? La nueva regla aplica para todos o es solo en este caso? No tengo idea de derecho y si parece que la tutela es equivocada pero el problema de fondo no es ese. Mi duda es la corte resuelve el problema o solo si es la tutela procedente o no?

Tatiana Luján Ruiz

17 de Septiembre

0 Seguidores

¿Qué pasó con el c.c. Santafé en Bogotá? Para construir el c.c. Santafé ...+ ver más

¿Qué pasó con el c.c. Santafé en Bogotá? Para construir el c.c. Santafé en Medellín los dejaron tumbar un bosque que era parte de un corredor bológico urbano y les dieron el permiso como si fuera rtala de árboles aislados.

Eduardo Antonio Castillo Gutiérrez

17 de Septiembre

0 Seguidores

Porqué tiene que ser que los ricos quieran ser más ricos a costa de los dem...+ ver más

Porqué tiene que ser que los ricos quieran ser más ricos a costa de los demás, sin importar si ya tienen los años de vida entregados a toda clase de artimañas en contra de sus semejantes, ya vivieron, ya hicieron cosas buenas, no se ocupen de ahora hacer las malas, retírense siendo bien recordados y no odiados por la mayoría. No olviden que más que su riqueza ya tienen una "pata" en el sepulcro y si la empujan pueden llegar al fondo de los infiernos con ustedes incluídos.. Respeto por sus buenas obras a Julio Mario Santodomingo, que a pesar de que no lo dejaron quedar en el cementerio de Bosa sino lo mandaron para el "Mejor" cementerio en New York, aquí dejo muchas de sus buenas obras. Me prgunto que diferencia habrá en los sanitarios del cementerio de Bosa y el de New York? Si pensándolo bien...LOS MUERTOS YA NO TIENEN NECESIDADES, solo oremos por la paz de los que ya se fueron y de los que se matan con proyectos absurdos. "amanecerá y veremos." dijo el ciego. Ojo don Pedro Gómez !!!

MAG

17 de Septiembre

0 Seguidores

Dos buenos ejemplos de la institucionalidad colombiana: 1.Pedro Gomez,él mism...+ ver más

Dos buenos ejemplos de la institucionalidad colombiana: 1.Pedro Gomez,él mismo que asfalto Sindamanoy y Bosque Medina, con PHD en permisos de construcción singulares que siempre salen adelante y jamás son investigados y 2.La Corte Constitucional, que curiosamente en sus revisiones eventuales seleccionó el caso. Como siempre, la selección "eventual" no depende de nada externo sino de la "suerte". Por las dudas, el Dr. Carrizosa definió el caso al no presentar la demanda en el término. Se ganó su penthouse a pulso.

J. Felipe Parra

17 de Septiembre

0 Seguidores

Pfffff.

Por favor.

Si Pedro Gómez es capaz de hacer cen...+ ver más

Pfffff.

Por favor.

Si Pedro Gómez es capaz de hacer centros comerciales que se tiran el tráfico de una autopista y nadie le hace nada en Bogotá, ¿en serio, me van a venir con el cuento de que lo van a meter en cintura ahora?
¿O de que va a tomar en cuenta el desarrollo arquitectónico de Bogotá?

Díganme, en serio... ¿cuándo se ha visto UN edificio de este tipo que respete medianamente o que haga una propuesta arquitectónica tomando en cuenta la zona en donde se construye? Porque yo no lo conozco...

El POT en Bogotá es tan válido como un billete de 200 pesos de hace 15 años.

Pleeeeeeeeeease.

Isabel Londoño

17 de Septiembre

303 Seguidores

Defenderse de la avalancha que es Pedro Gomez, que se pasa por encima de todos...+ ver más

Defenderse de la avalancha que es Pedro Gomez, que se pasa por encima de todos los reglamentos y logra cambiar/modificar/o romper todas las reglas de construccion y urbanismo es muy dificil.
Varios ejemplos hay de lo que hace su poder y sus relaciones (asi como su dinero) frente a las protestas de los vecinos o usuarios de diferentes vias o vecindarios de sus proyectos.
Yo soy parte de las personas que viven alrededor de ese proyecto y que imaginan el impacto terriblemente negativo que va a tener sobre el barrio, no solo desde el punto de vista estetico sino tambien desde el punto de vista del trafico, la densidad de poblacion, etc.
Tratamos de organizarnos pero hay que reconocer que es dificil articular la accion de la ciudadania aunque sea un grupo tan pequeno para impedir el avance de una organizacon tan agresiva como la de el Sr. Gomez.
Espero que la Corte apoye esta solicitud de impedir destrozar ese barrio y ese inmueble historico que es el colegio.

Marleny Barrera López

18 de Septiembre

5 Seguidores

No me extraña la actitud de Pedro Gómez, esa es la constante en sus proyectos. Lo extraño es la pasividad de los vecinos, que también serán unos avezados, dado que tienen la acción de simple nulidad y la acción popular, esta última más de la naturaleza del asunto. Eso lo tendrán clarísimo, ¿entonces, por qué no actuan en consecuencia? Y lo del abogado Carrizosa, resulta muy sospechoso y nuevamente, ¿por qué no lo denuncian, están esperando que la acción disciplinaria prescriba?

No me extraña la actitud de Pedro Gómez, esa es la constante en sus proyectos. Lo extraño es la pasividad de los vecinos, que también serán unos avezados, dado que tienen la acción de simple nulidad y la acción popular, esta última más de la naturaleza del asunto. Eso lo tendrán clarísimo, ¿entonces, por qué no actuan en consecuencia? Y lo del abogado Carrizosa, resulta muy sospechoso y nuevamente, ¿por qué no lo denuncian, están esperando que la acción disciplinaria prescriba?

jorge losada lozano

18 de Septiembre

0 Seguidores

Claro como el agua los aspectos económicos que algunos vende patrias en los c...+ ver más

Claro como el agua los aspectos económicos que algunos vende patrias en los cargos del Distrito tienen como su gran proyecto de vida y le importa un rábano la Ciudad y su gente, solo los dineros que puedan adquirir mientras esa puerta giratoria de la Administración les permita salir y entrar según el caso ( proyecto ).

J. Felipe Parra

21 de Septiembre

0 Seguidores

VEEEEEEEEEEENGA Y YA QUE ESTAMOS EN ESTAS...


Me da curiosidad...+ ver más

VEEEEEEEEEEENGA Y YA QUE ESTAMOS EN ESTAS...


Me da curiosidad, ¿será que alguien podría investigar, por favor, sobre si don Pedro Gómez quiere hacer algún tipo de inversión cuantitativa (léase: major fuck up) en el 'Centro Expandido' de Bogotá?

Digo, para prepararnos sicológicamente para la justicia que nos van a dispensar mientras derrumba todo lo que puede.

Ahí les dejo la espinita.

Luisa Suarez

27 de Noviembre

0 Seguidores

Para Don Pedro Gómez esto es un negocio y obviamente protegerá su millonaria...+ ver más

Para Don Pedro Gómez esto es un negocio y obviamente protegerá su millonaria inversión, la problemática acá es más profunda, tiene que ver con la justicia colombiana, débil y ambigua que favorece los intereses particulares y que permite a los jueces la toma de decisiones de acuerdo a sus opiniones y no teniendo en cuenta una norma equitativa.

Roberto Uribe Ricaurte

21 de Enero

0 Seguidores

Con fecha 15 de agosto de 2013 la H. Corte Constitucional Sala Quinta de Revis...+ ver más

Con fecha 15 de agosto de 2013 la H. Corte Constitucional Sala Quinta de Revisión profirió la sentencia que resuelve: a. Confirmar la sentencia de primera instancia; b. Mantener la inaplicación y suspensión de los efectos de la licencia de construcción; c. Suspender todos los efectos de la resolución 1062 de 28 de diciembre de 2007 la que presuntamente complementó la UPZ y fue sustento de la licencia concedida; d. Suspender las resoluciones 500 de diciembre de 2008; 134 de marzo y 537 de octubre de 2010 del Distrito Distrital de Patrimonio Cultural que aprobaron la intervención sobre el bien de interés cultural ubicado en la calle 79 B 4-26.e. Solicita al Alcalde de Chapinero el acompañamiento para verificar la orden impartida.

La sentencia en sus consideraciones explica que "El Secretario Distrital de Planeación no tenia facultades para modificar la UPZ como lo hizo." En definitiva se suspendió la obra.

Contexto

Las historias más vistas en La Silla Vacia