Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Juan Esteban Lewin · 09 de Noviembre de 2016

4650

3

El debate sobre la reforma tributaria que presentó el gobierno hace tres semanas y que todavía no tiene ponencia se mueve todos los días. Por eso, La Silla revisó algunos de los principales argumentos que han presentado en grandes medios y en redes sociales cuatro de sus protagonistas, y encontramos que la gran mayoría son ciertos aunque con salvedades.

Chequeamos 39 afirmaciones: 13 del Ministro de Hacienda Mauricio Cárdenas; 11 del senador uribista Iván Duque; 8 del senador del Polo Jorge Robledo; y 7 del presidente de la Andi, Bruce MacMaster. Todos pasaron la barrera de que por lo menos la mitad de sus argumentos son verdaderos así tengan salvedades.

“Las sociedades pasarán de pagar cuatro impuestos directos, como son renta, Cree, sobretasa al Cree y riqueza, a uno solo: renta”

Cierto, pero
 

Explicación:  Efectivamente la reforma elimina el Cree y su sobretasa, y no prorroga la vigencia del impuesto a la riqueza, por lo que ahora solo deberán pagar renta. Pero mantiene una sobretasa a la renta por los años de 2017 y 2018.

 

“El impuesto a los dividendos es hoy la constante en el mundo.”

Cierto
 

Explicación:  Según la bolsa de valores de Nueva York, de 106 países con bolsas de valores importantes (es decir, donde hay un sistema empresarial suficientemente fuere para que el impuesto a los dividendos sea fuerte), solo 30 no tienen impuesto a los dividendos y China y el Reino Unido, que tienen sobre unas empresas y no en otras. Esos 30 son o paraísos fiscales como Bahamas, Jersey o Islas Caimán, o países de desarrollo intermedio como India, Jordania, Vietnam o Colombia.

 

“El impuesto a los dividendos es (...) un instrumento para reducir la desigualdad.”

Cierto
 

Explicación:  El impuesto a los dividendos es reconocido como una carga a rentas de capital, que son las que reciben los que tienen plata para invertir y no necesariamente trabajan por ella. Eso ha sido demostrado en una amplia literatura económica, como por ejemplo un artículo de 2015 de Adam Looney en los papers de economía de la Reserva Federal gringa que explica que el sistema tributario de Estados Unidos ha ido perdiendo efectividad en reducir la desigualdad y que "buena parte de este resultado se debe a la reducción en las tarifas de impuesto a los dividendos en el período de 1989 a 2013".

De hecho, a posición a este impuesto suele venir de otro argumento, que es que sería negativo para la inversión en las empresas y en el mercado de capitales en general.

 

“ (En el impuesto a los dividendos) Las personas naturales de mayores ingresos deben aportar”

Apresurado
 

Explicación:  Como ese aumento en la tarifa solo depende de la cantidad de dividendos que reciban, y no de sus ingresos totales, lo que dice Cárdenas no es estrictamente cierto. Pero sí muestra una tendencia que, en general, es cierta.

El impuesto a los dividendos efectivamente grava con más fuerza a las personas que reciben más dividendos (quienes reciben menos de 18 millones de pesos en dividendos al año no pagarían nada, entre esa cifra y unos 30 millones pagan el 2 por ciento y de ahí en adelante sube la tarifa hasta el 10 por ciento). Además, lo usual es que quienes reciben más ingresos de ese tipo son las personas con más ingreso en general, pero no necesariamente es así pues puede haber personas con ingresos muy grandes, incluso ingresos de capital como los dividendos (por ejemplo, quienes viven de la renta de inmuebles) que paguen menos que otros con ingresos menores de dividendos.

 

“ “[Con relación al control de las entidades sin ánimo de lucro] Primero: tienen que ejercer labor meritoria en áreas muy concretas.”

Cierto
 

Explicación:  El cambio del sistema tributario para las entidades sin ánimo de lucro (fundaciones, corporaciones, asociaciones cooperativas o entidades de economía solidaria) busca que el beneficio de pagar menos impuestos que las empresas, que en el fondo es una forma en la que el Estado contribuye a sus actividades, se limite a los casos en que realmente ayudan a la sociedad.

Una de las medidas que toma para lograrlo es que entre los requisitos que deben cumplir para acceder al beneficio reemplaza la lista actual de objetos que deben tener esas entidades, que es muy amplio ("actividades de salud, deporte, educación formal, cultural, investigación científica o tecnológica, ecológica, protección ambiental, o a programas de desarrollo social;" de interés general) por una mucho más detallada en cada una de esas áreas (por ejemplo, en educación debe ser formal "conforme se define por las Leyes 30 de 1992 y 115 de 1994, que comprende educación inicial, primaria, secundaria, superior, técnica, tecnológica, profesional, educación continuada o educación para el trabajo y desarrollo humano debidamente autorizada por el Ministerio de Educación o de las secretarias departamentales, municipales y distritales. También comprende las actividades de promoción y apoyo a la expansión de cobertura y mejora de la calidad de la educación en Colombia.").

 

“ [Con relación al control de las entidades sin ánimo de lucro] tendrán que publicar pagos a directivos, donaciones, programas de inversión, proyectos en curso y futuros, entre otros. Esto va a levantar ampolla, pero es necesario para complementar el proceso de fiscalización de la Dian.”

Cierto, pero
 

Explicación:  Efectivamente la reforma obliga a las entidades sin ánimo de lucro a hacer públicos esos y otros datos, con el fin de asegurar la transparencia de su funcionamiento y saber que no son formas de distribuir plata entre sus fundadores, si quieren recibir el beneficio en impuestos. Y esos datos pueden ayudar a que la Dian fiscalice mejor lo que hacen. También es cierto que va a molestar: a las entidades que hacen todo bien porque los obliga a cumplir más trámites y a revelar información que puede afectar su funcionamiento (por ejemplo, deben contarle al Estado sus proyectos aún si éstos son de veeduría ciudadana, o tendrían que revelar la identidad de sus donantes aún si estos quieren permanecer en el anonimato), y a las que son cajas negras y sirven para hacer contratos sin licitación, porque les daña el negocio. Sin embargo, no es claro que la forma de revelar la información que contempla la reforma sea la más adecuada, porque toda esa información debería ser pública, lo que no necesariamente necesita la Dian pero sí puede afectar a las entidades serias.

 

“ Las personas de bajos ingresos concentran la gran mayoría de sus gastos en alimentos, educación, útiles escolares, transporte, servicios públicos, vivienda, que no tienen ni tendrán IVA”

Cierto, pero
 

Explicación:  Es cierto que la mayoría de los gastos de las personas de bajos ingresos se dan en los rubros que señala el Ministro, pero no es cierto que todos ellos se libren del IVA. Por ejemplo, los alimentos procesados como las gaseosas sí tienen IVA, igual que la telefonía celular (que es cada vez más usada por personas de bajos ingresos). Lo mismo pasa con la ropa, que sí tiene IVA y concentra también una parte importante de los gastos de personas de bajos ingresos. Por eso, aunque la tendencia general que muestra Cárdenas es cierta, existen excepciones.

 

“ El Banco de la República estima que la reforma tributaria no tendrá ningún efecto duradero sobre la inflación”

Falso
 

Explicación:  En su presentación el viernes el gerente del Banco, José Darpío Uribe, explicó que no han tenido en cuenta la reforma en sus perspectivas de inflación. Otro alto funcionario del Banco le dijo a La Silla que la entidad no ha dicho nada sobre el impacto potencial de la reforma en la inflación.

 

“ (Sobre los cambios en el el impuesto de industria y comercio, la contribución al alumbrado público con límites a su cobro y los sobrecostos vía estampillas) Estas medidas nos van a permitir escalar varias posiciones en el índice ‘doing business’ del Banco Mundial”

Apresurado
 

Explicación:  Las mejoras a la administración de esos tres impuestos locales sí pueden ayudar en el resultado de ese índice, pero decir exactamente cuánto es difícil. Lo es porque son solo tres de los varios impuestos que afectan a las empresas, el Doing Business tiene 8 indicadores y solo uno de ellos tiene que ver con el régimen tributario (incluye la cantidad de impuestos, la carga tributaria y el tiempo que se requiere de cumplir con las obligaciones). Además, si el cambio mejora sustancialmente el ítem de las horas en ese no es en el que peor la va el país en el rubro de impuestos. encima, pueden variar algunos de los otros componentes del puntaje, como el cumplimiento de contratos (en el que peor le va al país) y por eso no es claro que Colombia suba varios puestos solo gracias a los cambios en esos impuestos.

 

“ En Colombia, el precio de los cigarrillos está entre los más bajos del mundo; por esto mueren 72 personas diarias por tabaquismo y se generan altos costos para el sistema de salud”

Cierto
 

Explicación:  Según los datos más recientes de la Organización Mundial de la Salud, que son de 2014 (y se pueden ver acá), Colombia sí tiene precios muy bajos. Medida por el precio en dólares de la cajetilla más vendida, de 179 países con el dato Colombia es el 25 más barato, y en la región solo valen menos en Paraguay. A un precio de 1,82 dólares, está muy por debajo del promedio mundial de 4,73. Y medido entre los 106 países de los que hay datos del precio promedio de todas las cajetillas, el puesto es el 94, a 1,81 dólares contra un promedio de 4,52. En cuanto a las muertes, la cifra de 72 viene de un estudio del Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud de 2013, y es la cifra más actualizada. Y sobre los costos para el sistema de salud, según un estudio de la Fundación Anaas son más de 4 billones de pesos al año, o uno de cada diez pesos del sistema de salud.

 

“ La reforma sube el impuesto específico por cajetilla de 700 a 2.100 pesos, lo que todavía es bajo, pues el precio de cigarrillos será un 50 por ciento del promedio latinoamericano”

Cierto
 

Explicación:  Es cierto que el aumento sería ese y que incrementaría el precio final en alrededor de 50 centavos de dólar, a un precio de 2,32 para la cajetilla más vendida. Y ese aumento llevaría al promedio de latinoamérica, según los datos de la OMS; a 3,88 dólares, lo que le da la razón al ministro.

 

“ este impuesto aportará medio billón de pesos al año para financiar la salud de los colombianos”

Apresurado
 

Explicación:  El aumento del impuesto (que está destinado a la salud) encarecerá cada cigarrillo en 70 pesos y, según datos de Euromonitor y la Superintendencia de sociedades citado por La República, para el 2014 se consumían unos 13.163 millones de cigarrillos, por lo que potencialmente se podrían recoger unos 921 mil millones de pesos adicionales cada año. Pero de entrada el 20 por ciento de los consumidos eran de contrabando, y el aumento del precio crea un incentivo para que se consuman aún ese contrabando, por la diferencia de precios. Además, el consumo ha ido bajando (entre 2009 y 2014 se redujo en un 21,5 por ciento), por lo que probablemente la cifra total sea menor. Al final, si el contrabando aumentara al 40 por ciento y el consumo se redujera en 10 por ciento, la cifra estaría por el orden del medio billón de pesos. Por eso parece sensata, pero puede variar por todos esos factores.

 

“ Radicamos la reforma tributaria minutos después de la aprobación del presupuesto para 2017, que profundiza la austeridad inteligente. La nómina del Estado está congelada, se reducen los gastos generales y se prohíben una gran cantidad de actividades como la compra de nuevas sedes, entre otras”

Cierto
 

Explicación:  Efectivamente el Ministerio se demoró en presentar el texto de la reforma para que no se cruzara con el presupuesto del próximo año, y por eso la presentó a fines de la tarde en la que el Congreso aprobó definitivamente el presupuesto. Y también es cierto que ese presupuesto incluye las medidas de austeridad que señala Cárdenas, aplicando la política de austeridad de 2015.

 

“ Le están poniendo impuestos a las bebidas azucaradas, con el argumento de supuestamente servir para reducir la obesidad, en un país donde las bebidas azucaradas son apenas el 3% de las calorías que consume diariamente un colombiano.”

Cierto, pero
 

Explicación:  La fuente del dato del senador parece ser un estudio de 2014 la consultora price WaterhouseCoopers, llamado “Daily per capita calorie consumption from sugar sweetened beverages in Colombia”, y que Fenalco referencia en su sitio web dedicado a este impuesto. La Silla no pudo acceder al estudio para conocer su metodología ni ningún otro dato adicional. Aunque es un tema poco estudiado, un estudio de Euromonitor presentado a inicios de 2015 (y que tampoco pudimos conocer pues se vende a 990 dólares) señala que en Colombia se venden diariamente 928 calorías por habitante en alimentos envasados y empacados, y que de ellos el 6,74 por ciento (unas 64 calorías al día) vendrían de bebidas azucaradas. Esa cifra efectivamente equivale a poco más del 3 por ciento de una dieta de 3 mil calorías diarias, pero no hay datos actualizados de cuántas calorías consume al día un colombiano. En todo caso, el hecho de que sea una porción baja del promedio de calorías no quiere decir que reducirlas no tenga impacto en la obesidad. Primero, porque muchos de quienes sufren de sobrepeso y obesidad consumen más calorías que el promedio y no es claro cuántas de esas vendrían de las bebidas azucaradas. Y segundo porque uno de los argumentos es que esas calorías se pueden eliminar sin afectar la nutrición, a diferencia de las que vienen en alimentos ricos en proteínas, e incluso en carbohidratos.

 

“ (El impuesto a las bebidas azucaradas) eso afecta a muchos tenderos, casi que el 27% de los ingresos que entran a diario es la venta de gaseosa.”

Cierto
 

Explicación:  Según datos de Fenalco, una encuesta a los tenderos arrojó que un 33 por ciento de sus ingresos viene de bebidas azucaradas. No encontramos el estudio para conocer su metodología y qué parte de ese porcentaje viene de gaseosas, que es a lo que se refiere el Senador, pero como son de lejos la bebida azucarado más vendida, y como el argumento se sostendría si fuera para todas las bebidas azucaradas, igual es válido.

 

“ mire el antecedente de México: En México pusieron el impuesto y que lograron: redujeron el consumo de gaseosas, no redujeron la obesidad, y quebraron a decenas de miles de tenderos”

Insostenible
 

Explicación:  En México hay un debate vivo sobre el efecto del impuesto. Varias investigaciones (como ésta del prestigioso El Colegio de México o ésta del Instituto Nacional de Salud Pública) muestran indicios de que la reducción en el consumo de esas bebidas fue menor a la esperada, que quienes más lo pagan son los más pobres y que no redujo significativamente la cantidad de calorías que ingieren en promedio los mexicanos. Pero otros, como este de la Organización Panamericana de la Salud indica que el impuesto debería ser más alto para tener el impacto deseado (es del 10 por ciento y debería ser del doble, e incluir una parte que se cobre sobre la cantidad de gramos de azúcar y no sobre el precio del producto) y una reducción del 6 por ciento en esas compras. Pero ninguno ha estudiado directamente si se redujo o no la obesidad, pues los estudios se han hecho más sorbe el mercado de las gaseosas que directamente sobre la tasa de obesidad y la relación con esa reducción en la venta. De hecho, un estudio aun preliminar de tres investigadores del Instituto Tecnológico Autónomo de México indica que "se puede argumentar correctamente que el impuesto toma tiempo para mostrar efectos", y todos los estudios se refieren solo al primer año de implementación, y que "idealmente sería deseable medir los efectos del impuesto en marcadores biométricos (como el tamaño de la cintura), algo que tampoco hace ningún estudio aún. Por eso, el punto sigue abierto. Y sorbe el punto de las quiebras de los tenderos, no encontramos ningún estudio que lo señalara, a pesar de revisar incluso el sitio web creado en México para atacar el impuesto . La única fuente es la agremiación de pequeños tenderos, una fuente no independiente.

 

“ Cuando usted aumenta tanto el IVA genera muchos más incentivos para la informalidad, porque la gente va a ir a buscar en canales informales, donde no se declara IVA y aumenta obviamente más la evasión”

Cierto, pero
 

Explicación:  Es cierto que cualquier aumento de un impuesto genera un incentivo para que las empresas y personas sean informales, como anota el senador. Sin embargo, eso no implica que lo mejor sea no tener impuestos, sino que se deben balancear la necesidad de financiar el Estado y ese incentivo hacia la informalidad.

 

“ Cuando usted pone impuesto de renta a las empresas pero al mismo tiempo pone un impuesto de dividendos, para muchas empresas va a disminuir la inversión”

Cierto, pero
 

Explicación:  Efectivamente, como explica el senador, si se pone un impuesto de renta a las utilidades de las empresas y luego otro a cuando las utilidades que quedan se reparten a sus dueños, hace menos atractivo que la gente con plata invierta en empresas (porque los retornos de esa inversión serán menores). Sin embargo, aunque la reforma crea el impuesto a los dividendos, también reduce el de renta en las empresas, por lo que en algunos casos el efecto final puede ser que haya menos atractivo en invertir, pero en otros (cuando el ahorro en renta es mayor que el impuesto al dividendo) puede llegar a tener el efecto contrario. Eso dependerá sobre todo del monto de los dividendos (el impuesto afecta más a grandes inversionistas que a pequeños) y si invierten personas naturales (que tendrán impuesto a los dividendos) o inversionistas institucionales como fondos de pensiones o fondos de capital, que no tienen ese impuesto.

 

“ El Gobierno trató de hacer algo bueno que fue bajar el impuesto de renta, pero con el impuesto a los dividendos sigue perdiendo competitividad nuestro sistema tributario con el de otros países que disputan flujos de inversión con Colombia”

Debatible
 

Explicación:  El argumento de Duque es que al poner impuesto a los dividendos, los inversionistas extranjeros van a preferir destinar su plata a otros países, similares a Colombia, que no tengan ese gravamen. Sin embargo, entre países similares hay situaciones distintas: Chile tiene un impuesto del 35 por ciento; Indonesia del 20; México del 10 (igual que el máximo que propone la reforma); Brasil del 7,5; y Vietnam del 0. Por eso, el argumento de Duque aplicaría máximo en algunos casos.

 

“ Gravar a partir de 42 millones de pesos para la declaración de renta me parece un poco difícil para la clase media emergente. Entre otras cosas porque la clase media emergente, las primeras cosas que aspira lograr es 1: Llevar los hijos a la educación privada y otros están aspirando a tener medicina prepagada. Yo creo que esos dos rubros se van a ver afectados.”

Debatible
 

Explicación:  Uno de los grandes debates políticos alrededor de la reforma es quién forma parte de la clase media, pues ese concepto se puede definir de maneras muy variadas (por ejemplo, una cosa es la clase media desde la sociología y otra desde la economía, y en cualquiera de esas ciencias hay además conceptos diversos). Por eso, no es claro si es esa clase media emergente la que busca educación privada y medicina prepagada. Lo que sí es cierto es que la reforma reduce los beneficios tributarios por gastos en esos dos rubros, que hoy se pueden usar para reducir la base a la que se le aplica la tasa de impuesto.

 

“ Están aumentando el impuesto a la gasolina y dicen “esto son impuestos verdes”, pero ni en el documento de los expertos ni en la exposición de motivos se muestra cómo va esto a mejorar la reducción o captura de CO2 en el país”

Debatible
 

Explicación:  Es cierto que en ninguno de esos dos documentos hay un estudio econométrico que prevea exactamente el efecto del impuesto sobre las emisiones de el dióxido de carbono, pero sí dan explicaciones. Por eso, el argumento del senador es válido si se espera que esos documentos lo expongan en ese grado de detalle, pero no si solo indicar de forma general su sustento, como suele ocurrir en reformas tan amplias, complejas y llenas de asuntos puntuales. El informe de los expertos sí le dedica 6 páginas el impuesto, señalando puntos como que el impuesto actual a los combustibles tiene un fin más de recaudo que de sobrecosto al impacto ambiental (y por eso el diésel, que es más contaminante, paga menos que la gasolina, que lo es más), que los impuestos a los combustibles son menores que los de la Ocde y algunos países de América Latina, y que se debería aprovechar esa situación para aumentar el impuesto sobre todo en el Acpm, que contamina más. Por su parte, a exposición de motivos le dedica primero un párrafo en el que explica que es "más eficiente que las alternativas disponibles como lo son la creación de mercados de emisiones, a las cuales por lo general solo un grupo reducido de grandes firmas tiene acceso y que no crean la posibilidad de recaudo para el estado." y que ,"busca enviar las señales a consumidores y firmas, sobre el menor costo social de otras fuentes de energía menos intensivas en la producción de carbono.", y luego lo defiende en detalle, usando como insumo dos estudios de la Ocde que desarrollan esos puntos.

 

“ El impuesto a los dividendos termina afectando el desarrollo de los mercados de capital”

Cierto
 

Explicación:  Es verdad que el impuesto a los dividendos afecta los mercados de capitales (como las bolsas de valores) porque hace que las acciones le den menos rendimientos a quienes invierten en ellas.

 

“ Tenemos 77 empresas listadas en bolsa, solamente 5 empresas transan más de 5 millones de dólares al día. ”

Verdadero
 

Explicación:  El argumento del senador es que la Bolsa de Valores de Colombia sigue siendo un mercado incipiente, y eso es cierto. En realidad hay 71 empresas listadas hoy en bolsa (lo que sería un argumento aún más fuerte), y pocas sobrepasan la barrera de los 5 millones de dólares de transacciones diarias: en septiembre fueron tres (Bancolombia, Grupo Éxito y Ecopetrol) y en octubre dos (Ecopetrol y Bancolombia), según los reportes oficiales de la BVC.

 

“Y dicen que le van a hacer una reducción sustancial a las empresas. Pues resulta que no. La combinación del impuesto de renta con su sobretasa y adicionalmente el impuesto a los dividendos sigue dejando las tarifas corporativas en Colombia mucho más altas que el promedio de América Latina”

Engañoso
 

Explicación:  El senador suma dos impuestos que se dirigen a hechos y personas diferentes para compararlos con los que hoy afectan directamente a las empresas (renta, sobretasa de renta, Cree y riqueza). El impuesto a los dividendos no es un impuesto corporativo, pues no se le cobrará a las empresas sino a sus accionistas que sean seres humanos, y por eso no se puede sumar con el impuesto de renta a las empresas. Además, la sobretasa a la que se refiere está planteada como temporal, reduciéndose de acá al 2019 de tal forma que no se caigan de un golpe los ingresos del Estado, y Duque deje aese hecho de lado.

 

“ En Colombia no podemos seguir en un escenario en donde el 70 o el 80% de los impuestos los pagan solamente 3000 o 3200 empresas”

Cierto, pero
 

Explicación:  Efectivamente ha sido muy criticado el hecho de que el grueso de los impuestos los pagan muy pocas empresas. Pero justamente la reforma avanza en esa dirección: aumenta la renta de las personas, baja la de las empresas, mantiene la eliminación del impuesto a la riqueza (que afecta sobre todo a las grandes empresas), aumenta el IVA (que no se recarga en las grandes empresas, sino en los consumidores) y crea el impuesto a los dividendos, para que las personas más ricas contribuyan más.

 

“Colombia es un país en donde hay más de un millón de organizaciones, un millón de empresas, y solamente 3200 pagan”

Exagerado
 

Explicación:  Más allá de las cifras exactas, no es cierto que solo 3 mil o 3.200 paguen. Sí pagan una porción muy alta, pero pagan centenares de miles de personas que declaran renta y miles de empresas medianas y pequeñas.

 

“ 23 billones de pesos fueron los que se perdieron con la renta petrolera (...) La reforma del año 2014 recuperó 12,5 billones de esos 23, o 22. Es decir en este instante tenemos que lograr que haya una recuperación de 10 billones de pesos”

Cierto, pero
 

Explicación:  La caída en la renta petrolera sí llega casi a los 23 billones de pesos, que fue lo que obtuvo el Estado en el año de las vacas gordas, 2013, y según el más reciente documento de Marco Fiscal de Mediano Plazo, para 2016 y 2017 no habrá ninguna renta petrolera. Esa es la caída a la que se refiere MacMaster (que no era tan grande en 2014 y 2015). También es cierto que la reforma tributaria de 2014 pretendía recaudar 12,5 billones de pesos. Pero en 2015 se recogieron 18 billones más que en 2013, y en los tres primeros trimestres de este año solo se recogieron 4 billones menos que en todo 2013 (de continuar así, este año se habrían recogido unos 29 más que en 2013), por lo que el hueco de la renta petrolera parecería haberse superado. El problema es que en esos mismos años también creció el gasto del Estado, que es el hueco que hay que llenar y sí ronda los 10 billones de pesos.

 

“La reforma dice, en su motivación, que va a lograr recaudar, en el 17, 7 billones; en el 18 va a lograr recaudar 9 billones; y en el 19 va a lograr recaudar 20 billones. Eso significa que el Gobierno va a tener que hacer un esfuerzo especial de por lo menos 3 billones de pesos (en 2017)”

Cierto
 

Explicación:  El argumento de MacMaster es que para 2017 el reforma se va a quedar corta en 3 billones frente al hueco de 23 de la renta petrolera que desapareció entre 2013 y 2016: la reforma de 2014 ya recauda 12,5 billones, la nueva pondría otros 7 y quedrían faltando 3,5, que deberían llegar por otras fuentes o convertirse en un recrote del gasto.

 

“ estamos siendo un poco atrevidos porque Colombia no tiene ninguna muestra, ninguna prueba, no hay estudios científicos que demuestren que, efectivamente, un mayor impuesto conduce a que Colombia baje el riesgo de obesidad. No existe, simplemente no existe”

Cierto, pero
 

Explicación:  Es cierto que no hay un estudio que señale directamente esa relación, pero sí hay varios argumentos para defender el impuesto. Por ejemplo, la exposición de motivos de la reforma recuerda que hay pruebas de relaciones causales entre el consumo de bebidas azucaradas y diabetes, su consumo y obesidad (presenta un estudio mexicano y otro canadiense), o la recomendación de la OMS de reducir la cantidad de azúcar adicionado en la dieta. Por eso, la pregunta que queda es si al subir el precio vía impuesto la gente va a dejar de consumirlas (lo que en economía sería preguntarse qué tan elásticos son) o no. La respuesta de la reforma es que en cualquier caso el efecto es benéfico: es ideal si hace que se reduzca su consumo, pero si no por lo menos va a ayudar a financiar el gasto en salud que produce ese consumo.

 

“ el impuesto a las emisiones de CO2. Lo han denominado impuesto verde. Es peligroso porque termina por la vía de gravar la gasolina y por la vía de gravar los combustibles fósiles e hidrocarburos -en especial- que se utilicen para la generación de energía.”

Cierto, pero
 

Explicación:  Efectivamente el llamado impuesto al carbono va a afectar no solo a los que compran gasolina o Acpm para sus carros, o a las aerolíneas, sino a los generadores de energía queusan esos derivados del petróleo. Y ellos, como demostró la crisis de inicios de 2016 que casi lleva al país a un apagón, son actores fundamentales en el sistema de generación, porque son los que se deben prender cuando no funcionen las hidroeléctricas por falta de agua. Sin embargo, ese efecto tiene sentido dado que la idea del impuesto es desincentivar su uso, para reducir las emisiones de gas carbono que también producen esas plantas generadoras cuando los usan. De hecho, al hacerlas más costosas de operar, puede incentivar la construcción de alternativas de energía más limpia.

 

“ Eso (gravar a los hidrocarburos con un impuesto para reducir su consumo) al final del día termina siendo, en opinión nuestra y en opinión de lo expertos, inclusive ambientales, como una trampa mental porque el calentamiento global y la emisión de CO2 a la atmósfera no lo produce solo Colombia, lo produce todo el mundo, lo produce especialmente los países desarrollados”

Cierto, pero
 

Explicación:  Es cierto que Colombia produce una porción muy baja del dióxido de carbono del mundo: un 0,37 por ciento del total mundiall, según el Ideam, o - según datos del Banco Mundial - emitió 1,9 por tonelada métrica por cabeza, frente a 4.996 en promedio mundial., por lo que incluso una disminución fuerte tendría efectos muy pequeños. Pero en el Tratado de París del año pasado todos los países debatieron ese punto y aceptaron reducir sus emisiones como parte de un esfuerzo global.

 

“ Actividades como la agricultura, actividades como la deforestación o la ganadería emiten cerca del 60% del CO2 que produce Colombia y por supuesto este impuesto no va a tener ningún efecto sobre ello”

Cierto
 

Explicación:  Según un estudio del Ideam, para 2012 la agricultura y silvicultura produjeron el 43 por ciento de los gases de efecto invernadero y el transporte solo un 16 por ciento.

 

“Otro cuento es que si les bajamos los impuestos a las trasnacionales, van a venir a salvarnos, paja. Por c/dólar que traen se llevan 1.20”

Engañoso
 

Explicación:  El senador se refiere a la cantidad de inversión extranjera que entra al país versus el dinero que sale como retorno o rendimiento de esas inversiones, y al hecho de que la reforma baja el impuesto de renta a todas las empresas (no solo a las multinacionales, como parece señalar). Pero la cifra que da el senado no tiene en cuenta cuánto tiempo requiere esa inversión para producir ese rendimiento, si ese rendimiento es excesivo o bajo comparado con otras inversiones, ni cuánto fue el valor agregado de esa inversión (que sería el dato clave para saber cuánto de los que rinde se queda en el país en forma de impuestos o pagos a proveedores o trabajadores).

 

“Con el artículo 289 del proyecto de ley de reforma tributaria no habrá cárcel para los evasores de impuestos, y no la habrá porque la misma norma dice que la cárcel podrá reemplazarse por el simple pago de la suma evadida o, cuando mucho, por esta y una multa.”

Cierto, pero
 

Explicación:  Es cierto que el artículo que introduce la reforma para penalizar la evasión permite que la persona que lo cometa no termine en la cárcel, siempre y cuando "realice los respectivos pagos". Lo que no es claro es que estos pagos sean el de la suma evadida, pues la redacción no lo deja claro. En todo caso, además de la cárcel la sanción incluye una multa del 20 por ciento de lo que dejó de declarar o de lo que se inventó en la declaración. Al final la pregunta es si la idea es que los evasores llenen las cárceles o si la idea es que con los dientes de la sanción penal prefieran no evadir de entrada, o pagar antes de terminar condenados.

 

“Es una reforma profundamente regresiva, retardataria. En ese sentido viola la Constitución Nacional porque la Constitución habla de impuestos progresivos”

Debatible
 

Explicación:  La Constitución efectivamente dice que el sistema debe ser progresivo (que quien más tenga, pague más) pero la Corte Constitucional ha dicho que esa progresividad debe tener en cuenta en qué se va el gasto público, y no solo los impuestos. Además, la Corte también ha dicho que la existencia del IVA no es en si misma inconstitucional, y por eso debe argumentarse cuándo lo es y cuándo no. Por ejemplo, cuando declaró inconstitucional el IVA del 2 por ciento a la canasta familiar que quería establecer el gobierno Uribe, dijo que "del lado de la destinación de los ingresos recaudados, no hay evidencia de una compensación de la nueva carga (...) el gasto público social ha venido disminuyendo en los últimos años". Por eso, no es claro que el hecho de que la reforma incremente el IVA implique que sea regresiva, más cuando otros de sus cambios, como la eliminación de deducciones en renta o la creación del impuesto a los dividendos, parecerían ser tan progresivos como parece ser regresivo el aumento del IVA.

 

“a los pobres y a la clase media, nueve billones más de impuestos. A los magnates y a las trasnacionales, dos billones menos de impuestos”

Engañoso
 

Explicación:  El argumento de Robledo es que la reforma trae impuestos solamente contra las clases bajas y medias, pero en eso exagera: el IVA,. el impuesto a las bebidas azucaradas y el impuesto a la gasolina (que son a los que parece referirse) sí impactan a esos sectores pero también los pagan las clases altas. Y los dos billones menos, que son el producto de la reducción del impuesto de renta a las empresas, no es solo para magnates y trasnacionales, sino para todo tipo de compañías. Además, los magnates serán los más golpeados por el impuestoa los dividendos, algo que Robledo parece no tener en cuenta.

 

“con la reforma, la empresa más poderosa de Colombia, propiedad de uno de los cinco más ricos del mundo, pagará la misma tasa de impuestos que una pequeña o mediana empresa”

Cierto, pero
 

Explicación:  Aparentemente robledo se refiere a Claro, propiedad del magnate mexicano Carlos Slim - pero no es claro por qué es la empresa más poderosa del país. Podría serlo Ecopetrol, que es mayoritariamente del Estado pero tiene más o menos 200 mil accionistas más. O el grupo Aval, que tiene una cuarta parte del sector financiero y muchas inversiones más. En todo caso, es cierto que con la reforma cualquiera de esas grandes empresas tendrá la misma tarifa de renta que una pequeña o mediana, pero no es claro por qué eso es un problema.

 

“la retención en la fuente les va a caer a quienes ganen 1,5 millones”

Cierto
 

Explicación:  Efectivamente la reforma reduce el umbral de salario a partir del cual los empleadores deben hacerle retención en la fuente a los empleados a aproximadamente un millón y medio de pesos, una reducción importante del piso actual de poco más de 2,8 millones. Aunque esos empleados luego tendrán que declarar y en la declaración podrían terminar demostrando que se les retuvo más de lo que tenían que pagar, es una situación improbable que luego exige una trámite dispendioso para recuperar la plata - y, mientras tanto, sus ingresos efectivos de cada mes se redujeron.

 

“la reforma no gravará las ganancias sino las ventas netas. ¿Eso qué es?”

Engañoso
 

Explicación:  Robledo parece estarse refiriendo al monotributo, que es la única novedad en la que se gravarán las ventas de un negocio en lugar de sus ganancias (como se hace en renta). Pero ese monotributo solo aplica a unos negocios muy concretos (pequeñas peluquerías y tiendas), reemplaza a los impuestos de renta e IVA si ellos lo deciden voluntariamente, incluye varios beneficios (los que lo elijan ingresan a las cajas de compensación las ARL y el sistema para recibir pequeñas pensiones llamado Beps) y aunque se cobra sobre los ingresos lo hace a tasas mucho más bajas que la renta. En suma, solo cuando esos pequeños comerciantes escojan que así sea se les gravará sobre las ventas.

 

Nota del editor: después de publicada la nota el presidente de la Andi le explicó a La Silla que la frase sobre el hueco de 3 billones de pesos se refiere al 2017 y no al 2019, como equivocadamente habíamos entendido. Por lo tanto, modificamos la valoración de esa frase, al igual que su explicación.

Comentarios (3)

garewiter

09 de Noviembre

0 Seguidores

Podrían revisar la calificación a "(El impuesto a las bebidas azuc...+ ver más

Podrían revisar la calificación a "(El impuesto a las bebidas azucaradas) eso afecta a muchos tenderos, casi que el 27% de los ingresos que entran a diario es la venta de gaseosa", ya que no es claro que el impuesto disminuirá sus ingresos, ya que los tenderos optarán por tener otros productos similares (Gaseosas zero p. ej, como ya sucede hoy), y la gente los compra...

Jenny Maria Valencia Cozzio

10 de Noviembre

0 Seguidores

empezó la silla apelar el cobre. siendo un hecho la candidatura de ...+ ver más

empezó la silla apelar el cobre. siendo un hecho la candidatura de robledo a la presidencia los análisis sobre lo que dice se empiezan a hacer turbios.Cómo es que en una afirmación tan clara como 9 billones vendrán de la clase media, la silla la califica de engañosa porque los ricos también compran los productos de la clase media. Sin duda es una imprecisión de mala fe

Andres Felipe Garcia Rovira

10 de Noviembre

2 Seguidores

ENGAÑOSO aparentan que hicieron un ejercicio juicioso, pero no es cierto, en ...+ ver más

ENGAÑOSO aparentan que hicieron un ejercicio juicioso, pero no es cierto, en Chile por ejemplo la tasa de dividendos si es el 35%, pero se descuentan los impuestos que la empresa ha pagado, evita doble tributación. LSV afirma ligeramente de ahorros por tasa general tienen a constructoras como contraejemplo, las APPs son de objeto unico por lo que aumenta el pago

Contexto

Las historias más vistas en La Silla Vacia