Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Juanita León · 09 de Febrero de 2010

10889

68

Manuel José Cepeda fue el magistrado estrella de la corte constitucional anterior. Pero desde que dejó su cargo hace un año no había vuelto a hablar públicamente. Esta es su primera entrevista.
Fotos: Laura Rico Piñeres.

 


Tanto los reeleccionistas como antireeleccionistas que desestiman la importancia de la ponencia contraria al referendo de Humberto Sierra Porto alegan que durante el debate en sala plena incluso el magistrado ponente puede ser convencido de lo contrario. La prueba reina que esgrimen unos y otros es Manuel José Cepeda.

Cepeda fue el líder indiscutible de la Corte Constitucional anterior. Con tan sólo 29 años, fue uno de los cerebros de la carta de derechos de la Constitución del 91, y en particular de la tutela. A pesar de ser el magistrado más joven que ha llegado a la Corte, fue ponente de varias de las sentencias de mayor impacto en las políticas públicas de la última década: la sentencia de desplazados, la de salud, que indirectamente provocó los decretos de emergencia social, la del IVA; jugó un papel clave en la despenalización parcial del aborto y en varias sentencias de corte económico. Además, profundizó una tradición de interpretación jurídica comenzada por el magistrado Ciro Angarita mucho más moderna y menos formalista que la acostumbrada por las escuelas tradicionales del derecho.

Pero desde que salió de la Corte un fantasma lo persigue: su voto a favor de la primera reelección. En su momento, se filtró en los medios que Cepeda abogaría a favor de tumbar la reforma constitucional que permitió que Uribe se lanzara como Presidente nuevamente pero a la hora de ver la votación su posición era a favor. Casi un año después, cuando su papá, el internacionalista y fundador de la facultad de Ciencia Política de la Universidad de los Andes Fernando Cepeda fue nombrado por Uribe como Embajador en Francia, varios columnistas dijeron que así el gobierno le estaba pagando su cambio de posición. Incluso hace unos días, María Jimena Duzán lo repitió en su columna en Semana.

Sin embargo, un acta elaborada por la Secretaría General de la Corte, que está presente en los debates, y que luego es sometida a aprobación de todos los magistrados antes de volverse pública, demuestra que Cepeda nunca propuso la inconstitucionalidad de la primera reelección. Su posición inicial fue que no encontraba vicios de inconstitucionalidad sino una irregularidad subsanable y que salvo que fuera convencido de lo contrario, la iniciativa debería ser devuelta al Congreso para remediarla. Pero luego, durante el debate, se convenció de que esa irregularidad no había existido.

Después de un año desaparecido de la vida pública, Cepeda accedió a hablar con La Silla Vacía sobre este punto y sobre el proceso que vive actualmente la Corte. La única pregunta que no contestó es la que muchos quisieran saber: cómo fallará el referendo.

La Silla Vacía: Ahora que se discute el referendo reeleccionista, ¿qué cree que están viviendo los magistrados?

Manuel José Cepeda: Los magistrados están seguramente leyendo la ponencia con cuidado y contrastando los hechos con las pruebas. Existe la práctica que las pruebas se les dan a todos magistrados para que se preparen con anticipación a la llegada de la ponencia. Luego, ya con la ponencia, contrastan la ponencia con los hechos y las pruebas en el expediente.
Y lo segundo, todos están afinando sus argumentos jurídicos a la luz de la ponencia, acudiendo a precedentes colombianos y a derecho comparado.

LSV: ¿Qué tan determinante es la ponencia en los debates de la iniciativa?

Hay que distinguir según el tipo de proceso. En estos de control automático, donde solo hay una ponencia, tiene mucho más peso. En la reelección pasada, había cerca de 20 ponencias porque era por demandas de los ciudadanos. Cada magistrado estudió entre dos o tres demandas e hizo una ponencia para cada una. Las ponencias en ese caso no eran tan importantes como en el caso actual, que es solo una. Las estadísticas demuestran que en casos de control automático como el referendo, las leyes estatutarias y los estados de excepción la ponencia tiende a prevalecer.

M.J.C: ¿Y por qué es eso?

El ponente tiene gran ventaja porque es el único que tiene el tiempo y la responsabilidad para estudiar cada punto en detalle. Los demás magistrados tienen las cargas de otros procesos y no tienen tanto tiempo. Por eso, en este momento, todos estarán contrastando los detalles de la ponencia frente a las pruebas.

 


El funcionamiento de la Corte

 

 


Cuando mi padre me contó que le habían ofrecido la embajada le dije que prefería que no aceptara porque la malediciencia era predecible.”– MJC

Explíquenos cómo es la dinámica en Sala Plena

En casos importantes como este, se avanza en dos grandes etapas. Primero, el ponente hace lo que se llama la presentación general de la ponencia. La explica y tiene mucho tiempo para hacerlo. Finalizada su exposición, los demás magistrados le pueden hacer preguntas y pedir aclaraciones. Una vez termine esa exposición, que será el jueves en la tarde, la Corte decide cómo adelantará el debate.

¿Qué alternativas hay?

Sobre el debate lo que se hace es partir de la agenda que está en la ponencia. Es inusual que alguien presente –aunque puede- un escrito alternativo al del ponente.

Entonces, ¿no llevan nada escrito?

No, ni circulan variantes a la ponencia. Durante los ocho años que estuve de magistrado, sólo sucedió una vez. Lo usual es partir de la agenda fijada por la ponencia. Los magistrados tienen además la posibilidad de proponer otros temas adicionales.

En este caso, por ejemplo, ¿la sustitución de la Constitución?

Sí, ese es un ejemplo. Se trata de fijar reglas desde el inicio pero la agenda puede cambiar durante el debate. Un magistrado, por ejemplo, encuentra una prueba nueva y pide incluir ese tema en la discusión. Y tiene que sustentar esa petición con razones.


¿Todo se argumenta, o hay cosas que se deciden a ‘pupitrazo’?

En la Corte tienen que darse razones para sustentar cualquier posición. Existe un proceso de deliberación donde las razones individuales son sometidas a prueba para que se conviertan en la razón pública que es plasmada en la sentencia.

¿Qué tan comunes son los acuerdos fuera de sala?

No hay acuerdos fuera de sala o por lo menos no participé ni vi ese tipo de prácticas. Lo cual no significa que los magistrados no hablen en los corredores o almuercen juntos. Pero es muy mal visto por los colegas que se proponga un resultado por acuerdo fuera de sala en lugar de ir a un debate de razones en sala plena. Y por eso los magistrados no proponen acuerdos fuera de sala. Sería una muestra de debilidad argumentativa.

¿Y qué tanto pesa el liderazgo de un magistrado?

Mucho, no sólo el de uno sino el de todos los magistrados que estén abiertos a dar y escuchar razones. Por eso, la deliberación lleva a que en los debates sobre temas complejos la Corte como un todo construya la sentencia. Esa es la razón de ser de que la última palabra la tenga un órgano de nueve jueces, y no una sola persona.

¿Qué tanto cambia la posición inicial de los magistrados?

En la reelección pasada, como hubo cerca de 20 ponencias se supo cuál era la posición inicial en ciertos temas. En la deliberación pasada, y es público en las actas, en el arranque hubo tres ponencias que en vicios de procedimiento proponían la inconstitucionalidad del artículo sobre la reelección. Hubo seis que no consideraban que había vicio de inconstitucionalidad. Entre esos seis estaba mi posición.

 

 


Su voto en la primera reelección


¿Esa fue su posición?

Mi posición fue que básicamente una de las irregularidades alegadas, a lo sumo se trataba de una falla reglamentaria subsanable que en ningún caso podía ser considerada un vicio de inconstitucionalidad. Dije que sí en el curso del debate me convencían de lo contrario, estaba dispuesto a votar por la inconstitucionalidad. Ahí sostuve la misma posición que en casos anteriores como el del Estatuto Antiterrorista. En ese caso, fui el único que concluí que lo que cinco magistrados habían calificado de vicio de inconstitucionalidad era una irregularidad subsanable. Lo que hice fue mantener la misma posición que siempre he mantenido cuando se alegan controversias en torno al reglamento del Congreso y no respecto de la violación del texto de la Constitución.

Pero en el acta se ve que si bien usted nunca propuso la inconstitucionalidad, sí sugirió devolver la ley al Congreso para subsanar la irregularidad en el trámite.

Lo de devolver el acto legislativo al Congreso es una alternativa para que se de la subsanación. Pero esa alternativa requiere que se demuestre la existencia de la irregularidad. A lo largo del debate, uno de los magistrados que votó por la inconstitucionalidad, mostró por qué esa irregularidad no había existido, ya que en la demanda que le correspondió estudiar ese tema era central y lo había analizado con todo detenimiento. Para él, el vicio residía en un hecho diferente. Por eso, no aclaré mi voto sobre ese punto, sino que mantuve mi posición en el sentido de que en todo caso no había un vicio de inconstitucionalidad.  Eso no es ceder, sino reconocer una realidad fáctica, demostrada en el proceso con base en las pruebas analizadas de manera colectiva en la Sala Plena. Por eso tampoco aclaré el voto sobre ese punto.

¿De dónde viene la percepción de que cambió su posición?

Para mí es inexplicable, porque nunca propuse la inconstitucionalidad. El acta es pública. Cualquiera que quiera verificar mi posición puede consultar el acta donde explico cuál es mi ponencia, así como otros explicaron la suya. En ella se verá que respecto de una irregularidad reglamentaria sostuve que era subsanable, y no un vicio de inconstitucionalidad. Creo que hay una razón política detrás de esa percepción.

 

 

 

"Fui ponente de las dos sentencias más duras y más costosas para el gobierno."

¿Qué razón política podría haber?

En tiempos tan candentes como este, los hechos son irrelevantes. Quienes están a favor y en contra de una segunda reelección, encuentran argumentos para sustentar su tesis. Quienes han venido sosteniendo que esta Corte no es independiente y que va a fallar a favor de la reelección, tienen que encontrar argumentos para decir que Humberto Sierra va a cambiar de posición y votará por la exequibilidad . Y quienes están a favor, tienen que mantener viva la esperanza de que el referendo va a salvarse. Dicen que cuando una persona es abierta a la deliberación puede ser convencido como Manuel José Cepeda. Tanto los unos como los otros, encuentran una forma de justificar que puede haber modificaciones.

Y además está el nombramiento de su papá como embajador en Francia, lo cual confirmaría la sospecha

Es un punto importante. Por eso cuando mi padre me contó que le habían ofrecido la embajada le dije que prefería que no aceptara porque la malediciencia era predecible. El fallo de la reelección fue en octubre de 2005 y a Fernando Cepeda le ofrecieron la embajada en agosto de 2006. Además, lo nombraron en circunstancias que se olvidan porque en épocas candentes los hechos son irrelevantes.

¿Cuáles hechos?

Se supo que la embajada en Francia se la habían ofrecido a Ernesto Samper. Andrés Pastrana era embajador en Washington y apenas se enteró se vino a hablar con Uribe. Como resultado, ni Samper fue nombrado en París ni Pastrana siguió como embajador en Washington, dado que renunció, en lo que se llamó en su momento una mini-crisis diplomática. En ese momento, se tomaron decisiones rápidas, sobre todo en Francia, donde estaba el tema de Ingrid. Entonces, le ofrecieron la embajada a una diplomática que no aceptó el cargo y luego a una persona cercana al Presidente que tampoco lo hizo. Solo en esas circunstancias, le fue ofrecida a Fernando Cepeda, quien mantuvo la aceptación a pesar de mi oposición.¿Quién puede creer que yo logré tejer esta serie de eventos inesperados para que mi padre fuera nombrado en Francia?

¿Qué dijo él?

Que cada uno había tenido sus carreras independientes, y que el nombramiento tenía que ver con su actividad académica concerniente a las relaciones internacionales durante toda una vida, lo cual es ampliamente reconocido, así como con su carrera diplomática, puesto que él había sido nombrado embajador en Londres por Barco, en la ONU por Gaviria, en Canadá por Gaviria y en la OEA por Samper.

No sé si esa percepción de que usted cambió de posición se refuerza con la idea de que a los que votaron a favor de la reelección les fue mejor con el Gobierno.

No estoy de acuerdo con eso. Creo que son lecturas que distorsionan el trabajo de una Corte y como un magistrado concibe su función. Estoy seguro que ningún magistrado le ha pedido ningún favor al gobierno. Son lecturas facilistas. En lo que a mí respecta, fui ponente de las dos sentencias más duras y costosas para el gobierno: la T-025 de 2004 sobre desplazados y la T-760 de 2008 sobre salud.

¿Qué tanto pesó en su posición sobre el fallo de la reelección la convicción de que la supervivencia de la Corte estaba en juego si fallaban en contra de Uribe?

Nunca creí que el fallo, cualquiera que fuera su sentido, dejaría de ser acatado. Mucho menos que acabaría con la Corte. La tutela, los derechos, la independencia judicial y el rigor que ha demostrado la Corte son los cuatro pilares de su legitimidad.

Lo anterior no significa que la sostenibilidad de la Corte y la consistencia de la jurisprudencia en el largo plazo sean irrelevantes. Lo es en todos los casos donde se da un paso importante. En el caso de 2005, ello se reflejó en la conclusión de la Corte en el sentido de que se permite la reelección pero por una sola vez. Es una posición equilibrada que se proyecta en el funcionamiento de las instituciones en el largo plazo.

También era relevante para mí la unidad de la Corte. Rara vez aclaré el voto para exponer mi visión personal de los temas, que la tengo en casi todos los fallos que suscribí. Por eso, en el fallo de la reelección en 2005 no aclaré el voto. Lo esencial para mí era que, en derecho, nada militaba a favor de la tesis de la inconstitucionalidad, convicción inicial que creció a medida que avanzó el análisis colectivo de los temas.

 

 


Fallos políticos vs. fallos jurídicos


¿Qué tanto juegan las posiciones políticas a la hora de fallar?

Depende del magistrado. Hay magistrados que se apegan al derecho constitucional, a los precedentes. Hay otros que se aproximan de manera más libre. Leer la Corte Constitucional desde la óptica de si está con o en contra de Uribe u otro presidente no refleja en nada lo que es el trabajo de la Corte. El mejor ejemplo es la ponencia de Humberto Sierra.

¿Por qué?

Porque como había votado a favor de la reelección en 2005, había toda suerte de rumores infundados sobre él, los cuales fueron desvirtuados para asombro de los que se apegan a predicciones sin fundamento Humberto Sierra propuso la inconstitucionalidad del referendo. ¿Está cambiando su posición? No. Está analizando temas diferentes. Una cosa es un proceso para convocar un referendo, y otra, para que el Congreso adopte un acto legislativo como fue la reelección en 2005. Y dado que la ponencia se ha hecho pública, es claro que los vicios que encontró el magistrado Humberto Sierra en el referendo son diferentes a los vicios de procedimientos alegados en 2005.

¿Cuáles serían esas diferencias?

Varias. La violación de los topes de financiación para la recolección de firmas. Eso solo ocurre en el referendo. Si se puede cambiar el texto firmado en el trámite en el Congreso, lo cual sólo es pertinente como problema en el referendo. Si las sesiones extraordinarias fueron bien convocadas; la Corte ha dicho que no caben para un acto legislativo. Si cinco congresistas a los cuales les habían suspendido el voto podían votar; en 2005 la ley de bancadas no existía.

Lo fundamental es que una Corte trabaja los problemas de cada caso, contrastando los textos con las pruebas. Eso es difícil de creer, yo sé, pero es la realidad. Y quien quiera defender las instituciones y crea en la importancia del respeto a la Constitución debería aceptar que una corte funciona diferente a un órgano político. De lo contrario, apunta a deslegitimar la institución judicial más importante creada por la Constitución del 91.

 

 

"Por respeto a la Corte no hago, predicciones públicas sobre el fallo del referendo."

Quizás no haya habido los halagos a los magistrados en el 2005. Pero ¿sería posible que las presiones fueran tan irresistibles que no votaran en derecho?

Ningún magistrado en esa época comentó que se sintiera presionado. En cuanto a las chuzadas, solo conocidas recientemente, ellas hablan mal de los organismos de investigación o de las personas que hayan realizado las interceptaciones telefónicas.

Si, eso es claro. Pero el hecho de que los hayan chuzado demuestra las presiones a las que se ven sometidos. Porque uno no chuza para no hacer nada después con esa información…

No sentí ninguna presión y ningún magistrado hizo nunca una insinuación en ese sentido. Hay, claro, la percepción de lo que publican los periodistas.Es que mucho de lo que se publica busca presionar a la Corte. Los magistrados no son susceptibles a ningún tipo de presiones.

¿Por qué no? Son humanos, al fin y al cabo.

Mi tesis es que cada comunidad tiene unas reglas de juego y de referencia. A un periodista no le importa lo que piense de él o de ella un magistrado, pero sí le importa la opinión de otros periodistas. Para un magistrado no es importante lo que piense un columnista. Su comunidad de referencia es la comunidad jurídica. Pasa lo mismo con los directores del Banco de la República. No hay miembro de la Junta que tenga en cuenta la opinión de los periodistas sobre la tasa de interés.

¿Quiénes forman esa comunidad jurídica de referencia?

Está compuesta por los que han intervenido en el proceso con tesis serias. Profesores, decanos, ciudadanos y ONG importantes que plantearon argumentos serios en el proceso. Segundo, lo que le importa a un magistrado es que su interpretación sea razonable según la comunidad de juristas, y por eso pesan los precedentes de la Corte. Y tercero, importan las doctrinas de los tratadistas connotados.

Es difícil de creer que no tengan posiciones políticas, cuando luego salen y se lanzan de candidatos presidenciales…

Depende de cada magistrado. En lo que a mí respecta, no estoy de candidato a nada. Además, solo estoy hablando por primera vez hoy porque me puse como restricción dejar pasar un año desde la terminación de mi periodo en la Corte, que es la inhabilidad para otros temas. Esta se venció el pasado primero de febrero.

¿Cuál es su relación con el gobierno hoy en día?

Ninguna. No he hablado ni una sola vez con el Presidente, ni he conversado con ningún ministro del despacho. Me he encontrado con algunos en eventos sociales y estuve en una reunión de la Comisión de Regulación de Comunicaciones sobre un tema relacionado con la posición de mercado de los operadores de celular. Allí estaba presente la ministra.

Si la posición política no pesa en los fallos, ¿por qué era tan previsible que un magistrado como Jaime Araújo siempre votaría en contra de las iniciativas del gobierno y uno como Escobar Gil votaría a favor?

Distingo entre posición política y orientación conceptual o filosófica. Me refiero al magistrado Rodrigo Escobar, quien fue ponente de la sentencia que en Colombia reconoció los derechos de las parejas homosexuales a formalizar la unión marital. Políticamente esto no cuadra. Pero juridícamente si concuerda y es consistente con una posición consistente del magistrado Escobar Gil sobre la protección de la dignidad humana. Se basa en que las parejas homosexuales tienen un déficit de protección del Estado a pesar de estar integradas por sujetos igualmente dignos. No se enfocó en dicha sentencia el tema como un asunto de discriminación. Y cada vez que se planteaba la noción de familia vinculada al homosexualismo, el magistrado disentía. Eso muestra que los argumentos cuentan.

 

 

 


El futuro del referendo


Entonces, usted cree que un magistrado como Jorge Pretelt, reuribista, podría votar en contra del referendo si los argumentos lo convencen.

No puedo opinar sobre la posición de un magistrado actual y por respeto jamás haría una predicción pública sobre su comportamiento judicial. Cuando se empieza a estigmatizar un magistrado a la luz de criterios ajenos al derecho se está en realidad atacando la institución, restándole credibilidad y deslegitimandola. En Colombia es fácil hacer eso porque en general los colombianos piensan que quienes ejercen cargos públicos no trabajan en función del interés público. Por eso es tan grave que las personas con influencia en la opinión les tengan sin cuidado las afirmaciones que terminan deslegitimando las instituciones.

¿Qué cree que va a pasar con el referendo?

Por respeto a la Corte no hago predicciones públicas sobre el fallo y tengo la certeza que harán un trabajo serio, cuidadoso, contrastando las pruebas con el texto de la Constitución, como se ha hecho desde que se creó la Corte.

¿Qué tan rápido se puede dar el fallo?

La discusión de la reelección pasada en 2005 duró 100 horas porque había muchas ponencias y una lista muy extensa de argumentos debido a que cualquier ciudadano podía demandar el acto legislativo.

En cambio, en relación con este referendo, la lista de temas es más corta. Y el ponente puede, como en efecto ya lo hizo, indicar los problemas que sean más importantes. En este caso, los vicios que a su juicio llevan a la inconstitucionalidad del referendo.

Un segundo elemento que incide es la construcción de la ponencia. Hay ponencias que facilitan el debate y otras que lo dificultan. Por lo que ha sido de conocimiento público, diría que la ponencia de Humberto Sierra facilita el debate. Y tercero, que no hay tanta probabilidad de rotar el expediente.

¿Qué quiere decir eso?

Que en ocasiones se suspende el debate porque un magistrado quiere meditar sobre un argumento o un hecho nuevo que lo ha sorprendido. La práctica es que usualmente los colegas aceptan suspender el debate, e iniciar un día o dos después.

¿Por qué no sucedería eso ahora?

Es difícil anticipar si van a pedir rotación. Cuando una ponencia se basa en vicios de procedimiento de una reforma constitucional la decisión depende de las pruebas, no tanto de grandes teorías jurídicas. Todos los magistrados recibieron las pruebas desde que llegaron a la Corte.

En cambio, cuando se trata de la doctrina de la sustitución, importan mucho las distintas concepciones jurídicasy orientaciones filosóficas. Pero la Corte no está obligada a discutir esto si llega a la conclusión que un vicio de procedimiento es insubsanable y que por lo tanto la ley convocatoria del referendo es inconstitucional.

En 2005, la Corte sí consideró que debía pronunciarse sobre la doctrina de la sustitución. Y concluyó que si la reelección era por una sola vez y acompañada de una ley estatutaria que introdujera equidad en la contienda electoral, no habría sustitución.

¿Le da envidia con los magistrados que tienen que tomar esta decisión ahora?

Siempre he creído que lo que le da fuerza a las instituciones es que no dependan de las personas y por eso leo con gran satisfacción las sentencias que han sido proferidas por la nueva Corte.

 

 

 

 


Leer la Corte Constitucional desde la óptica de si está con o en contra de Uribe u otro presidente no refleja en nada lo que es el trabajo de la Corte.”– MJC

 

 

 

Comentarios (68)

solidfoxdx

10 de Febrero

0 Seguidores

Excelente entrevista.

" (...) los colombianos piensan que quienes e...+ ver más

Excelente entrevista.

" (...) los colombianos piensan que quienes ejercen cargos públicos no trabajan en función del interés público. Por eso es tan grave que las personas con influencia en la opinión les tengan sin cuidado las afirmaciones que terminan deslegitimando las instituciones."

Si y no, Es cierto que el pensamiento generalizado del colombiano promedio frente a la labor que los servidores públicos cumplen, es que estos siempre trabajan "Pa ellos", en función del "CVY", y de manera obtusa e incompetente.

Aunque sea el pensamiento de la mayoría, menos mal que esto no se cumple en el mayor de los casos (menos mal) pero creo que de ahí a desligitimar toda una corporación cuando un periodista o medio de comunicación denuncia una irregularidad o un comportamiento cuestionable de uno o varios de sus funcionarios... hay mucho u_u.

yakurumaz48

10 de Febrero

0 Seguidores

Aunque "del dicho al hecho, hay mucho trecho", de la entrevista queda la perce...+ ver más

Aunque "del dicho al hecho, hay mucho trecho", de la entrevista queda la percepción de que el magistrado Cepeda, dará un voto de libre conciencia jurídica y no política.

Juanita León

10 de Febrero

801 Seguidores

Yarumaz48, Cepeda ya no es magistrado, o sea que ya no votará en este caso de...+ ver más

Yarumaz48, Cepeda ya no es magistrado, o sea que ya no votará en este caso del referendo.

Rodrigo Galarza

10 de Febrero

0 Seguidores

Si bien Cepeda se abstiene, frente a una pregunda concreta, de indicar cuál c...+ ver más

Si bien Cepeda se abstiene, frente a una pregunda concreta, de indicar cuál cree que será el resultado de la deliberación de la Corte sobre la convocatoria del referendo, en otras dos respuestas sí arroja claridad sobre el mismo: (i) la historia indica que cuando existe ponente único, la ponencia adquiere mucha relevancia y señala cuál es el camino que se puede esperar - la diferencia con la historia es que esta vez se vulneró la confidencialidad de proceso, y(ii)la ponencia de Sierra Porto, dada la metodología y agenda propuesta, facilitará la deliberación en Sala Plena, por lo que es posible que la decisión se conozca más temprado de lo esperado.

Kathy Porto

10 de Febrero

154 Seguidores

Su sutil respuesta,dada con cierta oscuridad jurídica,intenta desviar su enor...+ ver más

Su sutil respuesta,dada con cierta oscuridad jurídica,intenta desviar su enorme responsabilidad ética,en la primera reelección de un Presidente que ha paralizado el País,con una arquitectura semántica inverosimil,-encrucijada del alma,estado de opinión-etc-, tendiente a confundir y enredar el buen funcionamiento del Estado ,e irrespetar los valores democráticos verdaderos.Cuando la democracia deviene en la Opinión del pueblo,(Aristóteles),es simple y llanamente la deformación de ésta y el imperio de la Demagogia,como estámos en este momento.Es inadmisible la argumentación del Magistrado.No soy Jurista,sólo una simple ciudadana,que ha leido mucho a Aristóteles.Y pienso que sus enseñanzas políticas,aún son aplicables.Felicitaciones al probo Jurista Sierra Porto,a quien no le interesa,las mieles del poder,sino el verdadero avance de su País,el respeto por la constitución y el progreso individual y colectivo de los Colombianos.Felicitaciones Juana.

Juan Esteban Lewin

10 de Febrero

312 Seguidores

Sierra Porto votó favorablemente la primera reelección, pero se opone a la s...+ ver más

Sierra Porto votó favorablemente la primera reelección, pero se opone a la segunda. ¿Es más o menos probos que los que votaron a favor de la primera y ya no son magistrados (y por ende no pueden votar ni a favor ni en contra de la segunda)?

margarita mendoza

10 de Febrero

0 Seguidores

Juana fue alumna de Cepeda en los Andes, su admiración salta a la vista, el u...+ ver más

Juana fue alumna de Cepeda en los Andes, su admiración salta a la vista, el uniandino que todo uniandino lleva dentro la ha traicionado, involutariamente no ha dado otros datos. Por ejemplo, que el gran profesor Cepeda -indudablemente lo es, que sabe sabe- para mantenerse en el poder se puso camiseta blanca y bloc en mano ha recolectarle firmas a Pastrana, el pago, su postulación a la Corte, claro ya tenía amigos, había sido asesor de Gaviria, puesto al que llego a través del poder que tenia Cepeda papá en el gobierno de Barco, del que Gaviria había hecho parte. Y faltan datos, qué tal el contratico de millones y millones de pesos que le pago el gobierno a Uribe a Cepdeda a los días de salir de la Corte por un pequeño concepto en el que solo recogía lo que había dicho la Corte en materia de espacio y telecomunicaciones. También fue por mérito. Lo triste es que Cepeda se haya vendido por tan poco. Pero con publicistas como la SILLA, legitimara sus contraticos. Los despropositos del artí

Juanita León

10 de Febrero

801 Seguidores

Margarita. Tienes razón que Cepeda fue mi profesor y también que lo admiro m...+ ver más

Margarita. Tienes razón que Cepeda fue mi profesor y también que lo admiro mucho. De ahí a decir que actué como publicista me parece que exige una mayor elaboración. Cada una puede ver su llegada a la Corte como fruto del mérito o como fruto de contactos y amigos. Es cierto que Cepeda había crecido cerca del poder por la trayectoria de su papá, pero no he visto a nadie que haya negado el papel protagónico que él jugó en darle vida a la Constitución del 91, a la tutela, a la carta de derechos. El contrato del que hablas fue un concepto a la comisión de regulación de telecomunicaciones que entiendo es legal, no sé si fue un pequeño concepto porque no lo ví, supongo que tú sí. Es lo que hacen los abogados, y lo que han hecho Montealegre, y Córdoba y demás.

Petra Delicado

10 de Febrero

0 Seguidores

Además pegarse de un chisme de prensa de felipe zuleta, pero por favor!!!!

Además pegarse de un chisme de prensa de felipe zuleta, pero por favor!!!!

margarita mendoza

10 de Febrero

0 Seguidores

Como dijo Jack "el destripador" vamos por partes Juana. 1.Usted debió decir q...+ ver más

Como dijo Jack "el destripador" vamos por partes Juana. 1.Usted debió decir que era admiradora de Cepeda, eso el lector debe saberlo. 2.yo no deduje su actitud de publicista por su admiración sino por los adjetivos y juicios sin sustento hechos en la nota, tales como:el mejor magistrado, la mejor jurisprudencia, el progresista línea angarita. Usted contradice mi argumento atacando premisas que no use. 3.yo no nege el aporte de Cepeda pero usted si asume que la tutela es fruto de él, y sobre esa historia ha corrido mucha tinta. 4.argumenot flojisimo decir que es legal, acaso las coimas en colombia se pagan ilegalmente, la sofisticación de la corrupción en circulos de poder de altas cortes no son burdas por favor Juana, la remitó a la entrevista a Cepeda en la W, y el supongo que tú si, sobraba. 5. tan publicista sos que pretenden desvirtuar lo ilegitimo del millonario concepto dado a Cepeda, trayendo a colación a Montealegre y Cordoba. Mezclas agua-aceite.Cuálconcepto pago Urib.a Cordob

margarita mendoza

10 de Febrero

0 Seguidores

Sostener que continuo la línea progresista de Ciro Angarita es sencillamente ...+ ver más

Sostener que continuo la línea progresista de Ciro Angarita es sencillamente mentir. La silla ojear simplemente los análisis del observatorio constitucional de los andes para constatar que Angarita fue la línea fundadora amplia de derechos antiformalista y Cepeda la reducción absoluta de tan amplia gama de derechos sociales y económicos que marco l:a Carta del 91. Que es el mas brillante. Y de dónde saca eso, olvida a Beltran, Uprimny, Cordoba. Ha hecho la silla un análisis de efectos jurisrpudenciales o de influencia de doctrina jurisprudencial para tan empalagoso y melcochudo alardeo de salameria a Cepedín. Esta nota me recuerda los perfiles de holliwood: genio, invencible, precoz -en el buen sentido- centella. Por favor. Cepeda para los constitucionalistas es una muestra que en una sociedad como la colombiana la intelegiencia no basta, siempre se requiere un ambicioso padre cercano al poder y vender algo en cualquier momento. Esa si que es a tragedia nacional, para qué el saber.

Juanita León

10 de Febrero

801 Seguidores

Si obligar al gobierno a gastar 5 billones de pesos en una política para los ...+ ver más

Si obligar al gobierno a gastar 5 billones de pesos en una política para los desplazados, a igualar el servicio de salud para pobres y ricos, a despenalizar parcialmente el aborto, a reconocerle a las parejas homosexuales los mismos derechos que a las heterosexuales, a definir una política de no discriminación a los afrocolombianos, obligar al sistema de transporte a incorporar los derechos de los discapacitados es una 'reducción absoluta' de los derechos no sé que sería ser generoso. Por qué no pones el link al análisis del observatorio de los Andes, porque nunca había oído esa crítica particular a Cepeda. Yo realmente no creo que alguien con su trayectoria se 'venda' por un puesto que le dieron a su papá -que ya era diplomático- un año después o por un contrato de consultoría de decenas que tendrá. Alguna gente cree en pasar a la historia. En fin, está bien que contrastemos nuestras opiniones, aunque me ofende lo de publicista, porque creo que hice todas las preguntas duras...

margarita mendoza

10 de Febrero

0 Seguidores

Haz hecho bien en olvidar el Derecho, pero precisemos. Los fallos son de la Co...+ ver más

Haz hecho bien en olvidar el Derecho, pero precisemos. Los fallos son de la Corte que es un cuerpo colegiado. La ponencia sobre desplazamiento se consolido a partir de 8 sentencias hasta llegar al punto de máxima reclamación al gobierno y a partir de fuerte argumentos de ACNUR, no pretendas simplificas la función jurisdiccional de una Corte. Dije que Cepeda sabía pero no es válido afirmar que es el continuador del progresismo de Angarita, por una simple razón, obedecen a perspectivas jurídicas diferentes, el primero un realista y el segundo formalista con enfásis en los derechos humanos pero sin la apertura que implicaba Angarita. No tengo el link pero te queda fácil ilustrarnos con la historia de las tres cortes colombianas y la drámatica reducción de la noción de estado SOCIAL de derecho que ha significado la derechización de la interpretación del pacto del 91. Excusame, dudo que tú fé desvirtue la lluvia de críticas que han caídosobre PAPA CEPEDA, su embajada y el voto de Cepeda.

margarita mendoza

10 de Febrero

0 Seguidores

Juana. Lamentó que se haya ofendido por haberla calificado de publicista, le...+ ver más

Juana. Lamentó que se haya ofendido por haberla calificado de publicista, leó sus notas con mucho interés y frecunto éste portal porque siempre hay algo con buenas perspectivas para el debate noticioso. Pero antes de sentirse ofendida, que es un estado del ego muy alto, tal vez debería pensar si la nota sobre CEPEDA no tenía porque reflejar su simpatía y admiración hacía el magistrado. Claro, el derecho a la admiración es válido pero yo como lector en una introducción a la entrevista a una personaje polémico no quiero ver marcados adjetivos sacados de la subjetividad excesiva. Si usted entrevista a un rockero o hace un perfil para newyorker sobre un escritor lo entiendo, sobre todo si me lo explicita. Ese es un derecho del lector. Igual, lo lamentó, mi ánimo al comentar las notas no es convertir el foro en un ring de agravios como el de otros espacios. Procurare escribir menos y leer más. Un saludo.

Juanita León

10 de Febrero

801 Seguidores

Margarita, sigue escribiendo y comentando. Lo haces con argumentos y creo que ...+ ver más

Margarita, sigue escribiendo y comentando. Lo haces con argumentos y creo que eso es muy valioso y me obliga a mí a dar los míos. Y es cierto que hay algo de ego en mi ofensa y defensa. No dejes de escribir.

Petra Delicado

10 de Febrero

0 Seguidores

Que no escriba menos, pero que si lea más!!!!!!!!!

Que no escriba menos, pero que si lea más!!!!!!!!!

Petra Delicado

10 de Febrero

0 Seguidores

Pues me empalaga mas su comentario resentido, de sobra mucho más, que el art...+ ver más

Pues me empalaga mas su comentario resentido, de sobra mucho más, que el artículo de lasilla.

Que Manuel José Cepeda fue un magistrado brillante, da fe su jurisprudencia, antes y despues de la silla vacía.

Qué bueno saber que ahora será una voz de opinión que podremos oir y ojala se le mida a la movida de la semana.

margarita mendoza

10 de Febrero

0 Seguidores

Es curioso que en un país de historia trágica, la mayor descalificación sea...+ ver más

Es curioso que en un país de historia trágica, la mayor descalificación sea RESENTIDO. El resentimiento es un derecho. Usted no ha entendido mi argumento. La información debe ser completa, sobre todo si se le está preguntando a un magistrado en torno al cuál ha habido tanta polémica por su voto en el desastre jurídico y político que ha significado la reelección, con yidis polítia a bordo. No olvidemos que fue la Corte la que una vez condenada Yidis y remitido elfallo por la Suprema, sin sonrojarse dijo que no pasaba nada. Lo repito, he dicho que es bueno, en el sentido de que es un estudioso, pero su papel en la reelección evidencia igual que la manera en que llegó a la Corte, su vista gorda en cualquier momento.

Petra Delicado

10 de Febrero

0 Seguidores

Su derecho al resentimiento, le juro que no se lo voy a quitar, mi respeto má...+ ver más

Su derecho al resentimiento, le juro que no se lo voy a quitar, mi respeto más reverencial. Ahora, creer que la responsabilidad de la reelección es de la corte y que también lo es el "desastre jurídico", no es resentido sino ingenuo (y desde ya anuncio mi respeto a su derecho a la ingenuidad). La Corte, en primer lugar, no fue la que tramitó la ley ni la que salio a las urnas a votarla. En segundo lugar, según su función constitucional, evalúa ponderaciones pero no las hace, eso corresponde al congreso. Tercero, la Corte es buena, es buenísima, pero no por eso tiene que andar conteniendo un país que toma decisiones institucionales. Son corruptas? problema de otras autoridades. La Corte esta sujeta a reglas y procedimientos, y en sus decisiones a los problemas jurídicos que formulan las demandas, las demandas!!

Ahora, creer que MJC maquinó esa constitucionalidad no es ingenuo sino tierno (Y respeto también su derecho a la ternura, como llevo años respetándoselo a Luis Carlos Restrepo)

margarita mendoza

10 de Febrero

0 Seguidores

La confusión aumenta. Pues claro que la responsabilidad de la aprobación de ...+ ver más

La confusión aumenta. Pues claro que la responsabilidad de la aprobación de la reforma constitucional vía parlamento que dio lugar a la reelección es de la Corte, así como la miopía del a Corte en no precisar los cambios en el equilibrio de poderes que hoy tiene a la mayoría de los poderes al servico del ejecutivo. La validación de la compra y venta probada de votos que dió origen a la reforma constitucional también la tiene la corte que no se tomo la molestia de analizar ni por un segundo al remisión que le hizó la Corte Suprema. A ver, reelección no es solo las urnas sino la legalidad de dicha posibilidad. Gracias por su ternura y un saludo respetuoso.

Petra Delicado

10 de Febrero

0 Seguidores

Es claro que la confusión es amplia y es profunda.

Es claro que la confusión es amplia y es profunda.

IGPardo

10 de Febrero

0 Seguidores

Margarita.
Creo que citas mal el observatorio de la universidad de los a...+ ver más

Margarita.
Creo que citas mal el observatorio de la universidad de los andes. No dice eso de Cepeda. Por alguna razón tienes rabia y te sales del argumento. El tema es que los progresistas deberían preocuparse por defender la institucionalidad de la Corte. Ello necesita de buenas sentencias. No de ideología fuertes como Beltrán. (Uprimny tiene muy pocas sentencias pues sólo fue encargado)

Al final, la posición que consolida la anterior Corte, y en lo cual Cepeda estando en el centro ayudó cimentar, es de una defensa judicial activa y fuerte, pero prudente. Ello incluye meterse en temas de gasto social, como en los desplazados o en la salud. Esta posición sólo es excpecional en sistemas como el español, en donde el activismo judicial económico es rechazado por una élite judicial conservador.

Creo que debemos hacer un esfuerzo por mirar las cosas de manera menos ideológica. Mirar más los hechos. Acusar menos y argumentar más.

margarita mendoza

10 de Febrero

0 Seguidores

La rabia. Si, es posible que mi corazón en algún momento albergue rabia, dec...+ ver más

La rabia. Si, es posible que mi corazón en algún momento albergue rabia, decir No, me convertiría en puro, y ya saben lo que dijo LEZAMA LIMA de la pureza. No cite el observatorio, hice una referencia, tal vez no sea el espacio, pero las líneas jurisprudenciales evidencian la conservadurización de gran parte de la segunda Corte. En términos de capacidades creo que la segunda Corte era de lujo, Uprimny proyectando y encargado, Beltrán, Cordoba, Cepeda, Araujo, etc. Por eso la frase de Juana presentando a Cepeda como el gran jurista de esa Corte, escandaliza y da grima, más en el contexto de las preguntas y del escandalo dela embajada del Papa, el contratico, el voto para la segunda reelección. No confundamos, las críticas a Cepeda no son por su incapacidad jurídica sino lo contrario, que siendo tan capaz se dejo tentar por el mundo vil del uribismo que todo lo compra. El precio barato que pagó Uribe no exime a Cepeda,solo habla de lo buen negociante que es Uribe.

[email protected]

11 de Febrero

0 Seguidores

Margarita:
Está bien que tengas pasiones, pero no que te dejes cegar po...+ ver más

Margarita:
Está bien que tengas pasiones, pero no que te dejes cegar por ellas. Dices conocer las líneas jurisprudenciales de la Corte constitucional. Para que alguien te crea, deberías responder una pregunta: ¿es cierto, como dice Cepeda, que en la sentencia contra el estatuto antiterrorista el no acompañó a la mayoría que votó la inconstitucionalidad porque consideró que la irregularidad era subsanable? Si es cierto, están totalmente equivocados quienes, a pesar de reconocer que en la reelección el NUNCA propuso la inconstitucionalidad, la ha debido proponer para ser consistente con sus posiciones anteriores. Si en el estatuto antiterrorista su posición fue como él dice, hubiera sido inconsistente proponer la inconstitucionalidad de la reelección por irregularidades reglamentarias.
Estudias derecho, o negocios? Todo lo lees en términos de plata. Será que ladrón juzga por su condición?

El Comentador M...

10 de Febrero

0 Seguidores

Es claro que tus pruebas son débiles. Más allá de determinar si Cepeda se v...+ ver más

Es claro que tus pruebas son débiles. Más allá de determinar si Cepeda se vendió o no (ya explicó y por lo menos a mí me convenció), le propongo que me señale cuál de los candidatos al Congreso o a la Presidencia está proponiendo una reforma a la justicia seria, que comprenda, por ejemplo, un aumento en la edad para poder ser magistrado, de forma que sea esta la forma de finalización de una gran carrera en lugar de una plataforma de lanzamiento hacia la arena pública y política.

[email protected]

11 de Febrero

0 Seguidores

Escribes como una estudiante endoctrinada por algún profesor que odia a Ceped...+ ver más

Escribes como una estudiante endoctrinada por algún profesor que odia a Cepeda en la Facultad de Derecho de los Andes. Segurmante ese profesor nunca te ha mostrado las sentencias de Cepeda en las cuales ha recibido tanta crítica de los funcionarios del gobierno Uribe y que él menciona en su entrevista. La de desplazados donde se protegen no solo los derechos sociales sino todos los derechos de 4 millones de personas que lo perdieron todo y la de la salud donde se ordenó superar la desigualdad entre el POS del régimen subsidiado para los pobres y el POS del régimen contributivo. Qué otra sentencia de la CConstitucional con ponencia de Ciro Angarita, a quien yo también admiro, fue mas lejos en la protección de los derechos sociales? Creo que tu y Matarife son un buen ejemplo de lo que dice Cepeda. En un momento de crisis los hechos son irrelevantes. Recuerda la frase de Diderot que sale hoy en El Tiempo: El odio ciega la razón.

Sergio Guzman

10 de Febrero

0 Seguidores

Sería interesante preguntarle al ex-magistrado si a la luz de las revelacione...+ ver más

Sería interesante preguntarle al ex-magistrado si a la luz de las revelaciones de la yidis-política hubiera votado de otra manera la ponencia del 2005.

judijasa

10 de Febrero

0 Seguidores

... y la violación de los topes de financiación es un procedimiento insubsan...+ ver más

... y la violación de los topes de financiación es un procedimiento insubsanable.

Petra Delicado

10 de Febrero

0 Seguidores

Entre esta tremenda bruma, se me había olvida decir que muy buena la entrevis...+ ver más

Entre esta tremenda bruma, se me había olvida decir que muy buena la entrevista y se me habia olvidado también felicitar por haber sido el primer medio que publicara una entrevista de Cepeda despues de un silencio tan largo. Una más buena para lasilla.

Cepeda debería entrar a la movida!

Kathy Porto

10 de Febrero

154 Seguidores

Muy buen analisis Margarita.Eso es atreverse a pensar más allá de los formal...+ ver más

Muy buen analisis Margarita.Eso es atreverse a pensar más allá de los formalismos y esa manera amañada de interpretar lo obvio.Vivimos en la Semántica que confunde la verdad de los hechos,con la interpretación sesgada de los mismos:en el "estado de opinión" de Uribe y compañía.En las frase de moda,que resaltan los medios y no en lo esencial: Hacer de Colombia un Estado respetuoso de todos los derechos.Y la nueva generación de Colombianos no puede repetir loe errores del pasado.Por esto es tan importante la sentencia del Magistrado Sierra Porto; es imperativo moral y ético sentar un precedente para que los destinos de Colombia transiten por la legalidad ,el orden institucional,más allá de los afanes del gobernante de turno para perpetuarse en el poder .Es inadmisible lo que sucedió con el accionar dudoso del magistrado Cepeda y que estamos pagando todos los colombianos.

Juan Esteban Lewin

11 de Febrero

312 Seguidores

Kathy, vuelvo a comentar porque sigo viendo falta de claridad. Primero, lo de ...+ ver más

Kathy, vuelvo a comentar porque sigo viendo falta de claridad. Primero, lo de Sierra es una ponencia, no una sentencia. Segundo ¿fue solo Cepeda el que se equivocó? No olvides que Sierra Porto también hacía aprte de la corte y votó a favor de la constitucionaldiad de la primera reelcción...

Kathy Porto

10 de Febrero

154 Seguidores

Margarita: A juana no se le debe incriminar el analisis.Señaló las virtudes ...+ ver más

Margarita: A juana no se le debe incriminar el analisis.Señaló las virtudes del honorable magistrado,y dió a entender con las capciosas y sutiles preguntas,su inconformidad con su sentencia.Claro que me encantó la confrontación argumentativa de las dos.

Dalinye

10 de Febrero

1 Seguidores

El análisis racional del exmagistrado es impecable, pero intuitivamente sient...+ ver más

El análisis racional del exmagistrado es impecable, pero intuitivamente siento que no está diciendo la verdad.

MATARIFE

10 de Febrero

0 Seguidores

Manuel José, no te esfuerces en querer demostrar que no te vendiste cuando es...+ ver más

Manuel José, no te esfuerces en querer demostrar que no te vendiste cuando eso es más cierto que el agua moja. Si bien tu ponencia fue positiva a la reelección, antes estabas en otra orilla y tenias argumentos para su inexequibilidad. Cuando hiciste la ponencia ya habías sido comprado a futuro. El que a tu papa lo hubieran nombrado 11 meses después, no es muestra de que no te compraron. A Yidis le pagaron en un tiempo similar. El que fuera en Paris el pago si fue una carambola feliz para tu papá, pero seguramente había otra en Europa para pagar tu ayuda. Si has tenido contacto con el gobierno, o es que olvidas el contrato con la CRT para un tema que no es el de tu especialidad, cuando saliste de la Corte? Seguramente hay otros contratos de los que no estoy informado. Realmente es una lástima que alguien de tu talla intelectual y fortaleza jurídica se venda. Eso se deja para los Pretel, Gonzalez.Pero tú? Alguien a quien el país tenía argumentos para admirar.

MATARIFE

10 de Febrero

0 Seguidores

.........Eso se deja para los Pretel, Gonzalez y otros magistrados de bolsillo...+ ver más

.........Eso se deja para los Pretel, Gonzalez y otros magistrados de bolsillo que nombra Uribe para que le deban el favor y sean abyectos. Pero tú? Alguien a quien el país tenía argumentos para admirar. Este fantasma JAMAS te abandonará. Ya debes estar sintiendo el peso de tus actos. Por eso tu actitud de pasar agachado en estos momentos, hasta que Maria Jimena te dijo por escrito lo que todos sabemos. Perdiste grandeza y no la recuperaras, sobre todo cuando nos terminemos de enterar de lo que pasó en este segundo periodo de Uribe y que los medios no han informado. Ayudaste a crear un monstruo que está destruyendo la Constitución que impulsaste cuando eras un joven soñador y honesto. Tienes la doble condición de haber sido creador y casi sepulturero de la misma. No te da lástima contigo mismo? Manuel José,no intentes convencer de lo que no es cierto. Tu sabes que te vendiste…y nosotros también!!

AMADEO GONZALEZ...

10 de Febrero

0 Seguidores

SOLO EL ???????? Y LOS QUE VIENEN QUE ?????

SOLO EL ???????? Y LOS QUE VIENEN QUE ?????

[email protected]

11 de Febrero

0 Seguidores

Matarife:
Según entiendo de la entrevista de LSV la única razón por la...+ ver más

Matarife:
Según entiendo de la entrevista de LSV la única razón por la cual Cepeda no había hablado antes fue porque estaba esperando que pasara el año de inhabilidad después de su retiro, algo que habla muy bien de él. En cuanto a la columna de Ma. Jimena, ella misma dice que se basa en "chismes rosa," lo que para mi le quita toda credibilidad y respeto. Ahora, pretender que lo que ha hecho Uribe en su segundo periodo es culpa de Cepeda sí que es concederle poderes sobrenaturales. Yo en cambio sí siento mucho orgullo del trabajo serio y profundo que ha hecho la Corte y en especial Cepeda, cuyos fallos son impecables y muestran que no le tembló la mano para darle muy muy duro al gobierno cuando algo no se ajustaba a la Constitución. A mí no me gusta ni Uribe ni la reelección, pero de ahí a decir que al magistrado lo compraron porque no está de acuerdo conmigo, muestra que en este país se juzga con ligereza y se difama con facilidad. Y de quienes piensan así sí me da mucha lástima.

MATARIFE

10 de Febrero

0 Seguidores

Favor leer primero el que esta mas abajo. El de arriba es continuación del de...+ ver más

Favor leer primero el que esta mas abajo. El de arriba es continuación del de abajo.

MATARIFE

10 de Febrero

0 Seguidores

Favor leer primero el que esta mas abajo. El de arriba es continuación del de...+ ver más

Favor leer primero el que esta mas abajo. El de arriba es continuación del de abajo.

eliaschacon

10 de Febrero

0 Seguidores

A través de las ponencias de un magistrado -de la Corte Constitucional o de l...+ ver más

A través de las ponencias de un magistrado -de la Corte Constitucional o de la Suprema o de Tribunal o del Consejo de la Judicatura- se puede deducir la coherencia argumentativa y la estructura filosófica. La entrevista es menos indicativa de lo uno y de lo otro. Pero acá se revela claridad conceptual e hilación lógica de los hechos que, en verdad, no dan razón a los que critican al doctor Cepeda. Y debo agregar algo muy significativo: la comunidad científica (o jurídica, en su caso)y no los medios es lo que importa a un científico, a un académico, a un jurista. Por lego, se suele incurrir en imprecisiones, no siempre de mala fe; el desconocimiento es fuente de errores, de falacias; y la maledicencia es hija del «dañado y punible ayuntamiento» de la mala fe y la atrevida ignorancia. Ha sido una oportunidad para poner en evidencia la maledicencia.

AMADEO GONZALEZ...

10 de Febrero

0 Seguidores

Estamos en plena campaña política. El Presidente de la República, es uno de...+ ver más

Estamos en plena campaña política. El Presidente de la República, es uno de ellos. No le valen las recomendaciones de la Procuraduría, su aliado, ni siquiera el más mínimo de los reparos éticos o morales que puedan sugerirle la necesidad de retirarse del cargo, durante una licencia, hasta tanto se conozca, por un lado, la decisión de la Corte Constitucional, que ha de ser de apoyo incondicional y que a última hora, puede congregar en torno suyo, a todos los Magistrados juntos, para garantía de la democracia y seriedad de la Administración de Justicia, o en el peor de los casos, con una votación de seis votos a favor y tres en contra.

AMADEO GONZALEZ...

10 de Febrero

0 Seguidores

Los organismos del Estado, Procuraduría y Corte Constitucional, no le han hec...+ ver más

Los organismos del Estado, Procuraduría y Corte Constitucional, no le han hecho ningún beneficio al país, buscando la forma de abrir las fronteras para que la decisión de constitucionalidad sobre la Ley, que convoca al referendo, sea resuelta de la manera más inmediata posible, y donde solamente se busca, en los detractores del nuevo mandato del Presidente, día tras día, contar términos para pensar en que es posible que dicho referendo, llegue o no llegue a tiempo, y que de esta manera, el capricho del Presidente, sea tenido como la forma de salir de su encrucijada, al saber que dejando de ostentar el cargo, otros vientos soplarán para la democracia colombiana y la política se refrescará de otras formas.

AMADEO GONZALEZ...

10 de Febrero

0 Seguidores

Es equivocado que se esté hablando en estos momentos, de dichos presupuestos....+ ver más

Es equivocado que se esté hablando en estos momentos, de dichos presupuestos. No podemos pregonar que los términos son implacables y que ellos se encargarán de hacerle perder la opción al Presidente de mantenerse en el poder. No nos olvidemos que estamos frente a una Reforma Constitucional, y que es la Corte Constitucional misma, la que en últimas ha de pronunciarse sobre la validez de la misma y en su sabiduría, llegará incluso a establecer que todos los procedimientos de elección del Presidente, deberán supeditarse a dicho cambio Constitucional, en la mecánica electoral, por cuanto, es la voluntad superior del pueblo, la que en últimas, ha decidido convocar al Referendo.

AMADEO GONZALEZ...

10 de Febrero

0 Seguidores

Para salvaguardar dicho capricho del Presidente y dejar incólume la “volunt...+ ver más

Para salvaguardar dicho capricho del Presidente y dejar incólume la “voluntad del pueblo”, en su afán por un referendo, la Corte Constitucional que avale dicha ley, procederá en la parte esencial de su decisión de fondo, a establecer que las normas legislativas vigentes, quedarán supeditadas a las resultas de dicho referendo, y que por lo tanto, no serán aplicables en los términos concebidos, hasta tanto, la reforma constitucional que pueda darse con el referendo, no haya llegado a su fin, con lo cual, en un aspecto eminentemente legislativo, la Corte Constitucional, puede llegar a establecer, el modus variandi de interpretación de los efectos de dicha reforma constitucional propuesta.

AMADEO GONZALEZ...

10 de Febrero

0 Seguidores

No nos equivoquemos. Definitivamente nuestra Constitución Política de Colomb...+ ver más

No nos equivoquemos. Definitivamente nuestra Constitución Política de Colombia, ha sido desvertebrada en principio por los congresistas que se congraciaron con sus propios intereses, y después por los Honorables Magistrados de la Corte Constitucional, quienes han pasado por alto, las necesidades primarias de los colombianos, hasta el punto de que todos, incluso los funcionarios de las otras ramas del poder público, buscan aprovechar su cuarto de hora para hacer y encontrar en los recursos del Estado, otra forma de vida económica con solvencia patrimonial para sus bolsillos y a perpetuidad, como lo pretende el Presidente de elección en elección.

Marleny Barrera López

10 de Febrero

5 Seguidores

Quisiera creerle, Cepeda, fue un buen magistrado de la Corte Constitucional y ...+ ver más

Quisiera creerle, Cepeda, fue un buen magistrado de la Corte Constitucional y sus antecedentes en procura de preservar y desarrollar los postulados de la Constitución, son innegables, por lo mismo, es inaceptable que alguien con esos antecedentes hubiese echado por la borda su concepción ideológica, filosófica y jurídica, para votar por la reelección, sin reparar en que el sistema de pesos y contrapesos de la Carta se perderían, máxime en un presidente tan autoritario como uribe. Un seguidor del maestro de maestros Ciro Angarita Barón, nunca habría votado por la reelección en la forma como se tramitó, igual a la actual, arrasando pilares democráticos. Considero un irrespeto invocar su nombre cuando nunca se inclinó ante nadie y ningún poder, sólo ante la justicia material. Como en el periodismo sabemos de muy buena fuente, que Cepeda cambió su voto.

[email protected]

11 de Febrero

0 Seguidores

Marleny:
Yo lei el Acta de la Corte firmada por todos los magistrados y e...+ ver más

Marleny:
Yo lei el Acta de la Corte firmada por todos los magistrados y en ninguna parte se puede deducir que cambió el voto. Qué interés tendrá esa fuente en decir "buenas" mentiras? tendrá intereses políticos?

MATARIFE

11 de Febrero

0 Seguidores

(continuación delanterior) .Eso se deja para los Pretel, Gonzalez y otros mag...+ ver más

(continuación delanterior) .Eso se deja para los Pretel, Gonzalez y otros magistrados de bolsillo que nombra Uribe para que le deban el favor y sean abyectos. Pero tú? Alguien a quien el país tenía argumentos para admirar. Este fantasma JAMAS te abandonará. Ya debes estar sintiendo el peso de tus actos. Por eso tu actitud de pasar agachado en estos momentos, hasta que Maria Jimena te dijo por escrito lo que todos sabemos. Perdiste grandeza y no la recuperaras, sobre todo cuando nos terminemos de enterar de lo que pasó en este segundo periodo de Uribe y que los medios no han informado. Ayudaste a crear un monstruo que está destruyendo la Constitución que impulsaste cuando eras un joven soñador y honesto. Tienes la doble condición de haber sido creador y casi sepulturero de la misma. No te da lástima contigo mismo? Manuel José,no intentes convencer de lo que no es cierto. Tu sabes que te vendiste…y nosotros también!!

MATARIFE

11 de Febrero

0 Seguidores

Manuel José, no te esfuerces en querer demostrar que no te vendiste cuando es...+ ver más

Manuel José, no te esfuerces en querer demostrar que no te vendiste cuando eso es más cierto que el agua moja. Si bien tu ponencia fue positiva a la reelección, antes estabas en otra orilla y tenias argumentos para su inexequibilidad. Cuando hiciste la ponencia ya habías sido comprado a futuro. El que a tu papa lo hubieran nombrado 11 meses después, no es muestra de que no te compraron. A Yidis le pagaron en un tiempo similar. El que fuera en Paris el pago si fue una carambola feliz para tu papá, pero seguramente había otra en Europa para pagar tu ayuda. Si has tenido contacto con el gobierno, o es que olvidas el contrato con la CRT para un tema que no es el de tu especialidad, cuando saliste de la Corte? Seguramente hay otros contratos de los que no estoy informado. Realmente es una lástima que alguien de tu talla intelectual y fortaleza jurídica se venda. Eso se deja para los Pretel, Gonzalez.Pero tú? Alguien a quien el país tenía argumentos para admirar

[email protected]

11 de Febrero

0 Seguidores

Matarife, escribes con odio y resentimiento. Como el seudónimo que escogiste....+ ver más

Matarife, escribes con odio y resentimiento. Como el seudónimo que escogiste. Mas allá de los insultos deberías para tener credibilidad contestar dos preguntas:1. ¿cuál fue la fuente que te dijo que a Manuel José Cepeda le ofrecieron en premio el cargo de su padre? Pareces periodista y un buen periodista sabe que no debe dejarse manipular por las fuentes y preguntarse qué interés puede tener una fuente al hacer afirmaciones que solo buscan atacar a una persona. 2. ¿Cuales son los hechos de ese novelón: quién habló con Cepeda? Cuándo? Mientras no puedas responder esas dos preguntas elementales es para todos evidente que te tragaste entero lo que te dijo tu fuente. Y entonces mejor da tus opiniones en programas de chismes tipo "sweet".

Contexto

Las historias más vistas en La Silla Vacia