Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Cristina Vélez Vieira · 19 de Abril de 2010

67211

468

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 

Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     
  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.

  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios (468)

cpinill

19 de Abril

0 Seguidores

Lo peor del debate es que estuvo francamente aburrido.

Lo peor del debate es que estuvo francamente aburrido.

Tatiana Luján Ruiz

19 de Abril

0 Seguidores

A mí, en cambio, me encantó. Tenía mucha más "sustancia" que el de RCN y p...+ ver más

A mí, en cambio, me encantó. Tenía mucha más "sustancia" que el de RCN y pareció más imparcial. De verdad querían poner a los candidatos en situaciones difíciles, para que mostraran su verdadera cara.

Interor

19 de Abril

0 Seguidores

Realmente dudo a fondo que tengas un lenguaje politico, es lo mas parecido a u...+ ver más

Realmente dudo a fondo que tengas un lenguaje politico, es lo mas parecido a un debate limpio en el que hubo sin duda mayor imparcialidad.

Kether

19 de Abril

0 Seguidores

A mi el debate me gustó, y concuerdo con que fue mejor que el de RCN. Es la p...+ ver más

A mi el debate me gustó, y concuerdo con que fue mejor que el de RCN. Es la primera vez que miro un debate con mi hermana, y la primera vez que ambas apoyamos un candidato. Mockus se demora en responder, pero piensa bien, por eso sus respuestas. Pienso que le hace falta soltarse un poquito más, pero sin lugar a dudas, es muy, muy inteligente. Siempre trata de no irse hacia algún lado, manteniéndose centralizado (pienso que ese es un motivo para demorarse en responder en algunas ocasiones, pues parece no querer atacar a nadie). Le decía a mi hermana en tono de broma que él era el escogido la mayoría de veces para las preguntas porque era el único que podía responderlas... jejeje. Algo que no me gustó fue la no invitación de los otros tres candidatos. Tienen derecho a que se les conozca como a los demás, y de seguro habrían dado argumentos más sólidos de los que dió Santos, que a todo respondía "todo es (o está) en la seguridad democrática". Cuenten cuántas veces usó estas palabras

DC

19 de Abril

0 Seguidores

Que vergüenza el tropel entre Santos y Noemí, ese par de personajes son la c...+ ver más

Que vergüenza el tropel entre Santos y Noemí, ese par de personajes son la clase de políticos que deberíamos evitar.

Mockus medio enredado pero estuvo bien, ya todos lo conocemos de sobra.

schemescene

19 de Abril

0 Seguidores

Felicitaciones por celeridad en el analisis del debate que se acaba de present...+ ver más

Felicitaciones por celeridad en el analisis del debate que se acaba de presentar. Comparto que el mejor del encuentro entre presidenciables fue Antanas Mockus aunque en ocaciones se viera impreciso y repitiera lo mismo varias veces en la misma pregunta, tal ves para dejarlo mas en claro no se, pero en ocaciones parecia que no sabia como responder. Comparto que su propuesta bandera no la pudo explicar bien y creo que fue sobretodo por lo aguada de la pregunta de Juan Manuel Santos. A. Mockus ha hablado de la educacion como la prioridad de una sociedad, pero no ha expuesto claramente al pais que tipo de eduacion y que reformas son necesarias para esta, creo que a algo de esto apuntaba la pregunta de Santos: que hacer con las carreras tecnicas que son las que promueve el mercado, que hacer con la ciencia y la tenologia.
Las respuestas de Vargas LLeras no creo que lo impulsen como ganador, siempre esta haciendo campaña en ves de explicar que es ese plan de gobierno que tiene en internet.

Juan Cárdenas

19 de Abril

0 Seguidores

A mi me llego un correo del Director del SENA diciendo que no debia votar por ...+ ver más

A mi me llego un correo del Director del SENA diciendo que no debia votar por candidatos que proponen eliminar los parafiscales, pues segun con esto se acabaria el SENA, la SV deberia profundizar el tema, pues como servidores publicos no deben hacer politica, por lo menos no tan descaradamente.

Kether

19 de Abril

0 Seguidores

Francamente, después de la acusación de Noemí a Santos, ya tenemos idea del...+ ver más

Francamente, después de la acusación de Noemí a Santos, ya tenemos idea del motivo de la acusación a Mockus. Tal vez no fue Santos el que le ofreció algún cargo al director del SENA, más bien éste fue quién le pidió el cargo a Santos (eso dice en una nota aclaratoria el director de ésta institución). Santos le habrá dicho que sí si ganaba, y como Mockus va segundo y subiendo, de ganar, no le pueden dar el puestico. Ahora todo empieza a tener sentido...

directoalpunto

19 de Abril

0 Seguidores

Me gusto el debate por partes. Hubo momentos muy buenos, como la pregunta de P...+ ver más

Me gusto el debate por partes. Hubo momentos muy buenos, como la pregunta de Pardo a Santos, donde se noto lo hipocrita del ultimo, y debo reconocer que la pregunta de Petro a Mockus, hizo ver a Mockus evasivo y dudoso. De Sanin, ni para que hablar, ya la conocemos que como las veletas, es una lastima que el potencial de votantes mujeres no se pueda capitalizar con ella. Vargas lleras, muy a mi pesar, fue el mas centrado, directo y consistente en sus respuestas y soluciones a diferentes problematicas, es una lastima que le tengamos que cobrar algunos errores politicos. Lo unico que lamento es que ciertas preguntas como la de la licitacion de canales, la de los hijos en el exterior, no hayan caido en el candidato oficialista para conocer sus mentiras de momento. Y lo mejor: los periodistas e invitados, fueron los que mejor mostraron la dinamica de un verdadero debate. EL anterior de RCN fue fatal.

Interor

19 de Abril

0 Seguidores

Difiero rotundamente en lo de Petro, soy votante Mockusista, pero petro sin du...+ ver más

Difiero rotundamente en lo de Petro, soy votante Mockusista, pero petro sin duda mostro una firmesa impresionante, de hecho sus respuestas eran las mas solidas y completas, argumentadas facilmente y co elocuencia, no me extrañaria que subiera su margen de votacion.


En cuanto al debate en si, es lo mas parecido que ha habido a un debate en estas elecciones, pero sin duda es un gran golpe a muchos candidatos en estas entrenidisimas elecciones, que a mi en lo personal me han llevado a fundirme de manera mas amplia con la politica colombiana (mas de lo que normalmente lo hacia)

Kether

19 de Abril

0 Seguidores

Estoy de acuerdo. En cambio, a mi Lleras no me convenció, mientras que Pardo ...+ ver más

Estoy de acuerdo. En cambio, a mi Lleras no me convenció, mientras que Pardo me parecó mejor. De hecho, mis opciones están así: 1-Mockus, 2-Petro y 3-Pardo. Aunque Mockus se enrede un poco y se demore al hablar para no atacar a ningún oponente (algo que me parece muy admirable de su parte), sigue demostrando que es muy inteligente y capaz.

economusiker

19 de Abril

0 Seguidores

También estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. No creo que Mockus h...+ ver más

También estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. No creo que Mockus haya sido el gran ganador. Si bien, estuvo mucho mejor que en el primer debate, sus ganas de contextualizar todo le quitan la posibilidad de hablar concretamente lo que piensa y quiere hacer. Cuando Santos le preguntó por educación, quizo contextualizar el problema comparando el sistema Colombiano con el de Alemania, pero el hubiera podido responder fácilmente sin necesidad de eso. Lo mismo pasó con la pregunta de Petro. La contrapregunta fue exactamente lo que pasó, Petro le dijo que lo que había hecho era describirle la situación, pero no le había respondido la pregunta. Creo que Mockus mejoró, pero debe practicar mas en poder resumir sus ideas en un minuto. Vargas Lleras, como buen político, fue el único que se saltó la regla del minuto, y a las malas, quiso seguir hablando. El debate, creo, estuvo mejor organizado. Las preguntas formuladas por expertos le dieron seriedad y fondo al debate.

REkman

19 de Abril

0 Seguidores

Cómo puede ocurrírsele que Pardo puede ser una opción si muestra que toda s...+ ver más

Cómo puede ocurrírsele que Pardo puede ser una opción si muestra que toda su palabrería sobre la corrupción se cae sobre su propio peso cuando defiende a una señora, esposa de un paramilitar masacrador condenado, sólo porque esa señora le pone votos en la costa. ¿Cree usted que esos votos no se los cobrarán?. Yo creo que sí, y eso es la continuación del clientelismo que tanto mal le ha hecho a Colombia.

euserodelo

19 de Abril

0 Seguidores

De acuerdo en la actuación de Petro. Pero el autor también lo está. La p...+ ver más

De acuerdo en la actuación de Petro. Pero el autor también lo está. La pérdida de Petro no está en su elocuencia, claridad, solidez o capacidad de articulación, que incluso pareció superior al primer debate, donde brilló por ello también, sino en el papel que se le impuso y que luego él ratificó dentro de la dinámica del debate. Él renunció a ser centro del debate cuando decidió preguntar a Mockus por su posición frente a la política laboral de Uribe, en vez de preguntarle a Santos por qué sólo toma responsabilidad y crédito de las acciones positivas en el Ministerio y no de las negativas; o por qué nunca les ha pedido excusas, en persona, a las familias de las víctimas de los asesinatos de civiles o por qué les llama falso positivos a estos homicidios. Él prefirió arriesgarse a bajarle puntos a Mockus, identificándolo con Uribe, a ser más protagonista con lo que podríamos llamar su imágen de contradictor del establecimiento. Fue un riesgo que corrió y le estalló en la cara.

ciudadano_de_apie

19 de Abril

0 Seguidores

Los invito a hacer una reflexion sobre las razones para votar y para no votar ...+ ver más

Los invito a hacer una reflexion sobre las razones para votar y para no votar por Antans Mockus...

http://en.calameo.com/read/0000908860adaec6bb473

Kether

19 de Abril

0 Seguidores

No concuerdo, y acá hay una respuesta, y no mía...

http://colombi...+ ver más

No concuerdo, y acá hay una respuesta, y no mía...

http://colombia.indymedia.org/news/2010/04/113880.php

ciudadano_de_apie

19 de Abril

0 Seguidores

porque no concuerda? Segun la carta de Gloria Gaitan la razon para votar hoy p...+ ver más

porque no concuerda? Segun la carta de Gloria Gaitan la razon para votar hoy por Mockus es la misma que yo planteo: "la restauración moral y democrática de la República", en otras palabras "hacer las cosas bien", jugar limpio (a diferencia de todos los gobiernos pasados en Colombia, para los cuales jugar limpio no era el principio fundamental). Tambien cuando dice: Mockus, "al igual que mi padre, pregona la importancia fundamental de la cultura para cambiar el país". Dice que no esta de acuerdo con algunas concepciones economicas, sociales y politicas, sin embargo yo sostengo que Mockus no esta casado con ninguna concepcion o teoria socio-economica o politica. El es alguien capaz de aceptar e implementar una politica que alguien clasificaria como de "izquierda" o de "derecha", siempre y cuando alguien lo convenza con argumentos de que es la que mas le conviene al pais en un momento y circunstancia dado. O puede usted decir que Mockus esta casado con un modelo socioeconomico especifico?

euserodelo

19 de Abril

0 Seguidores

Luego de leerlo, me imaginé a Pirry leyéndolo en uno de sus programas, hacie...+ ver más

Luego de leerlo, me imaginé a Pirry leyéndolo en uno de sus programas, haciendo sus muecas y poniéndoles sus inflecciones de voz, al tiempo que pasa imágenes que ilustren las acciones enunciadas y personajes que representen el escrito.

ciudadano_de_apie

19 de Abril

0 Seguidores

Gracias (creo que puedo tomarlo como un cumplido :). Bienvenido Pirry y todo e...+ ver más

Gracias (creo que puedo tomarlo como un cumplido :). Bienvenido Pirry y todo el que quiera difundir y compartir esta reflexion.

ciudadano_de_apie

19 de Abril

0 Seguidores

Hice algunas correcciones y el link cambio, si quieren compartir la reflexion,...+ ver más

Hice algunas correcciones y el link cambio, si quieren compartir la reflexion, ahora esta aqui:
http://en.calameo.com/read/000090886beb7e161e560

davidpoiu

19 de Abril

0 Seguidores

Desafortunadamente no me ví el debate completo pero me pareció muy curiosa e...+ ver más

Desafortunadamente no me ví el debate completo pero me pareció muy curiosa esa afirmación de Noemí diciendo que "Yo soy una combinación entre Uribe y Mockus"... y apenas Mockus la mira como diciendo que no entiende. Mejor dicho, como dice el artículo, Noemí sin identidad.

Juan Tapias

19 de Abril

0 Seguidores

Muy interesante el debate,
los colombianos debemos ver positivamente el n...+ ver más

Muy interesante el debate,
los colombianos debemos ver positivamente el numero tan interesante de candidatos capacitados para dirigir el país,
si bien falta identidad en algunos, todos demuestran un gran entendimiento del país,
el mejor Mockus, elocuente, menos despistado y con nobleza conceptual que para mi es lo mas destacable en un político moderno!

oscarsalgar

19 de Abril

0 Seguidores

Lo mejor de Mockus: 1)"Robarle al estado es más grave que robarle a un partic...+ ver más

Lo mejor de Mockus: 1)"Robarle al estado es más grave que robarle a un particular porque los recursos del estado son para el bien común, para redistribuir la riqueza en la sociedad. Los recursos públicos son sagrados". 2) (al preguntarle a Santos sobre la prosperidad democrática)"Prosperidad sin legalidad es muy parecido a la cultura del narcotráfico". Creo que el debate empezó siendo muy desfavorable para Mockus por los reiterados intentos de Darío Arizmendi y Fernando Patiño de tergiversarlo malinterpretando sus afirmaciones, pero al final se demostró que tuvo mucha más claridad en todos los temas y que está convencido de su propuesta. Mockus dice lo que piensa y piensa lo que dice. El espectador de hoy dice: "En las tres preguntas se le vio seguro y concreto, tanto que no mereció contrapunteo por parte de sus interlocutores". Traducción: los dejó callados. Ni más ni menos.

SOCIALDEMOCRATA

19 de Abril

0 Seguidores

Muy triste y lamentable el análisis de la silla vacía, muy vacío de objetiv...+ ver más

Muy triste y lamentable el análisis de la silla vacía, muy vacío de objetividad. Nada más lejos de que Mockus estuvo claro y contundente en sus respuestas, y que Petro fue uno de los perdedores del debate (además minimiza lo que ellos mismos reconocen de él que es que tiene claridad conceptual sobre los problemas del país). Creo que para que la gente no dude de su credibilidad como portal de opinión imparcial y objetiva, la silla vacía debería decir que está apoyando la candidatura de Mockus. También lo deberían hacer El espectador y la revista Semana.

Juanita León

19 de Abril

824 Seguidores

No estamos apoyando la candidatura de Mockus, estamos diciendo que nos pareci...+ ver más

No estamos apoyando la candidatura de Mockus, estamos diciendo que nos pareció que ganó y por qué. Lo mismo les pareció a El Nuevo Siglo y al Espectador. Es un juicio subjetivo, tienes razón, pero argumentado, para abrir este debate. Es chévere que a tí y a otros les pareció que no, que ganó Petro. No es que una cosa sea mentira o verdad, son apreciaciones subjetivas sustentadas. No hay una forma matemática o factual de concluir quién ganó un debate.

Javier Guzman

19 de Abril

0 Seguidores

Gano Mockus????
Si eso es ganar en un debate presidencial estamos jodidos...+ ver más

Gano Mockus????
Si eso es ganar en un debate presidencial estamos jodidos Mockus estuvo mas enredado que un bulto de anzuelos, yo no lo vi "presidenciable" no fue puntual en sus respuestas, tuvo la oportunidad de su vida para hablar de educaciion y se fue por las ramas, el no es politico tradicional pero al menos deberia ser coherente al responder una simple pregunta.
Ahora que perdio Noehmi no creo ella gano al atacar a Santos de una manera mas directa.
Vargas LLeras y Petro fueron los mas coherentes ellos contestaron con argumentos precisos y sin evitar la tematica.
Creo que no hubo un rotundo ganador pero Nohemi fue protagonista con su ataque a Santos, Vargas LL. y Petro por su claridad desenvolbimiento inteligente y conocimiento de los temas, Mockus por su popularidad al no ser conciderado un politico tradicional, esos furon los ganadores.

REkman

19 de Abril

0 Seguidores

Creo que es cierto que en las puyas ganó Nohemí y Pardo contra Santos. Pero ...+ ver más

Creo que es cierto que en las puyas ganó Nohemí y Pardo contra Santos. Pero eso son elementos intrascendentales para el país. Atrás de todo, en el fondo, está una ideología coherente, como usted dice hubo coherencia en Petro, Vargas Lleras. Yo le sumo a Mockus (así no lo crea). Petro, las enunció pero no le vi interés o ánimo, pero son ideas consistentes con el cambio. Vargas Lleras, no las enunció, las grito, pero más importante fue que esas ideas pueden ser peligrosas, son guerreristas y con 8 años de eso, está claro que la gente no consiguió trabajo, no consiguió salud y la educación se la bajaron para convertirla en "capacitación". No lo veo como una opción. Mockus, si tiene dificultad para expresar ideas en tiempos pequeños, pero escúchelas, atiéndalas y reconocerá un cambio no sólo en la política, sino en la sociedad misma. Clave para el éxito. No crea que por no entenderla, no es adecuado. Nohemí y Santos, más de lo mismo: políticos que en vez de hablar, parlotea

SOCIALDEMOCRATA

19 de Abril

0 Seguidores

Además, en cuanto a la pregunta sobre la reforma laboral, Mockus no definió ...+ ver más

Además, en cuanto a la pregunta sobre la reforma laboral, Mockus no definió su posición, simplemente dijo que ésta tenía un fracaso parcial, pero no dijo en el fondo si estaba de acuerdo o no con ella. Lamentable y triste seguir leyendo este tipo de portales, uno viene a buscar información imparcial, y se encuentra con "análisis" que en el fondo son propaganda política no pagada a favor de un candidato.

renehead

19 de Abril

0 Seguidores

Si lo dijo, en la segunda parte de su respuesta.

Si lo dijo, en la segunda parte de su respuesta.

Mrios

19 de Abril

0 Seguidores

Estoy totalmente de acuerdo con este lector, me parece el colmo la poca imparc...+ ver más

Estoy totalmente de acuerdo con este lector, me parece el colmo la poca imparcialidad de este medio, es increible que digan que Mockus fue el mejor, cuando no es capaz de responder una pregunta claramente. E igual de lamentable es no reconozcan el buen desenvolvimiento de Petro, que junto con Lleras, son los candidatos que mejor responden y tiene claras sus propuestas. Las respuestas de estos dos candidatos, no en cuanto a su contenido sino a su forma, no tienen comparación con las de Mockus, las cuales nunca se concluyen.

REkman

19 de Abril

0 Seguidores

Estoy de acuerdo que Petro y Vargas LLeras tienen claro lo que dicen. El probl...+ ver más

Estoy de acuerdo que Petro y Vargas LLeras tienen claro lo que dicen. El problema de ellos es que pueden decir mucho y hacer más poco. Petro por ejemplo, fue muy bueno y el país debe agradecerle las denuncias del paramilitarismo en la política y el sustento de los negociados de los hijos de Uribe. Tuvo que exponer su vida y como sabemos ahora, por cuenta del DAS, también la de su familia. Pero los errores que tiene que pagar aparentemente en la urnas son el clientelismo del polo, la elección de su vicepresidenta y el voto a favor de ese procurador irresponsable. Vargas Lleras tiene un discurso para los militares, que atrae muchos uribistas, pero es un discurso altamente controvertible en la medida que la guerra no ha provocado mejores condiciones de vida, salud y educación para le gente. Ha representado más corrupción, más pobreza, desempleo y la definición de un marco de gobierno sustentado en enriquecer a los varones de la guerra y actuar por el fin con alianzas ilegales.

REkman

19 de Abril

0 Seguidores

Tiene opciones para encontrar información: 1. Acuda a los medios convenciona...+ ver más

Tiene opciones para encontrar información: 1. Acuda a los medios convencionales de información, con todas sus falencias e intereses. Me refiero a rcn, caracol, semana, el espectador y el tiempo. 2. Busque por sus propios medios. Para ello vaya a las fuentes. 3. Haga un mapa conceptual con base en información obtenida por diferentes fuentes y procese su propio análisis. Usted decide.

Daniel

19 de Abril

0 Seguidores

Me parece que Mockus sí dió su opinión (la reforma "es un fracaso parcial")...+ ver más

Me parece que Mockus sí dió su opinión (la reforma "es un fracaso parcial"), lo que creo que pasa es que ud. no la comparte.

june bachelar

19 de Abril

0 Seguidores

Me defraudaron las preguntas y las respuestas.No entiendo como Mockus,hará en...+ ver más

Me defraudaron las preguntas y las respuestas.No entiendo como Mockus,hará en su promer acto de Gobierno algo simbólico como lo del iva;me hubiera gustado oirlo decir programas y acciones inaplazables cono separar el ministerio de salud de el del trabajo y el de justicia,magnificarlo debido a la gravedad de la impunidad Colombiana.Fue tan aburrido el debate que me dormí. Candidatos: sean más coherentes y hablen claro.Ninguno me gustó.

REkman

19 de Abril

0 Seguidores

Pensar en que un Ministerio aparezca, desaparezca es una acción puramente bur...+ ver más

Pensar en que un Ministerio aparezca, desaparezca es una acción puramente burocrática. Creo que no da mucho fondo. en cambio, pensar en modelar una sociedad más equitativa, más incluyente, encaminada al desarrollo de Colombia, es mejor. Claro habrá necesidad de generar acciones sobre esos pensamientos. Pero creo que puede ser mucho más que crear un ministerio. Ya hemos tenido los ministerios fusionados o separados y en ambas situaciones Colombia permanece en una posición lamentable. La razón es que debe iniciarse una transformación de sus políticos que ven esta actividad como un recurso para lucrarse a costa de los colombianos. Para ello, construyen partidos para delinquir, hacen pactos clientelistas, buscan contratos, entregan al Estado para sus amigos, se unen con ilegales para lograr sus objetivos. Eso es la política hoy y la sociedad la acepta como un mal necesario. Ahí es donde la legalidad debe ser una prioridad importante.

REkman

19 de Abril

0 Seguidores

Fue un debate que mostró a Mockus coherente, mucho más estadista que cualqui...+ ver más

Fue un debate que mostró a Mockus coherente, mucho más estadista que cualquier otro, con una definición clara del papel del Estado. Obviamente, la debilidad de Mockus es completamente intrascendental, porque esa se debía a que no todos son expertos en utilizar un minuto para expresar ideas profundas de sus convicciones. Vi a Vargas Lleras Altisonante, con un aire militar exagerado. Ví a Santos y Nohemí hablando como los políticos de siempre con "palabras al viento", sin nada de fondo. Vi en el discurso bien a Pardo, pero la pregunta de su alianza con la esposa del paramilitar, patinó porque es difícil sostener una mentira, todos saben que esa es una alianza por votos. Vi a Petro un poco pasivo pero también coherente.

june bachelar

19 de Abril

0 Seguidores

Espero el debate de la silla.Seguro será menos obvio.

Espero el debate de la silla.Seguro será menos obvio.

Benjamín Ardila

19 de Abril

0 Seguidores

Definitivamente Mockus fue ganador del debate. Lo trataron de corchar en numer...+ ver más

Definitivamente Mockus fue ganador del debate. Lo trataron de corchar en numerosas oportunidades y en la única que se volvió un ocho fue en la pregunta sobre la educación (yo conozco el sistema e escuelas técnicas de Alemania, pero realmente no viene al caso hablar de éste en un debate en Colombia). No fue brillante, pero no se metió en polémicas, ni le pudieron achantar ningún vínculo con corrupción, politiquería o falta de mano dura contra las FARC.

Santos perdió porque para él no se requiere de legalidad para llegar a la prosperidad, eso, como bien lo dijo Mockus es una apología a la plata fácil como la del narcotráfico... O la que le daban a los militares como recompensa por los falsos positivos. Además Noemí aprovechó la oportunidad para vengarse por el transfuguismo incentivado por la promesa de puestos de Santos y lo hizo ver muy mal.

Definitivamente los más lúcidos fueron Vargas Lleras y Petro... pero parece ser muy tarde para que repunten en las encuestas.

Mrios

19 de Abril

0 Seguidores

No entiendo porque dicen que Mockus gano!!!! Si es cierto que todos le pregunt...+ ver más

No entiendo porque dicen que Mockus gano!!!! Si es cierto que todos le preguntaron a él y eso le dio mayor protagonismo, pero señores!!!! el nunca responde una pregunta en su totalidad, nunca la concluye y nunca es concreto en su respuesta. En un debate el tiempo es oro y es muy importante para TODOS los candidatos contestar concretamente dentro del tiempo dado, y Mockus, en un minuto no es capaz de decir nada, porque así lo acepten o no, él se enreda hasta para decir el nombre. Y con esto no quiero decir que sea mal candidato, porque es una persona muy inteligente, pero seria una gran mentira decir, que fue de los mejores en el debate, cuando todos sabemos que necesita un clase de tres horas para hacerse entender. LO he dicho mil veces en los comentarios, me parece increíble ver la parcialidad de este medio, en lugar de informar a la gente, parece que fueran fanáticos de la campaña de Mockus, independientemente del candidato que uno apoya.

REkman

19 de Abril

0 Seguidores

Es cierto que en el debate el tiempo es valioso. Pero el poder o no expresar u...+ ver más

Es cierto que en el debate el tiempo es valioso. Pero el poder o no expresar una idea en el tiempo dado, no significa necesariamente que la idea es mala. Mockus tiene un cerebro "analítico" no sintético. Eso quiere decir que el ve relaciones complejas simultáneamente y modela una realidad más amplia que cualquier otro. Lo hace y es capaz de definir dependencias de elementos que puede parecer de planos diferentes. Otros, como Petro son personas sintéticas, es decir son capaces de expresar una idea en una sola frase. Repito, sólo de que no las exprese en el tiempo limitado no es razón suficiente para decir que no respondió. Si en la mayoría respondió; sinembargo, creo que cuando trato de hablar de la educación, tema que encuentra por muchos frentes, no le alcanzó el tiempo. Le invito a leerlos http://www.partidoverde.org.co/ProgramaGobierno.aspx y reconocerá cosas valiosas. ¿Sabe por qué?, porque vienen acompañada de la honestidad. Los otros adornan la mentira y el clientelismo con ideas

Mrios

19 de Abril

0 Seguidores

Yo no estoy hablando de la campaña de Mockus en general, por si no leyó mi c...+ ver más

Yo no estoy hablando de la campaña de Mockus en general, por si no leyó mi comentario atentamente, me referí al debate, ¿¿¿porque no entienden eso y reconocen los errores??? Este articulo es sobre el debate y
yo opino que es una mentira decir que le fue bien. Yo no hablo de sus propuestas o de su inteligencia (eso lo aclare en el primer comentario)y es obvia la poca parcialidad de este medio. Si ud no es capaz de reconocer ni un error de su candidato, solo muestra el fanatismo ciego en el que ud esta sumergido, porque ningún candidato es perfecto, todos tienen debilidades y la de Mockus es esta.

REkman

19 de Abril

0 Seguidores

Dos cosas: 1. Finalmente a los colombianos nos debe importar más las ideas qu...+ ver más

Dos cosas: 1. Finalmente a los colombianos nos debe importar más las ideas que los debates, que son solamente coyunturales. 2. No me he mostrado fanático de nadie. No veo de forma ciega a Mockus únicamente. Como lo he dicho en otros momentos, veo a Petro coherente y muy inteligente. Además con ideas muy interesantes. Rescatar el problema de la tierra, me parece un paso gigante a la equidad. Veo a Pardo muy centrado, con propuestas adecuadas para el partido liberal. Veo que tiene un modelo de estado que le cabe en la cabeza. Debido a que estoy cansado de tener un gobierno que piensa que las soluciones militares son la panacea, no considero a Vargas Lleras quien dicho sea de paso, tiene un talante de burácrata irremediable. Frente a Santos y Nohemí, si tengo que decir que no les suena bien ni el himno nacional. Pero les he escuchado y trato de encontrar su forma de pensar con lo que han hecho en su vida.

Felsal

19 de Abril

0 Seguidores

Entonces le aconsejo comentar en un articulo que no hable sobre el debate, sin...+ ver más

Entonces le aconsejo comentar en un articulo que no hable sobre el debate, sino las propuestas de los candidatos como tal. Porque ud no acepta critica alguna.

REkman

19 de Abril

0 Seguidores

No veo que sea fuera de lugar hablar de los candidatos, porque creo que todos ...+ ver más

No veo que sea fuera de lugar hablar de los candidatos, porque creo que todos los foristas entran a estos sitios a opinar porque están en un proceso de selección (y posible publicidad) de candidatos. Creo que es fácil entender que el debate es un medio, no un fin. Creo también que la definición de quien ganó o no ganó es puramente subjetiva y todas pueden ser válidas. Por eso, cuando uno trata de argumentar su decisión irremediablemente tendrá que expresar ideas de ellos que trascienden el mero recurso de un debate. Por otro lado, cada vez que encuentro un contradictor, expreso mi idea, me tomo el tiempo para leer la de él y frente a los argumentos muchas veces he encontrado calificativos como el que usted hace, que sólo son críticas ad hominem.

Daniel

19 de Abril

0 Seguidores

Mockus se enredó en un par de preguntas pero en general fue sólido, como cua...+ ver más

Mockus se enredó en un par de preguntas pero en general fue sólido, como cuando le respondió a Vargas Lleras la pregunta sobre lo militar (Vargas quiso asociarlo con posturas anti-ejército via el caso de Costa Rica); en su respuesta Mockus me sorprendió por la claridad con que apoyó la estrategia militar Colombiana como una clave indispensable para la derrota de las Farc, despejando -creo yo- las dudas de muchos que lo ven como un "blando". Creo que LSV sugiere que Mockus ganó por el hecho de haber sido el centro del debate, y por marcar distancia (en forma y en contenido) de todos los demás. Yo estoy de acuerdo con esta percepción y añadiría que también lo ayuda el hecho de no haberse trenzado en disputas como las de Pardo-Santos, Noemí-Santos, etc. Tranquilo y despacio Mockus va ganando puntos.

susansi

19 de Abril

0 Seguidores

mockus nunca responde nada, sus respuestas son como "si es no, no es si y lo m...+ ver más

mockus nunca responde nada, sus respuestas son como "si es no, no es si y lo mismo a la inversa",a el no le quitan de la cabeza su discurso catedrático, pero hay que tener claro es que un debate hay que ser claro y conciso y que no tiene la vida entera para contestar, mucha gente lo apoya pero no porque le entiendan lo que dice sino para parecer inteligente, el no tiene nada claro ninguna propuesta clara y realizable, nunca responde, y todas sus respuestas son con ejemplos como la del barril de pintura, que no le dicen nada a uno. asi que es totalmente falso que a mockus le fue bn en el debate, el solo sobresalió por sus respuestas complicadas y elaboradas que no llegan a ningun punto. ya entiendo porque los jovenes van con la moda de la marea verde..porque medios como este se parcializan y hacen ver a los demas candidatos como incompetentes y a mockus lo hacen ver como omnipotente, omnipresente, todo un dios que nos va a venir a solucionar todos los problemas con su retorica milagrosa

Daniel

19 de Abril

0 Seguidores

Su caricatura de Mockus me hace pensar que ud. no vió el debate. Tal vez ser...+ ver más

Su caricatura de Mockus me hace pensar que ud. no vió el debate. Tal vez sería mejor hablar de un ejemplo en concreto?

lilianape?

19 de Abril

0 Seguidores

creeria que tal ves fue usted el que no vio el debate ..se esta hablando de el...+ ver más

creeria que tal ves fue usted el que no vio el debate ..se esta hablando de el de anoche, el de canal caracol y usted???

Contexto

Las historias más vistas en La Silla Vacia