Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Juan Esteban Lewin · 23 de Octubre de 2020

8198

22

Todo estaba listo. Los argumentos de lado y lado estaban claros. Los senadores estaban conectados. La mayoría gobiernista estaba asegurada hacia las 5 de la tarde. Pero justo cuando iba a iniciar el debate de moción de censura contra el ministro de Defensa, Carlos Holmes Trujillo, la coalición de gobierno hizo valer su poder y decidió impedirlo. 

Así, le regaló a la oposición un nuevo y claro argumento de falta de garantías, pues nunca había pasado que un debate de moción de censura se cayera porque las mayorías gobiernistas impusieran sus votos en una plenaria justo cuando se iba a hacer. 

De hecho, si tener los votos fuera suficiente para evitar que se diera un debate de moción de censura nunca se habrían podido convocar pues todos los gobiernos desde que la Constitución del 91 creó la moción (y de hecho desde el Frente Nacional), excepto el actual en sus primeros dos años, tenían mayorías en el Congreso.

La Constitución dice que una moción se debe debatir cuando un Ministro no vaya a un debate de control político o cuando la pidan una décima parte de los miembros de la Cámara o Senado, y que las plenarias no pueden negarla; lo único que pueden revisar los presidentes del Senado o la Cámara es si cumplen con alguno de esos dos requisitos y tramitarla.

Por eso, la decisión de la coalición de gobierno, que suena más a autoristatismo castrochavista que a democracia liberal que da derechos a las minorías, levantó una ampolla tan grande que se vendrán demandas y denuncias contra Arturo Char, presidente del Senado, y los senadores que votaron anoche. Gustavo Petro ya anunció que los denunciará ante la Corte Suprema.

Los senadores gobiernistas le dieron un nuevo caballito de batalla a la oposición, y arriesgaron incluso sus curules, a cambio de muy poco: si era para evitar que saliera un argumento fuerte contra Trujillo, éste saldrá en un próximo debate, en un medio o en Twitter, y era claro que la oposición no tenía los votos para tumbar al Ministro. 

De hecho, el debate de moción de censura en la Cámara de Representantes la semana pasada había sido un fracaso para la oposición, que mostró su improvisación y falta de coordinación.

La sesión de ayer incluía dos debates en hilo y el primero se hizo sin problemas, como contamos en nuestro twitterazo que pueden ver acá

Entre las 11 de la mañana y las 5 de la tarde se dio el debate de control político, no de moción de censura, que citó Roy Barreras con el argumento de que Trujillo ha sido, esencialmente, un mal ministro.

Tras las intervenciones de todas las bancadas sobre las líneas previsibles, y con unos pocos momentos movidos en las intervenciones de Barreras, Petro y Armando Benedetti (que dieron algo de emoción al debate de presidenciables, y al primero sonado en el Senado sin el expresidente Álvaro Uribe) el citante anunció que encontró insuficientes las explicaciones del Ministro y que por eso iba a pedir un debate de moción de censura que se hará en varias semanas.

En ese momento, pasó algo inédito: varios senadores gobiernistas presentaron una proposición que decía que ellos sí estaban satisfechos con las explicaciones, algo inusual y que dio lugar a un pequeño debate jurídico que zanjó Char permitiendo que se votara.

Ante eso, la oposición se retiró y anunció que volvería cuando arrancara el debate de moción de censura convocado por Jorge Robledo.

No era una votación trascendente, porque con o sin proposición, el debate había terminado y Barreras podía pedir la moción, pero sirvió para mostrar el tamaño de la aplanadora: la apoyó una mayoría cómoda de 66 votos entre 109 senadores.

Una aplanadora que se repitió luego.

Una propuesta sorpresiva

Hacia las 6 de la tarde, tras ocho horas de sesión y esa votación, iba a arrancar finalmente el debate de moción de censura que había citado Robledo. 

El senador, que está en trance de salirse del Polo y que ya anunció su aspiración presidencial, iba a argumentar que Trujillo hizo algo ilegal e inconstitucional al justificar que el Senado había avalado la presencia de tropas gringas, como ya ha dicho públicamente.

“Voy a probar cómo el Ministro mintió y violó una orden judicial. Esto es un problema legal”, le dijo este miércoles a La Silla Vacía.

Pero antes de darle la palabra a Robledo, Char anunció que había otra proposición, con 41 firmas

Proposición Plenaria- 22 de octubre by La Silla Vacia on Scribd

La sustentó el senador uribista huilense Ernesto Macías, quien fue presidente del Senado entre 2018 y 2019. Explicó que como el Consejo de Estado tumbó hace una semana, en segunda instancia, una tutela contra Duque y Trujillo por ese tema, el debate de moción de censura ya no tenía sustento pues estaba zanjado.

Eso disparó un debate en dos niveles, entre los casi 20 senadores que Char dejó hablar.

El micro fue si efectivamente se había cerrado la discusión legal y si le quitaba piso a la moción, como había dicho Macías; lo secundaron otros como el cristiano Eduardo Pacheco y el conservador Laureano Acuña.

Como la Constitución y la ley 5 no dicen que una moción se pueda hacer solo cuando hay ilegalidades, porque es un proceso político y no legal, Germán Varón, de Cambio Radical, afinó el argumento: dijo que en este caso sí dado que Robledo planteó la moción como una cuestión jurídica y no política.

Robledo argumentó que la moción era porque Trujillo “mintió, engañó y violó la Constitución y la ley” para desconocer el fallo inicial de la tutela cuando dijo que 69 senadores habían permitido la presencia de los militares cuando no había habido una votación al respecto.

“Eso no cambia, senador Macías (no haga más jugaditas) que porque el Consejo de Estado tumbó esa tutela. Porque es que las mentiras son mentiras ”, dijo Robledo.

El caucano Temístocles Ortega, de Cambio Radical, lo complementó alegando que el tema jurídico no estaba zanjado porque la Corte Constitucional todavía podía revisar la tutela.

El macro, y el políticamente más fuerte, es que nunca se había anulado un debate de moción de censura a voto limpio, pues de ser así una oposición sin mayorías nunca podría presentar sus argumentos para tumbar a un ministro, así después pierda.

Robledo, que de entrada puso ese punto sobre la mesa, dijo que el Gobierno está “en el camino del autoritarismo”, de “desconocer los más elementales derechos democráticos” “abusando de una mayoría”. Por eso, dijo, que el episodio era “de una gravedad inaudita”.

Lo complementaron otros senadores opositores; Petro, incluso, comparó la situación con el avance de las mayorías nazis en el Reichstag.

 

La respuesta de los conservadores Miguel Ángel Barreto y Efraín Cepeda es que el valor central de la democracia es que se gana con votos; Barreras les contraargumentó que la moción de censura es para defender a las minorías y por eso no se puede evitar por votación.

Ante la decisión, el verde Antonio Sanguino, el liberal Guillermo García Realpe, Benedetti y Rodrigo Lara, de Cambio Radical, le pidieron directamente a Char que permitiera hacer el debate.

“No manche su presidencia ni su gestión con un acto arbitrario y atrabiliario”, le dijo Lara a su copartidario.

Char siguió adelante. A las 7:20 de la noche, las bancadas del Polo, Farc, Decentes y Verdes anunciaron que se salían para no cometer el delito de prevaricato (la decisión abiertamente contraria a la ley que tome un funcionario) y Petro avisó que denunciará a quienes votaron.

Sin ellos, Char abrió la votación, con lo que la suerte estaba echada.

Fueron votando a favor los senadores uribistas, conservadores, cristianos, liberales, de La U y de Cambio Radical, con algunas excepciones como Barreras o  Benedetti, que anunciaron que se retiraban porque la votación era inconstitucional y no votaban.

La única que votó en contra, sin hacer esa denuncia, fue Daira Galvis, de Cambio Radical; y se abstuvieron otros como los liberales Luis Fernando Velasco o García Realpe, Manuel Biterbo Palchucan de Aico, Lara o los senadores del Mira.

El secretario del Senado, Eljach, volvió a preguntar los votos de unos 20 senadores que no habían votado. Solo Luis Monsalvo Gnecco, de La U, anunció su voto. Los demás guardaron silencio. El debate de moción de censura quedó truncado.

Alimentando un descontento

Más allá del debate jurídico, la decisión de los 58 senadores le dio un argumento nuevo de falta de garantías a la oposición, como dijeron varios en la plenaria.

Ese argumento no es novedoso. Pero este incidente, que sí es nuevo, lo refuerza, y se nota en que políticos que no son de partidos de oposición, o académicos que no suelen acusar al gobierno o al uribismo de autoritarios o dictatoriales, hayan criticado fuertemente la decisión.

Lo sorprendente es que esas críticas renovadas y con más bríos, compartidas por sectores que no son de oposición, fueron a cambio de un debate sin futuro.

Del lado de los argumentos, porque el mismo Robledo dijo que las pruebas que llevaba ya las había publicado, y si tiene otros nuevos y fuertes, los puede sacar en otros escenarios.

Además, el argumento del fallo del Consejo de Estado, que varios gobiernistas anticiparon a La Silla que iban a usar, seguramente le iba a quitar fuerza.

Y del lado del resultado final, porque la aplanadora gobiernista acababa de mostrar su fuerza con sus 66 votos y era claro que Trujillo no tenía en riesgo su cargo, y que lo que venía no podría ser sino una derrota para la oposición.

Dos senadores uribistas le explicaron a La Silla Vacía que su decisión fue porque el Congreso está funcionando alrededor de la oposición y que ya han hecho dos debates sobre el tema, como trinó el senador uribista Ciro Ramírez y como dijo en la plenaria el senador Jonathan Tamayo 'Manguito', (elegido en la lista petrista de Los Decentes pero uribista).

Como lo puso Paola Holguín en el debate, “hablan de democracia pero lo que quieren es la dictadura de una minoría rabiosa”.

Sin embargo, uno de ellos y un senador conservador le aceptaron a La Silla Vacía que sí le habían dado un nuevo argumento a la oposición, que ya empezó a capitalizarlo en redes sociales.

Aunque no haya hasta este momento pruebas de que el Gobierno influyó en la decisión de los senadores, las críticas asumen que es así, empezando por las de senadores como Petro y Robledo. Una presunción que resuena porque la proposición vino del partido del presidente Iván Duque, tenía como único fin ayudar a su ministro y salió adelante gracias a la coalición que concretó Duque dándole ministerios a conservadores, Cambio y La U.

Por eso, el debate de moción que podría haber sido una victoria para el Gobierno y el uribismo, termina reforzando la imagen de un gobierno autoritario, que tiene un correlato reciente en la decisión del Presidente de vestirse de policía y agradecer su 'gallardía' a los pocos días de que circularon vídeos evidenciando que policías habían disparado indiscriminadamente contra los que protestaban y les tiraban piedra en Bogotá, o incluso en su negativa a sentarse con los líderes de la Minga de esta semana.

Comentarios (22)

José Saramago ..

23 de Octubre

4 Seguidores

1. sigo diciendo que LSV parece estar opinando a favor de una de las partes, l...+ ver más

1. sigo diciendo que LSV parece estar opinando a favor de una de las partes, la verdad cuestiono la neutralidad.
2. parte de la democracia es que la votación de las mayorías se debe respetar, como en el Plebiscito.
3. ¿la LSV se acuerda cuando en el congreso metieron a la fuerza a la constitución el acuerdo de La habana?
4. ¿de cuando a acá Barreras y Benedetti son faros de la transparencia??

Jorge Eliecer Rojas Cano

23 de Octubre

0 Seguidores

Neutralidad de un régimen de vergüenza que odia la verdad, que defiende emba...+ ver más

Neutralidad de un régimen de vergüenza que odia la verdad, que defiende embajadores narcotraficantes, que desvía y empantana investigaciones de sus propios fiscales para favorecer paramilitares, que respalda un beodo reconocido devenido en mindefensa, con su grotesco gloria al saludo después de que un soldado mata a mansalva a una ciudadana.

harriarq

23 de Octubre

0 Seguidores

Excelente, una moción de censura cuando ya hay decisión judicial contraria s...+ ver más

Excelente, una moción de censura cuando ya hay decisión judicial contraria solo es una jugada política para lo que LSV llama presidenciables, no es serio, perder el tiempo del congreso que es caro para el país en mociones sin fundamento para darle gusto a la oposición, Rata Roy tiene mucho que esconder, Robledo nada que mostrar y solo usan al congreso como propaganda, ese si es descaro. neutrales?

Juan Esteban Lewin

23 de Octubre

383 Seguidores

Hola Saramago. Gracias por comentar y por demostrar la fuerza de nuestra tesis...+ ver más

Hola Saramago. Gracias por comentar y por demostrar la fuerza de nuestra tesis: tus críticas son externas a lo que pasó ayer. Saludos.

Juanita León

23 de Octubre

947 Seguidores

Saramago. Hay otra definición de la democracia y es que es el sistema que res...+ ver más

Saramago. Hay otra definición de la democracia y es que es el sistema que respeta las minorías. Esa es la definición de nuestra Constitución. Como explica la historia, si bastara el voto mayoritario para bloquear un debate de moción de censura que ya había sido previamente aceptado por el presidente del Senado jamás habría una moción porque los gobiernos suelen tener siempre una mayoría. Si la oposición está entorpeciendo el trabajo legislativo a punta de mociones, el presidente del Senado puede negar la solicitud de moción, se vota y se acata el resultado. Pero una vez se acepta una moción, no dejar hacer el debate es antidemocrático, es lo que hacía el chavismo en Venezuela cuando controlaba la Asamblea. El problema de no aceptar los procedimientos establecidos cuando los usa la oposición es que en el próximo gobierno de pronto los que hoy bloquean pierden las elecciones y se convierten en oposición. Y les quedará más difícil en ese momento demandar garantías democráticas.

harriarq

23 de Octubre

0 Seguidores

Una cosa es respetar las minorías, distinto a una serie de mociones de censur...+ ver más

Una cosa es respetar las minorías, distinto a una serie de mociones de censura que vimos fuero utilizadas para sacar Ministros cuando tenían las mayorías, esa si fue una jugada política, tres mociones a un mismo Ministro por un mismo tema cuando les demostró con creces su trabajo, eso si es una vergüenza para el congreso, no hacen su trabajo, solo son palo en la rueda, nada "presidenciable".

José Saramago ..

23 de Octubre

4 Seguidores

¿que mas autoritario que Gustavo Petro?
Seamos francos: el juego favorit...+ ver más

¿que mas autoritario que Gustavo Petro?
Seamos francos: el juego favorito de la oposición es el de abusar de los debates políticos por todo y las mociones de censura para tumbar ministros como una forma de no dejar gobernar para su protagonismo e intereses particulares y electorales; como bien lo resalto la misma LSV era un debate de candidatos presidenciales en donde solo faltaba Claudia López..

Gustavo Adolfo

23 de Octubre

0 Seguidores

Y cuando la calle se les inunda de manifestantes dicen "Para eso está el congreso, para que debatamos"

Y cuando la calle se les inunda de manifestantes dicen "Para eso está el congreso, para que debatamos"

Elgatodeschrodinger

23 de Octubre

1 Seguidores

Este articulo es ofensivo, primero LSV ha defendido hasta el cansacio que no e...+ ver más

Este articulo es ofensivo, primero LSV ha defendido hasta el cansacio que no existe el castrochavismo, pero si como en la mayoria de las situaciones se impone el consenso se califica de castrochavismo?, nada q

Juan David Gonzalez

23 de Octubre

1 Seguidores

Gatoooo te estan censurando cuentanos fueron los representantes de soros????

Gatoooo te estan censurando cuentanos fueron los representantes de soros????

Javier M

23 de Octubre

0 Seguidores

La jugadita de Macías es un tiro en el pie. 1. Mejora la narrativa de que ten...+ ver más

La jugadita de Macías es un tiro en el pie. 1. Mejora la narrativa de que tenemos un gobierno autoritario, que no respeta a las minorías. 2. Aplaza un debate que hubiera podido acabar ayer. En pocos días se citará un nuevo debate de Moción de Censura contra el Mindefensa. 3. Mete en líos judiciales a los que votaron. Hasta juristas de la derecha dicen que se pudo haber cometido un delito.

Javier M

23 de Octubre

0 Seguidores

4. Abre una caja de Pandora que podrá usar un nuevo gobierno con mayorías s...+ ver más

4. Abre una caja de Pandora que podrá usar un nuevo gobierno con mayorías sólidas. Recuerden, las mayorías de hoy serán las minorías de mañana. Es inevitable en democracia. En unos años cuando les cancelen un debate de Moción de Censura no se vayan a quejar. 5. El lema “Ojo con el 2022” ya no sirve. El coco ya está en el poder y está acabando la democracia.

Gaspar el Oscuro

23 de Octubre

0 Seguidores

Juan Esteban, me imagino que si lo afirma es porque lo han analizado en La Sil...+ ver más

Juan Esteban, me imagino que si lo afirma es porque lo han analizado en La Silla, pero no me gustaría que me contara cuáles son sus argumentos para afirmar que el debate podría haber sido una victoria para el gobierno? Un saludo.

Carlos Campo

23 de Octubre

0 Seguidores

Porque iba a ganar por aplanadora, como sucedió en la Cámara de Representant...+ ver más

Porque iba a ganar por aplanadora, como sucedió en la Cámara de Representantes la semana pasada.

Carlos Campo

23 de Octubre

0 Seguidores

La estrategia de la oposición se centra en el obstruccionismo y la acusación...+ ver más

La estrategia de la oposición se centra en el obstruccionismo y la acusación, esto involucra llamar constantemente a mociones de censura, instigar la movilización social (que puede llegar a violencia como hace meses) o la protesta pacífica y paros generalizados (como esta semana). Es una estrategia deplorable, acolitada por medios parcializados como este, pero estrictamente es legal y válida.

Carlos Campo

23 de Octubre

0 Seguidores

Podría argumentarse que es deplorable desperdiciar recursos del Congreso en m...+ ver más

Podría argumentarse que es deplorable desperdiciar recursos del Congreso en muchos debates políticos que igual va a perder la oposición en plena enorme crisis pandémica. Sin embargo el sistema en Colombia busca por lo menos dar "voz" a las minorías

Si las minorías deciden que utilizaran su poder para obstaculizar sin ser propositivos, son censurables, pero es válido. Fue "jugada" innecesaria.

Wilozada

23 de Octubre

0 Seguidores

No se trata únicamente de un gesto "autoritario" sino además torticero, mañ...+ ver más

No se trata únicamente de un gesto "autoritario" sino además torticero, mañoso y posiblemente contrario a la Ley. Es el talante de la mafia, así clarito, que impone una suerte de régimen de facto en este país. Caso aparte merece la posición de los bodegueros defensores acérrimos de la bandola uribista: María Isabel, reconocida archi uribista, dijo en la W que Macías realizó una actuación tramposa.

Édgar Pérez Contreras

23 de Octubre

0 Seguidores

No existe en el Senado gobernabilidad de parte de la mayoría. No tienen "cond...+ ver más

No existe en el Senado gobernabilidad de parte de la mayoría. No tienen "conductor" ya que el Enano # 1087985 ya no esta. La oposición va a dar la batalla para tumbar las curules de los senadores que votaron a favor de la proposición del "bachiller"

Édgar Pérez Contreras

23 de Octubre

0 Seguidores

Veo que los grandes debates los está colocando la oposición. La mayoría gob...+ ver más

Veo que los grandes debates los está colocando la oposición. La mayoría gobiernista sinvergüenza esta pérdida, no tiene agenda legislativa.

Biogotá

24 de Octubre

0 Seguidores

Qué poco serio que el autor diga "suena más a autoritarismo castrochavista" ...+ ver más

Qué poco serio que el autor diga "suena más a autoritarismo castrochavista" ¿De dónde sacan ese concepto? Bien podrían decir que es un autoritarismo capitalista, o simplemente autoritarismo. Las medidas autoritarias no tienen una sola marca ideológica.En Colombia hay dictadura, pero qué difícil es reconocerlo cuando no es la libertad y la vida de la clase media-alta la que muere todos los días.

José Saramago ..

24 de Octubre

4 Seguidores

https://pbs.twimg.com/media/ElBO_AAXYAA0VPY?format=jpg&name=large
Como en...+ ver más

https://pbs.twimg.com/media/ElBO_AAXYAA0VPY?format=jpg&name=large
Como en el ENLACE: la izquierda cuando le conviene dice que “se debe respetar las mayorías”, cuando no dicen que “a las minorías no se les escucha”. El mismo debate político, una y otra vez, haber si en alguno logran hacer el daño, y el Consejo de Estado se pronuncio en temas jurídicos que era el único tema de la moción de censura.

CONTEXTO

Las historias más vistas en La Silla Vacia