Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Luis Guillermo Vélez Cabrera · 10 de Noviembre de 2009

4242

12

El 22 de febrero de 1946 el Ministro Consejero de la Embajada de los Estados Unidos en Moscú, George F. Kennan, remitió al Departamento de Estado en Washington D.C. el , que la historia conocería como el “telegrama largo” y que se convertiría en uno de los documentos más importantes del siglo XX.

 

Las cinco conclusiones presentadas en el blog pasado son una traducción literal de las recomendaciones de Kennan al final del “telegrama largo”, simplemente reemplace las palabras Rusia por Venezuela y comunismo por chavismo.

 

La idea de Kennan era presentar una carta de navegación para atender los retos que presentaba la Unión Soviética y sobre todo para evitar una confrontación militar entre Stalin y Occidente.

 

Este telegrama, junto con el reporte Clifford-Elsey y el Articulo X (un artículo también de Kennan publicado posteriormente en la revista Foreign Affairs) son la génesis del Plan Marshall y  la OTAN e indirectamente de la creación de la Comunidad Europea de Carbón y Acero, a su vez la precursora de la Comunidad Europea.

 

La tesis de Kennan, en esencia, era que el sistema soviético estaba moral y económicamente quebrado pero que su carácter totalitario, militarista, expansionista y paranoico lo hacía supremamente peligroso. Por eso era necesario contenerlo mas no confrontarlo. Esta contención implicaba el desarrollo de un sistema opuesto moral y económicamente superior que desplegara su presencia ofreciendo una alternativa mejor. En palabras de Kennan el comunismo era un parásito maligno que se alimenta del tejido putrefacto.

 

Kennan y los demás guerreros de la guerra fría lograron su cometido: destruir a la Unión Soviética sin recurrir a la guerra.

 

Creo que Colombia y los colombianos tenemos el deber enfrentar el chavismo y su política expansionista. Lo debemos hacer sin batir los tambores de guerra y sin caer en provocaciones. Debemos sí tener prudencia y determinación, pero sobre todo la convicción de que podemos ofrecerle a nuestra población la realización de un futuro mejor. De lo contrario corremos el riesgo de que se deje tentar por los cantos de sirena populistas que suenan al otro de la frontera.

Comentarios (12)

Godel

10 de Noviembre

0 Seguidores

Estoy totalmente de acuerdo con su conclusión, como ya había dicho antes la ...+ ver más

Estoy totalmente de acuerdo con su conclusión, como ya había dicho antes la forma mas fácil de contrastar un personaje como Chavez es tener de este lado un gobierno decente que no comparta los mismos defectos (aquí de manera solapada) del gobierno Chavez, así mientras el Uribismo y todos su clones continúen en el poder no podremos contrastar al ridículo personaje que representa Chavez y tendremos que aprender a vivir con esta amenaza económica y militar.

Y0nyO

10 de Noviembre

0 Seguidores

osea que solo desmoronando el chavismo y de paso a la poblacion venezolana tri...+ ver más

osea que solo desmoronando el chavismo y de paso a la poblacion venezolana triunfaremos?

XXXXXX

10 de Noviembre

326 Seguidores

Por favor, señor Vélez, no introduzca a la fuerza el discurso de la Guerra F...+ ver más

Por favor, señor Vélez, no introduzca a la fuerza el discurso de la Guerra Fría en el conflicto actual con Venezuela. De hecho, eso es lo que quiere Chávez (y el uribismo más elemental): que reduzcamos el conflicto con Venezuela a un juego de buenos y malos. La metáfora del comunismo (o el chavismo) como un "parásito maligno que se alimenta del tejido putrefacto" es completamente absurda, porque no explica absolutamente nada, y sólo sirve para exaltar los ánimos y alimentar un patrioterismo ramplón. Esa metáfora es pura retórica pasada de moda, de por allá de los años del Macarthismo, hace casi medio siglo. ¡Y éste es el mismo autor que, en un blog reciente, le recomienda a la izquierda modernizar su lenguaje!
Para salir de la caverna en la el uribismo maniqueo nos ha metido, Colombia necesita analistas serios de derecha, no propaganditas.

Link

10 de Noviembre

0 Seguidores

El señor Vélez resultó como cualquier mamerto; con cucarachas e ideas ranci...+ ver más

El señor Vélez resultó como cualquier mamerto; con cucarachas e ideas rancias y anacrónicas en la cabeza.

Camilo1 Rodriguez

11 de Noviembre

0 Seguidores

Creo que por primera vez estoy de acuerdo con el columnista. Lo malo es que en...+ ver más

Creo que por primera vez estoy de acuerdo con el columnista. Lo malo es que en Colombia con Uribe3 y con esa cantidad de uribistas con lios de paramilitarismo es muy dificil tener algo de credibilidad. Que mensaje mandara este gobierno? que Colombia es "mejor" pero para los criminales y los tramposos? sera eso "mejor opcion"?

juanfbotero

11 de Noviembre

0 Seguidores

Leyendo ayer la prensa Venezolana fue interesante conocer la nueva posicion de...+ ver más

Leyendo ayer la prensa Venezolana fue interesante conocer la nueva posicion del gobierno chavista en donde, no se descarta una eventual incursion preventiva en Colombia, al mejor estilo Irak.
Lo interesante es ver como ese mismo argumento (Liberal e Imperialista) es utilizado por el gobierno rojito rojo para legitimizar su posicion frente a las bases y las relaciones bilaterales entre Colombia y Estados Unidos.
pd. no pude encontrar el link de www.vtv.gov.ve se los quedo debiendo.

Jaime Romero

11 de Noviembre

0 Seguidores

No creo que sea cuestión de "tener la convicción de que podemos ofrecerle a ...+ ver más

No creo que sea cuestión de "tener la convicción de que podemos ofrecerle a nuestra población la realización de un futuro mejor". Hay que ofrecérsela YA. Qué pasa con el desempleo? Y con la falta de vivienda? Y con el medio ambiente? Así como el telegrama, las conclusiones parecen sacadas de una campaña política de 1946 (igual de Gaitán que de Laureano).

Santiago Giraldo Peláez

11 de Noviembre

0 Seguidores

Luis Guillermo,
El mismo George Kennan (no Keenan) lamentó a lo largo de ...+ ver más

Luis Guillermo,
El mismo George Kennan (no Keenan) lamentó a lo largo de su vida la mala interpretacion que se le dio a sus ideas, y creo que la suya cabe dentro de esas malas interpretaciones de las que el habla. Ni el telegrama largo, ni el articulo "X" ganaron la guerra fria, por favor, no seamos tan simplistas. Si por algo se caracterizo Kennan fue por ser un diplomatico de carrera y un gran critico de la política exterior estadunidense a lo largo de toda su vida. Al final de sus dias en una entrevista con el New York Review of Books decía lo siguiente: "This whole tendency to see ourselves as the center of political enlightenment and as teachers to a great part of the rest of the world strikes me as unthought-through, vainglorious and undesirable" (NYRB 1999)o "Esta tendencia a vernos como el centro de la ilustración política y profesores de una gran parte del mundo se me hace pensada a medias, jactanciosa, y poco deseable."

Luis Guillermo Vélez Cabrera

12 de Noviembre

0 Seguidores

Muchas gracias por la corrección y gracias por el comentario. Obviamente es u...+ ver más

Muchas gracias por la corrección y gracias por el comentario. Obviamente es una simplificación, un blog no es una tesis de Phd. Reitero sin embargo mi punto principal y es que lo que ganó la guerra fría fue el entendimiento de que tocaba lucharla como una guerra fría. Recuerde que cuando Kennan escribió en 1946 muchos veían innevitable una confrontación armada con la URSS. Kennan y toda esa corriente plantearon una alternativa que no implicaba la sumisión a los soviéticos y tampoco la confrontación. Plantearon la contención y 40 años después triunfaron. Es así.
Algunos comentaristas me acusan de anacrónico. No lo creo para nada. Lo dice el cliché, el que no aprende del pasado no puede cambiar su futuro. Yo veo muchas similitudes (y claro también grandes diferencias) con la situación Colombo-venezolana actual y el inicio de la guerra fría. Y para mi las lecciones son prudencia, firmeza, introspección y decisión.

juanfbotero

12 de Noviembre

0 Seguidores

Sumele a esas ultimas cuatro el hecho que Colombia al parecer no quiere restab...+ ver más

Sumele a esas ultimas cuatro el hecho que Colombia al parecer no quiere restablecer las relaciones con Venezuela. Por que?, quizas por conveniencia. Pero lo importante es que la guerra fria se acabo con estrategias de dialogo, las cuales solo han sido implementadas para el caso Colombovenezolano cuando Colombia fue amenazada belicamente.

XXXXXX

12 de Noviembre

326 Seguidores

Pero lo que pasa es que L. F. Vélez no entiende la cuestión como usted. Él ...+ ver más

Pero lo que pasa es que L. F. Vélez no entiende la cuestión como usted. Él ve el asunto del conflicto con Venezuela como una GUERRA fría, en la que el lado de "los buenos" (que siempre coinciden con lo que yo creo) asume una estrategia determinada para "ganar".
Él no entiende, por ejemplo, que las estrategias de diálogo de las que usted habla fueron mutuas, que tanto los soviéticos como los americanos hicieron compromisos y -aunque no siempre- los cumplieron. Es que cuando uno trata la ideología de los otros (los comunistas, los chavistas) como un "parásito maligno" no sólo está mintiendo, sino que está apelando a una imagen puramente emocional que se parece mucho al fanatismo religioso.
Y señor Vélez: usted tiene razón, un blog no es una tesis de PhD, pero eso no excusa su falta de rigor. Si uno quiere aprender del pasado, tiene por lo menos que tomarse la molestia de tratar de entenderlo.

Federico Hoyos

13 de Noviembre

0 Seguidores

Luis Guillermo,
De acuerdo. El Telegrama largo, por supuesto no ganó la G...+ ver más

Luis Guillermo,
De acuerdo. El Telegrama largo, por supuesto no ganó la Guerra Fría.
Lo invito a que visite mi blog y lea mi última columna: El realismo de Chávez.www.fhoyos.blogspot.com
Muy buen análisis, felicidades.

Las historias más vistas en La Silla Vacia