Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por De la Dirección · 11 de Diciembre de 2011

4212

19

Hace unos días cuando escribí sobre las declaraciones del Presidente Santos en Europa sobre la legalización de las drogas y la titulé preguntando si el tema era un Santos, un amigo muy cercano de La Silla me escribió manifestando su rechazo a nuestro enfoque. La conversación que tuvimos a continuación es muy ilustrativa de dos formas de abordar la política y por ende, el periodismo político. La transcribo tal cual para discutir con ustedes, los usuarios, sobre este tema de la coherencia política, que es crucial para entender (o no entender) lo que sucede en este país.

Básicamente, mi criticaba la incoherencia de Santos, que mientras decía que estaría dispuesto a legalizar las drogas, incluso la cocaína, si ese terminaba siendo el consenso mundial, durante su primer año de gobierno, había impulsado dos proyectos -la Ley de Seguridad Ciudadana y en los primeros borradores del Estatuto de Estupefacientes- que seguían un camino totalmente represivo. Este es el intercambio:

Amigo de la Silla: entiendo tu "preocupación" por la falta de consistencia entre la política interna y la externa, pero allí es donde está el valor de las declaraciones de Santos. Los presidentes no se atreven a ser incoherentes por miedo a las consecuencias políticas internas, así estén de acuerdo con la legalización en términos filosóficos o prácticos.

La incoherencia es lo único que va a permitir que el debate mundial progrese, porque si para discutir la legalización los gobiernos tienen que estar de acuerdo con ella, o avanzando hacia ella, nunca se va a dar. Por eso es inteligente la estrategia de Santos: acataré la legalización si esa es la decisión, así no entra en contradicción con la política interna de ningún país y estimula a que el debate técnico progrese serenamente para que pueda coger forma.

Hoy la legalización no es viable políticamente, pero Santos decidió no encogerse de brazos, sino trabajar donde toca, en lo internacional. Como dice Ronald Heifetz, hay que ponerle calor a los alimentos para que se cocinen, pero por fases, para que no explote la olla a presión y se termine retrocediendo.

 

Mi respuesta: A mí me parece que hay pasos que uno puede dar en una dirección si es coherente con esa visión de que sería importante un giro que van mucho antes de la legalización. o puede quedarse quieto mientras busca un nuevo consenso. Pero ponerse a sacar leyes que dicen totalmente lo contrario al discurso chévere que echa por fuera sí me parece que pone en evidencia lo poco seria que es esta convicción.

 

Amigo: La política es de realidades y no de principios, lo ha sido y lo será siempre, no porque los políticos sean pragmáticos sino porque la sociedad y la vida lo son, y están en juego intereses contradictorios y la función de la política es interpretarlos.

Distinto es que se busque permanentemente influir en la realidad con principios, cosa que a veces se logra y a veces no, y cuando se logra, no siempre es con coherencia, que no siempre es la mejor amiga de la efectividad. Cuando los principios no llegan al poder, no se ponen en práctica. La relación entre fines y métodos no es fácil, pero es necesaria, y no siempre debe imperar el mismo.

El problema de la visión moralista o principista de la política es que se limita a valorar la coherencia como un bien superior, cuando la política tiene la función de generar hechos reales en la sociedad, y en muchas situaciones la coherencia es un obstáculo para conseguir los mejores resultados, porque las circunstancias cambian, porque hay pugnas entre grupos que hay que conciliar, porque muchas veces lo ideal es enemigo de lo bueno.

Por eso muchos políticos bien intencionados fracasan en el ejercicio del poder, porque se aferran a sus principios cuando a veces no les queda otro recurso que decidir entre alternativas reales, con el criterio de la menos mala. Gobernar no solo es hacer lo “correcto” sino lo posible, porque hay carencias de recursos, de tiempo, porque a veces los propios ciudadanos son enemigos de lo bueno, y llevados por prejuicios, miedos o intereses obstruyen la labor de los gobernantes, que tienen que recurrir a mentiras piadosas, a silencios, a manipulaciones para llevar a sus sociedades en la dirección correcta (ej. Roosevelt para entrar a la segunda guerra).

En muchas ocasiones no es posible o conveniente forzar a una sociedad a hacer lo que no quiere, independientemente de la conveniencia, o no por el momento, y el gobernante debe renunciar a ella, o buscar otra menos buena pero posible, porque los problemas, los reclamos, las necesidades necesitan acción, soluciones, independientemente de si coinciden o no con lo propuesto inicialmente por el candidato.

El planteamiento de Héctor Riveros sobre Gustavo Petro es cierto: ¿qué es más importante, que sea coherente con lo prometido en la campaña, o que acierte?

Álvaro Uribe es en algunos aspectos ejemplo de coherencia por su tendencia dogmática. Juan Manuel Santos, por el contrario, es más estratégico. A veces lo importante en política no es el cómo sino el resultado, lo que no quiere decir que todo vale. Lo incoherente no es necesariamente inmoral, puede ser lo contrario. Lo moralmente correcto a veces es más el resultado que el método.

Los moralistas tienden a ver solo la incoherencia ajena y terminan siendo idiotas útiles de otros incoherentes, como Petro, o en el caso del debate de la legalización, de extremistas como Uribe.

Pedir coherencia en política exterior es ingenuo porque casi todas son incoherentes con la política interna, y cuando se vuelven coherentes, como la de Uribe, son ingenuas y fracasan. La búsqueda absoluta de la coherencia tiende a reducir la política, que es compleja, a simplezas, en este caso lo que afecta a Colombia no es el prohibicionismo interno, sino el internacional.

La estrategia de Santos le da autoridad para pedir la discusión porque cumple fielmente con el consenso actual. No es lo mismo que Colombia, productor, asuma las políticas de Holanda, consumidor. Lo que tiene que evitar Colombia para salvarse de la tacha de uribistas, árabes, republicanos, y padres asolados por la adicción de sus hijos, es aparecer permisivo. Eso simplemente lo sacaría del cuadrilátero.

El debate está abierto.

Comentarios (19)

hafed98

11 de Diciembre

0 Seguidores

Si le entiendo bien lo que dice el amigo de la silla, creo que tiene razón......+ ver más

Si le entiendo bien lo que dice el amigo de la silla, creo que tiene razón... la posición de Santos de proponer que se piense en la legalización de la droga y al tiempo seguir con la política de represión, es entendible, ya que un cambio tan drástico en ese tema no se puede hacer unilateralmente, asi que Colombia se ve obligada a seguir el camino actual hasta que un grupo significativo de paises se decida a cambiar de rumbo y mientras tanto es lógico proponer el tema para que se vaya pensando...

IGPardo

11 de Diciembre

0 Seguidores

El amigo de la Silla tiene razón pero su queja está desenfocada.
Tiene ...+ ver más

El amigo de la Silla tiene razón pero su queja está desenfocada.
Tiene razón en cuanto al valor de la incoherencia. El argumento es parecido al del "valor civilizador de la hipocresía" (creo que es de Arendt). Es idiota - tanto personal como socialmente- no adoptar una posición estratégica que permite ciertas incoherencias.
Pero la queja es desenfocada pues: 1. El valor de la incoherencia no significa que no sea criticable, y por ende, publicable por un medio de comunicación. La incoherencia tiene costos que los medios deben poder mostrar.
2. El amigo de la Silla no responde al argumento de Juanita León: se puede ser estratégico manteniendo la penalización y a la vez dando el debate. Pero dar el debate, y por otro lado intensificar la penalización -que no tiene ningún beneficio y muchos costos-, es una incoherencia injustificada y desproporcional. No tiene ningún sentido, ni siquiera dentro del marco de pragmatismo ofrecido por el amigo.

Jaime Romero

11 de Diciembre

0 Seguidores

Totalmente de acuerdo. Parodiando al expresidente, hay que reducir la incohere...+ ver más

Totalmente de acuerdo. Parodiando al expresidente, hay que reducir la incoherencia a sus justas proporciones.

Tatiana Luján Ruiz

11 de Diciembre

0 Seguidores

De acuerdo con ustedes dos.

De acuerdo con ustedes dos.

GMolano

11 de Diciembre

0 Seguidores

Pues si uno fuera un fanático del realpolitik y del pragmatismo el amigo tend...+ ver más

Pues si uno fuera un fanático del realpolitik y del pragmatismo el amigo tendría la razón en todos y cada uno de los argumentos que plantea. Pero si se hace un inventario de la historia de la humanidad en cuanto a cambios importantes se refiere, ciertamente el pragmatismo y el conformismo con la situación imperante no suenan seguido como un factor clave a la hora de los cambios. De cuando en cuando se requiere posiciones revolucionarias que planteen cambios y a su vez que se expresen en acciones concretas que sean coherentes con los planteamientos nuevos, todo para generar el debido catarsis en la sociedad.
No me agrada el estilo de Petro, pero ver la postura defensiva incoherente que todo el establecimiento ha seguido no tiene precio. Y lo paradójico es que no ha dado resultados ni buenos ni malos, no se ha posesionado, no ha tomado decisiones en firme y ha desnudado el carácter sectario y anti-democratico de mucho supuestos "democratas".

Tana

11 de Diciembre

0 Seguidores

Lo que se ve últimamente en el estilo editorial de la Silla Vacía es que est...+ ver más

Lo que se ve últimamente en el estilo editorial de la Silla Vacía es que está muy parcializado ... a propósito Juanita, la sección ojo al Senado, parece una lista de extraditables. Parece una lista negra. Yo creo que mas allá de lo mal que nos cae el Senado el tono que usan no ayuda mucho al sano y objetivo análisis de su gestión!
Gracias ...

Juanita León

11 de Diciembre

824 Seguidores

A favor o en contra de qué te parece que estamos parcializados? Explícame lo...+ ver más

A favor o en contra de qué te parece que estamos parcializados? Explícame lo del tono de ojo al Senado.

milbarras

11 de Diciembre

0 Seguidores

Una vez más nos están metiendo los dedos en la boca. Entre otras cosas Santo...+ ver más

Una vez más nos están metiendo los dedos en la boca. Entre otras cosas Santos ha dicho que al final del cuatrenio superaremos económicamente a Argentina, que llevará la prosperidad a cada hogar colombiano, que devolverá las tierras a sus poseedores originales (ley de víctimas)
Sin embargo, el ejemplo en cuestión, aunque no es tan importante, es particularmente grosero, un real insulto a nuestra inteligencia.
Aceptemos la teoría de que en política hay que ser siempre realistas, pero esto no deja de hacer posible mostrar otro camino: Para el caso particular se puede hacer un programa de asistencia médica o psicológica a drogadictos, un test, una especie de experimento social. También se podría solicitar de manera formal ante la ONU la creación de un comité que evalúe el tema, o gestionar algunos recursos encaminados al estudio de la propuesta...
Pero de esto NADA. Lo que demuestran las acciones es totalmente contrario al discurso, punto. Peor es lo que pasa con la economía...

Javier Díaz

12 de Diciembre

0 Seguidores

El argumento más importante dado aquí por el "Amigo" es que hay coherencia e...+ ver más

El argumento más importante dado aquí por el "Amigo" es que hay coherencia en que Santos pida que se abra el debate sobre la legalización de las drogas en el mundo y no siga el mismo curso al reprimir el uso de las mismas, Santos no está ni siquiera pidiendo que se legalicen, esta indicando que se abra el debate no más, Santos al pedir eso está indicando que lo que se decida es el camino a tomar, no está abriendo el camino el mismo.

LARV

12 de Diciembre

0 Seguidores

Lo más clave en este debate es el título "divertimento" pues es lo que en el...+ ver más

Lo más clave en este debate es el título "divertimento" pues es lo que en el fondo pasa. Independiente de las ideologías que puedan aplicarse en el tema de las drogas, Colombia es un país determinado por ellas que no asume como propia la discusión sobre la legalización, irónicamente. De hecho no se busca aqui ninguna discusión ni siquiera importada, aunque se crea que aquí seguimos un modelo gringo (que data los años 70 y allá ya han pasado varias páginas que aquí no). Hay que crear una ideologia propia colombiana, basada en la situación local, independiente del resto del mundo, por lo menos para empezar. Así que es verdad que Santos es contradictorio, por no decir que es simplemente zafador con el tema. Ahondando en el asunto del análisis político, sí creo que debe haber una ideología coherente imperante, el pragmatismo es el hijo de la maldad y la pereza de enfrentar retos con verdadera profundidad. Ojo, no hay que entender la ideología como algo blanco o negro tipo guerra fria.

Tatiana Luján Ruiz

12 de Diciembre

0 Seguidores

Es tanta la incoherencia de Santos que lo pone a uno a pensar que esas declara...+ ver más

Es tanta la incoherencia de Santos que lo pone a uno a pensar que esas declaraciones fueron una cortina de humo precipitada para tapar con urgencia algún otro entuerto.

ciudadanoactivo

13 de Diciembre

0 Seguidores

"Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others".<...+ ver más

"Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others".
Groucho Marx.
Santos tienen la coherencia del comediante que mueve su show en la dirección que más causa aplausos e hilaridad en la audiencia, mediante prueba y error. Lanza un apunte y mide la reacción del público, si éste es apático, ensaya por otro camino. Si la respuesta es positiva, continua por ese mismo camino. Pero al final del show, el público sale del teatro a la lluviosa calle con lo que le dura la sensación de haber sido entretenido. Brevemente.
El tema de la despenalización requiere de un esfuerzo valiente y decidido y de una política (ahí sí coherente) del Estado que convoque a todos los estamentos (salud, justicia, economía). Hay que generar la discusión seria en los escenarios decisores para que surjan propuestas tangibles. No se puede ir calentado el agüita de "a poquitos". La olla ya está hirviendo desde hace varios años e incluso en muchísimos hogares ya "explotó".

Juan_Charrasquiado

13 de Diciembre

0 Seguidores

"Esto en una cuestión de matemática simple, menos por mas, da menos, de mane...+ ver más

"Esto en una cuestión de matemática simple, menos por mas, da menos, de manera que un falso positivo es negativo. Si a esto le sumamos el hecho de que dichos falsos positivos fueron falsos, pues ya tenemos otro falso positivo, es decir, otro negativo. Y como menos por menos da mas, lo que tenemos acá es una situacion positiva para el país, por lo que no hay necesidad de realizar investigación" Juan Manuel Santos - Ministro de Defensa.
"Quien pretenda ser venal o complaciente con los corruptos, mejor que ni se posesione, porque la sociedad no soporta más atropellos", dijo Santos,
pero simultáneamente avala la supercorte para el juzgamiento de los congresistas y la justicia militar para conocer de delitos cometidos por miembros de las fuerzas militares. Se posesiona ante los Mamos de la Sierra Nevada de Santa Marta, pero se abstiene de prohibir la explotación de La Colosa. Qué pasa con la Salud, la Educación o la DNE ?. Dentro de óptica del "Poder" todo es coherente.

Kathy Porto

14 de Diciembre

160 Seguidores

El elogio de la incoherencia suelen hacerlo los incoherentes.En la sociología...+ ver más

El elogio de la incoherencia suelen hacerlo los incoherentes.En la sociología política sería un tema de estudio, el la sicología de lo político una enfermedad del poder, en la ética una severa aberración moral y en la literatura según las Máximas y Reflexiones de Goethe-uno de mis libros de cabecera- una ´Metáfora del lenguaje que incide en el comportamiento marginal.
Así que tu amigo a todas luces sufre todas estas fases: en una palabra,muy desfasado y maquiavélico su razonamiento.Quien le quiera creer que le crea.Yo no.

Kathy Porto

14 de Diciembre

160 Seguidores

Incoherencia
Incongruencia, contradicción, absurdo, desatino, barbaridad,...+ ver más

Incoherencia
Incongruencia, contradicción, absurdo, desatino, barbaridad, tontería, despropósito, locura, necedad-(Drae)
Santos sí es incoherente:
Se contradice constantemente.
Arma rompecabezas que a veces no sabe cómo desbaratar.
Reversa sus palabras y desatinos.
No lo hace por "locura o necedad".Lo hace por maquiavélico.
Pero ya el "Principe" en estos tiempos modernos de "Indignados" es caduco y necio.

Kathy Porto

18 de Diciembre

160 Seguidores

"¿Qué pasa, entonces, cuando un político miente sistemáticamente, sin temo...+ ver más

"¿Qué pasa, entonces, cuando un político miente sistemáticamente, sin temor a que sus mentiras puedan contradecirse entre sí? Jonathan Swift publicó un panfleto, en 1712, titulado “El arte de la mentira política”, que ofrece algunos puntos que son de utilidad para reflexionar, incluso hoy en día.
“Hay un punto esencial en el que el embustero político difiere de otros de la misma tendencia”, argumenta. Añade que un mentiroso político “debe tener una corta memoria” para no recordar cómo se contradice a sí mismo.
El escritor invoca a un “cierto gran hombre”, famoso por su habilidad como embustero, con un “fondo inagotable de mentiras políticas, que distribuye abundantemente cada minuto que habla y que, con una generosidad sin paralelo, olvida, y en consecuencia contradice, durante la siguiente media hora. Nunca ha considerado si una propuesta es verdadera o falsa, sólo si es conveniente, para el minuto o compañía presentes, afirmarla o negarla”. Umberto Eco.

Kathy Porto

18 de Diciembre

160 Seguidores

Pareciera que Eco define a Santos.

Pareciera que Eco define a Santos.

marbena06

08 de Enero

0 Seguidores

Santos no es incoherente, al contrario, es muy conehrente, él defiende su cla...+ ver más

Santos no es incoherente, al contrario, es muy conehrente, él defiende su clase política, su clase social, la clase que siempre ha manipulado a este país (con nuestra venia) a través de la historia... por algo pertenece a una de las familias mas prestigiosas, solventes y amorales...para poder gobernar, está hecho para eso.. solo falta ver el ORANGUTAN que tiene la LEY DE VICTIMAS Y RESTITUCION DE TIERRAS..., solo se devoveran aquellas tierras que no esten explotadas en PROYECTOS PRODUCTIVOS, (lease palma, mineria, grandes plantaciones), y que los actuales dueños demuestren haberlas adquirido "INOCENTEMENTE" sin saber que fueron expropiadas a sus dueños, los cuales "DEBERAN" "ARRENDARLA" a los dueños del proyecto mientras éste esté en desarrollo, o sea nunca porque estos son proyectos alargo plazo, mientra tanto, que vivan donde puedan y como puedan...ESO SI ES SER COHERENTE...que mas quieren????

marbena06

08 de Enero

0 Seguidores

Todo lo demás son análisis filosófico-teóricos que nada aclaran y que no d...+ ver más

Todo lo demás son análisis filosófico-teóricos que nada aclaran y que no dan solución a lo realmente importante. DEBEMOS SABER LEER ENTRE LINEAS para que no sigamos con debates que, aportan científicamente, pero que nada ayudan a lectores como yo, que poco entienden de filosofía, pero que tienen que cargar con la realidad de ver como lleva el pan a la mesa...

Las historias más vistas en La Silla Vacia