Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Dejusticia · 13 de Julio de 2014

4304

19

Por: Rodrigo Uprimny

Algunos comentaristas, en especial twitteros, han planteado que la verdadera razón por la cual Dejusticia como institución y yo personalmente demandamos, junto con otras organizaciones, la elección del Procurador Ordóñez es porque Dejusticia habría tenido contratos de unos 700 millones de pesos anuales con el Procurador Maya, que habrían sido eliminados por Ordóñez. Y se han quejado de que la Silla Vacía no haya publicado nada sobre esos contratos que habrían sido el Florero de Llorente que nos habría llevado a demandar la elección del Procurador Ordóñez.

Este tipo de ataques carece de todo fundamento y simplemente repite en forma casi idéntica una acusación semejante que el propio Procurador Ordóñez realizó hace unos dos años en una entrevista en Kien&Ke, cuando me atacó personalmente con esa tesis, para desviar la atención de la crítica que  yo le había hecho por violar el artículo 126 de la Constitución, por haber nombrado familiares de magistrados de la Corte Suprema, que eran competentes para ternarlo para reelegirse como Procurador. Por eso ya hace dos años respondí detalladamente a los infundados cuestionamientos que me hizo el Procurador Ordoñez, lo cual hice en una columna, en una entrada en este mismo blog y en un documento específico que explica nuestras relaciones contractuales durante la Procuraduría de Maya y durante la Procuraduría de Ordoñez.

Pero como estos ataques hoy se repiten,  frente a la posibilidad de que el Consejo de Estado anule la reelección del Procurador, repito mis aclaraciones. Y, como existe el cuestionamiento específico a la Silla Vacía por su supuesto silencio sobre el tema, aprovecho una entrada en nuestro blog para volver a explicar el tema.

Tres cosas son claras: i) que no es cierto que el Procurador Ordóñez hubiera cerrado un flujo de generosos contratos que anteriormente la Procuraduría de Maya le hubiera entregado discrecionalmente a Dejusticia y que ese supuesto hecho motivara nuestra demanda; ii) que incluso si eso fuera cierto (que no lo es) esa situación en nada invalidaría nuestra tesis jurídica, que sigue en pie: el Procurador violó el artículo 126 constitucional y por ello su reelección debería  anularse. Y iii) que nuestra demanda contra la reelección del Procurador no es un caso aislado sino que hace parte de una estrategia de Dejusticia en litigio electoral, para la defensa del Estado de derecho.

Brevemente reitero mis explicaciones sobre los dos primeros puntos, que ya había elaborado detalladamente hace dos años, y explico con mayor amplitud  las razones de nuestro litigio electoral.

Primero, nuestra demanda a la reelección del Procurador Ordóñez no estuvo motivada por mezquinos intereses económicos. Cualquier persona que lea las aclaraciones que hice sobre el tema y a las cuales remito podrá constatar que  no es cierto que Ordóñez hubiera cerrado un flujo de generosos contratos que anteriormente la Procuraduría le habría entregado discrecionalmente a Dejusticia. Y que tampoco es cierto que nosotros hubiéramos empezado a criticar la gestión del Procurador Ordóñez o sus maniobras para ser reelegido por supuestamente haber perdido contratos millonarios en la Procuraduría. Hemos cuestionado sus posiciones, como lo hemos hecho con otros funcionarios, simplemente porque es parte de nuestra misión institucional debatir las políticas públicas. E impugnamos su reelección porque estuvo llena de irregularidades.

Segundo, incluso si nuestro motivos para demandar al Procurador fueran mezquinos intereses económicos (que no lo son), eso no invalidaría nuestra demanda. Si alguien sostiene una tesis acertada, pero lo hace por razones bajas, no por ello su tesis deja de ser válida. Una crítica a las características, a los móviles o al comportamiento de una persona para cuestionar lo que dice es relevante cuando uno evalúa, por ejemplo, su fiabilidad como testigo, pero no cuando uno analiza la validez de su argumentación. Estos ataques son una típica falacia ad hominem, que consiste en que una persona, en vez de ofrecer razones para refutar el argumento de su opositor, procede a intentar desacreditar a la persona que se le opone, para confundir y desviar la discusión. Ordóñez y sus aliados nos han atacado a mí y a Dejusticia, pero no han refutado nuestra argumentación: el Procurador nombró a familiares de magistrados, que eran competentes para intervenir en su designación, y ese hecho está expresamente prohibido por el artículo 126 de  la Constitución. El Procurador violó ese artículo constitucional y eso representa no sólo una falta disciplinaria sino que además invalida su reelección. Así de simple.

Tercero, esta demanda a la reelección del Procurador no es un caso aislado de nuestra entidad sino que hace parte de numerosas ocasiones en que Dejusticia, individualmente o asociada a otras organizaciones de defensa del interés público y los derechos humanos, ha impugnado múltiples nombramientos, incluso de excelentes funcionarios, cuando estas elecciones han violado normas que consideramos fundamentales del Estado de derecho.

Procedo a citar algunos casos, que pueden ser consultados en nuestra página web :

Dejusticia demandó las elecciones de los magistrados de la Sala Administrativa Ricaurte y Munar, por razones semejantes a aquellas por las cuales impugnó la reelección del Procurador, esto es, por violación del artículo 126 de la Constitución.

Dejusticia demandó en su momento la elección del magistrado de la Corte Constitucional Nilson Pinilla y la reelección del Defensor del Pueblo Volmar Pérez por cuanto en ninguno de los dos casos se respetó la ley que ordena que en las ternas para la elección de estos funcionarios debe haber al menos una mujer.

Dejusticia demandó el nombramiento de los ministros de vivienda, interior y transporte del Gobierno Santos porque con su nombramiento el Presidente Santos incumplió la ley 581 de 2000 que obliga que al menos 30% de los Ministerios sean dirigidos por mujeres. Por las mismas razones demandamos también la elección de varios superintendentes y directores de departamentos administrativos del mismo gobierno Santos.

Dejusticia demandó también la elección de todos los miembros del Consejo Nacional Electoral por cuanto su elección por el Congreso debió hacerse por votación pública y no por votación secreta. Por la misma razón demandó la elección del secretario general del Senado.

Es claro pues que Dejusticia no desarrolló su demanda contra el Procurador como un caso único y porque tenga rabia contra ese funcionario por razones económicas sino que hace parte de una labor general de litigio electoral en defensa del Estado de derecho. Hemos considerado que es nuestro deber impugnar elecciones o nombramientos que violen reglas fundamentales del Estado de derecho, como aquellas que prohíben el nepotismo y el amiguismo, o que buscan  mayor trasparencia en las decisiones públicas, o que impulsan una mayor equidad de género en la cúpula del Estado.

Este litigio electoral lo realizamos entonces independientemente de que el servidor público elegido sea o no un funcionario competente o nos sea o no simpático.  En algunos casos, como en las reelecciones del Procurador Ordóñez y del Defensor del Pueblo Pérez, hemos demandado a funcionarios cuya gestión habíamos ya criticado previamente. Pero en otros casos hemos incluso demandado la elección de funcionarios rectos y competentes, como el magistrado Pinilla, el Superintendente de Salud o el director de Colciencias, por sólo citar algunos, respecto de los cuales no teníamos objeciones particulares a su desempeño.  Si hacemos esas demandas no es entonces porque obligatoriamente seamos críticos del funcionario respectivo sino porque creemos que su elección fue irregular y afectó valores importantes del Estado de derecho, que deben ser respetados.

Nuestra demanda contra la reelección del Procurador Ordóñez  ha tenido entonces una sola motivación: la defensa del Estado de derecho. 

Comentarios (19)

Dejusticia

14 de Julio

356 Seguidores

~~Hola el Gatodeshrodinger
Tiene razón que también puede haber otras mot...+ ver más

~~Hola el Gatodeshrodinger
Tiene razón que también puede haber otras motivaciones mezquinas fuera de las económicas. Pero creo que, como digo en la entrada, incluso si existieran y tuviéramos otras motivaciones mezquinas, éstas no invalidarían nuestra tesis jurídica. Pero además creo igualmente haber mostrado, con los ejemplos de nuestras otras demandas electorales, que nuestra demanda contra el Procurador no es más que un caso de una decena más de demandas, en que hemos cuestionado elecciones irregulares, como una estrategia de defensa del Estado de derecho- Y es que si el nombramiento o la elección de un servidor público viola normas fundamentales, eso afecta la esencia misma del Estado de derecho, que es que al menos se respeten las reglas para acceder al poder.

Gracias por su aporte

Rodrigo Uprimny 

Felipe Suarez

14 de Julio

0 Seguidores

Al fin cual es el argumento en que se basa la demanda: El artículo 126 o que ...+ ver más

Al fin cual es el argumento en que se basa la demanda: El artículo 126 o que el procurador no podía ser reelegido porque no esta explicitamente permitido por la constitución? (como escribio Héctor Riveros acá mismo en la silla)
http://lasillavacia.com/historia/todo-el-mundo-le-llega-su-tatequieto-48073
o las dos cosas a ver por cual cae?

uchaux

14 de Julio

0 Seguidores

Las dos cosas, es más, hay 3 demandas contra la elección del procurador....+ ver más

Las dos cosas, es más, hay 3 demandas contra la elección del procurador.

Dejusticia

14 de Julio

356 Seguidores

Holas Voraith y Uchaux

La demanda de Dejusticia  se basa esencialmen...+ ver más

Holas Voraith y Uchaux

La demanda de Dejusticia  se basa esencialmente en que la elección del Procurador violó el artículo 126 de la Constitución. Pueden consultar un resumen de nuestra demanda y el texto de la misma aquí: http://www.dejusticia.org/#!/actividad/1892

La demanda del ciudadano Carlos Mario Isaza es la que plantea que la reelección del Procurador está constitucionalmente prohibida. Al momento de presentar nuestra demanda, nos dejamos influir por la práctica de la reelección de Maya y del Defensor Perez y consideramos que esa posibilidad existía jurídicamente, aunque fuera inconveniente, como lo argumenté en este artículo en Razón Pública http://razonpublica.com/index.php/politica-y-gobierno-temas-27/2734-por-...


Pienso ahora que la tesis de Isaza es sólida pero no fue la base de nuestra demanda

Gracias por los aportes

Rodrigo Uprimny

Carlos Calderón

14 de Julio

0 Seguidores

Porqué la reelección de Maya si era legal y la de Ordoñez no?. Creemos que ...+ ver más

Porqué la reelección de Maya si era legal y la de Ordoñez no?. Creemos que las razones son mas políticas que jurídicas para sacarlo.

Dejusticia

15 de Julio

356 Seguidores

Hola profesional

El punto fue que la elección de Maya, que ocurrió ...+ ver más

Hola profesional

El punto fue que la elección de Maya, que ocurrió cuando Dejusticia no funcionaba aún, no fue demandada y por ello no hay pronunciamiento judicial alguno al respecto pero eso no quiere decir que no haya bases para cuestionar la manifiestamente ilegal reelección del Procurador.

Gracias por el aporte

rodrigo Uprimny

Dejusticia

15 de Julio

356 Seguidores

~~Hola GAtoschrodinger

Es cierto que puede haber habido otras eleccio...+ ver más

~~Hola GAtoschrodinger

Es cierto que puede haber habido otras elecciones eventualmente irregulares y que uno pueda y deba criticar el uso de la mermelada en la elección presidencial. Pero eso en nada afecta  el hecho  de que en la elección del Procurador estuvo llena de irregularidades y debe ser anulada.
Gracias por el aporte

Rodrigo Uprimny

Dejusticia

15 de Julio

356 Seguidores

Hola elgatodeschrodinget

Comparto su preocupación por la inconsisten...+ ver más

Hola elgatodeschrodinget

Comparto su preocupación por la inconsistencia de las altas cortes y sus cambios de criterio. (Unejemplo de hace pocas horas y en este caso es que la Sala Plena del Consejo de Estado haya decidido ahora llevar el caso del Procurador a la Sala Plena y hace tres meses haya rechazado llevarlo cuando nosotros le hicimos esa solicitud). Y por ello es que hay que pelear por el respeto del Estado de derecho, lo cual supone una mínima consistencia jurisprudencial de las cortes.

Gracias por el aporte

rodrigo uprimny

 

gr

lomagrande

15 de Julio

0 Seguidores

Si los argumentos de la demanda son como lo dice Uprimny, magnifico, porque a ...+ ver más

Si los argumentos de la demanda son como lo dice Uprimny, magnifico, porque a este país lo pusieron en manos de unas pocas familias que se ubican estratégicamente en las entidades desde donde manipulan todo- esto no se puede llamar de otra forma que corrupción y más cuando se paga por conseguir votos para ser elegido o para cambiar las circunstancias y quitar de en medio los obstáculos legales que impiden los propósitos de estos picaros de cuello blanco- igual que la Yidis política- esto debería ser un delito y por ende castigarse con cárcel y con la devolución de los recursos devengados en estos cargos conseguidos ilegalmente. Señor Uprimny le felicito por defender el estado de derecho como esencia de la democracia y de la justicia el cual debe estar por encima de las personas.

Farrokh Bulsara

15 de Julio

0 Seguidores

Al procurador lo demanda porque afecta a ciertos grupos de interes (Gays, Abor...+ ver más

Al procurador lo demanda porque afecta a ciertos grupos de interes (Gays, Abortistas, DeJusticia etc) Eso es valido, de eso se trata el juego. No es necesario acudir a terminos abstractos como "Estado de Derecho" para justificar una demanda. Al escudarse bajo estos terminos abstractos da la impresion de que el demandante siente cierta verguenza por sus accionar y apela a intereses superiores para justificar. Ya lo dijo JP Morgan "A man always has two reasons for doing anything: a good reason and the real reason."

Dejusticia

15 de Julio

356 Seguidores

Hola Farrok

Si su argumento fuera cierto, por que en Dejusticia hemos...+ ver más

Hola Farrok

Si su argumento fuera cierto, por que en Dejusticia hemos demandado otras elecciones de otros funcionarios, que no atacan esos grupos que usted dice que el Procurador ataca? Cómo dice mi entrada, algunos de esos servidores públicos que demandamos nos parecen buenos, como el Superintendente de Salud, pero demandamos su elección pues nos pareció irregular. Y demandamos las de otros con los cuales discrepamos radicalmente de su gestión como el Procurador. Y hemos criticado su gestión y sus posiciones, pero no lo demandamos por eso sino porque su elección fue irregular.

gracias por el aporte

Rodrigo Uprimny

 

 

Flavio Pinto Siabatto

16 de Julio

0 Seguidores

Rodrigo, una pregunta:
Qué pasa si los magistrados del consejo de estado...+ ver más

Rodrigo, una pregunta:
Qué pasa si los magistrados del consejo de estado ignoran el mandato de la constitución y deciden mantener al procurador en el puesto? Cometen ellos delito? Qué seguiría?

Dejusticia

17 de Julio

356 Seguidores

Hola Flavio

Yo soy de la tesis de que el Consejo de Estado debe anula...+ ver más

Hola Flavio

Yo soy de la tesis de que el Consejo de Estado debe anular la elección del Procurador pero no creo que los magistrados del Consejo de Estado cometan un delitos si  no anulan la elección. Un juez puede errar sin que por ello cometa un delito

 

gracias por el aporte

 

rodrigo Uprimnu

herpel

17 de Julio

0 Seguidores

DESAFORTUNADA MENTE LAS RECUSACIONES E IMPEDIMENTOS SE APLICAN SOLO CUANDO LAS...+ ver más

DESAFORTUNADA MENTE LAS RECUSACIONES E IMPEDIMENTOS SE APLICAN SOLO CUANDO LAS DENUNCIAS SON DE LOS QUE TIENEN PODER. CON PONENCIA DE ARRUBLA PAUCAR ESTANDO TOTALMENTE IMPEDIDO FUE JUEZ Y PARTE DEBIÓ SER RECUSADO YA QUE INTEGRO EQUIPO JURÍDICO QUE CERRO CAJA AGRARIA. CORTE SUPREMA IMPIDIÓ EL CUMPLIMIENTO A TUTELA T-323 DE 2.005 CORTE CONSTITUCIONAL QUE RATIFICO MI REINTEGRO A DICHA ENTIDAD POR FUERO SINDICAL. LOS DENUNCIE ANTE COMSION DE ACUSACIÓN HACE CINCO AÑOS, DESPUES DE DOS AÑOS MEDIANTE OFICIOS ME DICEN QUE DENUNCIE FUE A EXPRESIDENTE URIBE. HASTA EL DIA DE HOY NO SE HA TOMADO DETERMINACIÓN ALGUNA. SEGURAMENTE SERÁN ABSUELTOS.

indignados con la corrupcion- colombia

17 de Julio

0 Seguidores

DejUSTICIA es una organización de DEFENSA REAL DE LOS DERECHOS HUMANOS;: adem...+ ver más

DejUSTICIA es una organización de DEFENSA REAL DE LOS DERECHOS HUMANOS;: ademas contrario a otros olectivos que RAPIDAMENTE llevan los negocios a la corte interamericana de derechos humanos, para lograr JUGOSOS RECURSOS EN DEMANDAS AL ESTADO; , no se CONOCE ese proceder de DEJUSTIIA; ellos y el magistrado uprimmy de forma ETICA esta defendiendo la constituciòn,- lo que sucede es que TOCAR EL ALTO PODER de la justicia, genera todo tipo de odios, pero COMPLEMENTARIA a esa labor es FOMENTAR POR LA SILLA VACIA el debate de la URGENTE REFORMA A LA JUSTICIA; y el CONTROL SOCIAL amplio y democrático a la ALTAS CORTES; - todos los magistrados deben ser objeto de control social, mas cuando tienen INTERESES como se demostró con el magistrado ponente en el CONSEJO DE ESTADO de la destitución LEGAL de Ordoñez. el panorama esSOMBRIO por la proliferacion de miles y miles de ABOGADOS CORRUPTOS; que siguen PRODUCIENDO las facultades de derecho sin cesar, y que aspiran es A ROBAR EL ESTADO;

Dejusticia

17 de Julio

356 Seguidores

Hola indignados

Muchas gracias por su contribución y su elogio a des...+ ver más

Hola indignados

Muchas gracias por su contribución y su elogio a desjusticia

Rodrigo Uprimny

Las historias más vistas en La Silla Vacia