Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Luis Guillermo Vélez Cabrera · 07 de Abril de 2015

13844

24

No es la primera, y sin duda no será la última vez, que el Congreso de la República pupitrea un proyecto de ley sin darse cuenta de lo que está haciendo.

En esta oportunidad se trata del proyecto de ley 087 presentado por el doctor Juan Carlos Lozada, representante a la Cámara por el Partido Liberal, de profesión “abogado e instructor de yoga y meditación”, según los datos biográficos publicados por LSV.

El doctor Lozada y la actriz Carolina Guerra, excepcional exponente de la raza humana, quien lo acompañó en la radicación del proyecto, explicaron que la iniciativa era una respuesta indignada “ante los numerosos episodios de violencia y maltrato animal”.

En esencia, el proyecto tiene dos componentes. El primero, que es el verdaderamente problemático y que ha pasado completamente bajo el radar, consiste en la redefinición legal de lo que es un animal. Estos, según el proyecto, dejan de ser cosas y se convierten en “seres sintientes”.

El segundo, que ha sido muy comentado en la prensa, tiene que ver con el aumento de las sanciones al maltrato animal, incluyendo la penalización del mismo. O sea una dosis de opio para tranquilizar a una opinión pública alborotada por los abusos a los animales reportados en los últimos meses.

Reconocer que los animales no son cosas y que son diferentes a una licuadora o a un televisor puede parecer razonable. El concepto actual, que viene del derecho romano y es acogido por todos los sistemas legales occidentales, le reserva el status de persona a los seres de la especie humana y de cosa a lo demás, algo que resulta legalmente anacrónico.

Sin embargo, el tema es un poco más complicado que eso. Darle a los animales, a todos sin distinción como hace el proyecto, el status de seres sintientes implica convertirlos de la noche a la mañana en seres morales, aceptar que por lo tanto tienen un grado de conciencia y que en consecuencia pueden ser sujetos de derechos.

No parecería que una amiba, un zancudo, un loro o un chimpancé fueran sintientes en el mismo grado o forma. De hecho, la Declaración de Cambridge, un reciente llamado de la comunidad científica a aceptar que los mamíferos y las aves tienen componentes biológicos para adelantar procesos conscientes, advierte que los datos aún son insuficientes y que se deben hacer reevaluaciones periódicas sobre este campo.

No obstante en Colombia la bancada animalista del Congreso ya decidió que, en Colombia por lo menos, la lombriz colombiana tiene las mismas capacidades sintientes y cognitivas de un delfín colombiano y por lo tanto debe tener el mismo trato legal; a diferencia tal vez de las lombrices inglesas y los delfines ingleses que no tienen todavía, ni parece que tendrán nunca, la misma igualdad ante la ley.

Este burdo acercamiento del proyecto al complejísimo tema de la conciencia en los animales tiene serías implicaciones prácticas. Por ejemplo, el proyecto determina que, en Colombia, el trato de los humanos a los animales debe estar basado en el “respeto, la solidaridad, la compasión, la ética, la justicia, el cuidado, la prevención del sufrimiento, la erradicación del cautiverio y el abandono”.

Es decir que en Colombia el mosquito anopheles, animal artrópodo de la familia Culicidae, transmisor de cuatro especies de malaria, debe ser tratado por los funcionarios del Ministerio de Salud con respeto, solidaridad y compasión.

Por otro lado, el proyecto de ley contradictoriamente ordena “la erradicación de cautiverio” y al mismo tiempo de la proscripción del “abandono” animal.  ¿Debe entenderse entonces que los campesinos no podrán mantener el ganado en potreros cercados?, ¿no se podrán amarrar los perros bravos?, ¿podremos mantener acuarios decorativos en la casa? Y ni hablar de los zoológicos, las reservas o los zoocriaderos, actualmente importantes centros de investigación y repoblamiento de especies, que quedarían proscritos en el territorio nacional.

Aún más complejo resulta la conclusión lógica de aceptar que los animales, así sean algunos, son sintientes. Quienes defienden esta tesis afirman que los animales sintientes equivalen a los “humanos marginales”, como los bebes o los retrasados mentales (ejemplos proporcionados por los mismos animalistas), y que el mismo tratamiento que se le da estos últimos es el que se le debe dar a los primeros. O como dijo la fundadora de PETA, Ingrid Newkirk:  “cuando se trata de dolor, amor, felicidad, soledad y miedo, una rata es un cerdo es un niño”.

Siguiendo este raciocinio fundamentalista, los animales se deben proteger y conservar pero nunca utilizar. De ninguna forma. Ni siquiera como mascotas y muchos menos sacrificarlos para comida, ropa o decoración.

De aprobarse el proyecto de los animalistas como viene redactado ¿podríamos los colombianos matar una vaca para convertirla en una hamburguesa, en un par de zapatos o en un cartera? ¿criar pollos o comer huevos?, ¿qué le pasará al piquete del domingo, sin bofe, chunchullo, rellena y longaniza? Y ¿al sancocho de pescado sin pescado?

La máxima ironía del asunto es que las corridas de toros, donde valga decir se torturan y luego se matan toros con el único propósito de divertir a los aficionados, si serían legales al estar protegidas constitucionalmente como una  “manifestación de arte y cultura” pero quedaría prohibida la lechona tolimense.

Ya pueden ver que estos temas no son para nada sencillos. Importar prematuramente ideas foráneas, que ni siquiera han madurado en sus lugares de origen, para trasplantarlas a la realidad socio cultural colombiana a través de improvisados proyectos de ley, no es la forma de lograr objetivos de política pública.

A no ser que lo que se busque sea una foto con Carolina Guerra.

Comentarios (24)

psophia

08 de Abril

1 Seguidores

Al contrario de lo que sugiere esta entrada, aceptar que los animales sienten ...+ ver más

Al contrario de lo que sugiere esta entrada, aceptar que los animales sienten dolor no implica que necesariamente pueden ser sujetos de derechos. Por ejemplo, tras aceptar diferencias sensoriales entre especies, P. Singer propone que ciertos animales (no humanos) sufren, y que por lo tanto hay que considerar sus “intereses” en nuestras interacciones con ellos. Pero se opone a otorgarle derechos a todos los animales que sufren (cf. T. Regan). También al contrario de lo que sugiere esta entrada, varias propuestas (e.g., M.S. Dawkins [“Why animals matter”] y L. Sneddon [https://www.youtube.com/watch?v=-lxeYMyTU20]) tratan el dolor animal en un contexto ético y, a la vez, explícitamente excluyen discusiones sobre la conciencia, porque consideran que se sabe muy poco sobre conciencia (aún en humanos!), y no quieren hablar carreta. En resumen, romo el argumento de Vélez Cabrera.

harriarq

08 de Abril

0 Seguidores

Tiene lógica ahora la elección de Hpetro como alcalde, según el articulo es...+ ver más

Tiene lógica ahora la elección de Hpetro como alcalde, según el articulo es comparable un burro costeño, la iguana el sapo y la cucaracha ranchera con el buegomaestre... Similares condiciones al comparar a la cúpula de las Farc con rastreros animales, con diferencia en que los segundos matan para comer y los primeros matan pueblo para "defender pueblo"... el parecido de Santos con un bicho es explicable solo hasta encontrar a que especie pertenece Santos y es probable que el eslabón perdido sea el que esta radicando este proyecto.
¡¡¡¡Que bestias!!!!

Carlos Lozano

08 de Abril

0 Seguidores

Reconozco que el proyecto de ley es desafortunado, al no establecer algunas ob...+ ver más

Reconozco que el proyecto de ley es desafortunado, al no establecer algunas obvias distinciones y precisiones. Por eso, en un país tan legalista como el nuestro, no es de extrañarse que salten personajes como este señor, haciendo uso del argumento ad absurdum (como el del mosquito), para descalificar una norma con un fin noble, que entendida de forma razonable lo que busca es erradicar el maltrato animal innecesario, si es que cabe la expresión, y no volvernos a todos veganos. Por eso precísamente el proyecto habla de sufrimientos "injustificados", dejando a salvo la utilización de animales para comida, vestido y otros fines similares (indpendientemente de la posición que se tenga al respecto). Y lo peor es la conclusión, que sugiere que en esta república bananera no podemos ir a la vanguardia en estos temas, sino que debemos esperar a que los seres superiores de otras latitudes las maduren primero. Qué lamentable.

Tatiana Rodríguez Leal

08 de Abril

0 Seguidores

Señor Vélez,
Bueno que ponga este tema en discusión. De acuerdo con su...+ ver más

Señor Vélez,
Bueno que ponga este tema en discusión. De acuerdo con su mensaje central.
Desconcertada sin embargo con la connotación de sus comentarios sobre Carolina Guerra. No puedo evitar preguntarme: ¿Qué quiere decir cuando se refiere a Carolina Guerra como "excepcional exponente de la raza humana"? ¿Cómo es esto relevante a su nota? ¿Y cuál es el propósito del comentario sobre la foto al final?
Me cuesta ver la pertinencia de que haya una mujer linda o fea, actriz o no involucrada en el proyecto de ley y francamente opino que sobra su comentario. Le quita mucho a una nota que de lo contrario es buena. La vuelve sexista.
Ya es hora de que comencemos a ser más conscientes de los valores que transmitimos con el lenguaje y de las implicaciones que tienen comentarios como los que usted hace.

Luis Guillermo Vélez Cabrera

08 de Abril

0 Seguidores

Apreciada Tatiana: Normalmente no respondo a los comentarios a los blog. Esta...+ ver más

Apreciada Tatiana: Normalmente no respondo a los comentarios a los blog. Esta vez, sin embargo, me parece importante aclarar su reclamo.  Resulta que en este caso el objetivo, intencional o no, de la iniciativa legislativa es equiparar el status legal de los animales y los humanos. Un mismo status significa igualdad y la igualdad corta para ambos lados. Se lo pongo de otra forma: para quienes promueven estas ideas, la señorita Guerra entre ellas, una vaca es igual que una mujer. Decir que es una "excepcional exponente de la raza humana" no es sexismo, es ironía. Esa frase se utiliza usualmente en las ferias ganaderas y si las mujeres son como las vacas y los hombres como los toros, siguiendo la lógica animalista, pues su uso no debería mortificar a nadie y menos a ella. El problema, como puede ver, es que mortifica. Y lo hace por una sencilla razón: los seres humanos y los animales no somos los mismo. (Y, por supuesto, una mujer no es una vaca).

Diego Alejandro...

08 de Abril

0 Seguidores

"(...)los seres humanos y los animales no somos los mismo. (Y, por supuesto, u...+ ver más

"(...)los seres humanos y los animales no somos los mismo. (Y, por supuesto, una mujer no es una vaca)".
Comparar dos tipos de clasificación de seres vivos es por lo menos ignorancia, ya que así como un ser humano y un animal no es lo mismo, no es por la razón que se deduce quiso dar a entender, sino porque son dos categorías diferentes, una dentro de la otra. Si, un Homo Sapiens es un animal, como lo es una vaca, aunque una mujer, por supuesto, no es una vaca.

Tatiana Rodríguez Leal

08 de Abril

0 Seguidores

Muchas gracias por la respuesta. Parece que no estamos en páginas tan distint...+ ver más

Muchas gracias por la respuesta. Parece que no estamos en páginas tan distintas. Hay que estar familiarizado con las ferias ganaderas para entender la ironía. Es fácil malintepretar los dos comentarios, entonces tanto mi pregunta como su explicación son relevantes.
Me queda claro que no hay el sexismo que señalé antes. Es una afirmación fuerte y me alegra retirarla.

psophia

08 de Abril

1 Seguidores

La tal “lógica animalista” que describe Vélez es un engendro del propio ...+ ver más

La tal “lógica animalista” que describe Vélez es un engendro del propio Vélez. Tal vez sería mejor que Vélez no prendiera el opinómetro para escribir de lo que no sabe. Este tema es importante y esta entrada no es una contribución seria.

Prada

09 de Abril

1 Seguidores

Gato: No es una contribución seria porque el escritor así lo quiso, no porqu...+ ver más

Gato: No es una contribución seria porque el escritor así lo quiso, no porque alguien la califique como tal. Este escrito es una broma de 6000 caracteres, que no desea hacer ninguna contribución al tema. Es una burla y nada más.
Puede ser que el texto actual del proyecto de ley sea un adefesio, pero de ahí a asegurar que el proyecto busca que "en Colombia el mosquito anopheles, animal artrópodo de la familia Culicidae, transmisor de cuatro especies de malaria, debe ser tratado por los funcionarios del Ministerio de Salud con respeto, solidaridad y compasión" hay un salto tan grande que ... no es serio. Definitivamente es un chiste.
Como mucho, es un burdo acercamiento al "burdo acercamiento del proyecto ...". Tal vez califique como divertimento ligero, extraño en LSV, pero vale como humor.

Prada

10 de Abril

1 Seguidores

Hola, Gato. Hay dos problemas con el tono: Primero, que sí varía mucho de un...+ ver más

Hola, Gato. Hay dos problemas con el tono: Primero, que sí varía mucho de una columna a otra, despista. Y, segundo, que no parece buena idea la mezcla de 10% serio y 90% satírico, aunque sí pudiera resultar muy bien con 90% de seriedad y 10% de sátira o, como es el caso de Samper Ospina en Semana, 100% sátira.
Es probable que el señor Velez esté encontrando el tono que mejor se ajusta a sus habilidades como escritor y que puede ser muy taquillero, como se ha visto en esta entrada que superó en taquilla a casi todas las entradas con las que coexistió y que contenían también palabras clave atractivas: Parody, Lafaurie, Piraquive, Char, Unidad Nacional, Carrusel, delfincito uribista, víctimas, Musa, ... (Solo superado por el morbo que despiertan las desgracias de Piraquive y Lafaurie).
Si Velez Cabrera se decide a ser el Samper Ospina de LSV, creo que le puede ir muy bien; pero sin estos "blending". Estamos necesitados de más humor inteligente y de más inteligencia con buen humor.

Rodrigo Velasco Ortiz

11 de Abril

0 Seguidores

No me parece que Vélez haya engendrado nada distinto a extraer consecuencias ...+ ver más

No me parece que Vélez haya engendrado nada distinto a extraer consecuencias de un postulado muy discutible:"los animales son iguales a los humanos y tienen los mismos deberes y derechos" Yo creo que el asunto de derechos y deberes (así como todas las creencias, saberes, teorías y pensamientos en general)son creaciones humanas que, cuando logran cierto consenso entre ciertas personas se denominan "Verdades". Así es verdad en física lo que los físicos de una época acuerdan, es verdad en religión lo que unos religiosos de una época acuerdan, etc. etc. El tema de los animales está en discusión y solo hallaremos la verdad para nosotros y en esta época cuando lleguemos a ciertos acuerdos. ¡A discutir se dijo!

psophia

12 de Abril

1 Seguidores

rodrivela: Sin duda la discusión de este tema es muy importante. Pero las dis...+ ver más

rodrivela: Sin duda la discusión de este tema es muy importante. Pero las discusiones útiles empiezan por representar de forma honesta diversos argumentos, sin distorsionarlos. De lo contrario se genera mucho calor y poca luz. Cualquiera que le de una mirada honesta, aún si es rápida e introductoria, a la extensa literatura sobre la ética de como tratar a los animales no humanos, se da cuenta que Vélez distorisiona los argumentos animalistas. Por ejemplo, decir que para los animalistas los humanos (o los humanos “marginales”) equivalen a los animales no humanos “sintientes”, es distorsionar un argumento sutil (e.g., páginas 85-91, escritas por P. Singer en “The lives of animals” de J. M. Coetzee). De hecho, al contrario de lo que sugiere Vélez, este es un tema muy desarrollado, y el movimiento animalista contiene varias corrientes. La ausencia de matices en la exposición de Vélez ilustra la pobreza académica de ciertos sectores de nuestras elites “educadas”.

Prada

08 de Abril

1 Seguidores

El que por cualquier medio o procedimiento maltrate a un animal doméstico, am...+ ver más

El que por cualquier medio o procedimiento maltrate a un animal doméstico, amansado, silvestre vertebrado o exótico vertebrado, causándole la muerte o lesiones que menoscaben gravemente su salud o integridad física, estarán sujetos a ...
El sacrificio en matadero de animales destinados al consumo, deberá realizarse en ..., de acuerdo con las normas sanitarias pertinentes y en las condiciones propias de cada municipio ...
---
Esta vez se excedió en "frescura": Como columna humorística resulta tonta y como columna de opinión, risible.
El patrón de estos blog ya es demasiado obvio: 1. Aborda un tema serio; 2. Elabora una caricatura estrafalaria del asunto; y 3. Ataca su parodia (se burla de su creación). La típica falacia del "hombre de paja". Es tan ordinaria en política que ya se la utiliza de manera hábil y sutil, para evitar parecer un cuentachistes.
Intentar controvertir un presunto desatino con un disparate ostensible es torpeza, salvo en Sábados Felices.

Julián Darío Bonilla Montenegro

09 de Abril

0 Seguidores

¿Qué tendría de malo ser veganos? Desde que por allá se le ocurrió escribir en un texto que ahora llamamos biblia "Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en toda la tierra, y en toda serpiente que se anda arrastrando sobre la tierra." (Gn, 1:26), no hemos creído la especie dominante sobre el planeta, con la facultad de destruir todo lo que está a nuestro alrededor, porque es designio de Dios.
El especismo, o discriminación por la especie, es un componente propio de nuestra condición humana, la cual es la especia depredadora más agresiva en el planeta. (Y esto no es solo capitalista o neoliberal: es humano).
El documental terrícolas (earthlings), del año 2005, demuestra esa sobreexplotación contra los animales con fines de lucro o placer. Link: https://www.youtube.com/watch?v=GhiduLErrak

¿Qué tendría de malo ser veganos? Desde que por allá se le ocurrió escribir en un texto que ahora llamamos biblia "Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en toda la tierra, y en toda serpiente que se anda arrastrando sobre la tierra." (Gn, 1:26), no hemos creído la especie dominante sobre el planeta, con la facultad de destruir todo lo que está a nuestro alrededor, porque es designio de Dios.
El especismo, o discriminación por la especie, es un componente propio de nuestra condición humana, la cual es la especia depredadora más agresiva en el planeta. (Y esto no es solo capitalista o neoliberal: es humano).
El documental terrícolas (earthlings), del año 2005, demuestra esa sobreexplotación contra los animales con fines de lucro o placer. Link: https://www.youtube.com/watch?v=GhiduLErrak

J. Felipe Parra

09 de Abril

0 Seguidores

Veamos

Por una parte, la contradicción entre lo de las corridas de t...+ ver más

Veamos

Por una parte, la contradicción entre lo de las corridas de toros y la crueldad animal se debe más a una representación cultural de poder por estar relacionada con "la Madre Patria", sostenida por muy poca gente que le importa la tauromaquia y con gran brecha generacional, por lo cual el arribismo colombiano no deja que se abandone fácilmente

Por otra, Colombia es un país con costumbres de crueldad animal altísimas, no está mal que se empiece a cambiar eso; si se proponen leyes al respecto, hay que proponerlas fuertes y graduar hacia abajo, no proponer cosas pusilánimes e intentar escalar su alcance (país de gamonales es país de explotadores, nada que hacer)

Por último el título está bueno y da para enlazarlo con algo extra -- ¿cuándo vamos a encarar que la forma de alimentarnos está destruyendo nuestro ecosistema nacional y afectando a los vecinos países? Sorry chicos, ¡pero hay que bajarle a la carne!

Mauricio Montenegro

11 de Abril

0 Seguidores

Colombia no debe esperar a que el mundo actué para poder generar lógicas de ...+ ver más

Colombia no debe esperar a que el mundo actué para poder generar lógicas de sociedad locales. Por ningún lado comprobable, esta escrita la superioridad de los humanos sobre otros seres. Las ganas de decorar, no justificaran nunca la explotación, tortura, y muerte de otros seres, que en casos comprobables, terminan en la erradicación de la especies de la faz de la tierra. Tantos millones invertidos para buscar inteligencia en el universo y cuantas formas de inteligencia en la tierra y aún no logramos esa conexión. Muchos humanos desfogan esa adrenalina de maldad, de sevicia sobre estos seres, sin que nada o nadie los proteja; barbarie que termina ser una escuela para ser aplicada posteriormente en los mismos humanos. Ya es hora de empezar a trabajar en la generación de una conciencia nueva o algo más avanzada que lleve a romper falsos modelos o paradigmas que durante miles de siglos no han hecho mas que amarrar nuestra mente.

Hugo Alfredo Molina

16 de Abril

0 Seguidores

Que se puede esperar de un gobierno que trata terroristas con indulgencia....+ ver más

Que se puede esperar de un gobierno que trata terroristas con indulgencia.

Hugo Alfredo Molina

16 de Abril

0 Seguidores

Que se puede esperar de un gobierno que trata terroristas con indulgencia....+ ver más

Que se puede esperar de un gobierno que trata terroristas con indulgencia.

elcomentaristah...

13 de Mayo

0 Seguidores

Dicen que Losada no es abogado. Nunca se graduó.
De Yogui si no sé......+ ver más

Dicen que Losada no es abogado. Nunca se graduó.
De Yogui si no sé...

Las historias más vistas en La Silla Vacia