Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por César Caballero · 07 de Octubre de 2013

2222

23

En las últimas semanas se han presentado varios hechos y muchos argumentos sobre el precio de la gasolina que los colombianos pagamos. Quiero aportar un elemento de juicio diferente: la eficiencia de Ecopetrol y plantear la pregunta de si estamos subsidiando sus utilidades.

Los hechos: Primero, la Corte Constitucional ordenó la discusión en el Congreso del mecanismo de estabilización del precio y por esa vía de la fórmula con la cual se calcula. Segundo, El Partido Liberal anunció una alternativa para permitir una disminución de $1.000 en el precio por galón. Tercero, el Presidente determinó una rebaja en el precio de $136.

Los argumentos: Luis Fernando Velazco, senador liberal, ha venido argumentando que la fórmula, diseñada en 1.998, debe ser revisada y discutida de forma pública en el Congreso. Ha señalando que el concepto de “Precio de Oportunidad” debe revisarse y propone determinarlo no en el  puerto de llegada (USA) sino en el lugar donde se extrae la materia prima, es decir en la boca del pozo. Que desde allí se calculen los costos de transporte y el valor de costo de refinación. 

Por otro lado, el Ministro de Hacienda y algunos analistas señalan la inconveniencia de eliminar el impuesto nacional y nos indican que eso significaría dejar sin subsidios a todos los ancianos que hoy lo reciben. Algunos analistas señalan de irresponsables a quienes, como el senador Velazco o a Simón Gaviria, se atreven a plantear la inconveniencia de la actual fórmula y la necesidad de discutirla.

Mi posición: la formula fue diseñada en 1998, en medio de una fuerte crisis económica, cuando nuestra producción de petróleo estaba en declive y bajo la filosofía de no subsidiar el combustible a la minoría que utilizaba carro particular. En ese momento, el 100% de la propiedad de Ecopetrol era pública y la gasolina producida en las refinerías de Barrancabermeja y Cartagena era de muy mala calidad. En últimas mediante un decreto, que contiene la famosa y nunca bien explicada fórmula, se estableció un precio obligatorio que contiene impuestos y valores mínimos obligatorios que todos los consumidores hemos pagado por más de 15 años.

Ecopetrol no es la empresa más eficiente.  Por ejemplo, la refinería de Cartagena, un proyecto inicialmente calculado en U$1.600 millones y hoy se estima en más de U$5.000 millones. Sus aumentos de reservas en los últimos años, provienen de la compra de pozos a otras compañías y no a grandes hallazgos y además hoy no es 100% estatal. Por ello creo que es válido preguntarnos si con la fórmula actual, diseñada en 1.998, no estamos subsidiando las ganancias de una empresa monopólica en el negocio de refinación y con clara posición dominante en el trasporte de hidrocarburos. 

Por esto creo que es necesario discutir de forma clara y transparente, en el Congreso, cómo se calcula el precio de la gasolina.

Comentarios (23)

jujogol

07 de Octubre

0 Seguidores

CLARO QUE SI, NO MÁS CON ANALIZAR LA POSICIÓN DEL MINISTRO DE HACIENDA, EL S...+ ver más

CLARO QUE SI, NO MÁS CON ANALIZAR LA POSICIÓN DEL MINISTRO DE HACIENDA, EL SEÑOR CÁRDENAS, QUE NO SE SABE SI ESTA ACTUANDO COMO MINISTRO DE HACIENDA SALVANDO A LA NACIÓN, SUS FINANZAS, A ECOPETROL O PROTEGIENDO A UNOS ACCIONISTAS...DE LOS CUALES, EL CONOCE Y ACTUABA EN LA JUNTA O ASAMBLEAS DE ECOPETROL EN REPRESENTACIÓN DE LOS PEQUEÑOS ACCIONISTAS.....

sinnombre

07 de Octubre

0 Seguidores

Lo de siempre: el problema es que lo anterior estaba mal y ahora se necesita q...+ ver más

Lo de siempre: el problema es que lo anterior estaba mal y ahora se necesita que venga Velasco a salvarnos con algo que no se le había ocurrido a nadie. Y luego vendrá alguien más a decir que ya las cosas han cambiado y que la fórmula que resultó de la revisión propuesta por Velasco no captura tal o cual nueva situación de la economía.
Estos liberales no tienen ni idea de lo que significa el nombre de su partido. Ser liberal implica (entre otras cosas) abogar porque la gente haga negocios libremente y así reducir al máximo las distorsiones de los mercados para que, en últimas, la gente determine libremente a qué precio quiere comprar/vender lo que sea que consuma/produzca.
A los "liberales" del Partido "Liberal" Colombiano les encanta decirle a la gente cómo hacer negocios.

sinnombre

07 de Octubre

0 Seguidores

Siempre me sorprende la manera en que "razonan" la mayoría de comentaristas y...+ ver más

Siempre me sorprende la manera en que "razonan" la mayoría de comentaristas y, sobre todo, me enferma que la gente no cuestione los supuestos implícitos en los escritos. Por ejemplo en la última entrada de Albarracín, da la impresión de que la combinación Procurador-Católico fanático es alguna clase de contravención y los comentaristas parecen piqueteros dispuestos a linchar a cualquiera que el intelectual de turno quiera condenar. No importa que el Procurador actúe apegado a la ley, hay que lincharlo porque es Católico Fanático y porque se supone que si lo es, no puede fallar en derecho cuando le corresponda hacerlo.
Sin embargo, no iría tan lejos como para decir que ya sé algo o que entiendo la verdad. Eso sí, nunca he cambiado de opinión como resultado de lso comentarios que leo en LSV (y no se trata de terquedad: en general, lo que la gente comenta se basa en sobreentendidos, cuando no en mentiras).

Alejo Acosta

08 de Octubre

0 Seguidores

El procurador no es el tema de este Blog. Sin embargo, cuando el encargado de ...+ ver más

El procurador no es el tema de este Blog. Sin embargo, cuando el encargado de "Proteger los derechos humanos y asegurar su efectividad" (Num. 2 Art 277) es un subversivo fundamentalista que reniega de la autoridad del constituyente primario y del estado laico hay que reconocer que está, cuando menos, en el lugar equivocado. El artículo de M. Albarracín rastrea el pensamiento detrás de las decisiones sesgadas de Ordóñez, como buscar asumir que una institución médica pueda argüir "objeción de conciencia" con el fin de impedir el aborto en los tres casos, o interponer una tutela para anular un matrimonio gay sin ser parte afectada, ni estar esta unión, como hecho jurídico, violando algún derecho fundamental. Si usted tiene convicciones tan "veraces" y "claras" y es tan "analítico" le va a tocar informarse mejor para defenderse.

sinnombre

09 de Octubre

0 Seguidores

Claro que el artículo de Albarracín no tiene que ver con esta entrada. Era u...+ ver más

Claro que el artículo de Albarracín no tiene que ver con esta entrada. Era una respuesta a un comentario de elgatodeschrodinger. Si quiere pasar por un comentarista agudo, le sugiero pensar antes de comentar.
La entrada de Albarracín se reduce a tomarle fotos a un documento escrito cuando el Procurador era casi un adolescente y, acto seguido, sugerir que en su tesis esbozó un plan para implantar su Estado Católico. Tanto la tesis del Procurador como la entrada de Albarracín son una ridiculez.
Pero ya que nos desviamos, me gustaría saber:
- ¿Por qué un médico católico estaría obligado a practicar un aborto?
- Si un juez falló a favor de la tutela, ¿en qué radica el fundamentalismo? ¿En que la ley debe aplicarse?
Y en esto, no me entienda mal. Yo creo que el Estado no debería meterse en lo que la gente hace en su ámbito privado. Pero si uno acepta que así sea, pues no se puede molestar por el resultado.

sinnombre

09 de Octubre

0 Seguidores

No comparto las convicciones religiosas del Procurador y me repugna su actitud...+ ver más

No comparto las convicciones religiosas del Procurador y me repugna su actitud frente, por ejemplo, al homosexualismo, pero eso hace parte de su ámbito privado. Mientras las actuaciones del tipo se ajusten a la ley, no tengo nada qué condenar.

Alejo Acosta

09 de Octubre

0 Seguidores

Las actuaciones de Ordoñez que se ajustan a la ley: http://bit.ly/GPgIMB http...+ ver más

Las actuaciones de Ordoñez que se ajustan a la ley: http://bit.ly/GPgIMB http://bit.ly/GPh8mb http://bit.ly/GO3u3N http://bit.ly/14VZS86 Le vuelvo a sugerir que se informe mejor para poder asumir una defensa seria de sus posturas.

Alejo Acosta

09 de Octubre

0 Seguidores

Le recomiendo leer con más cuidado, sobretodo si pretende asumir posturas de ...+ ver más

Le recomiendo leer con más cuidado, sobretodo si pretende asumir posturas de superioridad, diciendo que las exposiciones de los demás se basan en "sobreeentendidos y mentiras".
1.Yo me refería a que las instituciones médicas, no los profesionales, arguyan objeción de conciencia. Las primeras no tienen derecho porque no son personas, los segundos sí. El procurador pretende hacer aplicable ese recurso para las primeras.
2.El fundamentalista es el procurador, no el juez. Lea bien. Por lo que expliqué, la tutela es improcedente; el juez prevaricó. Ya hay demandas contra ese fallo. Le recomiendo ver este video http://bit.ly/16y79vT de octubre 2007, donde Ordóñez expone "la vida y obra de San Ezequiel Moreno" como "el modelo a seguir en estas aciagas épocas" Se dará cuenta de que Ordóñez sigue pensando lo mismo que cuando era "casi un adolescente". Espero tampoco le parezca "ridículo".

sinnombre

09 de Octubre

0 Seguidores

Vea usted, ahora las instituciones tienen conciencia, no las personas. Toda un...+ ver más

Vea usted, ahora las instituciones tienen conciencia, no las personas. Toda una novedad.
Claor que el fundamentalista es el Procurador, de eso no hay duda. Mi pregunta es ¿cuál es el problema con que sea así si sus decisiones están apegadas a al ley? ¿Por qué el juez falló a favor de quien presentó la tutela?

Alejo Acosta

08 de Octubre

0 Seguidores

No defiendo al partido liberal, pero hay varias imprecisiones en las que usted...+ ver más

No defiendo al partido liberal, pero hay varias imprecisiones en las que usted incurre: 1. Los liberales no se han opuesto ni a la Alianza del Pacífico ni al TLC con Panamá. Eso refuta el supuesto intervencionismo que usted les atribuye. 2. Las regulaciones a los privados son elementales en una economía seria. El desastre de USA, por ejemplo, es producto de que la política se la tomaron las entidades financieras. Resultado: recesión, abismo fiscal y desigualdad rampante.

sinnombre

09 de Octubre

0 Seguidores

Qué decir.
1. Si un ladrón roba a sus vecinos pero no a su familia, ento...+ ver más

Qué decir.
1. Si un ladrón roba a sus vecinos pero no a su familia, entonces eso "refuta" el calificativo de ladrón. Gran argumento.
2. Yo me opongo a que haya regulación económica de cualquier tipo porque cuando uno acepta que el Estado regule la economía, inmediatamente acepta que grupos de poder intervengan en la política económica.
El desastre de USA se debió a que las agencias del Gobierno subsidiaban el riesgo que originaban las entidades financieras privadas. ¿Cómo? Comprándoles créditos hipotecarios de riesgo alto como si fueran de riesgo más bajo. Para usar las metáforas que le encantan a los gringos: los privados se emborracharon, pero el trago lo estaba repartiendo el Gobierno.
Los dueños de las entidades financieras no producen leyes que la gente tenga que aceptar. El Estado es el único que puede regular la economía, y como es el único que puede hacerlo, pues los privados van a buscarlos para que los favorezcan.

Mauricio Téllez

07 de Octubre

0 Seguidores

Faltan varios hechos del análisis:
1. Colombia requiere con urgencia enco...+ ver más

Faltan varios hechos del análisis:
1. Colombia requiere con urgencia encontrar reservas para mantener la producción actual. La vida media de las reservas está en 7 años.
2. El negocio de refinación da pérdidas para Ecopetrol. Puede ver el balance y se dará cuenta que no es cierto que la empresa obtenga utilidades con la venta de gasolina y diesel.
3. La fórmula no tiene en cuenta las llamadas "ineficiencias" de Ecopetrol, que son ciertas desde el punto de vista de sus refinerías obsoletas (por eso se están modernizando). La fórmula renoce el precio paridad exportaciones, que en otras palabras es lo que se le reconoce a un refinador en un mercado muy eficiente como es el del Golfo de México.
Sin estos hechos es fácil llegar a conclusiones equivocadas.

PerroGozque

08 de Octubre

0 Seguidores

La verdad bajar la gasolina es peligroso para las ciudades.
En mi opinión...+ ver más

La verdad bajar la gasolina es peligroso para las ciudades.
En mi opinión el impueto a vehículos y el SOAT deberian eliminarse coo existen y cobrarse en la gasolina: el que no mueve el carro no consume,luego no produce accidentes y uno normalmente tanquea donde usa el carro, evitando que en BTa circulen carros que no le paquen impuestos.
Los que tenemos el carro particular seguimos siendo una minoría, y una peligrosa porque hacemos mucho ruido.
Bajarle el precio a la gasolina beneficia a pocos pero hace mucho ruido, además se imaginan como se congestionaría bogotá con el galón a unos 5000?
Por mi, la gasolina debe quedar a unos 15.000 galón, con eso la gente piensa dos veces antes de comprar carros grande y de sacar el carro... el Dieses si es otra historia, con los 5000 extras a la gasolina se puede en parte subsidiar el Diesesl para que queda a unos 5000 y se reduszcan en algo los costos de transporte público y de carga.

César Caballero

10 de Octubre

7 Seguidores

Si se desea tener un precio alto de la gasolina, perfecto, pero que sea via im...+ ver más

Si se desea tener un precio alto de la gasolina, perfecto, pero que sea via impuestos y no utilidades de una empresa. Además ello debe ser discutido en el escenario natural que es el congreso mediante una ley que fije el mecanismo y no un decreto 

Las historias más vistas en La Silla Vacia