Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Julieta Lemaitre · 25 de Marzo de 2014

4542

29

¿Por qué tantas personas inteligentes y de buen corazón creen que  las mujeres que abortan y los profesionales que las ayudan deben ir a la cárcel?

Hoy 25 de marzo, día del niño no nacido y día la anunciación para los católicos, deberíamos considerar que  desear la cárcel para las mujeres que abortan es una cuestión de fe.

La lógica es algo así: los creyentes consideran que la existencia material (este mundo) se subordina a un otro mundo invisible y eterno en el que hay un Dios creador, a cuya voluntad se doblegan todas las cosas. El catolicismo, a diferencia de la mayoría de los protestantismos, considera que la voluntad de este Dios creador es un libro abierto, leído por las jerarquías de la Iglesia y transmitido al resto de la humanidad. A finales del siglo XIX, y con mayor certeza durante el siglo XX, las jerarquías católicas se convencieron que el libro abierto de la voluntad divina decía que el aborto, sin importar el estado de desarrollo del embarazo, iba contra la voluntad de Dios. Hoy la Iglesia, incluyendo al simpático Papa Francisco, considera que desde el momento de la fertilización, al existir la singularidad genética, está presente la esencia de la cosa que es la vida humana, y  la voluntad de Dios es que las mujeres respeten esta vida y acepten llevarla a término.

Esta es una creencia respetable.

En este mundo tan a menudo cruel y sin sentido, la esperanza o certeza incluso del otro mundo, y de la ley eterna de la voluntad divina, es a veces el único asomo de belleza o de justicia al que aspiramos. ¿Por qué no someterse a la certeza de la voluntad de un Dios que es al mismo tiempo Amor? Tiene sentido que una mujer creyente, al saber de su embarazo, se someta a la voluntad divina y lo lleve a término.

Lo que no me parece respetable, y hace moralmente cuestionable esta empresa, es la criminalización de quienes no compartimos esa fe.

Los católicos saben que otras personas nos enfrentamos al vacío de este mundo de formas diferentes. Algunas miramos el terror a los ojos aceptando el sin-sentido de este mundo. Otras deciden darle sus propias formas y significados, con poca intermediación de las jerarquías religiosas, alimentado las muchas formas de paganismo que pasan por catolicismo en estas tierras ásperas.

¿Con qué convencimiento íntimo los seguidores del Dios, que es Amor, quieren condenar a la cárcel a quienes no creemos en Él? ¿A los que no creemos en la esencia invisible de la vida, presente incluso en la ausencia de un cerebro humano?

La cárcel no es sólo un reproche moral para los que no somos creyentes. Es el infierno en este mundo, círculo tras círculo dantesco de degradación y sufrimiento, cuando no hambre, violencia y enfermedad. En conciencia, el catolicismo, la religión del Amor y la dulzura, debería ser abolicionista. En cambio muchos católicos, jerarcas y fieles por igual, piden la cárcel y el castigo, temporal y eterno.

Lo curioso es que en las escrituras del cristianismo Dios es más compasivo. Al anunciarle a  María que estará embarazada de un hijo que no es el de su prometido (Lucas 1:31,) Dios le da la posibilidad de negarse. Ella acepta y los católicos la veneran por ello. Pero su Dios le dio la posibilidad de negarse, o por lo menos así lo interpreta Santo Tomás de Aquino (Summa III:30.) Ese hecho, que también se celebra hoy, es el de una decisión, no una orden.

Me pregunto si la fe no podría llevar a que pensar que, antes que haya cerebro (donde supongo que residiría el alma) no hay una persona, y en consecuencia las primeras semanas del embarazo serían  la forma de Dios de preguntar si aceptamos llevar la carga. El embarazo en su inicio  parece tener  más sentido como una pregunta, de Dios o de la vida, una pregunta y no una orden terminante….

Comentarios (29)

SebastiáN9879

26 de Marzo

0 Seguidores

El argumento del cerebro es poderoso... tiene que ver con la capacidad de sent...+ ver más

El argumento del cerebro es poderoso... tiene que ver con la capacidad de sentir dolor y por lo tanto con la capacidad de sufrir. Nadie va a la carcel por matar 10 o 15 zancudos antes de dormir, pero nos podemos meter en problemas por maltratar a un perro, la razòn? El cerebro. Ahora, no sé qué piense la autora sobre el pedazo de carne que me comeré al almuerzo,esa vaca muy probablemente tuvo una muerte dolorosa y por lo tanto deberìamos tener consideraciones morales al respecto. Un mundo sin cerebros serìa un mundo sin capacidad para sufrir... probablemente destruir una vida sin cerebro equivale a pulverizar un pedazo de piedra.

Prada

26 de Marzo

1 Seguidores

El concepto sería que la gestación forzada de un óvulo fecundado debe ser o...+ ver más

El concepto sería que la gestación forzada de un óvulo fecundado debe ser obligatoria porque:
1. Ayuda a moderar la "calentura" de las hijas.
2. Así las hijas son más obedientes.
3. Promueve el sexo "responsable" (de las mujeres).
4. Reafirma que en la vida se deben asumir las consecuencias de los actos (sexuales, en este caso).
5. La vida fácil no es buena. Hay que hacerla difícil. Prohibir el aborto es un camino.
6. La independencia de las hijas no es buena. Se puede desestimular prohibiendo el aborto.
7. Sexo = Libertinaje. La que tiene sexo no estudia. Y nadie quiere eso.
Demuestra varias cosas:
1. Los religiosos han hecho su tarea.
2. La independencia entre estado y religión es un cuento chino.
3. A las hijas toca "andarles duro".
4. La anticoncepción no es una opción.
5. El sexo es "malo" (en especial para las mujeres).
6. El machismo manda.
7. La ignorancia es atrevida.

Mauricio Wiesner

31 de Marzo

0 Seguidores

Que pena pero eso de los paises desarrollados es muy cuestionable. Las circuns...+ ver más

Que pena pero eso de los paises desarrollados es muy cuestionable. Las circunstancias que viven las mujeres con un embarazo no deseado son muy desfavorables. Ese "derecho" es una excusa frente a esa situacion. Es como que le digan a un Papa que su hijo de los 12 a los 18 anos puede "quitarse la vida" si se siente muy deprimido o estresado. Que derecho es ese para una persona en situacion tan dificil? El derecho de una sociedad "desarrollada" deberia ser poderse acoger a un sistema de apoyo que le permita tomar una decision que implica "matar" una vida. Mire las estadisticas, de verdad enterese, y los testimonios. Cuantas mujeres no se "arrepienten" de hacerlo y cargan una cicatriz tenaz por hacerlo. Eso de "paises desarrollados" no juega aca. Juega es el amor y apoyo que se le brinde a personas en estados de indefension frente a situaciones desfavorables.

Prada

26 de Marzo

1 Seguidores

1. Las discusiones teológicas son estériles y contradictorias desde su base,...+ ver más

1. Las discusiones teológicas son estériles y contradictorias desde su base, pues si para entender la perfecta voluntad de Dios necesitamos utilizar la imperfecta racionalidad humana, todas las interpretaciones estarán contaminadas de imperfección y los dogmas terminan siendo inútiles, pues dejan de ser dogmas si fuerzan la discusión racional.
2. La anticoncepción y el aborto son pecados absolutos, inseparables, para los creyentes católicos y otros.
3. La expresión "menospreciar a un ser humano" parte de una premisa no demostrada, o demostrada en contrario: ¿Un óvulo fecundado es un ser humano?
4. La presencia de cerebro no es el punto. La capacidad de sentir dolor, de sufrir, de sentir el anhelo de estar vivo, sí lo es. Ahí está la verdadera diferencia.
5. El respeto a la vida es, cuando mucho, un asunto de conveniencia, muy selectivo: Elegimos qué formas de vida son sagradas y matamos a las demás: vegetales, animales y ciertas personas indeseables; sin preocupación moral.

Julio C. Góez Gutiérrez

26 de Marzo

0 Seguidores

Interesante articulo, comparto su posición respecto al derecho de abortar en ...+ ver más

Interesante articulo, comparto su posición respecto al derecho de abortar en el inicio de la gestación sin ningún requisito, considerando lo difícil que es definir este periodo. Sin embargo, después de leer el articulo me queda la impresión de que se centra demasiado en la idea de motivar a los católicos a aceptar una realidad. Yo pensaría que es importante resaltar que los católicos tienen la obligación de respetar la existencia de no católicos, como la tienen el resto de las religiones y no creyentes. En ese sentido, se tiene que legislar para los colombianos, incluyendo los no religiosos, no para los colombianos católicos y cristianos en general, ese sesgo es el que vicia la discusión. Hay que recordar que uno de los grandes avances en la constitución del 91 fue la separación de religion y estado.
Es importante mencionar que se debe respetar el derecho de las parejas de aceptar el llamando a ser padres, no olvidemos que los hombres tienen derecho a participar en esa decisión.

Lupita Gómez

27 de Marzo

1 Seguidores

Me encanta tu expresión "respetar el derecho de las parejas de aceptar el lla...+ ver más

Me encanta tu expresión "respetar el derecho de las parejas de aceptar el llamando a ser padres". Es una bella forma de decirlo, pero mucho se interpone entre la hermosa idea y la realidad. En Colombia, la discusión se estrella contra dos muros insalvables: Los jerarcas de las iglesias y el machismo decadente.
La separación normativa entre religión y estado poco importa si los legisladores con ideas liberales temen que con su voto público en asuntos de anticoncepción, aborto y eutanasia, se ganen el repudio del electorado creyente mayoritario. Entonces las ideas religiosas asumen su antifaz político-jurídico.
Julieta no pretende persuadir a los creyentes de nada diferente a respetar el ideario de los no creyentes. Pero su clamor será negado, me temo. La jerarquía católica, esencialmente conservadora, solo cambia de postura con los siglos, aunque el laicismo católico no la siga siempre, como se cuenta aquí.

Juanita León

26 de Marzo

933 Seguidores

Qué entrada tan bien escrita, y tan buena, Julieta.

Qué entrada tan bien escrita, y tan buena, Julieta.

Prada

26 de Marzo

1 Seguidores

Y valiente, por candidatizarse a la hoguera.
C. Hitchens intenta una respu...+ ver más

Y valiente, por candidatizarse a la hoguera.
C. Hitchens intenta una respuesta a la pregunta inicial de Julieta: "La religión obliga a las personas buenas a hacer cosas malas".
Y Sam Harris agrega:
"En un mundo cada vez más secularizado, a veces parece que los únicos religiosos que quedan son los fanáticos. Y francamente me tienen harto. Si observamos cualquier acto de atrocidad cruel, exagerada y gratuita en el mundo de hoy, lo más probable es que nos encontremos con algún desquiciado que se apoya en las escrituras, juzgando, condenando, castigando, y matando alegremente personas inocentes, escondidos tras la máscara de la fe. Predican el amor, pero practican la exclusión, y demuestran una tóxica intolerancia a las opiniones diferentes. No se ustedes, pero para mí, la propia definición de arrogancia es alguien que presume de conocer la voluntad de Dios y habla en nombre de ella."
Sam Harris: Religiosidad Moderada.

Juan David Rojas Lozano

26 de Marzo

0 Seguidores

Creo que el tema no tiene nada que ver con moralidad. Considero que sea hace u...+ ver más

Creo que el tema no tiene nada que ver con moralidad. Considero que sea hace una aproximación muy deficiente de lo que es la vida. Innumerables científicos: biólogos, médicos, antropólogos coinciden en que la vida se forma a partir de la fecundación y no a partir de otro momento. Si no entonces ¿En qué momento se forma?¿Por qué no dan respuestas a esto?¿ Qué es entonces un óvulo fecundado? ¿Un Pre-Ser? ¿ Por qué no se mira el impacto del aborto en la salud de la mujer? ¿ Por qué no se evalúan otras medidas para ayudar efectivamente a la Mujer?

Lupita Gómez

27 de Marzo

1 Seguidores

La vida no comienza en el momento de la concepción; es una cadena ininterrump...+ ver más

La vida no comienza en el momento de la concepción; es una cadena ininterrumpida que se remonta a los orígenes de la Tierra. Tampoco la vida humana comienza en la concepción; es una cadena ininterrumpida que se remonta a los orígenes de nuestra especie, cientos de miles de años. Más allá de toda duda, cada espermatozoide y cada óvulo humano están VIVOS. Es obvio que no son seres humanos, pero lo mismo podría decirse de un óvulo fecundado.
Un espermatozoide y un óvulo contienen toda la donación genética de una persona. En ciertas circunstancias, tras la fecundación, "pueden" llegar a convertirse en un bebé. Sin embargo, la mayoría de óvulos fecundados aborta de modo espontáneo. ¿Deberíamos llorar todos esos abortos?
Ni el espermatozoide ni el óvulo aislados, como tampoco el óvulo fecundado, pasan de ser un bebé potencial. ¿Por qué, pues, no se considera asesinato destruir un espermatozoide o un óvulo si uno y otro son tan humanos como el óvulo fecundado producido por su unión?

Re-Indignado

26 de Marzo

0 Seguidores

A nuestro posible segundo Nobel, Rodolfo Llinás, quien sostiene que el alma e...+ ver más

A nuestro posible segundo Nobel, Rodolfo Llinás, quien sostiene que el alma es el cerebro, después de afirmar que Dios es un invento del hombre se le preguntó, “¿Ese descubrimiento de que no hay Dios fue para usted tardío o a temprana edad?”, a lo cual respondió, “No, desde chiquito me di cuenta de que eso no puede ser. Pensaba que no era posible que Dios sin inmutarse viera a un niño morirse de hambre. Entonces recuerdo decirle a mi papá: ¿Será posible que la Iglesia y la gente adinerada utilicen la idea de Dios para dominar a los pobres que siempre han sido más? ¿Comunista acaso? No, yo no soy comunista”.
Acorde con Llinás, insisto en los derechos relativos, si las religiones quieren que la ley castigue a sus mujeres por abortar, pues que lo haga para ellas, pero que no pretendan imponerles, a las que tienen otras creencias, su dogma absolutista de imposición de la maternidad.

GUINESSSTOUT

26 de Marzo

0 Seguidores

Un señor de unos 70 años viajaba en el tren, teniendo a su lado a un joven u...+ ver más

Un señor de unos 70 años viajaba en el tren, teniendo a su lado a un joven universitario que leía su libro de Ciencias. El caballero, a su vez, leía un libro de portada negra. Fue cuando el joven percibió que se trataba de la Biblia y que estaba abierta en el Evangelio de Marcos.
Sin mucha ceremonia, el muchacho interrumpió la lectura del viejo y le preguntó:
Señor, ¿usted todavía cree en ese libro lleno de fábulas y cuentos?
Sí, mas no es un libro de cuentos, es la Palabra de Dios. ¿Estoy equivocado?
Pero claro que lo está. Creo que usted señor debería estudiar Historia Universal. Vería que la Revolución Francesa, ocurrida hace más de 100 años, mostró la miopía de la religión.
Solamente personas sin cultura todavía creen que Dios hizo el mundo en 6 días. Usted señor debería conocer un poco más lo que nuestros Científicos dicen de todo eso.
Y. ¿es eso mismo lo que nuestros científicos dicen sobre la Biblia? Bien, como voy a bajar en la próxima en la próxima estación, no tengo

Farrokh Bulsara

26 de Marzo

0 Seguidores

tiempo de explicarle, pero déjeme su tarjeta con su dirección para mandarle ...+ ver más

tiempo de explicarle, pero déjeme su tarjeta con su dirección para mandarle material científico por correo con la máxima urgencia.
El anciano entonces, con mucha paciencia, abrió cuidadosamente el bolsillo derecho de su bolso y le dio su tarjeta al muchacho. Cuando éste leyó lo que allí decía, salió cabizbajo, sintiéndose peor que una ameba. En la tarjeta decía:
Profesor Doctor Louis Pasteur
Director General del Instituto de Investigaciones Científicas
Universidad Nacional de Francia
'Un poco de Ciencia nos aparta de Dios.
Mucha, nos aproxima'.
Y lo complemento con esta frase Guinness: El mayor placer de una persona inteligente es aparentar ser idiota delante de un idiota que aparenta ser inteligente.

Dleco

27 de Marzo

0 Seguidores

Independientemente de si crees en Dios. Seas católico, musulmán, budista o a...+ ver más

Independientemente de si crees en Dios. Seas católico, musulmán, budista o ateo. Por que una madre negaría el derecho a vivir de su hijo? Por su bienestar económico? por su comodidad social? Que razón es mas fuerte que la vida?
El problema es que si la sociedad empieza a aceptar que el matar a un niño no nato está bien porque es la voluntad de la madre, de ahí para adelante casi que cualquier asesinato sería justificable pues quien es mas inocente que un niño que ni siquiera ha nacido?
El tema es que todos tenemos derechos y responsabilidades y una madre que mata a su hijo es una que no quiere aceptar sus responsabilidades.

Boris R Soto

27 de Marzo

0 Seguidores

Tienes un pequeño error en tu interpretación de lo que citas "Al anunciarle ...+ ver más

Tienes un pequeño error en tu interpretación de lo que citas "Al anunciarle a María que estará embarazada de un hijo que no es el de su prometido (Lucas 1:31,) "
el ángel no le anuncia que está embarazada, le anuncia que VA A QUEDAR EMBARAZADA si acepta, el NO que podía dar era a la concepción, sería ilógico que Dios engrendrara a su hijo y luego le preguntara a María si quería abortarlo.

Lupita Gómez

27 de Marzo

1 Seguidores

Nos sentimos nobles defendiendo LA VIDA. Pero lo cierto es que, Jainistas apar...+ ver más

Nos sentimos nobles defendiendo LA VIDA. Pero lo cierto es que, Jainistas aparte, el derecho a la vida no existe ni ha existido en ninguna sociedad humana: Sacrificamos animales y plantas, seres vivos como nosotros, por conveniencia. Lo que (supuestamente) está protegido no es LA VIDA en sí, sino LA VIDA HUMANA.
Y aun con esa protección, el homicidio ocasional es un hecho corriente y libramos guerras con un costo en vidas tan elevado que por lo general preferimos no pensar demasiado en ello. Ese derecho a la vida tampoco reza para los 40.000 niños menores de 5 años que mueren cada día en el planeta, en insoportable agonía, por hambre, enfermedades y negligencias que habrían podido evitarse.
Quienes defienden el derecho a la vida se refieren, especial y singularmente, a la VIDA HUMANA. Luego resulta necesario decidir qué distingue a un ser humano de otros animales y en qué momento de la gestación emergen esas cualidades específicamente humanas, las protegidas, sean cuales fueren.

Dleco

27 de Marzo

0 Seguidores

Estoy seguro que muchas de las mujeres que pelean por el aborto, perfectamente...+ ver más

Estoy seguro que muchas de las mujeres que pelean por el aborto, perfectamente pueden dar una "vida humana" (como tu lo dices). Pero prefieren matar a su hijo antes que asumir su responsabilidad.

agrosostenible

28 de Marzo

0 Seguidores

Los extremos siempre se encuentran; Bush hijo, un reconocido antiabortista - c...+ ver más

Los extremos siempre se encuentran; Bush hijo, un reconocido antiabortista - cristiano renacido, siendo Gobernador batió la marca de ejecuciones en el estado de Texas y al parecer, según organizaciones de derechos civiles de EEUU, fueron condenados varios inocentes. Por el otro lado, el padrecito Stalin, un antiguo seminarista fue el que implanto oficialmente el aborto en la Unión Soviética en 1929, todavía vigente en un país que rehabilito la ortodoxia purista. Misterios de la creación ....

Mauricio Wiesner

28 de Marzo

0 Seguidores

El enfoque sobre el aborto y solo el aborto es equivocado. Un embarazo no dese...+ ver más

El enfoque sobre el aborto y solo el aborto es equivocado. Un embarazo no deseado no llega solo, algo paso antes. Igual con los condenados, algo paso antes. Tener una persona condenada a muerte o a cadena perpetua por un crimen horrible, tambien tiene un antes. El poderse desahacer de una vida en ambos casos porque "estorba" o "no conviene" es similar, pero en el caso del aborto, el objeto es inocente. En el entender como reacciona una sociedad para tratar a sus condenados (los mata, los re-educa, hace esfuerzos para que no tengan personas condenadas) esta la esencia del valor que una sociedad le pone a la vida. En el caso del aborto, la pregunta no es si se puede o no, es que hace la sociedad para cobijar a esas personas, madre y bebe por nacer, para que valoren ese milagro a pesar de las circunstancias. El matar un feto me parece horrible. Estadisticamente hablando el lugar mas peligroso del mundo hoy es estar en el utero de una madre. Como puede ser?

Jorge Russell

29 de Marzo

0 Seguidores

Para calificar a "cualquier" aborto como "crimen horrible", y a la fecundació...+ ver más

Para calificar a "cualquier" aborto como "crimen horrible", y a la fecundación biológica como "milagro", también se necesita un "antes" cultural y unas premisas subyacentes, elevadas a la categoría de "moral" por las creencias religiosas.
Para la Iglesia Católica el sexo es "aceptable" solamente dentro del matrimonio y exclusivamente con fines reproductivos. El ideal es la castidad, aun dentro del matrimonio. El sexo que busca el placer por sí mismo, que no tenga como objetivo la procreación, es inmoral, es "lujuria", un pecado capital y una ofensa contra la dignidad humana. Ese es el antes. Y también predica que un óvulo fecundado es ya un ser humano, con un alma infundida por Dios. Ese es el después: el óvulo fecundado es sagrado.
Es necesario aceptar esas premisas para llegar a las conclusiones iniciales, y comparar "cualquier" aborto con la pena de muerte, y aceptar que el sexo puede ser una falta grave que exige afrontar sus consecuencias.
¿Y para los no creyentes? ...

Jorge Russell

29 de Marzo

0 Seguidores

Su punto es vital y decisivo en esta discusión: El poder del discurso católi...+ ver más

Su punto es vital y decisivo en esta discusión: El poder del discurso católico y su influencia sobre el estado de derecho.
En teoría, el estado colombiano es independiente de todas las religiones. Se reconocen la religión y el estado como esferas diferentes de la organización social, que interactúan razonablemente, manteniendo el respeto por unos linderos en su accionar.
Pero la demarcación es difusa y es imposible evitar la influencia ideológica de la(s) religión(es) sobre las decisiones del estado. Esa influencia existe, de facto, porque tal independencia institucional no puede garantizarse respecto a los individuos que manejan el estado, quienes responden a sus electores, en su mayoría creyentes.
Son de reconocer los impactos positivos de la religión sobre la organización social, y sus sensibles aportes al diseño de las leyes. Pero tal merecimiento se desdibuja cuando religión y estado, de la mano, intentan subyugar a las personas en su esfera más íntima; en su sexualidad.

Dorian Gray

28 de Marzo

0 Seguidores

En todos los paises desarrollados se protege legalmente el derecho de la mujer...+ ver más

En todos los paises desarrollados se protege legalmente el derecho de la mujer a terminar su embarazo en el primer trimester si asi lo decide ella. A ninguna mujer la obligan, pero si se les reconoce el derecho a ser ellas, y solo ellas, las que decidan sobre su cuerpo, pues ese cuerpo es determinante para que el feto se vuelva o no persona. Cuando seremos pais desarrollado?

Jorge Russell

05 de Abril

0 Seguidores

¿Cuándo?
Cuando aprendamos a distinguir entre conocimientos, creencias, ...+ ver más

¿Cuándo?
Cuando aprendamos a distinguir entre conocimientos, creencias, sentimientos y ética; y pongamos a cada uno de ellos en el lugar que le corresponde, tanto en el fuero interno como en el social. Saber, creer, sentir, y respetar, deberían armonizarse.
Cuando aceptemos que una certeza basada en evidencias, verificables y reproducibles por cualquiera, puede hacerse universal sin violentar ni someter a las personas para que la acepten como cierta, solo si no se impide que cualquiera desafíe su veracidad presentando pruebas que la contradigan.
Cuando aprobemos que una creencia personal, basada solo en la íntima fe, aunque sea muy intensa, no puede imponerse a otros sin violentarlos. Deberíamos respetar las creencias ajenas, pero no la voluntad de imponerlas a todos, pues resulta imposible desafiarlas, con convicción universal.
Cuando aceptemos que el derecho a creer debería implicar automáticamente el derecho de otros a no creer. Solo entonces este debate será civilizado.

Las historias más vistas en La Silla Vacia