Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Dejusticia · 18 de Octubre de 2013

5459

13

Por Laura Gabriela Gutiérrez Baquero

La interpretación amañada del equipo de abogados de Brigard & Urrutia sobre la Ley 160 de 1994 que permitió la acumulación de antiguos baldíos por parte de empresas como Riopaila suscitó diferentes opiniones. Una de ellas fue la  respaldada por el Senador Armando Benedetti, quien indicó que aun cuando la operación había sido éticamente reprochable, no había duda de que era legal.

Pues bien, ayer la Superintendencia de Sociedades decidió un pleito entre Finagro y el grupo empresarial Mônica Colombia que le quita cualquier sustento jurídico a tal apreciación.

La historia es la siguiente. Finagro, es la entidad que administra los fondos del programa de estímulos económicos de Incentivos a la Capitalización Rural – ICR. Los ICR son ayudas económicas que reciben personas naturales o jurídicas que han inyectado capital a sus proyectos productivos para hacerlos modernos, competitivos y sostenibles. Dado que el fondo no es ilimitado y que su distribución debe guardar una proporción, una persona (natural o jurídica) solo puede recibir un ICR para un proyecto en un año.

El Grupo Empresarial Mônica Colombia constituido por Tilava S.A.S, Monicol S.A.S, Agrocaxia S.A.S y Mônica S.A.S, logró hacerse a cuatro ICR a través de cada una de las sociedades que lo componen. Hasta aquí todo parecía ir bien.

Sin embargo, Finagro demandó ante la Superintendencia de Sociedades a Mônica Colombia por apropiarse indebidamente de los ICR. El argumento consistía en que, el entramado societario fue creado con el fin de recibir cuatro y no solo un ICR como está reglamentado. En palabras sencillas si se hubiera tratado de una sola sociedad hubiera recibido alrededor de 500 millones de pesos, pero, siendo cuatro sociedades la suma ascendió a 2.076 millones de pesos.

La historia entonces empieza a parecer un déjà vu. Por un lado, con el caso de la Ministra de Educación, el Ministro de Agricultura, parientes y demás amigos que, según Noticias Uno, constituyeron varias S.A.S con el fin de obtener varios antiguos baldíos y varios ICR para un mismo proyecto agroindustrial.

Por otro lado,  con el caso Riopaila. La creación de 27 S.A.S de papel para hacerse a terrenos que confluyeron en un mismo latifundio de aproximadamente 40 mil hectáreas, y que con creces superan los topes establecidos por la Ley 160. Con esto, la estrategia de crear varias sociedades para saltarse la ley, pareciera dejar de ser original. Una lástima para el multimillonario pago en honorarios de abogados.

Pero, volviendo al pleito entre Finagro y Mônica Colombia, la Supersociedades le dio la razón al primero. En consecuencia, le ordenó a la segunda devolver el dinero recibido y pagar los gastos periciales y de inspección judicial causados por el proceso.

Sin embargo, lo más importante de la decisión no es el castigo a Mônica Colombia, sino la razón de la decisión. El eje central del fallo indica que, la conformación de las sociedades debe obedecer a “una finalidad legítima de negocios” y no a la premura ilegítima de pasarse por la faja límites establecidos por las leyes para salvaguardar los recursos.

Finalmente, aunque se entiende que la decisión tomada tiene efectos solo para las partes del proceso, la similitud del problema jurídico de los tres casos permite que la premisa se ajuste como anillo al dedo en todos. El pronunciamiento de la Supersociedades sienta un duro precedente para detener la brillantez de los abogados sofisticados y el uso de estas figuras jurídicas asociativas con fines fraudulentos diferentes al fortalecimiento legítimo y proporcionado de empresas.

Comentarios (13)

DIDUNDI

18 de Octubre

3 Seguidores

Y en esta oportunidad quienes son los abogados de turno?, xq como lo vengo rec...+ ver más

Y en esta oportunidad quienes son los abogados de turno?, xq como lo vengo recalcando hace rato, incluso con una pregunta muy clara y concreta a Uds. en el anterior blog; no es raro ver exfuncionarios públicos q rápidamente se vuelven enemigos de los bienes del estado q algún día dijeron defender.
Néstor Humberto Martínez(Sarmiento Angulo), Gustavo Arrieta(Leyhat), y …? (Grupo empresarial Mónica Colombia) ?, faltó los nombres de dichos abogados a los q se refieren: ” Una lástima para el multimillonario pago en honorarios de abogados”.
Pregunta: Además de la devolución del dinero y los gastos periciales etc. Se generan demandas penales?, se iniciaron?.
NO es esto una continuación de las mismas estrategias del AIS?.
Una vez más :
PREGUNTO señores Dejusticia: Por qué el estado permite que abogados de la contraparte sirvan como asesores en las decisiones que tienen que ver con la nación y que al mismo tiempo están favoreciendo intereses particulares?

GMolano

18 de Octubre

0 Seguidores

Cuando la ley se le tuerce el espíritu a punta de maromas, al final del día ...+ ver más

Cuando la ley se le tuerce el espíritu a punta de maromas, al final del día siempre sale el muerto a flote.
No creo que sea la única fractura que presente el "sofisticado modelo de adquisición de tierras de B&U". Por el lado impositivo también puede haber grietas toda vez que al momento de adquirir los predios, los traspasos entre sociedades de papel y sociedades reales se generan compromisos impositivos. Y si a esto le sumamos el uso de un paraíso fiscal para el manejo de esos dineros. Yo creo que si se escarba bien bien algo se encuentra de todas esas maromas.

Prada

18 de Octubre

1 Seguidores

Un viejo adagio predica que "hecha la ley hecha la trampa". Sugiere que el tra...+ ver más

Un viejo adagio predica que "hecha la ley hecha la trampa". Sugiere que el tramposo encuentra rápidamente las grietas en la ley y las aprovecha.
El fraccionamiento y el desdoblamiento (dividir y multiplicar) son trucos viejos para evadir fácilmente los topes impuestos por las leyes que pretenden una distribución "democrática" de los recursos del estado, los recursos de todos.
Pero el adagio necesita ahora un pequeño ajuste, para modernizarlo: "hecha la ley a la medida de la trampa". La trampa se legaliza.
Y esas estrategias no tienen nada de sofisticadas, en la acepción de mundano, cosmopolita, elegante, refinado, experimentado.
Pero sí son muy sofisticadas como:
adulterado: artificial, afectado, falso, falsificado, espurio, forzado
rebuscado: melindroso, gazmoño, mojigato, insincero
complicado: complejo, retorcido
Y no entiendo por qué les pagan tanto a los abogados para que fraccionen y desdoblen, si eso es como lavar y planchar (leyes).

Prada

19 de Octubre

1 Seguidores

Mi alegato aquí es más simple: Con la participación activa y torva de nuest...+ ver más

Mi alegato aquí es más simple: Con la participación activa y torva de nuestros legisladores se hacen leyes con trampa planificada, para favorecer a sus patrocinadores, quienes pagan caro esos arreglos pero recuperan con creces su inversión en la creación de leyes amañadas.
Se ha invertido la carga del esfuerzo en la puja eterna por vencer a la ley, y favorecerse, legalmente. Ya no son los pillos quienes se esfuerzan por encontrarle el quiebre a la ley, porque de antemano saben dónde está, pues ellos mismos lo pusieron ahí mediante los legisladores que tienen en su nómina. Ahora son los defensores de lo público quienes deben batallar por encontrarle grietas a la argucia disfrazada de respetable y suprema ley, para hacerle trampa a la trampa. Y cuando tienen éxito y vencen la artimaña, al poco tiempo aparece una reforma que blinda nuevamente el truco.
Y esas son las leyes que, nos dicen, deben ser respetadas por todos para que podamos tener un país en paz. El "imperio de la ley".

Prada

19 de Octubre

1 Seguidores

Subastando tierras no se haría ninguna reforma agraria; a eso se le llama mer...+ ver más

Subastando tierras no se haría ninguna reforma agraria; a eso se le llama mercado y es la manera habitual como las tierras (y todo) encuentran dueño, sin reformar nada.
La glorificación de la trampa en el altar a la inteligencia tampoco funciona porque entonces desmontemos la civilización y volvamos a las épocas en que las estrategias de supervivencia individuales no se encontraban reguladas por un estado que se manifiesta a través de leyes que hacen posible la convivencia de fuertes y débiles y la supervivencia de estos últimos. Pero sí, siempre se ha mantenido el sueño de los más fuertes de regresar a aquellas épocas salvajes.
Si la discusión que sugiere es si de verdad necesitamos leyes, estado, civilización; o si debemos permitir y aceptar que florezca silvestre el predominio del más fuerte, del más astuto, del tramposo evolutivamente superior, como en la estepa africana hace cien mil años; pues tendríamos que dejarla para otra oportunidad, para alistar los alegatos.

Dejusticia

23 de Octubre

405 Seguidores

Hola a todas y todos,

Muy interesante el debate alrededor de la entra...+ ver más

Hola a todas y todos,

Muy interesante el debate alrededor de la entrada. Quisiera responder a dos interrogantes planteados por algunos de ustedes.

El primero, de DIDUNDI. Aún no se conoce el texto completo del fallo sino el comunicado de prensa de la entidad de donde se desprenden las ordenes que planteo en el texto, por lo tanto habrá que esperar la decisión en su totalidad para poder saber si hay más ordenes. Frente a la segunda inquietud de por qué esos abogados asesoran a la nación, es algo que nos preguntamos todos. Quizás el estatuto anticorrupción expedido en el 2011 podría dar algunas pistas sobre la viabilidad o no de estas asesorías.

El segundo, de elgatodeschrodinger. Las superintendencias tienen facultades jurisdiccionales transitorias de acuerdo con el artículo 116, inciso 3 de la Constitución. En virtud de estas facultades actúan como jueces y sus decisiones son sentencias en todo el sentido de la palabra.

Gustavo Adolfo

22 de Octubre

0 Seguidores

Estimados DEJUSTICIA, acabo de revisar la sentencia y me gustaría conocer su opinión sobre el valor de las agencias en derecho que se imponen al Grupo Mónica, ¿no les parecen ridículamente bajas? ¿No consideran que al condenarlos a devolver los subsidios ajustando la inflación, sin decir nada de los rendimientos financieros, se están beneficiando las estrategias sofisticadas?

Estimados DEJUSTICIA, acabo de revisar la sentencia y me gustaría conocer su opinión sobre el valor de las agencias en derecho que se imponen al Grupo Mónica, ¿no les parecen ridículamente bajas? ¿No consideran que al condenarlos a devolver los subsidios ajustando la inflación, sin decir nada de los rendimientos financieros, se están beneficiando las estrategias sofisticadas?

Alberto Casanova

23 de Octubre

0 Seguidores

Esta es una nota histórica:llevan 200 años los mismos con las mismas.Ese es ...+ ver más

Esta es una nota histórica:llevan 200 años los mismos con las mismas.Ese es el ejercicio político en Colombia,una formalidad(ante la ley) para mantener una inequidad abismal. Cuánto más para que el pais reaccione contra los politicos haciendo negocios y los negociantes haciendo política?

Las historias más vistas en La Silla Vacia