Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Blogoeconomia · 12 de Agosto de 2013

3439

35

Por Andrés Álvarez

En los últimos años apareció discretamente y luego se reveló al gran público un fenómeno llamado monedas virtuales. Bitcoin es el ejemplo más conocido de estos y recientemente más nombrado porque ha sido intervenido por las autoridades reguladoras tanto en EEUU como en Europa. Estos sistemas monetarios tienen en común surgir como una forma de pagos comunitaria basada en una forma utópica de organización social.

Desde al menos el siglo XIX han aparecido diferentes tentativas de crear comunidades autosostenidas económicamente sin desprenderse completamente de la sociedad de mercado. Generalmente estas utopias fracasan por su relación contradictoria con el resto del sistema económico.

La historia está plagada de ejemplos de este tipo: tanto en Francia como en Inglaterra en el siglo de la revolución industrial se experimentaron formas de organización de la producción que consistían en tres elementos: la propiedad colectiva de los medios de producción (especialmente la tierra), una forma de aporte comunal de trabajo individual y un contacto limitado pero necesario con el resto del mercado para aprovisionarse de productos que no podían realizarse dentro de la comunidad o para ofrecer servicios producidos adentro. 

La contradicción de estas formas de organización comunitaria no venía particularmente de la tenencia comunal de los medios de producción sino sobre todo de su incapacidad para mantenerse separada de la “gran sociedad” que los rodeaba y en particular para establecer una relación que no terminara por contaminar su forma de producción interna.

Al final estos contactos terminaban convirtiéndoles en una pequeña empresa más de tipo cooperativo participando de la economía de mercado en cambio de mantenerse como una utopia alternativa al capitalismo.

El punto más crítico de estas relaciones con el mercado exterior lo constituía la forma de acceso a los medios de pago aceptables fuera de la comunidad para procurarse los bienes producidos por fuera de ella.

Estas comunidades generalmente estaban basadas sobre una forma incipiente de intercambio que consistía en remunerar el trabajo o los servicios aportados por un miembro de la comunidad a través de unas formas de bonos que representaban el aporte individual y con los cuales se podían comprar tanto productos de otros miembros de la comunidad como servicios de otros camaradas. 

El sistema hipotéticamente autosostenible no podía evitar adquirir recursos y sobre todo maquinaria producida por fuera de la comunidad y en estas ocasiones sus bonos de trabajo internos no podían servir de medios de pago.

Tarde o temprano se establecía entonces una tasa de cambio de facto entre los “bonos de trabajo” y la moneda externa. El intercambio entre estas formas de pago terminaba por erosionar la coherencia interna porque ponía en duda no sólo el valor interno de una unidad de trabajo ofrecida por un individuo a su comunidad sino que permitía una forma de especulación interna que llevaba a ciertos individuos a adquirir el trabajo de otros sin aportar su trabajo: simplemente comprándolo con moneda externa. 

A estas contradicciones monetarias se sumaba una aún más profunda, que llevo a Karl Marx a criticar e incluso a burlarse de estos sistemas imaginados por quienes él llamaba socialistas utópicos. En un sistema que quiere presentarse como una alternativa a la forma de producción capitalista se debe resolver el problema de cómo distribuir tanto los medios de producción como el producto del trabajo de sus miembros entre ellos. Las formas utópicas que he mencionado son generalmente basadas en sistemas de mercado a los que no quieren llamarse de esta manera. 

La crítica que hizo Marx al socialismo utópico permite entender muy bien el fracaso de las utopias del siglo XXI. Una producción en comunidad requiere de una división del trabajo o de una asignación de tareas entre sus miembros. Todos no pueden dedicarse a producir o a ofrecer el mismo servicio. Además la distribución de los recursos y el tiempo de la comunidad debe repartirse entre diferentes tareas.

Una vez que cada miembro está especializado en la producción de algo, la comunidad debe encontrar una manera de asignar a cada uno según no sólo sus necesidades sino sus deseos y es de esta manera que se requiere asignar medios de pago que permitan a los individuos decidir su canasta de consumo y para esto se necesita un forma de pago aceptada por la comunidad.

Es así como surgen unas formas de moneda que tampoco quieren llamarse así, como la forma de mercado interna a la comunidad quiere evitar llamarse mercado. Pero tarde o temprano la realidad termina por dar cuenta de esta mascara y la moneda comunitaria se revela como una moneda con sus problemas de manejo y sus contradicciones y el mercado tarde o temprano desborda los límites de la comunidad para terminan desintegrando sus utópicos lazos de cooperación.

Esto es exactamente lo que terminará por destruir o al menos transformar profundamente la famosa moneda virtual Bitcoin. Como terminó con las utopías socialistas del siglo XIX o con los llamados sistemas de “trueque” en Argentina que surgieron en la última gran crisis en este país.

Comentarios (35)

GMolano

13 de Agosto

0 Seguidores

Bitcoin = Utopia?
No se este Sr. como lee los acontecimientos, lo que vi y...+ ver más

Bitcoin = Utopia?
No se este Sr. como lee los acontecimientos, lo que vi yo es que el estado de Nueva York reacciono ante un virtual agujero negro en su economía impositiva. El Bitcoin dejo de ser un fenómeno geek para convertirse en un negocio que mueve millones. Aca se desenfoco un poco porque a diferencia del cooperativismo u otras "utopias", el Bitcoin nunca a tratado de sustituir los medios usuales de producción y de valoración de mano de obra, se trata de sustituir el esquema de banco central y su relación con el mercado. Ese es el punto clave. En Bitcoin y similares no hay FED, no hay Ministerios de Economía, no hay nada de eso, esa es la esencia del Bitcoin y la base de su funcionamiento.
A diferencia del autor veo el futuro del Bitcoin turbulento, pero prometedor. Turbulento porque en algún momento el movimiento economico generado alrededor va tener que tocar piso, estrellándose con las legislaciones impositivas de cada nación. Y prometedor porque el Bitcoin ...

GMolano

13 de Agosto

0 Seguidores

... o una evolución conceptual del mismo puede cambiar la metodología de las...+ ver más

... o una evolución conceptual del mismo puede cambiar la metodología de las transacciones electrónicas como las conocemos hoy en día. Ese va ser el punto de quiebre, el uso del Bitcoin o derivados "lejos" de la red de manera segura. El día que veamos en la tienda de la esquina: "Recibimos Bit-loquesea", ese día va a haber un problema para las grandes redes de transacciones electrónicas establecidas y controladas por grandes corporaciones, llámese VISA, MasterCard, etc. No dudo que hacia allá esta tratando de caminar el Bitcoin.

Farishta

16 de Agosto

0 Seguidores

El Bitcoin sí tiene su banco central: el algoritmo que determina cómo se "pr...+ ver más

El Bitcoin sí tiene su banco central: el algoritmo que determina cómo se "producen" bitcoins y el límite predeterminado a su crecimiento. No es más que un experimento monetarista donde la cantidad de dinero estaría determinada exógenamente por un agente no humano. El problema es que ese sistema es incompatible con el capitalismo, y el giro de la ortodoxia hacia la inflación objetivo lo confirma. Si el Bitcoin llega a expandirse a los mercados financieros y se emiten deudas denominadas en bitcoins, el sistema sería tan inestable que habría que volver al modelo actual. La única utilidad del Bitcoin sería como medio de cambio en transacciones ilegales.

sinnombre

13 de Agosto

0 Seguidores

No tiene absolutamente ni idea de lo que está hablando. Siempre conviene devo...+ ver más

No tiene absolutamente ni idea de lo que está hablando. Siempre conviene devolverse al diccionario para saber qué significa 'socialista' (lo que remite al significado de 'socialismo').
No tengo idea si Bitcoin sobrevivirá o fracasará (han fracasado monedas controladas por el Estado...), pero Bitcoin es todo lo contrario a lo que se vería en un intento de "utopía socialista". Bitcoin es capitalismo puro en el sentido de que es un medio de pago que no controla el Estado. Hayek estaría muy feliz con Bitcoin.
Adicionalmente, la relación de Bitcoin con los productos que se transan y con las monedas "no utópicas" se establece mediante el precio de transacciones observadas en el mercado, no mediante decisiones centralizadas como los ejemplos que usted pone.

GMolano

13 de Agosto

0 Seguidores

sinnombre, gracias por exponer una mas de las facetas del Bitcoin. Si hablamos...+ ver más

sinnombre, gracias por exponer una mas de las facetas del Bitcoin. Si hablamos de utopías, el dolar es la moneda mas "utópica" que ha conocido la humanidad, porque sostiene su valor gracias a una refinada y desmesurada dosis de violencia, sin parangones en la historia. Esos billeticos verdes no valen ni la tinta en que se imprimen, la única forma de que tengan valor es manteniendo uno de los aparatos militares mas costosos de la historia de la humanidad. De otra manera no servirían ni siquiera como papel de baño.

sinnombre

13 de Agosto

0 Seguidores

No sé en qué se basa para decir que el dólar "sostiene su valor gracias a u...+ ver más

No sé en qué se basa para decir que el dólar "sostiene su valor gracias a una refinada y desmesurada dosis de violencia".
Pero si usted cree eso del dólar, ¿En qué "sostienen su valor" el Euro, la Libra Esterlina y el Yen?

GMolano

13 de Agosto

0 Seguidores

La teoría dice que toda moneda debe tener algún respaldo, el patrón oro lo ...+ ver más

La teoría dice que toda moneda debe tener algún respaldo, el patrón oro lo era en algunas épocas, el movimiento económico de una nación y lo que produce es la medida actual. El dolar no tiene mas respaldo que las bonitas palabras del que sea el director de la FED y la codicia del mercado. Ese es el respaldo del dolar, no el aparato productivo gringo, que por cierto esta en franco declive desde hace ya casi 3 décadas.
Uno se pregunta como un país tiene el presupuesto mas grande de defensa que ni el competidor mas cercano se le acerca a la mitad y al mismo tiempo lleva un proceso de desmantelamiento del aparato productivo paulatino y constante. Si no se produce riqueza, de algún lado tiene que salir el dinero para pagar tanta arma y tanto consumo, la manera de sustentarlo es simple, vivir al debe e imprimir billetes. Y si a alguien no le gusto y se quiere salir del redil, pues que se atenga a las consecuencias. Claro que todo esto esta cambiando y lo estamos viviendo ...

GMolano

13 de Agosto

0 Seguidores

... el dolar esta teniendo su aterrizaje forzoso. No se si usted vio las notic...+ ver más

... el dolar esta teniendo su aterrizaje forzoso. No se si usted vio las noticias acerca de Detroit, lo que no se ventila es que son varias ciudades en el mismo barco, y que sumadas son como tres veces Detroit. Es un síntoma de que al menos en ciertas partes de EEUU, ya no se produce nada de riqueza. Los gringos se esta dando cuenta que la codicia no sustenta a la codicia, la crisis de las subprime fue la metástasis del problema.
Quien cree que tiene la gran mayoría de la deuda gringa? Los chinos, los que están produciendo, la factoría del planeta. Porque? Porque alguien tiene que consumir por ahora... Pero la balanza de poder esta cambiando y ni el arma mas sofisticada puede cambiar eso. Las monedas que usted menciona no tienen institucionalmente la misma libertad del dolar.

sinnombre

13 de Agosto

0 Seguidores

"No se si usted vio las noticias acerca de Detroit, lo que no se ventila es qu...+ ver más

"No se si usted vio las noticias acerca de Detroit, lo que no se ventila es que son varias ciudades en el mismo barco, y que sumadas son como tres veces Detroit. Es un síntoma de que al menos en ciertas partes de EEUU, ya no se produce nada de riqueza."
¿Y eso qué tiene que ver con la "desmesurada dosis de violencia" que "sustenta el valor del dólar"?
"Los gringos se esta dando cuenta que la codicia no sustenta a la codicia, la crisis de las subprime fue la metástasis del problema."
Ah,la codicia. ¿No serán más codiciosos los Noruegos teniendo en cuenta que su PIB por persona es más alto que el gringo? ¿O es que son ricos porque son menos codiciosos? La crisis subprime es la metástasis del problema que implica el subsidio gubernamental del riesgo que toman los bancos. Si el gobierno a través de Fannie Mae y de Freddie Mac compra los créditos subprime sin importar el riesgo asociado a esos créditos, pues los bancos van a intermediar y a hacerse riquísimos en el proceso.

sinnombre

13 de Agosto

0 Seguidores

Y cuando los títulos que emiten Fannie Mae y Freddie Mac pierdan valor en el ...+ ver más

Y cuando los títulos que emiten Fannie Mae y Freddie Mac pierdan valor en el mercado (porque los inversionistas reconocen el error), pues todo el que tenga esos títulos va a perder.
"Quien cree que tiene la gran mayoría de la deuda gringa? Los chinos, los que están produciendo, la factoría del planeta. Porque? Porque alguien tiene que consumir por ahora... Pero la balanza de poder esta cambiando y ni el arma mas sofisticada puede cambiar eso. Las monedas que usted menciona no tienen institucionalmente la misma libertad del dolar."
Déjeme entender: Los chinos, que son los que producen, son los que tienen la mayoría de la deuda gringa (hasta ahí, todo bien). Lo que sigue es lo curioso: la explicación de esa situación es "porque alguien tiene que consumir por ahora" (¿?). No entiendo en qué sentido lo segundo explica lo primero (de verdad intento, pero me es imposible identificar o inferir algún tipo de relación entre las dos afirmaciones).

sinnombre

13 de Agosto

0 Seguidores

La última es una de esas frases maravillosas que no significa nada pero lo ex...+ ver más

La última es una de esas frases maravillosas que no significa nada pero lo explica todo. ¿Qué significa que el Euro o el Yen "no tienen institucionalmente la misma libertad del dolar"?

GMolano

13 de Agosto

0 Seguidores

Me pase de síntesis. En resumen las entidades que manejan la libra, el yen y ...+ ver más

Me pase de síntesis. En resumen las entidades que manejan la libra, el yen y el euro, no tienen las mismas libertades que tiene la FED para administrar todo lo que tiene que ver con el manejo de las divisas. Y eso lo demuestra las formas en que cada país enfrenta sus crisis, ninguno tiene la capacidad de devaluar o apreciar su moneda a voluntad como lo han hecho los gringos de una manera un tanto folklorica.

GMolano

18 de Agosto

0 Seguidores

Como diría la canción "hate to tell you, I told you so" ... Estados Unidos p...+ ver más

Como diría la canción "hate to tell you, I told you so" ... Estados Unidos puede exportar mucha "materia oscura" pero la economía de a pie esta sufriendo, en Semana de una manera un tanto distante http://www.semana.com/economia/articulo/urbes-riesgo-quiebra/354418-3 dan una señal de como es la cosa , si una ciudad como New York, que sin duda esta lejos de ver tiempos como los de Detroit, la ve negra en el futuro, ciudades que no tienen la misma inercia no tienen el futuro garantizado.

sinnombre

13 de Agosto

0 Seguidores

"Si no se produce riqueza, de algún lado tiene que salir el dinero para pagar...+ ver más

"Si no se produce riqueza, de algún lado tiene que salir el dinero para pagar tanta arma y tanto consumo, la manera de sustentarlo es simple, vivir al debe e imprimir billetes."
¿En qué sentido eso explica que el valor del dólar se sustenta en "desmesuradas dosis de violencia"?
No entiendo. Lo que parece decir en esa frase es que los gringos imprimen dólares para pagar por las armas (que no son lo mismo que "la violencia"), no que las armas de alguna manera respaldan el valor de los dólares (que es lo que se supone que está tratando de explicar). Además, imprimir billetes es una de las maneras más sencillas de quitarle valor a una moneda, no de dárselo.

sinnombre

13 de Agosto

0 Seguidores

La violencia no puede sustentar el valor de una moneda simplemente porque el v...+ ver más

La violencia no puede sustentar el valor de una moneda simplemente porque el valor de la moneda se deriva de lo que se puede recibir a cambio. Uno cambia dólares por cosas, no por "violencia".
Lo de la codicia del mercado es un sobreentendido de esos que les encantan a la gente de LSV (tipo Luis Fernando Parra).
Primero porque solo las personas pueden ser codiciosas. Segundo porque la definición de codicia carece de referente. ¿Qué significa "afán excesivo de riquezas"? ¿Cuánto afán de riquezas es "excesivo"? ¿Con qué parámetro se establece ese "exceso"? Por ejemplo, ¿Gates es "codicioso"? Y si lo es, ¿En qué sentido tiene que ver su "codicia" con la crisis?

GMolano

13 de Agosto

0 Seguidores

Creo que me mal entendio la unica forma de sustentar el valor del dolar y su p...+ ver más

Creo que me mal entendio la unica forma de sustentar el valor del dolar y su poder de intercambio, es mediante cohersion velada. Esa política de los gringos de vivir al debe e imprimir billetes para mantener el flujo de la economia, solo es posible manteniendose como el policia global. De ninguna otra manera seria posible eso, luego ahi viene el componente de violencia y el hecho de que para mantener ese status quo, se necesita mantener un aparato militar gigantesco. Muy pocas naciones han planteado un desafio frontal al dolar como moneda de intercambio, porque en la practica casi todos estan en el mismo barco y las pocas naciones que lo han planteado son condenadas como parias. Uno de los ultimos actos de desafio de Sadam Hussein cuando aun estaba en el poder fue negociar petroleo iraki en euros y no en dolares. Iran es uno de los paises que lidera el intercambio de petroleo en divisas distintas al dolar. Esto tiene serias implicaciones porque una cosa es imprimir billetes ...

GMolano

13 de Agosto

0 Seguidores

... vivir al debe, pagar por todo tipo de bienes estableciendo el tipo de camb...+ ver más

... vivir al debe, pagar por todo tipo de bienes estableciendo el tipo de cambio, como lo suele hacer la FED.
Y otra es imprimir billetes, vivir al debe y tratar de intercambiar dolares por otras monedas para poder comprar petroleo o otros bienes de consumo valorados en monedas que si tienen un real sustento, ahí viene el aterrizaje del dolar porque ya el tipo de cambio va estar fuera del control del establecimiento gringo y va a estar mas acorde a la realidad productiva de EEUU. El valor de los dolaritos ha estado sustentado en la capacidad gringa de disuadir posibles alternativas y porque hay muchos billeticos verdes circulando alrededor del planeta a nadie le conviene una caída libre de su valor.

sinnombre

13 de Agosto

0 Seguidores

Los economistas le dan una explicación distinta a eso que usted le atribuye a...+ ver más

Los economistas le dan una explicación distinta a eso que usted le atribuye al complot gringo contra el mundo. Aunque algunos coinciden con usted en que el efecto está desapareciendo (evidentemente, por razones distintas).

GMolano

13 de Agosto

0 Seguidores

Primero eso del complot gringo francamente me causa risa. No soy amigo de esas...+ ver más

Primero eso del complot gringo francamente me causa risa. No soy amigo de esas "tesis de conspiración mundial" mas bien creo en la lectura de la historia y el tren de las consecuencias en las que a veces se embarca el hombre.
Eso de los planes "malévolos" preconcebidos estilo Pinky y Cerebro, es algo difícil de ejecución.
Mas bien hay circunstancias históricas y gente con los medios dispuesta a aprovecharlas. Pero toda situación que no es sustentable en una explicación sencilla, no lo va ser por tener una explicación mas compleja por mas "materia oscura" que le metan al cuento. No se puede vivir toda la vida al debe, eso es una verdad. Sea una persona, una nación o una economía. En el caso de EEUU es claro que esta sufriendo una corrección de esa distorsión económica.
Gracias por el vinculo de Harvard fue refrescante leer eso y ver como ellos justifican de manera cándida ciertos aspectos de política monetaria y omiten con inocencia ciertos aspectos de geopolitica e historia.

sinnombre

13 de Agosto

0 Seguidores

Bueno, si usted quiere combinar la ciencia ficción con la política monetaria...+ ver más

Bueno, si usted quiere combinar la ciencia ficción con la política monetaria, quién soy yo para convencerlo de lo contrario.
"Esa política de los gringos de vivir al debe e imprimir billetes para mantener el flujo de la economia, solo es posible manteniendose como el policia global. De ninguna otra manera seria posible eso, luego ahi viene el componente de violencia y el hecho de que para mantener ese status quo, se necesita mantener un aparato militar gigantesco. Muy pocas naciones han planteado un desafio frontal al dolar como moneda de intercambio, porque en la practica casi todos estan en el mismo barco y las pocas naciones que lo han planteado son condenadas como parias."
¿En qué sentido ser el "policía global" le permite a EEUU vivir al debe? ¿Ellos obligan (militarmente) a los chinos a comprar su deuda?
El Euro es un "desafío frontal" al dólar como moneda de intercambio y, que yo sepa, ni Europa ni algún país europeo está en guerra con (o coaccionado por) EEUU.

Blogoeconomia

13 de Agosto

67 Seguidores

Agradezco a sinnombre y a GMolano el interés que tienen por el tema y sus opi...+ ver más

Agradezco a sinnombre y a GMolano el interés que tienen por el tema y sus opiniones vehementes al respecto. La propuesta de mi análisis era identificar este tipo de experiencias con las utopías del siglo xix porque sí existieron formas incluso más directas de sustitución de medios de pago: el banco del pueblo fomentado por P-J. Proudhon buscaba dar acceso a medios de pago a quienes no lo tenían. Bitcoin busca pasar al lado del sistema de medios de pago formal que constituyen no sólo los billeticos verdes (que son un porcentaje ínfimo de los medios de pago que se usan en EEUU y en el resto del mundo) sino de los medios de pago que ofrece el sistema financiero formal y que en últimas son convertibles en billeticos verdes. 

Todo sistema de pagos es una red intrincada de deudas entre agentes. Las utopías buscan que su red se mantenga autónoma de la red formal dominante ... no lo logran.

sinnombre

13 de Agosto

0 Seguidores

Bueno, pero es que predecir el declive de Bitcoin refiriéndose a las "utopía...+ ver más

Bueno, pero es que predecir el declive de Bitcoin refiriéndose a las "utopías socialistas" es como predecir el declive de Cuba refiriéndose a las "utopías capitalistas".
De otro lado, no tiene ninguna gracia predecir el declive de un medio alternativo de pago refiriéndose al medio formal. Evidentemente si existe un medio de pago formal (de circulación legal y forzosa), hay un montón de personas (sobre todo las jurídicas) que no usarán el medio alternativo porque deben ceñirse a lo que las obliga la legislación, especialmente si eso tiene implicaciones fiscales. Y la predicción tiene menos gracia aún si los gobiernos empiezan a regularlas, porque no tienen ninguna oportunidad frente a otros medios que tienen a su favor siglos de costumbre.

GMolano

13 de Agosto

0 Seguidores

El problema del Bitcoin como medio de pago alternativo, no viene de su interac...+ ver más

El problema del Bitcoin como medio de pago alternativo, no viene de su interacción con los medios de pago habituales. El problema grueso es cuando le toca el bolsillo al estado y la ñapa es que en la era de la globalizacion esta siendo usado como medio de pago de actividades ilícitas. La reciente intervención del estado de nueva york no es una cacería de brujas, es mas un corte de cuentas y una búsqueda de transparencia, porque ya se esta empezando a ver un movimiento económico importante alrededor del bitcoin. En eso hay celebridades, firmas de inversión serias, como también se sabe que hay actividades ilícitas ligadas al mundo virtual que son pagadas con bitcoins.

Gustavo Adolfo

13 de Agosto

0 Seguidores

Este post me llevo a investigar un poco sobre los Bitcoins y llegue a la concl...+ ver más

Este post me llevo a investigar un poco sobre los Bitcoins y llegue a la conclusión que no se trata tanto de un sistema de pago paralelo sino más bien de un bien electrónico que se busca crear, naturalmente el bien tiene unas características que buscan que sirva como moneda pero no veo que este diseñado para excluir las demás monedas, es más veo que uno de los temas fundamentales es que se puede intercambiar por otras monedas.
PD: agradecería si el autor me indica donde encontrar más información sobre la intervención realizada en EE.UU. y Europa, porque buscando información parece más un reconocimiento que una veda.

Blogoeconomia

14 de Agosto

67 Seguidores

En efecto Bitcoin se puede entender como un bien, del mismo modo que una moned...+ ver más

En efecto Bitcoin se puede entender como un bien, del mismo modo que una moneda se puede entender como un bien. Pero, creo que lo que es fundamental en las monedas y lo diferencia de muchos bienes, es que no es en realidad un objeto que tenga una demanda para consumo final sino que se trata de la posibilidad de participar en una red de intercambios y sobre todo en una red en la que la gente está conectada entre sí por deudas. Es decir, recibir un bitcoin es recibir una promesa de pago futura de algo: comprar algo. Como toda moneda, yo sólo la acepto porque otro la aceptará en el futuro para entregarme a cambio el verdadero bien que busco. Bitcoin no es un bien electrónico cualquiera sino una promesa. ¿Quién es reponsable por esta promesa? Al mismo tiempo nadie y todos los de la red. Ver:http://www.queesbitcoin.info/

Gustavo Adolfo

14 de Agosto

0 Seguidores

Creo que la pregunta de quien es responsable de esa moneda nos lleva al punto ...+ ver más

Creo que la pregunta de quien es responsable de esa moneda nos lleva al punto del debate en el que entraron GMolano y sinnombre. Lo que yo dedusco es que la moneda fiduciaría controlada por los estados tiene como respaldo el poder del Estado (El poder judicial y el policivo, no el militar) pues si no se paga la deuda adquirida con el emisor, el poder del Estado puede ejecutar al deudor quitandole un bien, si el deudor no tiene bienes entonces simplemente se tiene una perdida de valor en el total de la masa monetaria.
Ahora, lo curioso del Bitcoin es que por lo que entiendo no sería una moneda fiduciaria, pues no se crea de la nada, sino que tiene un proceso de minado muy interesante que implica esfuerzo para conseguirla, entonces su exito etará en efecto de la liquidez que mantenga, puede que remplace al dólar o puede que terminé como las monedas de piedra polinesias.

Blogoeconomia

14 de Agosto

67 Seguidores

Para responder a la pregunta por mayor información acerca de Bitcoin ver el e...+ ver más

Para responder a la pregunta por mayor información acerca de Bitcoin ver el enlace en mi otra respuesta a este mismo comentario y además:

Una interesante noticia sobre Bitcoin hace unos meses: http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2013/01/29/actualidad/1359449749_008941.html

Un análisis acerca de como Bitcoin está siendo parte o interactuando con el sistema financiero y monetario formal (mainstream): http://dealbook.nytimes.com/2013/07/02/bringing-bitcoin-to-the-mainstream/

Krugman que habla de todo también dijo algo sobre Bitcoin: http://www.nytimes.com/2013/04/15/opinion/krugman-the-antisocial-network.html

Farishta

16 de Agosto

0 Seguidores

Creo que la comparación es imprecisa. A diferencia de los socialistas utópic...+ ver más

Creo que la comparación es imprecisa. A diferencia de los socialistas utópicos, quienes usan el Bitcoin no pretenden vivir al margen de la sociedad de mercado ni del capitalismo, no pretenden reemplazar el modo de producción capitalista ni las relaciones sociales capitalistas.
Ellos creen, al contrario, que el dinero fiduciario estatal (sobre todo el dólar) es un obstáculo para el buen desarrollo de una sociedad capitalista. Por esa razón anticipan una gran desvalorización del dólar y apuestan al Bitcoin como activo que lo reemplace cuando ello ocurra.
El Bitcoin está vinculado desde el principio a la sociedad de mercado; parece más bien un activo financiero que la promesa de una sociedad utópica. Como cualquier otro activo financiero ha estado sujeto a grandes y abruptos cambios de valor y su éxito dependerá de las expectativas sobre el fracaso del dólar o de su utilidad en transacciones ilícitas, no de su facilidad para mantenerse al margen del capitalismo.

Berser Kerdev

11 de Octubre

0 Seguidores

Si bien no esta masificado, el Bitcoin va más allá de una utopía, por ejemp...+ ver más

Si bien no esta masificado, el Bitcoin va más allá de una utopía, por ejemplo el segundo trading en importancia: Bitstamp maneja un capital de US $1.469.456.340. El Bitcoin no esta ligado a ninguna ideología pero es del agrado de los Libertarios en todo el mundo.
Ya se considera moneda legal en Alemania, Bélgica y en proceso de regulación en Estados Unidos e Israel. En Lationoamérica van liderando la adopción de esta moneda en Argentina y Brasil. Puede ser una buena alternativa para protegerse de catástrofes económicas como la ocurrida en Chipre recientemente o la ocurrida en Argentina.
En Colombia se pueden adquirir persona a persona en sitios como:
http://localbitcoins.comhttp://bitmarket.cohttp://cryptocueva.com
Y se los pueden gastar en sitios como https://www.bitmit.net el cual es una especie de Mercado Libre que usa Bitcoin, aunque existen muchos otros sitios.

Las historias más vistas en La Silla Vacia