Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por apelaez · 16 de Julio de 2009

8515

46

Esta es la continuación de la entrada "" en la cual iniciamos un debate/entrevista con el Representante a la Cámara Nicolás Uribe. Empezamos con la contrapregunta a la última respuesta de Nicolás seguida de su réplica:

Pregunta

Uribe:

Al igual que muchos de los que comentaron su respuesta pienso que la propuesta es, en el mejor de los casos, una banalidad. Para empezar, la droga ya esta prohibida en Colombia y hay varias disposiciones legales que reflejan esta situación (no puede consumirse en espacios públicos, la policía puede detener a las personas en estado de excitación (drogadas) o su porte, más allá de la dosis personal, está penalizado con fuerza, sin mencionar toda la artillería jurídica destinada a combatir el tráfico de drogas). Por otro lado, no resulta claro porque se requiere una reforma constitucional cuando sus propuestas pueden adelantarse por medio de leyes ordinarias o simplemente fortaleciendo programas o normas ya existentes. ¿No puede imponerse la multa al porte de drogas y la obligación de ir a un seminario por medio de una ley? ¿Los programas de prevención y rehabilitación necesitan de una modificación a la Constitución para ser implementados?

Por último, queda el debate de los problemas de implementación. ¿Será que una multa y un seminario si van a disminuir el consumo y tráfico de drogas? ¿Cuales son los supuestos empíricos que sustentan esta posición?

Respuesta

Doctor Peláez:

Estuve pegándome una pasada por los comentarios de la página de discusión. Me parece importante seguir aclarando temas. Por ello esta nueva comunicación es un poco más académica, respondiendo además a la demande de algunos comentaristas sobre profundidad en los argumentos. Así es que, si lo que se quiere es discusión académica, pues aquí podemos entonces iniciarla. Eso sí, espero que los nuevos comentarios también se enriquezcan desde esta perspectiva.

Lamento eso sí, algunos insultos que en vez de argumentar me tratan de mentiroso entre otras cosas. Hace mucho rato aprendí que ni siquiera hay que contestar a esta clase de intervenciones, porque quienes se comportan de esta forma no están en capacidad de entender razones. Atacan a las personas no combaten las ideas.

Este proyecto de Acto Legislativo como ya lo dije, prohíbe el porte y el consumo de drogas y no lo penaliza. Para quienes las consumen en cantidades personales o para aquellos adictos farmacodependientes tiene previstas medidas administrativas, pedagógicas y terapéuticas, y con más énfasis para quienes padecen esta adicción a las drogas prevé no penas privativas de la libertad sino medidas de protección coactiva, aquellas en este caso consistentes en la atención y tratamiento médico especializado por parte del Estado.

Estas medidas de protección coactiva se consideran políticas justificadas en el entendido que es legítimo que terceras personas o el propio Estado puedan tomar ciertas medidas en favor de individuos como los transitoriamente incapaces o enfermos adictos farmacodependientes, ya que se encuentran en situaciones temporales de debilidad de voluntad o de incompetencia, que les impiden diseñar autónomamente su propio plan de vida y tener plena conciencia de sus intereses, o actuar consecuentemente en favor de ellos.

Las medidas de protección coactivas previstas en el proyecto de acto legislativo a favor de los drogadictos no corresponden entonces a una reacción del Estado frente a un conducta reprochable ni al desarrollo de una política perfeccionista del ser humano, sino al cumplimiento del deber que le asiste de prestarle los servicios de rehabilitación a los enfermos adictos y farmacodependientes que por su situación de debilidad manifiesta lo requieran.
En una famosa sentencia, la C-309 de 1997, la Corte analizó la constitucionalidad de la obligación de llevar cinturón de seguridad, la Corte estableció que se estaba en frente de una medida de protección coactiva. Si en esta ocasión se habló con tal contundencia de la legitimidad de prohibir el no uso del cinturón de seguridad, con más verás podremos aplicar el mismo razonamiento al consumo y porte de drogas psicoactivas, en el entendido que constituyen un peligro mayor para el individuo y la sociedad, razonaba la Corte:
“La Constitución no sólo protege la vida como un derecho (CP art. 11) sino que además la incorpora como un valor del ordenamiento, que implica competencias de intervención, e incluso deberes, para el Estado y para los particulares.
Finalmente, el inciso último del artículo 49 establece implícitamente un deber para todos los habitantes de Colombia de conservar al máximo su vida. En efecto, esa norma dice que toda persona debe cuidar integralmente su salud, lo cual implica a fortiori que es su obligación cuidar de su vida. Esas normas superiores muestran que la Carta no es neutra frente al valor vida sino que es un ordenamiento claramente en favor de él, opción política que tiene implicaciones, ya que comporta efectivamente un deber del Estado de proteger la vida.”
Lo dicho en esa ocasión por la Corte es aplicable en su integridad al caso de la prohibición del consumo y porte de drogas, en el entendido que “el Estado puede actuar en este campo, por medio de medidas de protección, a veces incluso en contra de la propia voluntad ocasional de las personas, con el fin de impedir que una persona se ocasione un grave daño a sí mismo.”
Así mismo, la Sentencia C-221 de 1994 del M.P. Dr. Carlos Gaviria, al autorizar el uso y consumo de la dosis personal, privó al Estado de la posibilidad de prevenir el fenómeno del narcotráfico en todas sus presentaciones y proteger, aún coactivamente, a los consumidores ocasionales y adictos enfermos por la vía de la prevención y su rehabilitación mínima, esto pues recordemos que la constitución política en el artículo 243 establece que “Ninguna autoridad podrá reproducir el contenido material del acto jurídico declarado inexequible por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontación entre la norma ordinaria y la Constitución”; por lo anterior se hace imperativo luchar contra el fenómeno del narcotráfico y la enfermedad de la drogadicción a través de una reforma constitucional, pues recordemos que este esfuerzo del Estado actualmente no es posible precisamente por la permisión y autorización por parte de la Corte Constitucional del porte y consumo de dosis mínima, lo cual constituye no solo una paradoja al permitir el consumo de drogas psicoactivas pero prohibir a quien las produce para el consumo sino que priva al Estado de cumplir su deber de proteger la vida de los colombianos.  

Por otra parte, y como se puede apreciar en el texto de la reforma, ésta establece claros límites al legislador en el sentido de que las medidas que se llegaren a imponer a los adictos serán de carácter administrativo-pedagógico; administrativas-profilácticas y administrativas-terapéuticas y en ningún caso penales, es decir que sería la misma constitución tal como la hemos adicionado, la que prohibiría imponer penas de carácter estrictamente penal o como reproche a un delito consistentes en medidas restrictivas de la libertad.

En este punto debemos entonces apartarnos claramente del concepto de pena recogido por el Derecho Penal, como reproche por la comisión de una conducta típica, antijurídica y culpable y hablar del concepto de medidas de protección coactiva, en el caso de vulnerar la prohibición del porte y consumo de estupefacientes. Es decir que el Gobierno Nacional y nosotros como ponentes, nos apartamos del concepto de penalización y en cambio hablamos de las medidas de protección coactiva.     

En la Sentencia T-814 de 2008, la Corte Constitucional dio un importante paso al tutelar el derecho a la salud en conexidad con el derecho a la vida, en esta ocasión la Corte estudió la petición de la madre de un joven consumidor de marihuana que instauró la Acción de Tutela porque no podía sufragar los costos avaluados en 6 millones de pesos que costaba el tratamiento de desintoxicación y rehabilitación, y la EPS a que estaba afiliado se negó a prestar el tratamiento pues el POS no incluía este servicio.

Dijo la Corte en esta ocasión que “en los casos de peligro o afectación de la salud mental y sicológica de una persona no solamente están comprometidos los derechos fundamentales que a ella corresponden sino los de sus allegados más próximos, los de la familia como unidad y núcleo esencial de la sociedad que merece especial protección, y los de la colectividad.

…es dable afirmar que quien sufre de fármacodependencia es un sujeto de especial protección estatal, pues a la luz de la Carta Política y de la jurisprudencia constitucional, se trata de una persona que padece una enfermedad que afecta su autonomía y autodeterminación, pone en riesgo su integridad personal y perturba su convivencia familiar, laboral y social.

…Precisamente, por este motivo, la drogadicción es concebida como una enfermedad que afecta la capacidad de decisión y discernimiento del sujeto que la padece, impidiéndole responder por sus actuaciones, ejercer sus derechos plenamente y adoptar medidas para superar su situación. En tal sentido, quien sufre de adicción a las drogas se encuentra en un estado físico y mental tan disminuido que requiere la intervención conjunta de la familia, la sociedad y el Estado para retomar el control y continuar el desarrollo armónico e integral de su proyecto de vida.”
 
Concluyó el alto tribunal en este caso que: “….no está de más advertir a la E.P.S. accionada que es su deber ofrecer a sus afiliados alternativas de tratamiento frente a las enfermedades que les sean diagnosticadas, sin limitarse a indicar que lo prescrito por los médicos no se encuentra incluido en los planes de beneficios o que la vida del paciente no está en peligro inminente, ya que son esas entidades y sus profesionales quienes cuentan con las herramientas para sugerir servicios contemplados en los planes obligatorios de salud o, en últimas, justificar adecuadamente ante los comités técnico científicos la necesidad de aquellos que estén excluidos.” 
 
Precisamente lo que expresó la Corte en la sentencia citada, es lo que se busca con este proyecto de acto legislativo.
 
Por lo anteriormente expuesto reafirmamos una vez más la necesidad de que la sociedad, el Estado y la familia se ocupen de manera decidida del problema de la enfermedad de la drogadicción y acudan a proteger a quien la padece, y para el efecto, la Corte Constitucional dejó claramente establecido que al ser un problema de salud debe estar comprendido dentro del POS.

Sobre el malentendido según el cual al prohibir el porte y consumo de estupefacientes y psicotrópicos estaríamos prohibiendo el consumo de chocolate, nuez moscada, cocoa, tabaco, cafeína, etc., debemos decir que el amable lector y comentarista ha hecho un simpático mix de medias verdades, alteraciones conceptuales y tonterías.

Primero Colombia en su decidida lucha contra las drogas, ha suscrito y ratificado los principales instrumentos y tratados internacionales debatidos y suscritos en el seno de la Organización de las Naciones Unidas, en los cuales se habla en general y se define lo que se debe entender por sustancias estupefacientes o sicotrópicas y a su vez se establecen los listados de las sustancias que hacen parte de estas definiciones, es decir las sustancias y sus ingredientes activos. Tradicionalmente se han establecido tres listas: la lista amarilla (estupefacientes), la lista verde (sicotrópicos) y la lista roja (precursores)

Las convenciones mundiales de lucha contra las drogas son las siguientes:

Convención Única de la Organización de las Naciones Unidas de 1961 sobre Estupefacientes y Protocolo de 1972 a la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes

El 25 de marzo de 1961, la Conferencia de Plenipotenciarios convocada por las Naciones Unidas aprobó en la sede de esta organización la Convención Única sobre Estupefacientes. 

El Estado colombiano depositó el respectivo instrumento de ratificación el día 3 de marzo de 1975 y la Convención entró en vigor para Colombia el día 2 de abril de 1975.

Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas de 1988 
La Conferencia de Plenipotenciarios convocada en 1998 por la ONU adoptó en Viena, el 19 de diciembre de ese año, la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas.

La Convención entró en vigor el 11 de noviembre de 1990. Colombia depositó el respectivo instrumento de ratificación el día 10 de junio de 1994 y la Convención entró en vigor el día 10 de septiembre de 1994. Fue incorporada a nuestra legislación mediante la Ley 67 del 23 de agosto de 1993. 
En estas convenciones, que ya vimos han sido debidamente ratificadas por Colombia y que al ser normas internacionales se erigen inclusive por encima de la Constitución política de Colombia, se establecen las siguientes definiciones:

Por “estupefaciente” se entiende cualquiera de las sustancias, naturales o sintéticas, que figuran en la Lista I o la Lista II de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes y en esa Convención enmendada por el Protocolo de 1972 de Modificación de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes;

Por “sustancia sicotrópica” se entiende cualquier sustancia, natural o sintética, o cualquier material natural que figure en las Listas I, II, III o IV del Convenio sobre Sustancias Sicotrópicas de 1971;

Por otra parte, el Estatuto Nacional de estupefacientes también hace una definición de estupefacientes y sicotrópicos, así: 

Art. 1º. —Las expresiones empleadas en este Estatuto se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general de las mismas; salvo las definiciones contenidas en él, a las cuales se les dará el significado  expresamente establecido en sus disposiciones o en las que regulen la misma materia.

Art. 2º. —Para efectos de la presente ley se adoptarán las siguientes  definiciones:

(…...)

b) Estupefaciente: Es la droga no prescrita médicamente, que actúa sobre el sistema nervioso central produciendo dependencia.

(…...)

d) Psicotrópico: Es la droga que actúa sobre el sistema nervioso central produciendo efectos neuropsico-fisiológicos.

Como hemos podido ver, la prohibición del porte y consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas delimita ciertas sustancias prohibidas por sendos instrumentos internacionales en donde está claramente establecido las sustancias, los ingredientes activos y los precursores que constituyen el ámbito de prohibición de este proyecto de Acto Legislativo.

Seguimos pues discutiendo….

Nicolás
 

Comentarios (46)

juanfbotero

16 de Julio

0 Seguidores

Sin ser abogado, el argumento esgrimido en la Sentencia T-814 de 2008, me pare...+ ver más

Sin ser abogado, el argumento esgrimido en la Sentencia T-814 de 2008, me parece un poco chambon porque:
1. Esa misma argumentacion podria ser utilizada en contra del alcoholismo, la diferencia es que esta no ha sido definida como una sustancia sicotropica o estupefaciente, pero genera los mismos actos violentos y vulnera los mismos derechos fundamentales.
2. El gobierno no debería inmiscuirse en la vida privada de los individuos y argumentar que es por el bien de la sociedad, porque lo que genera es dependencia y abre las puertas para demandas absurdas al sistema de salud.
3. Catalogar a la drogadicción como una enfermedad es un argumento inteligente pero peligroso. Este puede generar que un gobierno (como el vecino) argumente que los medios de comunicación atentan contra la salud mental de sus compatriotas y le da las herramientas jurídicas para censurarlos y cerrarlos.
4. Es diferente enfermarse con el VIH a escoger drogarse o emborracharse toda las noches.

Santiago Giraldo Peláez

16 de Julio

0 Seguidores

De acuerdo con JuanF. Los argumentos son aplicables a cualquier tipo de adicci...+ ver más

De acuerdo con JuanF. Los argumentos son aplicables a cualquier tipo de adiccion, no solo las que tiene que ver con las drogas. Asi que una consecuencia logica seria extender la regulacion a los adictos a los juegos de azar y a los alcoholicos por ejemplo, que sí que causan daños. Hasta los adictos al sexo caben ahi.Por otro lado Nicolas sigue sin aclarar varios puntos. Primero. La supuesta relacion causal entre dosis minima y adiccion, que haria que alguien a quien la policia le encuentra una dosis minima le toque ser "rehabilitado". Segundo. Donde estan los estudios que indican que una restriccion de este estilo disminuiria el consumo. Tercero. Un contrargumento a las politicas de legalizacion de consumo y suministro de dosis y jeringas en paises como Holanda y Suiza donde el consumo ha bajado o se ha estabilizado.Cuarto.Que pasaria con los "reincidentes"? Las adicciones son inmensamente dificiles de "curar" (si es que uno se adhiere a la teoria de que son "enfermedades")

PANASIO

16 de Julio

0 Seguidores

Señor Santiago, usted parace no entender el problema. Qué le hace pensar que...+ ver más

Señor Santiago, usted parace no entender el problema. Qué le hace pensar que el alcohol ha traido al país los mismos problemas que la droga???? Seguramente usted piensa que las adicciones al alcohol, al tabaco o a los juegos de suerte y azar son las responsables de tantas muertes y violencia en este país.
No señor Santiago y juanF, el problema de este país ha sido el narcotráfico y no el alcohol y las maquinitas. Sean serios.
Hay que combatir el narcotráfico, es decir el consumo, porque sin consumo no hay venta de narcóticos. Es un mismo problema y requiere ser introducido comno reforma constitucional como respuesta del Estado y como un principio de salud pública que los colombianos debemos enfrentar.

juanfbotero

16 de Julio

0 Seguidores

Estoy de acuerdo que la violencia del narcotráfico ha sido terrible para nues...+ ver más

Estoy de acuerdo que la violencia del narcotráfico ha sido terrible para nuestro país, pero la violencia intrafamiliar producida por el consumo de alcohol, es también digna de ser evaluada.

Santiago Giraldo Peláez

16 de Julio

0 Seguidores

El narcotrafico no es lo mismo que el consumo, son dos cosas completamente dis...+ ver más

El narcotrafico no es lo mismo que el consumo, son dos cosas completamente distintas.

PANASIO

17 de Julio

0 Seguidores

No estoy de acuerdo, sin consumo no hay venta, por eso luchar contra el consum...+ ver más

No estoy de acuerdo, sin consumo no hay venta, por eso luchar contra el consumo es luchar contra la producción, y no solo en las drogas sino en cualquier mercado, SIN DEMANDA NO HAY OFERTA. Recuerdo ahora a insignes figuras nacionales que se oponen a este proyecto de acto legislativo, reclamar a los paises consumidores que hagan algo, pues está calro que en Colombia con estas normas se está haciendo algo contra el consumo. hay que ser ecuanimes señores.

Santiago Giraldo Peláez

16 de Julio

0 Seguidores

Le aseguro que el CONSUMO de alcohol genera mas violencia directa que la marih...+ ver más

Le aseguro que el CONSUMO de alcohol genera mas violencia directa que la marihuana, puede revisar las estadisticas a nivel mundial. Es imposible eliminar completamente el consumo de narcoticos, de la misma forma que en los paises que se intento fue imposible eliminar el consumo de alcohol.

sinnombre

16 de Julio

0 Seguidores

No entiendo por qué usted no considera la posibilidad de que los problemas qu...+ ver más

No entiendo por qué usted no considera la posibilidad de que los problemas que ha generado el alcohol en el país son distintos porque es legal (y la droga no). Teniendo en cuenta que los problemas que genera el alcohol son menos graves (yo no estaría seguro, si se refiere solo al consumo) y que este es legal, no me parece descabellado pensar que legalizar la droga puede reducir los problemas que genera el narcotráfico. La experiencia de la prohibición de las bebidas alcohólicas en EEUU parece confirmar ese razonamiento. Estoy de acuerdo con Santiago y juanf, el argumento del derecho a la vida podría usarse para atacar cualquier tipo de adicción (me sorprende hayan omitido el cigarrillo). Con respecto a la lucha contra el narcotráfico, la prohibición no parece haber sido la estrategia ganadora (al menos no en Colombia) y es la única que se ha explorado hasta ahora.
Por último, ¿qué le hace pensar que usted sí entiende el problema? El problema, que yo sepa, está lejos de ser claro.

Santiago Giraldo Peláez

16 de Julio

0 Seguidores

Ademas hay que agregar, como lo dice El Diletante Pelaez, que el proyecto cae ...+ ver más

Ademas hay que agregar, como lo dice El Diletante Pelaez, que el proyecto cae en la banalidad. Es claro que en Colombia hay una fetichizacion de la ley y las normas, como si a través de más y más leyes (y no es que haya pocas) fuera posible arreglar cuanto problema tiene el país. Y con este, para tratar a los "adictos" que agarren fumándose un miserable porro toca reformar nada más y nada menos que la Constitución? Por favor...

PANASIO

16 de Julio

0 Seguidores

Me parece que en un tema tan delicado como las adicciones a las drogas se nece...+ ver más

Me parece que en un tema tan delicado como las adicciones a las drogas se necesitan herramientas eficaces y no simples decretos como los del alcalde de Bogotá. Addemás este problema de la drogadicción y del narcotráfico es un problema nacional y no solo de Bogotá.
Al leer los comentarios del Representante Nicolás Uribe pude entender que no se penaliza el consumo de drogas sino que se prohibe, pero la prohibición esta fundamentda en un problema de salud publica y del deber del Estado de hacer lo que esté a su alcance para proteger a los drogadictos y a la familia y por ende a la sociedad.
Se que en México optaron por la misma salida la prohibición y han tenido buenos resultados.
Solo esperemos que la ley que reglamente este acto legislativo esté a la altura del proyecto.
La mayoria de los comentarios que pude leer, inlcuida la pregunta del señor arbelaez, no hacen sino una malintencionada y tuerta lectura del proyecto.
Este proyecto es necesario y ya era hora!!!

apelaez

16 de Julio

0 Seguidores

Panasio, que algo este en la constitucion no garantiza que sea "un mecanismo e...+ ver más

Panasio, que algo este en la constitucion no garantiza que sea "un mecanismo eficiente". Ud mismo lo dijo, la constitucion garantiza una vivienda digna y también establece que la paz es un derecho de todos.

Daniel Pacheco

16 de Julio

0 Seguidores

En México lo que hicieron fue descriminalizar la dosis mínima. En una ley im...+ ver más

En México lo que hicieron fue descriminalizar la dosis mínima. En una ley impulsada por Calderón, llamada de "Narcomenudeo", se establecen dosis mínimas de droga para excluír a los consumidores del campo de acción de la policía y los jueces. http://www.el-universal.com.mx/notas/594310.html

PANASIO

16 de Julio

0 Seguidores

Para terminar debo decir, señor Alejandro Peláez, que me parece mal intencio...+ ver más

Para terminar debo decir, señor Alejandro Peláez, que me parece mal intencionada su pregunta al Representante Uribe, le quiero decir una cosa, el artículo 51 de la Constitución Política de Colombia dice que todos los colombianos tienen derecho a una vivienda digna, pero como dificilmente la mitad de los colombianos no tienen vivienda digna, para usted fue una estupidez poner ese artículo en la constitución??????? Debemos quitarlo?????
Gracias y espero los comentaristas sean más responsables con sus comentarios y el director de esta sección también.

apelaez

16 de Julio

0 Seguidores

Panasio, la pregunto no era malintencionada y menos aun, irresponsable (salvo ...+ ver más

Panasio, la pregunto no era malintencionada y menos aun, irresponsable (salvo que a ud le parezca irresponsable preguntar cualquier cosa). El asunto jurídico sobre si se necesita o no un acto legislativo para lo que propone nicolás me parece justo y no descabellado. Pueden haber argumentos a favor de incluir eso en la constitución como pueden haber buenos argumentos en contra, usted, sin embargo, no argumentó nada, se limitó a traer a colación lo de la vivienda digna, que, sin duda, es un buen punto pero no entendio el argumento.Le sugiero releer el tema.

Godel

16 de Julio

0 Seguidores

Aunque desafortunadamente el discurso de la legalización de las drogas ha ca...+ ver más

Aunque desafortunadamente el discurso de la legalización de las drogas ha caído por parte de sus defensores en una lógica ingenua al querer compararla con la legalización del alcohol, los argumentos prohibicionistas por su parte continuan a ser aún mas ingenuos basados en que la prohibición es la solución, negando las tristes consecuencias de la misma. Las dos partes plantean soluciones que no atacan el problema que pensaría que es el siguiente: Como crear un sistema no prohibicionista que ayude a acabar con la mafia que deriva de la ilegalidad de la producción de la droga sin que este sistema tenga efectos sociales negativos como los efectos que actualmente tiene el alcohol que sin duda serían aún mas graves. Negar que actualmente el consumo del alcohol en nuestra sociedad es preocupante y genera tristes marcos sociales no es coherente basta que miren su entorno el problema con la droga sería aun mas grave por la adicción que esta genera, este es un problema que no se debe vanalizar.

a.gutierrez

16 de Julio

0 Seguidores

Sería interesante que explicara un poco mas el por qué considera que es inge...+ ver más

Sería interesante que explicara un poco mas el por qué considera que es ingenuo comparar la prohibición de la droga con la prohibición del alcohol. La mayor diferencia que encuentro entre estas es la variedad de sustancias que cobijan el termino "drogas" cuando se habla de su legalización, frente a un mas o menos homogéneo producto como el alcohol. Si bien es cierto que la mayoría de los resultados violentos se debe a la prohibición, no de drogas "blandas" como la marihuana sino de drogas "duras" como la heroína; también es cierto que el consumo de drogas "duras" disminuye sustancialmente ante la legalización de drogas blandas, como lo han mostrado ya varios estudios empíricos, por lo que no es del todo ingenuo cobijarlas bajo el mismo termino. Teniendo esto en cuenta, no me parece del todo ingenua la comparación entre la prohibición del alcohol y de la "droga". Ambos parecen tener los mismos efectos nefastos en lo referido a violencia a través de carteles, entre otras cosas.

Godel

17 de Julio

0 Seguidores

Ingenuo en el sentido que si bien la legalización es una solución al problem...+ ver más

Ingenuo en el sentido que si bien la legalización es una solución al problema de las mafias (que para nostros es fundamental), las incidencias del consumo de drogas a nivel social sin duda seran mucho mayores a las del consumo de alcohol, debido al mayor nivel de adiccion que estas ultimas producen. Si tenemos problemas de salud generados por el cigarrillo, y problemas sociales generados por el alcohool las drogas nos traerian los dos problemas juntos. Y dado que los progamas para prevenir el consumo de alcohol y cigarrillo a temprana edad han sido un fracaso, con las drogas el asunto sera aun mas delicado.

a.gutierrez

16 de Julio

0 Seguidores

Me parecen interesantes las respuestas de Nicolás y creo que responde bien a ...+ ver más

Me parecen interesantes las respuestas de Nicolás y creo que responde bien a la confusión en cuanto a la definición conceptual de estupefaciente, etc. Sin embargo, considero que comete un error sustancial a lo largo de su argumento y es el de igualar drogadicto con portador. Entenderá que así como una persona que lleva una cerveza no es necesariamente un alcohólico, tampoco alguien que lleve un porro puede considerarse un drogadicto; sin embargo, esta confusión se da a lo largo de la propuesta y es ahí donde se desbarata. Nicolás habla de la paradoja que genera la sentencia C-221 de 1994 de Carlos Gaviria al permitir la dosis personal, frente a lo que dicta la constitución y lo que se dice en la sentencia T-814 de 2008. Tal paradoja no existe, esta solo se da porque se equipara la drogadicción con el porte de drogas y se concluye, sin argumentarlo, que al sancionar dicho porte se disminuira el narcotrafico y el consumo.

a.gutierrez

16 de Julio

0 Seguidores

Continuando con lo anterior, las conclusiones a las que llega Nicolás no son ...+ ver más

Continuando con lo anterior, las conclusiones a las que llega Nicolás no son argumentadas y tampoco son sustentadas empiricamente, por lo que entenderá el escepticismo frente a esta propuesta ya que las soluciones dadas lucen mas como caprichos ideológicos o simples opiniones que como verdaderas soluciones respaldadas por un estudio técnico, discutido y bien elaborado, el cual permitiría aunque sea en principio sobrepasar esa concepción tan común en nuestro país de que con imponerle deberes al Estado en un papel todo se va a arreglar.

PANASIO

17 de Julio

0 Seguidores

Creo señor Gutierrez que si usted lee bien la argumentación del R.Uribe se d...+ ver más

Creo señor Gutierrez que si usted lee bien la argumentación del R.Uribe se dará cuenta que para los portadores o consumidores ocasionales se podrán tomar medidas pedagogicas y terapeuticas, en cambio para los farmacodependientes medidas de protección coactiva, las cuales ha recogido con muchisima claridad la Corte Constitucional. Por lo anterior es irresponsable pensar que en este proyecto de acto legislativo se están igualando portadores y adictos.

Juan Esteban Lewin

19 de Julio

347 Seguidores

¿Por qué debería un consumidor o portador ocasional ser sometido por el Est...+ ver más

¿Por qué debería un consumidor o portador ocasional ser sometido por el Estado a una medida pedagógica? ¿Qué le van a enseñar? ¿Lesionó algún derecho, acaso, y le tienen que enseñar a respetar a los demás? Simple y claro exceso de intervención estatal.
¿Y la medida terapeútica qué buscará curar? Si ya sabemos que no es adicto ¿medida terapéutica? Absurdo.
¿Meiddas de protección coactiva que ha recogido la CConstitucional? ¿Cuáles, en qué circusntancias, cómo? ¿Portección coactiva es qué, una camisa de fuerza? ¿Encerrarlo para que no se la fume? ¿O usamos la misma medida que para un hipopótamo?
Por último, el hecho de que la argumentación del representante se entienda que son distintos no significa que en el texto eso esté claro. Y es que ese es el detalle.

apelaez

19 de Julio

0 Seguidores

De acuerdo. El asunto es que la propuesta de acto legislativo es sólo la punt...+ ver más

De acuerdo. El asunto es que la propuesta de acto legislativo es sólo la punta del iceberg, la llave que abre la puerta. Yo lo veo más como un mecanismo para sacar a la Corte Constitucional del camino e implementar lo que sea. Medidas coactivas puede significar cualquier cosa, desde una multa hasta la obligación de ir a "un centro de rehabilitación coactivo" o algun eufemismo para no llamarlo carcel.
Sin embargo, la cosa funciona más como el referendo para la cadena perpetua de violadores de niños, propaganda de "ley y orden", una oportunidad para refrendar credenciales republicanas y el gancho ideal para atraer a los padres de familia preocupados por sus hijos.

Juan Esteban Lewin

20 de Julio

347 Seguidores

De nuevo estoy de acuerdo. Es lo que algunos han denominado el silencioso y pa...+ ver más

De nuevo estoy de acuerdo. Es lo que algunos han denominado el silencioso y paulatino desmonte de la Constitución de 1991.
Uno de los puntos más sucios de esta movida, y de toda la estrategia del gobierno, es la hipocresía y la falta de transparencia. Son expertos en enredar incautos y vender una cosa por otra. Claro, en el camino caen muchos desprevenidos. Pero me estoy alejando del tema.
La dificultad misma de este debate está entre la necesaria amplitud de una norma constitucional (que necesiat leyes, decretos, sentencias y demás para ser concretada) y la aparente intención mínima, casi marginal, de la motivación que se plantea. Así claro que tato defensores como opositores pueden decir que el texto da para muchas cosas. Por lo tanto, más que en los efectos concretos que dependerán de su desarrollo y su utilización, debería discutirse el tema de fondo: ¿queremos un Estado que intervegna coactivamente en la salud de las personas?

Juan Esteban Lewin

17 de Julio

347 Seguidores

Muy interesante la discusión, y creo que es de aplaudir que el Dr. Uribe se h...+ ver más

Muy interesante la discusión, y creo que es de aplaudir que el Dr. Uribe se haya puesto en la labor de argumentar acá con normas y sentencias. Siento que la discusión avanza.
Por una parte, leo un debate amplio sobre legalización vs. prohibición, que creo yo no es el que debemos adelantar ahora. Aunque el proyecto depende en parte de la evaluación que se haga de si se debe prohibir o no, los argumentos van a ser otros. Además no es cierto que sólo se pueda prohibir o legalizar, hay muchas y muy interesantes opciones intermedias, como la que actualmente tenemos en Colombia o la de Portugal. Por no hablar de Holanda, donde el cannabis es legal pero su venta es controlada.
Otro punto, que permite desvincular esta discusión de la mencionada, es el de la eficacia de la medida ¿Por qué va a ser eficaz? ¿Cuánto dinero demandará? ¿Más funciones para la policía? etc.
Lo último: esta situación es similar pero no igual al cinturón de seguridad, porque la libertad que se afecta es más central.

apelaez

17 de Julio

0 Seguidores

Una cosa que me llama la atención de la argumentación de Nicolás es que se...+ ver más

Una cosa que me llama la atención de la argumentación de Nicolás es que señala que no se esta penalizando sino prohibiendo. Me parece que esa posición se presta para confusiones porque una propuesta, que en principio parecia de linea dura contra el consumo y mas restrictiva que la que funciona actualmente, es presentada como una política suave al estilo de la de Portugal o México, cuya base era la "despenalización" de la dosis personal.
Sin embargo, al parecer queda claro que 1. No se busca penalizar (con carcel) a los portadores y consumidores 2. Se pretende implementar una política de salud pública para tratar a los adictos. 3. Se incluyen multas y conferencias al estilo multa tránsito para los portadores de dosis mínimas.
En resumen, lo nuevo de la propuesta es que los portadores serán multados y obligados a ir a conferencias. (y queda implicito, que en un futuro será posible penalizar con carcel a los portadores sin problemas de constitucionalidad de la medida)

apelaez

17 de Julio

0 Seguidores

Yo también soy bastante escéptico y no creo que poniendo multas que serán i...+ ver más

Yo también soy bastante escéptico y no creo que poniendo multas que serán increiblemente dificiles de recolectar. Porque una cosa es una multa de transito, en donde el asunto queda en una base de datos que le impide al portador hacer cualquier tramite del vehículo si no esta al día -y aun así la cartera es inmensa-pero cuando es solo con la cédula perfectamente se puede no pagar sin consecuencias. Sobre todo porque un proceso coactivo por una multa bajita es mas costoso que la multa misma)

juanfbotero

17 de Julio

0 Seguidores

Para mi es un tema muy delicado pretender implementar las políticas de salud ...+ ver más

Para mi es un tema muy delicado pretender implementar las políticas de salud publica para tratar a los adictos. Si nuestro sistema de salud publica fuera eficiente y el seguro social fuera una entidad 100% del estado, el argumento se alinearía con la legislación de paises como el Reino Unido en donde se penaliza el consumo y porte, porque este hace que el estado entre a pagar por la rehabilitación de los adictos. Por el contrario, en nuestro país, a raíz de la ley 100 y la privatización de los servicios de salud, dicho argumento en principio carece de validez. Esto porque los colombianos no estamos pagando con nuestros impuestos por la rehabilitación de los adictos, eso recaería sobre la EPS y cada individuo (y en cierto modo sus familias cuando son menores de edad)

PANASIO

17 de Julio

0 Seguidores

Me parece que el debate ha avanzado en argumentos y en ideas. Felicito por est...+ ver más

Me parece que el debate ha avanzado en argumentos y en ideas. Felicito por esto al Señor Alejandro Peláez, me parece que se le ha dado altura al debate en esta parte 2. Bueno para responder a su inquietud debo decir que estoy de acuerdo en que no por estar algo en la Carta Política va a ser efectivo, pero no por eso podemos quitarlo o no ponerlo, en eso creo que estamos de acuerdo. Por otro lado no puedo dejar de reconocer la responsabilidad y el rigor del congresista Uribe, debo confesar que poco confio en el Congreso de los colombianos, pero reconozco que éste congresista se ha tomado la tarea de responder a los colombianos por lo que hace y lo ha hecho bien. No soy consumidor ni de trago ni de drogas, mucho menos adicto, pero no solo familiares sino amigos y algunos desde los 14 años de edad ya son adictos, por eso no me parece para nada descabellado ante el aumento del consumo de drogas en Colombia por parte de los niños, que la Constitución directamente tome cartas en el asunto.

Javier Moreno

17 de Julio

0 Seguidores

Buena la contrapregunta de Peláez. Me parece que Uribe la evadió campantemen...+ ver más

Buena la contrapregunta de Peláez. Me parece que Uribe la evadió campantemente. No explicó por qué era necesaria la reforma constitucional ni cómo estos mecanismos que propone para castigar a los infractores reducirán el consumo o su adicción. Simplemente se expandió en minucias legales que no aclaran para nada los beneficios prácticos de su proyecto.

Polvo eres

17 de Julio

0 Seguidores

Evidentemente la lista de estupefacientes y psicotrópicos que se prohíben es...+ ver más

Evidentemente la lista de estupefacientes y psicotrópicos que se prohíben es la que se define en las convenciones que el Representante menciona. Mas allá de "un simpático mix de medias verdades, alteraciones conceptuales y tonterías", justamente la misma falta de sutileza del Representante Uribe trae a colación un punto que es crítico.
No es un secreto para nadie que estas convenciones, en particular la de 1971, han sido sesgadas por el proselitismo gringo de entonces. Por ejemplo, enhttp://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/com-e/ille-e/rep-e/rep...
la comisión especifica que hay tres puntos claves en lo que corresponde a las sustancias estupefacientes y psicotrópicos:
1. No hay una definición. Hay una lista.
2. La lista es arbitraria, ademas de inconsistente.
3. Si la lista se preocupa por la salud de la gente, por qué no aparece en esta ni el tabaco, ni el alcohol?

Polvo eres

17 de Julio

0 Seguidores

La misma comisión concluye que mas allá de los fundamentos moralistas, o has...+ ver más

La misma comisión concluye que mas allá de los fundamentos moralistas, o hasta racistas, que explican la lista, lo que esta refleja es la dinámica de las relaciones Norte-Sur en la geopolítica del siglo XX.
Si nuestra constitución se explica entonces implícitamente por una lista: Por qué tiene espacio en nuestra constitución una lista tan arbitraria e inconsistente?
Para que hacer toda esa referencia a la salud si lo que de verdad se quiere es armarnos de herramientas para atacar "el fenómeno del narcotráfico en todas sus presentaciones"?
(falta la discusión de la efectividad de la medida para atacar el narcotráfico).
Finalmente, como quedaría el texto, este NO garantiza que en el futuro al que lo cojan con alguna droga (y no sea adicto) no lo puedan someter a una terapia. Como esta actualmente si.

Polvo eres

20 de Julio

0 Seguidores

"Psicotrópico: Es la droga que actúa sobre el sistema nervioso central produ...+ ver más

"Psicotrópico: Es la droga que actúa sobre el sistema nervioso central produciendo efectos neuropsico-fisiológicos." Y es que el café y el alcohol que hacen? revitalizan el alma, o qué?

Polvo eres

18 de Julio

0 Seguidores

No me queda muy claro en que sentido esta ley se conjuga con el literal j) del...+ ver más

No me queda muy claro en que sentido esta ley se conjuga con el literal j) del artículo 2o. de la ley 30 de 1986, para atacar el "menudeo" o "micro venta".
Cuando la policía agarra a alguien con la dosis personal, que pasa? se la decomisa, y? es esto todo lo que se gana en la lucha contra el narcotráfico, con esta modificación a la constitución?
Yo hasta donde tengo entendido, a todo el que la policía agarra con droga, se la decomisan. No se si esto es legal, pero así pasa. No bastaría entonces con simplemente hacer una ley que explique que la dosis personal se puede decomisar (sin consecuencias penales) y listo.
Justamente en la sentencia C-221 de 1994, se explica que la dosis personal pone un limite entre el narcotráfico y el consumo. El literal j) explicitamente prohíbe el porte si este tiene como fin la venta. Siendo la "micro venta" lo que se quiere atacar con esta nueva iniciativa, no me parece que el nuevo texto aporte algo en este respecto.

El Libertario

18 de Julio

0 Seguidores

Nicolas Uribe no resuelve con sus argumentos las profundas contradicciones que...+ ver más

Nicolas Uribe no resuelve con sus argumentos las profundas contradicciones que presenta su proyecto de ley. Nuevamente, se le nota la improvisacion y el poco conocimiento que tiene sobre los comportamientos adictivos. A pesar de acusar de tonterias y tergiversar interesantes contrargumentos, el representante no parece darse cuenta que con su norma constitucional terminara prohibiendo el alcohol (o si no, que explique por que no se ajusta esta sustancia a las definiciones de psicotropicos y estupefacientes). Pero lo que es peor es que el autor asuma de manera peligrosista que el portador es adicto. Un estudio sobre la psicologia de las adicciones es no solo necesario, sino una senal de seriedad en el trabajo legislativo y de respeto con los ciudadanos.

El Libertario

18 de Julio

0 Seguidores

Quiza el representante sienta satisfecho su deber de investigacion con traer a...+ ver más

Quiza el representante sienta satisfecho su deber de investigacion con traer a colacion una serie de normas internacionales e internacionales sin mayor contexto y analisis. Pero, basta esto para dictar una norma que se pretende que tenga rasgo constitucional? Donde estan los estudios psicologicos, sociologicos y de relaciones internacionales que soportan esta propuesta? Falta mucha profundidad en el proyecto; senal que solo termina por corroborar la hipotesis de Alejandro Pelaez: esto es solo un proyecto populista para atraer amas de casa y papas indignados por la "crisis que vive nuestra juventud" para las elecciones que se avecinan. Pura propaganda politica.

a.gutierrez

20 de Julio

0 Seguidores

Temo diferir con ud, señor Panasio, estratificar las penas de acuerdo a el gr...+ ver más

Temo diferir con ud, señor Panasio, estratificar las penas de acuerdo a el grado de "adicción" implica que ya se a considerado a priori que el portador necesita de la ayuda del estado, tal como lo señala el señor juaneslewin, pues en palabras del representante, esta tipo de medidas de protección coactiva se justifican para individuos transitoriamente incapaces o enfermos adictos farmacodependientes, ya que se encuentran en situaciones temporales de debilidad de voluntad o de incompetencia que les impiden diseñar autónomamente su propio plan de vida y tener plena conciencia de sus intereses, o actuar consecuentemente en favor de ellos. Sin embargo, en ningún momento el representante explica como un consumidor ocasional cabe dentro de esta categoría, en ningún momento explica porque un consumidor ocasional es incapaz de desarrollar un plan de vida o tener plena conciencia de sus intereses, supongo que el representante sabrá mejor que ellos cuaes son sus intereses.

a.gutierrez

20 de Julio

0 Seguidores

Es ahí entonces donde la propuesta empieza a hacer saltos de fe. Al decir que...+ ver más

Es ahí entonces donde la propuesta empieza a hacer saltos de fe. Al decir que la sentencia C-221 del 94 "privó al Estado de la posibilidad de prevenir el fenómeno del narcotráfico en todas sus presentaciones y proteger, aún coactivamente, a los consumidores ocasionales y adictos enfermos por la vía de la prevención y su rehabilitación mínima" el representante mete a adictos y a consumidores ocasionales en la misma bolsa sin explicar por qué, y desde mi punto de vista, esto no tiene ningún sentido. Nunca me ha gustado nada de eso, ni siquiera el cigarrillo, pero conozco a mas de una persona que tienen vidas plenamente satisfactorias y conscientes aun siendo consumidores ocasionales, muchos de ellos son figuras nacionales.

a.gutierrez

20 de Julio

0 Seguidores

Ahora, el representante también argumenta que al penalizar portadores, se red...+ ver más

Ahora, el representante también argumenta que al penalizar portadores, se reducirá el narcotráfico. En base a qué puede decir esto? Estudios empíricos? Experiencia en otros países? No veo mas que especulación y argumentos improvisados donde se dicen barbaridades como que la dosis mínima a impedido el "prevenir el fenómeno del narcotráfico en toda sus presentaciones" con lo cual se muestra que ni siquiera hay la claridad para distinguir entre el consumo(demanda) y el narcotráfico(oferta).

a.gutierrez

20 de Julio

0 Seguidores

En cuanto al tema de la definición que el acto legislativo toma de estupefaci...+ ver más

En cuanto al tema de la definición que el acto legislativo toma de estupefaciente, el representante puede lavarse las manos argumentando que las definiciones ya están dadas por tratadas internacionales a los cuales Colombia se ha adherido. Pero esto no implica que la definición sea correcta o perfecta, solo nos dice que la hipocresía es generalizada. Dentro de la definición de estupefaciente cabe un alcaloide 10 veces mas potente que la cocaína e igual de adictivo, este pone en igual compromiso los derechos fundamentales de los allegados mas próximos. Es un estimulante frecuentado por muchos de los conocidos representante, también genera efectos psicoactivos y es reconocido por la Asociación Americana del Corazón como la causa de muertes prevenibles mas importantes en E.U. Esa droga es la nicotina.

a.gutierrez

20 de Julio

0 Seguidores

Entonces lo que veo es un proyecto que al castigar a consumidores ocasionales,...+ ver más

Entonces lo que veo es un proyecto que al castigar a consumidores ocasionales, le da al Estado la facultad para castigar a personas, no por lo que efectivamente hacen sino por lo que posiblemente harán. Algo que precisamente buscaba impedir la sentencia C-221. Callar mientras se permite que eso ocurra, señor Panesio, eso si es ser irresponsable.

apelaez

20 de Julio

0 Seguidores

El presidente en su discurso del veinte de julio señala que hay mucha gente e...+ ver más

El presidente en su discurso del veinte de julio señala que hay mucha gente esperando la penalización de la dosis personal que es la puerta de mucha gente al crimen. ¿No pues que era "prohibición" mas no "penalización"?

Juan Esteban Lewin

20 de Julio

347 Seguidores

Por la boca muere el pez. Como lo que él mismo llamaría un buen "politiquero...+ ver más

Por la boca muere el pez. Como lo que él mismo llamaría un buen "politiquero", Uribe dice lo que cree que más se vende en cada audiencia.
Lo grave, insisto, es que la norma propuesta permite las dos cosas, ya que lo "coactivo" puede incluir mil cuestiones. Por eso es mejor impedir que se cambie la constitución.

felipe_20

22 de Agosto

0 Seguidores

poruqe nuestros legisladores no taman medidasmas inteligentes como en el caso...+ ver más

poruqe nuestros legisladores no taman medidasmas inteligentes como en el caso de chile-en cuanto al consumo de marihuana- que se permite el cultivopara comsumo propio,pues seria una forma de combatir el narcotrafico realmente, no como dice este señor, que PENALIZANDO O PROHIBIENDO el consumo se lucha contra el trafico de drogas, es risorio el narcotrafico hay que atacarlo desde la narco politica y losliders traficantes. por favor no mas quiebras constitucionales para beneficios personalistas.

MATRAKA50

20 de Septiembre

0 Seguidores

que la coca...la marihuana..la droga se venda en todas las tiendas, que todo s...+ ver más

que la coca...la marihuana..la droga se venda en todas las tiendas, que todo sea DOSIS PERSONAL...eso, asi se habla y se defiende a colombia de la mafia y del narcotrafico. adelante valientes hombres de colombia.
por favor!!
demosle droga a todos los jovenes, a los niños, a los estudiantes, exelente, todos felices, es el mejor camino a UN PAIS MEJOR.....
no hay derecho que muchos hoy todavia sigan con el cuento que legalizar es mejor que rechazar. en que pais vivimos, por dios!!!
demosle a la juventud...alcohol...droga...cigarrillo...nada de urbanidad, nada de civica, nada de eduacion ni de formar hombes de bien....
y tambien como lo poquito es muy bueno, entonces que cuando se acuesten la novia solo lo metan un poquito, no entero y asi no hay embarazo....POR FAVOR!!! que estupideces las que hay que leer.

Juan Esteban Lewin

22 de Septiembre

347 Seguidores

Totalmente de acuerdo: que estupideces las que hay que leer.

Totalmente de acuerdo: que estupideces las que hay que leer.

Las historias más vistas en La Silla Vacia