Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por apelaez · 01 de Julio de 2009

3582

19

Este post es el inicio de un debate virtual sobre la dosis personal con el Representante a la Cámara Nicolás Uribe. Va mi punto y despúes su respuesta. Espero poder contrapreguntar teniendo en cuenta las opiniones de ustedes. Va:

Pregunta:

Nicolás:

He notado que el debate sobre la prohibición de la dosis personal planteado por los ponentes del proyecto va por un lado muy diferente al debate que se ha dado en los medios. Para ustedes, el proyecto no pretende penalizar la dosis personal sino "prohibirla". No se busca implementar castigos, sino medidas administrativas de carácter profiláctico. Me perdonará pero el discurso suena a newspeak, a una desviación de la discusión por medio de artilugios retóricos que pretenden confundir más que aclarar. Teniendo esto en consideración, podríamos empezar la discusión aclarando que es realmente lo que busca el proyecto del que usted fue ponente en la Cámara.

Respuesta:

Doctor Peláez:

Que pena la tardanza pero aquí estoy. Arranquemos por ponernos de acuerdo en los términos de la discusión. El texto sobre el que está trabajando el Congreso es el siguiente. Por ello es importante que avancemos sobre este artículo, no sobre asuntos que tiene que ver con la encarcelación de drogadictos y toda clase de cosas adicionales que se han dicho sobre este tema.

Luego del artículo, que simplemente se modifica, porque ya existe en la constitución, haré unas consideraciones muy breves sobre los temas que a mi juicio son más relevantes de la reforma. Para mayor información de los lectores hay que decir que lo que se incorpora nuevo son simplemente los dos incisos finales de este artículo (entiéndase los dos últimos párrafos).

ARTÍCULO 1°. El artículo 49 de la Constitución Política quedará así:

“La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud.

Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la prestación de servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así mismo, establecer las competencias de la Nación, las entidades territoriales y los particulares y determinar los aportes a su cargo en los términos y condiciones señalados en la ley.

Los servicios de salud se organizarán en forma descentralizada, por niveles de atención y con participación de la comunidad.

La ley señalará los términos en los cuales la atención básica para todos los habitantes será gratuita y obligatoria.

Toda persona tiene el deber de procurar el cuidado integral de su salud y de su comunidad.

El porte y el consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas está prohibido, salvo prescripción médica. Con fines preventivos y rehabilitadores la ley establecerá medidas y tratamientos administrativos de orden pedagógico, profiláctico o terapeútico para las personas que consuman dichas sustancias. El sometimiento a esas medidas y tratamientos requiere el consentimiento informado del adicto.

Así mismo el Estado dedicará especial atención al enfermo dependiente o adicto y a su familia para fortalecerla en valores y principios que contribuyan a prevenir comportamientos que afecten el cuidado integral de la salud de las personas y, por consiguiente, de la comunidad, y desarrollará en forma permanente campañas de prevención contra el consumo de drogas o sustancias estupefacientes y en favor de la recuperación de los adictos".

Puntos relevantes:

1. La reforma lo que hace es prohibir el porte y el consumo. Prohibir no es igual a penalizar, y no conduce por tanto a sanciones desde el punto del derecho penal= meter gente a la cárcel. Ejemplo: Parquearse en un sitio prohibido está sancionado y no implica que quién lo hace termina en la cárcel.

2. La sanción para la violación de la prohibición acarrea sanciones administrativas y tratamientos pedagógicos, profilácticos y terapéuticos, estos últimos, siempre que exista voluntad del consumidor. Una sanción administrativa es una multa, la obligación de atender a un seminario (igual como sucede cuando se pone una multa de tránsito), entre otras cosas.

3. Se hace énfasis en la importancia de avanzar en materia preventiva. Este es el contenido de todo el parágrafo último del artículo.

Asuntos que se facilitarán con este proyecto:

1. Darle herramientas a la Policía para que combata el tráfico de droga. Combatir la micro venta de droga que con frecuencia se escuda en la posibilidad del porte de la dosis mínima.

2. Proteger, parques, estadios , colegios y otros lugares y establecimientos públicos en donde hoy nada se puede hacer para que no se consuman sustancias estupefacientes o psicotrópicas.

3. Establecer los mecanismos para la atención de menores consumidores de droga.

Bueno por ahora dejamos ahí…. Y vamos avanzando en la discusión…
 

Comentarios (19)

NightFever

01 de Julio

0 Seguidores

esto es lo que yo llamo populismo
El Dr Uribe está tratando de conquistar...+ ver más

esto es lo que yo llamo populismo
El Dr Uribe está tratando de conquistar los votos de los godos -no en el sentido de partido- de este país.Todo esto es maquillaje. Hoy la ley ya sanciona el consumo en lugares públicos -parques, plazas, la calle o la playa, En frente de menores de edad y en sitios como el estadio. Y las sanciones son 2 salarios mínimos o 72 horas de prisión. Si el problema es el porte, si te cogen en la calle te lo confiscan, o terminas en una upz si le caes mal al policía.
Total, el problema no es entonces la norma, sino la prevensión. Ahora, van a "prohibir" con una norma que no cambia nada y a dejar de atacar el real problema. Hay que educar, prevenir, hacer campañas, que es lo que se ha demostrado que funciona.

apelaez

02 de Julio

0 Seguidores

Eso mismo pensaba. Mi otra duda es si se necesita modificar la constitución p...+ ver más

Eso mismo pensaba. Mi otra duda es si se necesita modificar la constitución para mandar a los consumidores y portadores de droga a un seminario. Por otro lado, los adictos ya tiene la posibilidad de acceder a un tratamiento médico cubierto por el POS. Espero otras inquietudes para seguir con la segunda pregunta.

El Libertario

02 de Julio

0 Seguidores

El proyecto cuenta en mi opinion con varias debilidades y vacios tecnicos que ...+ ver más

El proyecto cuenta en mi opinion con varias debilidades y vacios tecnicos que indican un poco de improvisacion. 1) En primer lugar, el proyecto no determina que se debe entender por sustancias psicotropicas o estupefacientes. Por ejemplo USA considera como estupefacientes unicamente a los opiaceos, mientras que las psicotropicas son todas aquellas que alteren la mente. Teniendo en cuenta que el alcohol puede alterar la mente, se prohibe tambien el porte de cerveza? 2) La frase de que cualquier medida que se imponga debe ser aceptada por el "adicto" asume de entrada que quien esta sometido a este procedimiento es uno. El proyecto no hace distincion entre adictos, abusadores y consumidores ocasionales, agrupandolos a todos en un mismo grupo. Sera que el representante sabe lo que es un adicto?

Juan Esteban Lewin

03 de Julio

307 Seguidores

Lo del 1) está definido en alguna ley (creo que es la 30 de 1986, la que sale...+ ver más

Lo del 1) está definido en alguna ley (creo que es la 30 de 1986, la que sale en las propagandas). Lo del 2) me aprece clave, pero se puede responder haciendo referencia a lo de siempre: "una ley reglamentará eso"

Jose Toro

02 de Julio

0 Seguidores

El representante expone tres benecificios de la norma:
.
R/ Es de todo...+ ver más

El representante expone tres benecificios de la norma:
.
R/ Es de todos sabido y en la literatura económica y política se encuentra amplia evidencia empírica, que el problema de la droga está en el tráfico y no en el micro-consumo. Antes de formular tal hipotesis el Representante debe mirar las estadísticas de detenciones por porte de drogas en Colombia, el mayor número son dosis de ese denominado micro consumo. Por tanto, debe preguntarse cuál es el impacto en el tráfico y a su vez se aprecia una contradicción y es que las herramientas ya existen. La "prohibición" tiene un efecto nulo.
Al punto 2 debe responderse (i) qué ocurre con lo que consumo en Privado? (ii) El problema de esos lugares se origina en el consumo de drogas o en otro tipo de problemas? (iii) Deben ser esos lugares ambientes profilácticos alejados de todo contexto?
En el tercer punto se pregunta de nuevo si la finalidad es proteger a los menores por qué no incorpora la restricción en el proyecto?

Santiago Giraldo Peláez

02 de Julio

0 Seguidores

Otra ley perfectamente inutil. Esta más que demostrado que la prohibición de...+ ver más

Otra ley perfectamente inutil. Esta más que demostrado que la prohibición de la dosis personal no disminuye el consumo. O sino que revisen las estadisticas de todos los paises, como E.U., donde esta prohibida, y practicamente todos consumen algún tipo de psicoactivo, opiaceo, psicotropico, etc. Además muchas de las drogas que se estan consumiendo no son ni estupefacientes ni sicotrópicos, sino hipnóticos como el rohypnol, anfetaminas como el MDMA y el Meth que se guardan en el tarro de las aspirinas. Porque no analizan casos como el de Holanda donde la descriminalización, la educación y prevención generan más efectos positivos que todas estas leguleyadas? El newspeak del articulo, y la respuesta en newspeak demuestran que estan es sacando la ley porque al señor Uribe desde hace rato se le metio en la cabeza que una medida progresiva como la de la dosis personal era tan peligrosa como darse "el gustico".

NatyMarenco

02 de Julio

0 Seguidores

La OMS dice que los adictos son enfermos y que como tales hay que tratarlos.No...+ ver más

La OMS dice que los adictos son enfermos y que como tales hay que tratarlos.No como delincuentes.Además no se ha podido probar en el mundo la eficacia de las políticas represivas frente al consumo. Si se analiza lo que ha pasado en el mundo, las políticas represivas adoptadas han probado su ineficacia en la reducción de los índices del consumo.
Por ejemplo, según la ONU para el control de las drogas y la prevención del crimen, en los últimos 3 años el consumo se ha estabilizado. Es decir, a pesar de las medidas sancionatorias desde los años 90, el consumo tuvo tendencia creciente hasta el 2002, cuando se otorgó una prioridad a los tratamientos preventivos.
Según un estudio realizado por la Asamblea Nacional de Francia en mayo de 2006, la comparación entre Holanda(prevención) y EEUU(penalización, no existe una relación directa entre penalización y disminución en el consumo:
Tipo Holanda EEUE
Canabis 15,6% 32,5%
Cocaína 2,1% 10,5%
Heroína 0,3% 0,9%

Pablo Abitbol

02 de Julio

149 Seguidores

... @lasillavacia acá va una traducción al español del último artículo de The Economist a favor de la legalización: http://tinyurl.com/neoqda

... @lasillavacia acá va una traducción al español del último artículo de The Economist a favor de la legalización: http://tinyurl.com/neoqda

Santiago Giraldo Peláez

02 de Julio

0 Seguidores

Aqui va un link al artículo de Nicholas Kristof en el New York Times a favor ...+ ver más

Aqui va un link al artículo de Nicholas Kristof en el New York Times a favor de la legalización:
http://tinyurl.com/koozrt
Y otro link a un viejísimo artículo (1970) de Gore Vidal que hace casi 40 años argumentaba que se debía legalizar la marihuana.
http://tinyurl.com/nsadhj

Lanark

02 de Julio

0 Seguidores

Algo que me llama la atención sobre esta legislación es que parece partir de...+ ver más

Algo que me llama la atención sobre esta legislación es que parece partir de la base de que todo consumidor de substancias estupefacientes o sicotrópicas "no formuladas por un médico" es siempre un adicto. Una suposición estúpida y burda.
Es típico que utilicen los efectos devastadores de cosas como la heroína para perseguir cosas como el LSD, que de ninguna manera puede provocar adicción. Creo que no sólo es estupidez, sino también motivos ocultos impresentables.

Miguel Olaya

03 de Julio

143 Seguidores

antes de leer el debate declaro: por favor no usen así la palabra virtual. a ...+ ver más

antes de leer el debate declaro: por favor no usen así la palabra virtual. a menos que sea como las antiguas entrevistas de yamid amat, esas sí virtuales.
procedo a leer.

apelaez

03 de Julio

0 Seguidores

Perdonarà la ligereza. Serà llamarlo debate en internet o algo asì. Gracias...+ ver más

Perdonarà la ligereza. Serà llamarlo debate en internet o algo asì. Gracias y opine para transferir la inquietud al representante.

a.gutierrez

03 de Julio

0 Seguidores

Un clásico: Entrevista con Milton Friedman acerca de la guerra contra las dro...+ ver más

Un clásico: Entrevista con Milton Friedman acerca de la guerra contra las drogas:
http://www.druglibrary.org/schaffer/misc/friedm1.htm
También en español:
http://www.liberalismo.org/articulo/350/53/entrevista/milton/friedman/ac...

Polvo eres

03 de Julio

0 Seguidores

La improvisación, la falta de rigor, la falta de seriedad es lo único no amb...+ ver más

La improvisación, la falta de rigor, la falta de seriedad es lo único no ambiguo en esta iniciativa.
"El porte y el consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas está prohibido, salvo prescripción médica"
Puede entonces un medico prescribir marihuana? De donde la van a sacar el paciente?
Cuales son las tales "sustancias estupefacientes o sicotrópicas"? Guaraná, nuez moscada, cocoa, alcohol, tabaco, cafeína, yahé...
Respecto a los tres puntos que el Representante Uribe describe:
1. Lo único que se lograra con esta "herramienta" es aumentar los soborno pues la policía, al igual que todo el mundo, sabe donde quedan las ollas. A los únicos que le va a decomisar la droga es a los que puedan sobornar.
2. Se podría simplemente prohibir su consumo en público. Que creo que ya lo esta. Así que es completamente irrelevante la medida en este sentido.
3. Al igual que con el punto 2, no es necesario prohibir su porte y consumo para crear mecanismo de prevención y atención.

Polvo eres

03 de Julio

0 Seguidores

No cree el Representante que la sociedad podría aprovechar mas un enfoque con...+ ver más

No cree el Representante que la sociedad podría aprovechar mas un enfoque contra la drogadicción parecido al enfoque que se le da al alcoholismo? Después de todo, son la misma cosa: adicción a una droga.
De que sirve mistificar las drogas al comunicarle a la sociedad el mensaje falso de que no hay consumidor que no sea adicto?
No le serviría a la sociedad hacer también énfasis en el consumo responsable en lugar de únicamente "prevenirlo"? La verdad es que mucha gente responsable consume drogas, la idea de una sociedad sin drogas es cándida ademas de inútil.
Creo que lo único que se logra al hacer la división imaginaria entre el tabaco y el alcohol de un lado y las otras drogas del otro, es darle a la gente la idea errónea de que las primeras son menos peligrosas que las segundas.

apelaez

03 de Julio

0 Seguidores

Esta noche, con los aportes de todos, redactaré una respuesta al Representant...+ ver más

Esta noche, con los aportes de todos, redactaré una respuesta al Representante. Gracias.

Juan Esteban Lewin

03 de Julio

307 Seguidores

El argumento 1 se traduce en que hay que reducir las libertades individuales p...+ ver más

El argumento 1 se traduce en que hay que reducir las libertades individuales para aumentar la eficiencia del Estado ¿tiene eso sentido? ¿cuál es el límite? ¿No hay otros caminos?
El 2 nos habla de la importancia, supongo, del espacio público. Y pues sí pero ¿acaso porte es lo mismo que consumo? En principio, por ejemplo, no se puede consumir alcohol en el espacio público. Aparte de que es difícil de aplicar (es otro debate), ¿no deberíamos entocnes prohibir el porte de alcohol? Que tal que a alguien le de por echarse unt raguito por ahí...
El 3 muestra una segunda faceta, desvinculada de la anterior. Sin duda, es bueno que el estado se preocupe por los menores adictos - y por los mayores también, creo yo. Pero ¿dónde está eso en el rpoyecto? ¿Qué tiene que ver eso con lo demás? ¿para eso se necesita una reforma constitucional?
Parece que los argumentos no defienden el proyecto tal y como está.

Daniel Pacheco

03 de Julio

0 Seguidores

En el debate sobre la prohibición de las drogas hay argumentos interesantes y...+ ver más

En el debate sobre la prohibición de las drogas hay argumentos interesantes y válidos de todos los lados, tanto del prohibicionista como del liberalizador. Sin embargo, Nicolás Uribe se escapa de este tipo de debates con burdas MENTIRAS. Además de ser intelectualmente deshonesto, la mentira le queda muy mal a un Congresista. Pongo el dedo en una porque si no los aburro.
Dice Nicolás: "Proteger, parques, estadios , colegios y otros lugares y establecimientos públicos en donde hoy nada se puede hacer para que no se consuman sustancias estupefacientes o psicotrópicas". Esto es FALSO. Por ejemplo, el Decreto 411 de 2008 de la Alcaldía de Bogotá, establece que: "Restringir el consumo de estupefacientes, sustancias psicoactivas y tóxicas, en cualquier cantidad así sea ésta considerada como dosis de uso personal, dentro y alrededor, en un radio de dos cuadras, de plazas y parques públicos establecimientos educativos públicos y privados, jardines infantiles, e instituciones educativas".

sjimenezh

04 de Julio

0 Seguidores

"la ley establecerá medidas y tratamientos administrativos de orden pedagógi...+ ver más

"la ley establecerá medidas y tratamientos administrativos de orden pedagógico, profiláctico o terapeútico para las personas que consuman dichas sustancias. El sometimiento a esas medidas y tratamientos requiere el consentimiento informado del adicto"
Me recuerda a:
El Sustituto
Inocencia Interrumpida
One Flew Over the Cuckoo's Nest
12 Monos
y otras tantas películas de manicomio.
Por otro lado, se menciona un par de veces al "adicto". Todo aquel al que cojan con un porro entre los dedos o una pepa en el bolsillo es un adicto? En donde entran quienes, como yo, se fuman un cigarrillo de marihuana una vez al año por cuaresma?
Con respecto a la microventa, todo el que haya entrado o salido de una olla, esquina o expendio se da cuenta en tres segundos cómo funciona la lógistica del vendedor. Más bien me parece a mí que todo portador de una dosis mínima de droga podría ser catalogado por las autoridades como potencial expendedor de droga.

Las historias más vistas en La Silla Vacia