Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Blogoeconomia · 17 de Mayo de 2016

1611

13

Por Andrés Álvarez

Cuando me enteré por los medios de la existencia de las listas de los 'Panama papers', se me despertó el morbo del que ve caer a la mala de la tragedia que durante los tres actos llevó la nariz erguida. Pero, después me acordé de una discusión mitad pública, mitad privada, en la que Thomas Piketty preguntaba a unos miembros de la comisión de reforma tributaria algo simple y directo: ¿Por qué quieren abolir y no recomendar toda forma de impuesto a la riqueza? A lo que, como parte de la respuesta le dijeron: porque acceder a la información sobre la riqueza es muy complejo. La riqueza está, en parte, tomando el sol en Panamá. 
Ahora que las listas se filtran, como las fotos de los Paparazzi de la Costa Azul, nos damos cuenta que la información está ahí, siempre estuvo ahí. Como la panza del actor de moda o la celulitis de la modelo que se exponen sin filtros y patéticamente en los tabloides. La diferencia es que esta información no sólo puede servir para enriquecer a dueños de tabloides sino para pensar seriamente en las fuentes que pueden alimentar las finanzas públicas.
El impuesto a la riqueza nos enfrenta a una discusión muy antigua en Economía. Desde al menos el siglo XVIII, con los fisiócratas en Francia, los economistas entendemos que los impuestos crean distorsiones en las decisiones de los agentes. Que pueden desincentivar el "trabajo productivo". Pero, también sabemos de las virtudes de los bienes públicos que financian y algunos creemos que hay suficientes argumentos morales y económicos para pensar que corregir la desigualdad es deseable socialmente. 
Frente a esta disyuntiva, el impuesto a la riqueza se mira generalmente como una fuente de distorsiones que puede superar los beneficios. Se dice que cobrar impuestos a la riqueza lleva a penalizar la inversión y por lo tanto el empleo. Que espanta los capitales productivos y que la prueba es la existencia de paraísos fiscales. Este argumento es simplista. Le falta lo que a la discusión de los fisiócratas a los economistas clásicos les abunda; una definición sobre lo que es el trabajo productivo. O su forma alternativa: la conciencia de la diferencia entre la inversión productiva y el rentismo. 
Las ideas económicas modernas, y la modernidad misma, tienen un enemigo común. El enemigo de Marx tanto como de Smith y de Keynes es el rentista. Porque este es el enemigo de la modernidad capitalista. El rentismo amenaza con sustraer el combustible que mueve el motor de la producción cuando su lógica y las circunstancias hacen más rentable las ganancias financieras que la inversión en proyectos productivos. La famosa idea de Piketty de una economía donde la rentabilidad del capital supera a la tasa de crecimiento del total de la economía (r>g). Esto último hace evidente la confusión entre rentismo improductivo e inversión productiva. 
Un impuesto a la riqueza tiene en realidad una virtud que permite ayudar a resolver esa confusión. Si se cobra a las personas naturales y se piensa como un sustituto parcial de los impuestos a los ingresos laborales o al capital productivo de las firmas, el impuesto a la riqueza es una forma de desincentivar el rentismo. Es decir, de motivar el traslado de la riqueza de los trabajos improductivos a los trabajos productivos. Ver este análisis:  
Un ejemplo que puede parecer políticamente incorrecto, pero que muestra bien los efectos de los impuestos a la riqueza acumulada e improductiva es la queja de que los impuestos a la riqueza van a afectar a los ricos "de toda la vida" (a los "viejos divinamente") que viven únicamente de la renta de sus propiedades, obligándolos a venderlas. En efecto, la inmovilización de los capitales en forma de riqueza que rinde rentas y no de inversión es la fuente de una perversa asignación de recursos, para no hablar de la perpetuación de la desigualdad. 
Ahora que podemos ver lo que siempre supimos; que la riqueza se esconde en paraísos fiscales para evitar que se extraiga una contribución a las fianzas públicas, ya no sirve el argumento de que es difícil cobrar el impuesto a la riqueza, porque esta está tomando el sol en Panamá o en algún destino exótico. Que sea más fácil de recaudar el IVA, no quiere decir que sea el impuesto más deseable. 
En una reciente entrevista de Semana al ex director de la DIAN, Juan Ricardo Ortega, explicaba las razones que motivaban a crear empresas fachada en Panamá: 
"Para mí, lo hacen porque acumulan mucho dinero evadiendo impuestos y porque no les pasa nada porque no hay sanción social ni penal. La gran ironía es que muchos le tienen miedo al gobierno, a la Dian o a las Farc, pero no les preocupa confiarles la plata que tienen escondida a personas como Madoff, Stanford o Juan Carlos Ortiz. Y cuando eso ocurre, se quedan callados, porque no pueden ni tienen a quien reclamarle." 
Como me dijo un colega y experto en economía de la tributación: "Si me suben el IVA antes de caerle a los de Panamá, me declaro en desobediencia civil". Me le uno a él y a muchos otros, con quienes brindaremos con ron panameño sin estampilla y sin IVA, comprado en la carrera 38 con calle 6ta. A cada quien su forma de rebelión.

Comentarios (13)

DIDUNDI

17 de Mayo

3 Seguidores

Sigue siendo muy parco el tema d Panamá en LSV, aspiro a q los blogueros q d...+ ver más

Sigue siendo muy parco el tema d Panamá en LSV, aspiro a q los blogueros q dicen ser independientes asuman una posición más crítica dl tema, en especial d los economistas q buscan impuesto constante en todo bolsillo dl ciudadano y cuando lo encuentran buscan justificarlo para no cobrarlo. Xq eso es lo q al final queda d tan largo escrito urbano-técnico.
No quisiera pensar q se sienten atados x la presencia en el listado dl dueño dl aviso.
Yo también me declararía en desobediencia civil y no “resistencia armada” como quieren otros, si primero le caen a mi papá, q paga impuestos desde q se levanta hasta q se acuesta, incluso hasta durmiendo y celebraría con un trago dl! Panameño aquel así no tome licor, con la diferencia q sería con estampilla y pagando IVAx xq hasta en eso nos cuidamos; otra cosa es q quien lo cobre no lo reporte.
Xq…...es q educar remal sobre lo malo ya es suficiente.
Lo d Panamá es una murga cuando d tocar el bolsillo se trata a los más pudientes, nada xq' preocuparse, pero al Colombiano d bien q cumple juiciosamente sus obligaciones, la charanguita se vuelve “tremendo y fastidioso parrando vallenato”, cuando d acosarlo x retrasos en alguna cuota d los impuestos de trata.

Juan Camilo Cardenas

17 de Mayo

393 Seguidores

Ortega habla de USD$100,000 millones que estan por fuera. un impuesto a la ren...+ ver más

Ortega habla de USD$100,000 millones que estan por fuera. un impuesto a la renta del 1% serian USD$1,000 para el fisco. con eso podemos financiar cositas. Esta discusion la lleva teniendo este pais desde hace decadas, y tradicionalemente la teniamos con el rentismo de la tierra (catastros bajisimos, tasas bajisimas). lo que pasa es que ya no es de tierras y terratenientes y catastros bajisimos, ahora es de "fincas" financieras en el caribe que no aparacen ni en el "catastro".

Jose Mario Aristizabal

18 de Mayo

0 Seguidores

Profe felicitaciones por el documento CEDE de las comunidades afrocolombianas,...+ ver más

Profe felicitaciones por el documento CEDE de las comunidades afrocolombianas, no conozco a Natalia, pero se que Majandra y Peña son muy pilas y muy comprometidas por lo que debe ser un documentazo.

Jose Mario Aristizabal

17 de Mayo

0 Seguidores

A mi en estas discusiones tributarias me parece que hay mucho free rider y cre...+ ver más

A mi en estas discusiones tributarias me parece que hay mucho free rider y creo que siempre pierden por lo que yo llamaría la idiotez del grupo. Un problema de los economistas en estos debates tributarios es que piensan en términos generales que es lo justo?, entonces cuando se discute un impuesto a la riqueza, el señor que tiene un apartamento en rosales de 1.000 millones y un ingreso de 50 al mes, queda alineado con Luis Carlos Sarmiento, así que como hay muchos de estos señores de 50 al mes, al final termina no haciéndose nada. Como los fondos de pensiones tienen acciones, no gravamos los impuestos de los dividendos, a partir de cierto punto la tributación es plana, pero por debajo hay una cantidad de mecanismos tributarios para deducir, así que terminamos en un juego estúpido. Todas las discusiones que he visto desde Francia hasta Australia, están definidas desde lo básico, a partir de este valor que nos parece alto, pongamos un impuesto prohibitivo y así los "jodemos", el problema es que dentro de los legisladores en casi todas las partes del mundo incluyendo China, hay mucho millonario que defiende su pecunio, así que siempre tratara de disminuir el golpe. Si en lugar de pensar con el deseo, se utilizara la inteligencia, se diría listo a partir de 120 millones de dolares al año te grabamos con el 50%, mas de 12 millones con el 45% mas de 1.2 millones con el 40%, ese impuesto es mas fácil de aprobar políticamente, mas transparente, mas equitativo, recauda mas y si le dicen al personaje puede pagar parte de sus impuestos(el delta versus lo que pagaba antes) con proyectos de generación de empleo o contribuciones sociales o ambientales relevantes, tendríamos personas realmente interesadas en la sociedad o contribuyendo constructivamente. Pero normalmente esto no va a pasar porque el objetivo de los académicos casi nunca es mejorar el bienestar social, sino castigar al que tiene, porque de esa forma se saca uno la espinita porque se mataron la vida estudiando y no gana tan bien.

chjarami

24 de Mayo

1 Seguidores

Hola Andrés.
Efectivamente, es hora de dejar este tabú con el impuesto a...+ ver más

Hola Andrés.
Efectivamente, es hora de dejar este tabú con el impuesto a la riqueza. Mi teoría es que lo declaran antitécnico porque no se deja modelar bien. Un par de observaciones.
1. El intercambio de info con Panamá es sobre cuentas bancarias. No incluye formas importantes de riqueza como finca raíz ni acciones.
2. El principal paraíso fiscal de los colombianos es la tenencia de tierras en Colombia, a través de testaferros o simplemente abusando del catastro subvaluado. Arreglar ese es pura cuestión de voluntad política.
3. La distinción entre capital productivo y riqueza rentista es, en el imaginario de los grandes rentistas de capital colombianos, hermanita de la pelea por no permitir impuestos a los dividendos. Y los ven como temas absolutos. Piensan que después de abierta un poco la puerta, ya no habría manera de evitar que los graven duro.
4. Algo hay de eso. La distinción entre gravar flujos y stocks establece un límite a la avidez redistributiva de la democracia. Efectivamente, el riesgo de que la mayoría expropie a la minoría merece atención. Hace poco hice un experimento en clase, en un diseño sin desigualdad de riqueza, y el resultado "democrático" fue bastante chavista.
5. Su distinción entre capital productivo y rentista está vigente en sistemas tributarios modernos. En EEUU, las empresas no pagan impuestos sobre utilidades en el exterior, siempre y cuando éstas se inviertan activamente, y no pasivamente (ie. Rentísticamente). Es decir, sustraernos de esa discusión es una decisión política, no de técnica económica. Eso sí: los criterios para distinguir entre rentas pasivas y retornos activos son barrocos: el sistema es complejo.
En últimas, el,punto es tal vez que los impuestos no son un animal económico al que le meten política..son un instrumento político que los economistas meten en sus modelos. La discusión no es primordialmente política: es solo política. Aunque parte de las consideraciones políticas sean el efecto económico.
Chjh

Jose Mario Aristizabal

26 de Mayo

0 Seguidores

CHjarami, eludir es legal, que tenga riesgo tributario es una cosa, pero si fu...+ ver más

CHjarami, eludir es legal, que tenga riesgo tributario es una cosa, pero si fuera ilegal, Price o KPMG no lo podrían recomendar, el mayor asesor de los constructores es el ex de la Dian Santiago Pardo, eludir impuestos no es castigado en el estatuto u otra norma y claro que es leguleyo, pero es un estado de derecho, la racionalidad económica implica que si hay una gabela legal, porque no usarla?

chjarami

27 de Mayo

1 Seguidores

Hola Gato,
Infortunadamente, es correcto lo que escribe y va al meollo del...+ ver más

Hola Gato,
Infortunadamente, es correcto lo que escribe y va al meollo del asunto. Mi respuesta: poruqe una cosa es la legalidad y otra la decencia o la ética; una lo que se puede y otra lo que está bien. El juicio es individual y puede concluir en las mismas acciones, claro, pero reducir una cosa a la otra es sociopatía. O si quiere porque eso lleva necesariamente a un código tributario complejo

Jose Mario Aristizabal

04 de Junio

0 Seguidores

Chjarami la ética es subjetiva, la economía es una forma de moral con sus re...+ ver más

Chjarami la ética es subjetiva, la economía es una forma de moral con sus reglas, los profesores procuran educar en valores, pero algunos aun creemos en la mano invisible, la solución etica podria ser vivir en el Bronx y donar lo demas de su salario a la caridad, prefiero aportar con mi trabajo para el desarrollo del mercado, crear empleo, tributar lo que de, ahorrar para el futuro y vivir bien.

chjarami

31 de Mayo

1 Seguidores

Hola Gato,
Recuerda recientemente que a una de las Big4 la hayan cascado p...+ ver más

Hola Gato,
Recuerda recientemente que a una de las Big4 la hayan cascado por recomendar algo que después resultó ilegal?
A mí me suena que sí...
Chjh

Jose Mario Aristizabal

04 de Junio

0 Seguidores

Y también a Brigard con el tema de los baldíos, riesgo tributario es precisa...+ ver más

Y también a Brigard con el tema de los baldíos, riesgo tributario es precisamente eso, entiendo que el gris es conceptualmente retador, pero es un comportamiento racional, la curva de Laffer llega a un máximo y después decrece no porque ahogue a la economía, sino porque sistematicamente sale mas barato evadir que cumplir, eso es un esquema deficiente de incentivos, a mas tramites mas corrupción.

Amalia Corinto

25 de Mayo

0 Seguidores

¿No es muy fácil eludir el impuesto a la riqueza? Pone parte de sus bienes e...+ ver más

¿No es muy fácil eludir el impuesto a la riqueza? Pone parte de sus bienes en una sociedad de papel, luego la pone en liquidación voluntaria, la deja así por un rato.. y luego la revive. ¿Y lo de los dividendos no es fácil también? No los reparte sino que le presta a los socios una platica considerable (los dividendos), el socio recibe su platica y a la sociedad le queda una cuenta por cobrar..

chjarami

26 de Mayo

1 Seguidores

Hola Lumia,
Esos y mil trucos más, así es. Para ese y todos los impuesto...+ ver más

Hola Lumia,
Esos y mil trucos más, así es. Para ese y todos los impuestos. La solución en todos los casos es información, una Dian (y jueces) transparente y de buen criterio, y dientes. En cualquier impuesto.
En ese sentido, la validez del punto conceptual de Andrés es independiente del tema de evasión.
Por cierto: eludir no es legal. Es leguleyo. Lo legal es la planificación tributaria...chjh

Jose Mario Aristizabal

26 de Mayo

0 Seguidores

Eso se llama evasión no elusión, ademas el hecho de poner la sociedad en liq...+ ver más

Eso se llama evasión no elusión, ademas el hecho de poner la sociedad en liquidación es basicamente por la creación de pasivos inexistentes porque de otra forma no habria causal, pero en ese caso aun el valor del capital seria igual, ademas ahi entras a tener problemas no solo con la DIAN sino con supersociedades, lo de prestarse se puede, pero en notas se debe reportar las operaciones vinculadas.

Las historias más vistas en La Silla Vacia