¿Distribuir el Ubérrimo?

En el programa "El País de los Jóvenes" le preguntaron a Iván Duque si redistribuiria el Ubérrimo como manera de promover la equidad. Parece que a los jóvenes les ha calado el discurso de odiar la riqueza, cuando lo que deberían odiar es la pobreza 

Juan Sebastián Arango
Juan Sebastián Arango
Asuntos Públicos y Corporativos
229 Seguidores257 Siguiendo

0 Debates

7 Columnas

Columna

11

15 de Abril de 2018

Se veía venir desde el primer momento de la sesgada intervención. Primero la jóven habló del problema de concentración de la tierra en Colombia y se dejó venir con la pregunta: "¿Usted como haría para redistribuir la riqueza, como es el caso del Ubérrimo?"  

No quiero quedarme en el debate de lo que contestó Duque, pero sí quiero que analicemos la pregunta. Todos los días miro cómo los jóvenes se apegan al discurso del odio de clases, tweets y post en Facebook salen con furia de los teclados destilando comentarios contra los que más tienen. Desafortunadamente alguien les dijo -y ellos se lo creyeron- que la riqueza era el problema fundamental de los dramas sociales. 

Es una lástima, si algo realmente deberíamos odiar es la despiada pobreza. Es muy fácil para un candidato promover que el odio debe ser para los que más tienen. Lo que nadie le ha dicho a los nuevos votantes es que la riqueza no se distribuye, ésta se crea o se multiplica. 

La redistribución pretende igualarnos a todos en el mismo plano. ¿Realmente creen que el Estado es capaz de ponernos a todos en el mismo alto nivel de bienestar? Pues lamento decirles que NO. Nunca se podrá redistribuir hacia arriba, se hace hacia abajo, lo que significa en términos prácticos que todos terminaremos igual de desdichados si se aplican estas políticas.

En algunos foros y escenarios, sobre todo compuestos por jóvenes, suelo soltar la siguiente frase: "Si alguien realmente cree en la reducción de la pobreza, su única salida es ser un capitalista a ultranza",  las reacciones son los típicos improperios de una generación educada por maestros con una clara influencia ideológica. 

Pues bien, veamos los datos. Según el economista Max Roser en 1820 el 94,4% de la población vivía en situación de pobreza. Esa cifra ha caído espectacularmente durante los últimos dos siglos. Pese a que sigamos teniendo territorios que averguenzan la sociedad, es claro que hoy tenemos muchísimos menos pobres:  

Algunos de los hechos más importante desde el momento que comenzó a caer este índice fueron:Revolución Industrial, la apertura del comercio internacional y la profundización del libre mercado. Solo aquellos países que escogieron modelos económicos restrictivos no lograron reducir la pobreza, sino aumentarla. Es decir, el libre mercado, la multiplicación de la riqueza y el fortalecimiento de la empresa privada han contribuido significativamente a ganar esta batalla. 

La verdadera inclusión proviene de tener un aparato productivo que dé oportunidades a las personas, en especial a las más necesitadas. Colombia ha hecho un trabajo estupendo en los últimos 20 años en términos de disminución de pobreza. La pobreza monetaria extrema ha pasado del 2002 al 2016 de 17.7% a 8.5% y la pobreza monetaria de 49.7% a 28%. El Índice de Pobreza Multidimensional ha pasado de 60.4% en 1997 a 17.8% en 2016. Nada de esto hubiera sido posible sin el aporte, no solo en impuestos sino en el fortalecimiento laboral del sector privado.  

Sin embargo, un estudio del profesor Roberto Angulo muestra que esta disminución viene en algunas variables estancándose y en otras deteriorándose. Dos variables de privaciones del Índice de Pobreza Multidimensional están aportando significativamente a este efecto: la informalidad laboral y el desempleo de larga duración.

Si bien los subsidios siguen ocupando un papel fundamental en el proceso de movilización social, necesitamos pasar de una inclusión social a una inclusión productiva, en la que los ciudadanos tienen acceso en su gran mayoría a trabajos formales y al emprendimiento sostenible.

Esto no se va a lograr ni redistribuyendo territorios, ni mucho menos asfixiando empresas. Se va a lograr si se permite que el libre mercado opere, que las empresas se fortalezcan, que hayan más hombres de negocios -y por ende más ricos- y sobre todo que se multiplique la riqueza. 

Si se sientan a mirar detenidamente los hombres más ricos del mundo en este momento no provienen de dineros heredados, sino de haberles permitido hacer empresa. 

En serio, no crean que el problema es la riqueza. El verdadero enemigo es la pobreza y quienes quieren aprovecharse de ella para ganar votos. 

 

Comentarios (11)

Andres Felipe Garcia Rovira

15 de Abril

2 Seguidores

A mi lo que mas me sorprendio del foro, es la ignorancia de que se hace en el ...+ ver más

A mi lo que mas me sorprendio del foro, es la ignorancia de que se hace en el campo y el pensamiento magico producto de una estructura mental aquilosada en los planteamientos de Mao, que ni en China hoy son aplicados. Es increible la cantidad de personas que piensan ilusamente que redistribuyendo la tierra la situación cambiará, como si alguno de los estudiantes que hacen esas reflexiones estaria dispuesto a regresar al campo a labrar la tierra en esa parcela que le quiten al rico.

La mayoria de ellos ni siquiera esta dispuesto a que le digan Tecnico en lugar de Profesional, asi ganen lo mismo y requiera mas tiempo ser Profesional, porque esperan que un dia lo contraten en un empleo que por la abundancia de profesionales, si bien un tecnico lo podria hacer bien, las empresas pueden pagar lo mismo por darle mas cache con personas que tampoco es que aporten mas que un tecnico.

Estos debates son enfermizos porque si la agricultura no fuera uno de los ambitos comerciales mas regulados en los tratados, no existieran medidas para arancelarias de por medio, ademas de habitos de consumo, al final uno estaria tratando de competir por el 10% del valor de un bien en estanteria que le llega al productor, versus los agricultores subsidiados del primer mundo que si tienen el apoyo.

El campo ha tenido revoluciones pero no como los ignorantes aca piensan, sino casos como la producción de cafe en Vietnam y la "privatización" de los excedentes de la producción de los campesinos chinos que les permitio abandonar la hambruna de la revolución cultural, aqui prefiere tanto iluso mediocre que hubiera un petro pol pot, que destruyera las bases urbanas(proceso que solo viene del Neolitico, asi que es facil) en lugar de realizar una revolución verde capitalista como la que sucedio en Nueva Zelanda o Chile.

Creo que la persona que hizo esa brillante pregunta debe admirar Venezuela y pensar que las personas que hoy vemos en la calle de esa nacionalidad no son expulsados por las pesimas decisiones economicas sino por el contrario turistas que tienen tantos recursos que pueden vender arepas en nuestras esquinas.

Rodrigo Velasco Ortiz

15 de Abril

0 Seguidores

Yo le pregunto al brillante economista: ¿podrían enriquecerse abismalmente l...+ ver más

Yo le pregunto al brillante economista: ¿podrían enriquecerse abismalmente los empresarios sin el trabajo de sus empleados? ¿Reconocen esos empresarios la riqueza que genera ese trabajo? ¿Puede o no un gobierno igualar las oportunidades de formación para todos los niños? No se trata de quitarle nada a nadie (a no ser lo que se haya robado) sino de ser equitativo en las oportunidades de formación para el trabajo y paea la vida.

Juan Sebastián Arango

15 de Abril

229 Seguidores

No soy economista Rodrigo y su planteamiento no tiene nada que ver con lo que ...+ ver más

No soy economista Rodrigo y su planteamiento no tiene nada que ver con lo que yo planteo en el articulo.

Jahmal

18 de Abril

0 Seguidores

Yo le pido respetuosamente que responda los tres comentarios finales, no solo ...+ ver más

Yo le pido respetuosamente que responda los tres comentarios finales, no solo los que están de acuerdo con su tesis, sino también los que discrepan su planteamiento. Gracias

Julián David Montoya Restrepo

15 de Abril

0 Seguidores

La parábola del estudiante bueno y el malo.

En ésta hay un buen ...+ ver más

La parábola del estudiante bueno y el malo.

En ésta hay un buen estudiante que estudió toda la semana y saca por supuesto la máxima nota (10.0) y un "estudiante malo" que no estudió y saca uno (1.0). En este punto el narrador pregunta a quien escucha que si le parece justo que se sumen las notas y se dividan por dos, así cada uno tendría 5,5 y habría igualdad. Lo que por supuesto entendemos como injusto e inequitativo. Sin entender las causa por las que el “estudiante malo” no estudió lo suficiente. Es probable que se fuese de fiesta, viera televisión todas las tardes o se la pasara con su novia. También cabe la posibilidad y les ha pasado a muchos estudiantes, que tiene un empleo tiempo completo se tardan una horas en llegar del trabajo a la universidad o colegio y luego de regreso a su casa. Otra opción es que no se encuentren debidamente alimentados y tengan problemas de concentración y memoria. Las posibilidades son infinitas.
Es así que con esta falacia desvían la verdadera discusión sobre la acumulación de tierras y en general de riqueza en el país. Falacia en cuanto compara un recurso limitado que al uno tener el máximo el otro solo podría tener el mínimo.

Me cuesta entender como la polarización nos ha cegado y ensordecido. Queda quien está tan comprometido con su bando que no le es posible aceptar o siquiera escuchar a la contraparte. Cuando unos piden equidad los otros escuchan igualdad y esgrimen la parábola del estudiante bueno y el estudiante malo.

Parece que olvidamos que nuestra amada Colombia es el tercer país más desigual del mundo. Lo que muchos pedimos es que tengamos las mismas oportunidades, que los grupos de poder no usen al estado para tener ventajas sobre los demás colombianos, que no se valgan de la ley para asegurar sus rentas e inversiones y que el estado use los mecanismos que tenga al alcance para construir una sociedad con oportunidades para todos y no para unos cuantos.

Así que no me parece correcto que se trate de satanizar la discusión sobre la concentración de la tierra y de la riqueza, creo que la discusión debe ser amplia, seria y con un componente técnico importante para dejar de lado los prejuicios y la carga emocional tan fuerte que ha dominado las discusiones políticas al respecto en nuestro país.

No podemos olvidar que en lo que va del año, mas de 150 lideres sociales han muerto por pedir y reclamar equidad.

Juan David Gonzalez

15 de Abril

0 Seguidores

Los números se pueden usar para todo, Si Colombia no fuera el país con mas e...+ ver más

Los números se pueden usar para todo, Si Colombia no fuera el país con mas especies de aves sino el 50 avo, que pasaría?, si no fueramos el segundo en anfibios sino el 17, que implica?, si uno quiere hacer una lista de países en los que no quisiera estar, se me ocurren 10 a primera vista, cada quien puede hacer la suya si cree que el ejercicio es abritrario, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Siria, Etiopia, Uzbequistan, Congo, Sudan, Afganistán y Mongolia, eso que significa, que no creo que la equidad sea lo mas importante en una sociedad, si en ese ejercicio sencillo no da prioritario.

A diferencia suya yo dure 5 años para conseguir mi primer empleo hace ya un buen tiempo y la ventaja de saber economía es que la razón por la que el Gini se empeore cuando hay gente saliendo de la pobreza, es porque dejan de ser pobres asi que incrementa la dispersión, que es lo que el Gini mide. Hay países que tienen un GINI genial como Corea del Norte o Cuba, supongo que es tan critico el tema para usted que preferiría vivir en esos lugares.

Suena terrible lo que diré pero en el fondo que 150 lideres hayan muerto por pedir equidad es morir por nada, eso es un lamento de clase media con aspiraciones, cuando uno ha sido pobre que se nota que no le ha tocado en la vida, uno no quiere ser mas igual a otro, sino dejar de ser pobre, el indicador lo que muestra lamentablemente para ustedes, es que si en lugar de enriquecer a los pobres(volviéndose clase media), hubiera pasado el proceso contrario, que es que la clase media se empobrezca como lo logro en un salto genial hacia la equidad Venezuela, las diferencias de clases desaparecerían porque todos estarían aguantando hambre.

El principio de que todos tengamos las mismas oportunidades o equivalentes que es donde occidente ha migrado en lugar de equiparar el ingreso porque en el fondo también hay escalas de valores diferentes, deberíamos como sociedad castigar a Siddharta por ser un barquero en lugar de un comerciante, si él es mas feliz asi?, claramente ustedes son materialistas pero no en beneficio de los pobres, ya que ellos lo que esperan es dejar de serlo sino para fregar a los que tienen, proceso que funciono divinamente en Venezuela.

Supongo que dira que soy sordo y ciego por no entender sus lamentos, pero en el mundo real uno quiere alimentar a sus hijos y tener un techo sobre su cabeza; y lo mas probable es que el hecho de obtener una parcela del Uberrimo no acerque mas ese deseo, porque quien quiere ir contra natura, si ya uno realizo la migración a la ciudad que es la estructura mas eficiente que la humanidad ha encontrado para manejar recursos como un conglomerado humano lleno de sinergias, para que quiere tierra.

La discusión importante es si la riqueza fue obtenida con trabajo y ahorro, pero la carga de la prueba como en toda sociedad moderna no debería ser del acusado eso suena a la inquisición, que me quemen porque no pude demostrar que no soy el diablo suena absurdo pero eso es ley de tierras. Que claramente es una discusión anacrónica en el siglo del conocimiento.

jairo cuaran

16 de Abril

0 Seguidores

Hombre no dejan de ser intelectualoides y espurios los argumentos del autor. H...+ ver más

Hombre no dejan de ser intelectualoides y espurios los argumentos del autor. Hay que leer y no comprarse a estas estrellitas. «El año pasado, el número de personas cuyas fortunas superan los mil millones alcanzó su máximo histórico, con un nuevo milmillonario cada dos días. Este incremento podría haber terminado con la pobreza extrema en el mundo hasta siete veces. El 82% de la riqueza generada durante el último año fue a parar a manos del 1% más rico, mientras que la riqueza del 50% más pobre no aumentó lo más mínimo. La riqueza extrema de unos pocos se erige sobre el trabajo peligroso y mal remunerado de una mayoría. Mientras las mujeres ocupan mayoritariamente los empleos más precarios, prácticamente todos los súper ricos son varones. Los Gobiernos deben favorecer la creación de una sociedad más igualitaria a base de dar prioridad a los trabajadores y a los pequeños productores agrarios en vez de a los más ricos y poderosos» Busquen el informe «premiar el trabajo, no la riqueza» y saquen sus propias conclusiones

Jorge Mario ocampo

16 de Abril

0 Seguidores

Hay muchas fallas argumentativas en este artículo. Lo primero que habría que...+ ver más

Hay muchas fallas argumentativas en este artículo. Lo primero que habría que decir es que apelar por la equidad no es incentivar a una lucha de clases. Se supone que la equidad es un valor social deseable y que entre más equitativa sea, más deseable es vivir en ella. Por tanto desde ese punto de vista hay una tergiversación del discurso en virtud de la equidad.
Lo segundo sería no confundir los conceptos de equidad e igualdad. Son dos conceptos que, aunque se entrelazan entre sí, tienen objetivos, métodos, justificaciones y valores diferentes. De manera muy resumida, equidad implica equiparar las cargas de acuerdo a las posibilidades de cada uno. En pocas palabras, quienes más tienen, más aportan; y quienes menos tienen, menos aportan, o incluso más beneficios reciben. Y eso pues básicamente requiere una redistribución de la riqueza vía impuestos o vía concesiones, y se representan por medio de los valores sociales que otorga el Estado a los menos favorecidos. Esto con el objetivo de que aquellos accedan a las mismas posibilidades del desarrollo de su libertad. Por otro lado la igualdad apela a la igualdad de derechos y deberes y a la no discriminación. A manera de ejemplo para que se entienda: que una mujer no reciba un salario menor por el hecho de ser mujer, aún cuando realiza la misma función que su par hombre. O que a un pobre le den un trato diferente al que le dan a un rico frente a un proceso judicial, etc. Ejemplos hay muchos.
Una sociedad equitativa no es una sociedad "desdichada". Por el contrario las sociedades más equitativas son las sociedades más tranquilas para vivir, y se refleja en todos los indicadores de convivencia y seguridad. Eso lo pueden comprobar utilizando el índice de GINI y comparándolos con otros indicadores.
Lo tercero que resaltaría es la típica crítica que se lanza a quienes hablan en términos de equidad al decir que "tienen una clara influencia ideológica". Eso es una falta de coherencia puesto que tanto el neoliberalismo como el socialismo tienen un sustento tanto ideológico, teórico y práctico. Es decir, al apelar al libre mercado y a la no redistribución de la riqueza, también se está hablando en términos ideológicos.
Cuarto. Al utilizar los métodos estadísticos están tomando un rango de años extremadamente extenso en donde se han aplicado muchos modelos diferentes con diversos resultados dependiendo de la época. A modo de ejemplo, no es lo mismo el Estados Unidos de los años 20, al Estados Unidos después de la gran depresión. Y así sucesivamente han habido variaciones entre un modelo y otro. Por tanto no todos los beneficios que se muestran en el gráfico se le puede aplicar a un solo modelo.
Por último hay que diferenciar entre un modelo productivo de la economía a un modelo rentista de la economía. Es cierto que un modelo productivo involucra a más personas en el mercado laboral, por tanto contribuye con la disminución de la pobreza, reduce la inequidad, brinda herramientas para el libre desarrollo de sus libertades, etc. Pero un modelo rentista no. Mientras que un modelo productivo genera más riqueza a más personas. Un negocio rentista solo genera apropiación del capital al dueño de la renta sin generar ningún tipo de redistribución o aporte social. Es por eso que la discusión acerca de la propiedad de la tierra se vuelve fundamental. Y más allá de la discusión de la propiedad de la tierra, es la discusión acerca de qué se está haciendo con ella. Para que se entienda de una forma más clara, la tierra no se multiplica ni está creciendo. Sigue siendo la misma tierra y así se va a quedar. Por tanto, si queremos lograr un modelo productivo a partir de la tierra, debe hacerse por medio de la producción de la misma y con el pago de impuestos como retribución social por el derecho a su posesión. De ahí viene la idea de los impuestos altos a los latifundios improductivos, el impuesto a la plusvalía, el impuesto a las inversiones de capital, el impuesto a los dividendos, el impuesto a la explotación de los recursos naturales, etc. Esas son inversiones que no están generando empleo, pero sí se apropian del capital existente.
Es posible que en otro país el tema de la posesión de la tierra no sea un factor clave de discusión. Pero en un país como Colombia, con la historia que tenemos de violencia rural, precisamente amarrado al tema de la posesión de la tierra, dicha discusión adquiere total relevancia. Adicional a esto, la discusión debe darse en términos de rentabilidad social, no rentabilidad económica. Esto último es algo que al parecer muchos economistas y empresarios olvidan cuando hablan de lo público, y es que asumen al Estado como si fuera una empresa privada que debe buscar solo rentabilidad económica, cuando su objetivo principal debe ser lograr la estabilidad social para que convivamos todos.

Jahmal

16 de Abril

0 Seguidores

Muchos estudiosos son quizá "atrevidos" en llamar ignorantes a los demás, en...+ ver más

Muchos estudiosos son quizá "atrevidos" en llamar ignorantes a los demás, en un país donde la ignorancia desborda tanto en clase baja, como alta. Aunque el columnista tiene la razón en decir que hay que odiar la pobreza y no la riqueza, también debe tener en cuenta que las políticas de nuestro país en su gran mayoría van enfocadas en pasar por la intención de riqueza al mal llamado "pobre" o que me dice de una persona que tiene toda la motivación para crear su propio negocio y los impuestos "se lo comen vivo". Impuesto a la corrupción, ¿pagarle impuesto a los corruptos? y vemos como ricos evaden impuestos a diestra y siniestra, sin que pase absolutamente nada. Aquí en mi ignorancia opino creyendo no estar tan errado.

PDT: no es que no crea que no haya que pagar impuestos, lo que pasa es que lo que pagamos "no se ve".

preocupadoporco...

16 de Abril

0 Seguidores

Este es un ejemplo de utilizar las cifras con cinismo. Oculta el columnista qu...+ ver más

Este es un ejemplo de utilizar las cifras con cinismo. Oculta el columnista que la riqueza del país (el PIB) paso de 2002 al 2015 de 98 a 378 billones (https://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.MKTP.CD?locations=co), casi se cuadruplico, mientras que SOLO se redujo la pobreza extrema del 2002 al 2015 a la mitad y la pobreza en menos de la mitad cuando la reducción debio ser mayor teniendo en cuenta esta bonanza economica. Esta bonanza solo favorecio a los ricos como Ardila Lule, Sarmiento Angulo cuya riqueza se triplico en las ultimas décadas. Dice el columnista que “la riqueza no se distribuye” y no es asi, pues todos los colombianos somos millonarios al nacer porque Colombia es un país rico pero esas riquezas se las quedan unos pocos por lo que si, hay que distribuir esa riqueza.

Simón Sarmiento

17 de Abril

0 Seguidores

Obvio la pregunta estuvo mal planteada. Lo que debería contestar no Duque sino Uribe, es por qué recibió para EL UBERRIMO un subsidio de Agro Ingreso Seguro por $4.500 millones, y además por qué se anexaron unos terrenos valdios de la nación para incrementar el tamaño de la tierrita. Todos sabemos que hay inequidad en todo, pero es que una cosa es ser ilegal y otra aplicar el comportamiento a que lo que no es ilegal es ético. Esa es la gran diferencia que tal vez el participante no pudo preguntar al Sr. Duque, que a justas se dedicó a defender a su jefe y a recitar lo que le han dicho que debe recitar.

Obvio la pregunta estuvo mal planteada. Lo que debería contestar no Duque sino Uribe, es por qué recibió para EL UBERRIMO un subsidio de Agro Ingreso Seguro por $4.500 millones, y además por qué se anexaron unos terrenos valdios de la nación para incrementar el tamaño de la tierrita. Todos sabemos que hay inequidad en todo, pero es que una cosa es ser ilegal y otra aplicar el comportamiento a que lo que no es ilegal es ético. Esa es la gran diferencia que tal vez el participante no pudo preguntar al Sr. Duque, que a justas se dedicó a defender a su jefe y a recitar lo que le han dicho que debe recitar.