Por Juan Esteban Lewin · 13 de Abril de 2016

2420

6

Ayer se supo que sucedió algo insólito en la Corte Constitucional.En la sala de selección de tutelas conformada por los polémicos magistrados Jorge Pretelt y Alberto Rojas ambos se declararon impedidos en distintos casos importantes y aunque se aceptaron mutuamente los impedimentos terminaron escogiendo las tutelas que el otro no podía mirar. Con lo cual, el resultado fue el mismo: las tutelas quedaron seleccionadas.

 

Se trata de dos tutelas que favorecen a antiguos miembros del Gobierno Uribe y otra, de un ex magistrado conservador que quiere recuperar su cargo como magistrado y en la cual Rojas se declaró impedido porque dijo que él mismo tiene algún interés en el resultado, posiblemente porque está cerca de la edad de retiro que llevó a ese magistrado a perder el puesto.

La cuarta favorece a un ocupante de tierras de buena fe en la que Pretelt se declaró impedido porque él o algún familiar tiene un interés directo

El procedimiento novedoso

Las salas de selección son el espacio en que la Corte elige, entre las cientos de miles de tutelas que se deciden en el país al año, cuáles merecen que ella revise. Como eso le deja un margen amplio para decidir, el poder que da seleccionar es grande.

De hecho el escándalo Fidupetrol, que es el que tiene a Pretelt en un proceso penal, parte de que supuestamente el magistrado habría cobrado plata a cambio de ayudar a seleccionar una tutela. En reacción al escándalo, la Corte decidió darle más publicidad al proceso de selección de las tutelas, haciendo pública la audiencia en la que se cuenta qué se seleccionó y por qué, y luego se sortean los ponentes de las tutelas seleccionadas.

El auto de la sala del 31 de abril que se conoció ayer el que muestra cómo Pretelt y Rojas se aceptaron mutuamente los impedimentos del otro en cuatro tutelas, pero terminaron aceptándolas con el voto del que no se declaró impedido.

Eso llama la atención por varios motivos.

El primero es el manejo de los impedimentos.

Estos no son muy usuales (en las 11 salas de selección de esta año solo solo una vez se habían presentado impedimentos, y el año pasado esa situación solo ocurrió en 9 de las 47 salas) y entre el año pasado y éste solo una vez se declaró impedido más de un magistrado en una sala de selección, con la diferencia de que en ese caso se declararon impedidos los dos miembros de la sala (María Victoria Calle y Jorge Iván Palacio) por la misma tutela y, por lo tanto, el caso pasó a una sala con otros dos magistrados para que decidieran.

Lo que no tiene antecedentes -por lo menos en las salas del año pasado y del actual- es que los dos magistrados de una sala se declaren impedidos en tutelas diferentes, que el otro magistrado acepte el impedimento, y que luego seleccione todas las tutelas por la que su compañero de sala se declaró impedido. Es decir, hasta ahora nunca se había dado un “yo me declaro impedido y tú seleccionas, tú te declaras impedido y yo selecciono”.

Por ejemplo, en enero de este año la magistrada Calle se declaró impedida en tres tutelas en una sala que compartió con Rojas, y éste luego seleccionó uno de los tres casos y rechazó los otros dos.

El hecho es más llamativo porque Rojas y Pretelt han sido aliados en la Corte. Aunque Rojas es liberal y Pretelt conservador, y se habían distanciado hasta el punto de que Rojas votó a favor de pedirle la renuncia a Pretelt por el escándalo, sus relaciones son de vieja data.

De hecho, en la tutela de Fidupetrol que tiene a Pretelt ad portas de un juicio, fue Rojas quien la seleccionó, por lo que la Fiscalía lo ha señalado de haber participado en el presunto delito. Es decir, de haber sido cómplice de Pretelt.

Además, esos dos magistrados se caracterizan por buscar que la Corte seleccione tutelas para grandes negocios y así prácticamente la convierte en una tercera instancia, como demostró La Silla en estas dos historias.

Y el tercer hecho llamativo es que por lo menos tres de los beneficiados en estas tutelas son figuras visibles con vínculos con el uribismo.

Los beneficiados

Una de las tutelas beneficiadas por la decisión es la del ex secretario de Álvaro Uribe en la Presidencia, Alberto Velásquez, contra la sala penal de la Corte Suprema, que lo condenó a cinco años de cárcel por el escándalo de la 'yidispolítica'.

Ese caso ya había sido revisado por una sala de selección de la corte (la de Rojas y Calle en enero) y había sido rechazado. Pero los magistrados Luis Guillermo Guerrero y Alejandro Linares insistieron en que la Corte lo seleccionara porque posiblemente la Corte Suprema desconoció un precedente de la Corte Constitucional, y por eso el caso llegó a la sala de Rojas y Pretelt.

En esa sala, Rojas se declaró impedido por haber hablado del caso en un foro académico. Y Pretelt decidió que la Corte sí debe meterse en él. Hoy el caso está en el despacho de otro magistrado conservador, Gabriel Eduardo Mendoza.

La segunda tutela es muy similar. La presentó el ex ministro de salud de Uribe, Diego Palacio contra la sala Penal de la Corte Suprema, también por haber sido condenado por ella en el escándalo de la Yidispolítica. Palacio tuteló y las salas laboral y civil de la Suprema le negaron su recurso.

Aunque a diferencia de la de Velásquez esta tutela no había sido rechazada antes, coincide en que Rojas se declaró impedido y Pretelt decidió solo. Y aceptó la solicitud con el argumento de que la Corte Suprema pudo haber violado un derecho fundamental de Palacio.

Como el anterior, quedó en manos de un magistrado conservador, como es Guerrero.

El tercer caso es el de la tutela del ex consejero de Estado William Giraldo Giraldo (de origen conservador y cercano al hoy uribista Fabio Valencia Cossio contra la entidades públicas que, de diferentes maneras, le negaron su demanda de vovler a ese Tribunal a pesar de haber superado la edad de retiro forzoso de 65 años.

Giraldo tuteló pidiendo que le aplicaran la Reforma a la Justicia, que establece la edad de retiro en 70 años, la sección segunda del Consejo de Estado le negó la tutela en única instancia y ahora ésta llegó a la Corte.

En la sala Rojas se declaró impedido “por tener eventual interés en la pretensión objeto de tutela”, Pretelt la seleccionó y la ponencia le tocó por sorteo a Linares.

El caso es interesante no solo por la pretensión y por la coincidencia en la extracción política de Giraldo y Pretelt, sino porque el mismo magistrado ya dejó una huella en la Corte Constitucional: en 2013 Pretelt tuvo una pelea muy fuerte con los magistrados Palacio y Nilson Pinilla por otra tutela de Giraldo, que trataba de atornillarse en el Consejo de Estado después de cumplir 65 años.

La última es una tutela de Edilio Manuel Meza Pérez contra la sala de restitución de tierras del Tribunal de Cartagena, y que es parte de un largo litigio de Meza por mantener un predio en Ovejas (Sucre), que ese Tribunal decidió que se debía restituir a una víctima, dueña original del predio, en una sentencia de 2013 sin reconocerle derecho a una compensación porque no lo encontró como ocupante de buena fe exenta de culpa.

Meza interpuso la tutela para que el Tribunal lo declare segundo ocupante, lo que le abriría el camino para obtener una compensación. La Sala Civil de la Corte Suprema la negó porque a su juicio el Tribunal tomó una decisión que no es absurda, algo que hay que demostrar para que funcione una tutela contra sentencias.

Inicialmente, la sala de selección de los magistrados Gloria Stella Ortiz y Luis Ernesto Vargas en febrero no la seleccionó. Pero el defensor del pueblo encargado, Alfonso Cajiao, hizo uso de una insistencia para que la Corte lo revisara de nuevo y ahora el expediente quedó en manos de Rojas. Este magistrado decidió seleccionarla porque Pretelt se declaró impedido dado que él o algún familiar suyo tiene un interés en el proceso (no quedó constancia de quién exactamente).

Con las decisiones de esa sala de selección, los dos magistrados más polémicos de la Corte Constitucional suman un nuevo acto a su sonada trayectoria.

Comentarios (6)

Jose Mario Aristizabal

13 de Abril

0 Seguidores

A mi la hipocresía del país ya me parece amena, todo el tiempo vemos el rosc...+ ver más

A mi la hipocresía del país ya me parece amena, todo el tiempo vemos el roscograma, los juegos de poder, el yo con yo, las pensiones, la impunidad, la negligencia, desidia, la forma como atentan contra el buen nombre de argos, así que realmente si esto fuera la excepción y no la regla me indignaría un poco, pero creo que ya a estas alturas que entre el diablo y escoja(porque el también puede ser conjuez de la corte y estar en el comité de reparto)

Wolfang Pérez

13 de Abril

0 Seguidores

La hamponeria se consolida a base de movidas truculentas y sucias propias de m...+ ver más

La hamponeria se consolida a base de movidas truculentas y sucias propias de mafiosos y bribones y eso es lo que son estos dos degenerados magistrados. Los demás magistrados se quedaran callados y acaso no se avergonzaran de tener como colegas a dos hampones y mafiosos???. Esta justicia da vergüenza y da desprestigio a la rama jurisdiccional. Sucederá lo mismo que con el dragacol Cárdenas???. Que vergüenza de país!!!

herpel

14 de Abril

0 Seguidores

ESPERO QUE EL ESTADO Y LOS MEDIOS PERIODISTICOS LE COLOQUEN A MIS DENUNCIAS ...+ ver más

ESPERO QUE EL ESTADO Y LOS MEDIOS PERIODISTICOS LE COLOQUEN A MIS DENUNCIAS EL MISMO INTERÉS QUE COLOCARON AL H. MAGISTRADO CORTE CONSTITUCIONAL GONZALES CUERVO. TIENEN MUCHAS SIMILITUDES CON LO QUE SE SINDICA AL MAGISTRADO PRETELT. NO SE DEBE PERSEGUIR SOLAMENTE A EL
TIENE QUE INVESTIGARSE A FONDO LA ACTUACIÓN DE ALGUNOS MAGISTRADOS CORTE SUPREMA Y FUNCIONARIOS EL ESTADO. NO SOLAMENTE A PRETELT.
LIQUIDADOR CAJA AGRARIA FRANCISCO ESTUPIÑAN HEREDIA FUE SANCIONADO POR JUZGADO Y TRIBUNAL DE MANIZALES CON DOS DIAS DE ARRESTO Y MULTA POR DESACATO A TUTELA T-323 DE 2.005 CORTE CONSTITUCIONAL QUE ORDENO MI REINTEGRO A DICHA ENTIDAD POR FUERO SINDICAL O EN SU DEFECTO EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA AL MISMO..

VER. NOTICIAS UNO QUE TAL ESTO JUNIO 22 DE 2.009 EMPLEADO SIN EMPRESA
POR MEDIO DE EXMAGISTRADO HERNANDO HERRERA VERGARA QUIEN INTERVINO EN LA TUTELA C-918/99, SOLICITANDO SU EXEQUIBILIDAD Y EL CONSECUENTE DESPIDO DE LOS TRABAJADORES.,-- DONDE CORTE CONSTITUCIONAL DECLARO INEXEQUIBLE EL CIERRE DE CAJA AGRARIA-, PRESENTO TUTELA ANTE SALA CIVIL CORTE SUPREMA SOLICITANDO SUSPENDER LAS SANCIONES.
TUTELA CONTRA TUTELA- NO ES PERMITIDO-, COMO LO DEJARON SENTADO EN SU SALVAMENTO DE VOTO LOS H. MAGISTRADOS CORTE SUPREMA ISAURA VARGAS DÍAZ Y GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA, EN SENTENCIA DE ENERO 18 DE 2.008 ACTA 1. FRENTE A MI IMPUGNACIÓN.

ADEMAS TIENE UN HERMANO CONJUEZ EN ESA MISMA CORTE SUPREMA DE LA QUE FUE SU PRESIDENTE EN 1.996-
IMPORTANTE SABER CUANTO DINERO SE LE CANCELO POR INTERPONERLA.

FISCALÍA CASO VÍCTOR PACHECO- MAGISTRADO PRETELT A CORTE CONSTITUCIONAL- JUNIO 22 DE 2.015

“ADEMÁS, EL REPRESENTANTE DEL ENTE ACUSADOR DIJO QUE EN ESTE CASO SE AFECTÓ EL PRINCIPIO DE LA IGUALDAD PORQUE "NO ES LO MISMO LA TUTELA DEL CIUDADANO DEL COMÚN QUE LA DEL QUE TIENE PADRINO Y ES AMIGO DE LOS MAGISTRADO Y LES HACE HOMENAJES Y LOS CONDECORA".

CON PONENCIA DE H. MAGISTRADO JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR ESTANDO TOTALMENTE IMPEDIDO A LAS LUCES DE LA LEY 600 DEL 2.000- ARTÍCULO 56 C.P.P. FUE JUEZ Y PARTE SECRETARIO JURIDICO DE PASTRANA, INTEGRO SU EQUIPO JURIDICO QUE CERRO CAJA AGRARIA, CON UNOS ARGUMENTOS TOTALMENTE FALTOS A LA VERDAD MATERIAL Y PROBATORIA, POR MEDIO DE LA TUTELA 1100102030002007-01747-00 DE LA SALA CIVIL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE NOVIEMBRE 13 DE 2.007, IRRESPETANDO EL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL QUE EN PROCESOS DE FUERO SINDICAL SOLO EXISTEN DOS INSTANCIAS, CONTRA LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL NO CABE RECURSOS ALGUNO POR TAL MOTIVO NO PUEDEN LLEGAR A CASACION A CORTE SUPREMA. SUSPENDIERON LAS SANCIONES Y SU CUMPLIMIENTO

LA CORTE SUPREMA NO ERA LA COMPETENTE PARA DECLARAR LA IMPOSIBILIDAD DE MI REINTEGRO, NI MUCHO MENOS EL JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO PARA ADOLESCENTES DE MANIZALES,
--ARGUMENTO ESGRIMIDO PARA REINTEGRAR A H. CORTE CONSTITUCIONAL AL MAGISTRADO ROJAS RIOS- .
“YA QUE A ROJAS RÍOS SE LE VULNERARON SUS DERECHOS FUNDAMENTALES PUESTO QUE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ERA LA QUE DEBÍA ANULAR SU ELECCIÓN Y NO EL CONSEJO DE ESTADO”

LA COMPETENCIA RECAIA ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE DE UN JUEZ LABORAL COMO LO ORDENO LA TUTELA T-323 DE 2.005.

¿SI LAS TUTELAS DE CORTE CONSTITUCIONAL SON DE OBLIGATORIO, INMEDIATO E INELUDIBLE CUMPLIMIENTO Y CONTRA ELLAS NO PROCEDE RECURSO ALGUNO. LA T-323 DE 2.005 PORQUE NO SE HA CUMPLIDO EN NINGUNO DE SUS ORDENAMIENTOS. Y NINGUN ENTE DE ESTADO SE PREOCUPA POR MIS DELICADAS DENUNCIAS?
¿A QUIEN SE QUIERE PROTEGER?

¿NO HABRÁ IMPEDIMENTOS, CONFLICTO DE INTERESES, TRAFICO DE INFLUENCIAS. DESACATO, PREVARICATO, FRAUDE A RESOLUCIÓN JUDICIAL FALSO TESTIMONIO, FALSEDAD IDEOLOGICA EN DOCUMENTO PUBLICO?-

Jorge Ulises Casas Jerez

14 de Abril

1 Seguidores

Esto sí que es ridículo: todos estos magistrados violan constantemente su pr...+ ver más

Esto sí que es ridículo: todos estos magistrados violan constantemente su propio reglamento y con ello benefician a sus protegidos y cómplices de la corrupción que anega el país

svelez

14 de Abril

0 Seguidores

¿Que relación hay entre esta noticia y la de la Comisión de Instrucción qu...+ ver más

¿Que relación hay entre esta noticia y la de la Comisión de Instrucción que creó nuestro honorable Senado para juzgar al honorable magistrado Pretelt? ¿Le están devolviendo el favor al expresidente y honorable senador Uribe?

Ricardo

15 de Abril

0 Seguidores

¿Cuando se hará un análisis similar a los demás magistrados, y no sólo de...+ ver más

¿Cuando se hará un análisis similar a los demás magistrados, y no sólo de la corte constitucional, sino de los demás tribunales de cierre? Cuál sería el resultado? Esto por pura curiosidad jurídica, no por sospecha.

CONTEXTO

Las historias más vistas en La Silla Vacia