Menú principal

Sábado Noviembre 22, 2014

Desde que Juan Manuel Santos anunció que buscaría revelar documentos de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores sobre el diferendo con Nicaragua para dejar callado al expresidente Uribe, se ha armado un gran debate sobre las graves implicaciones de esa decisión. Pero lo más probable es que lo que se pueda revelar en la práctica sea inocuo.

“Los colombianos deben conocer quiénes fueron los responsables, por eso pediré que se levante la reserva”, dijo Santos en Hora 20 anoche y afirmó que su gobierno no es responsable por el fallo.

Después de esas declaraciones, medios y expertos dijeron que esa revelación podría afectar la estrategia jurídica de Colombia en el proceso de aclaración del fallo y en la negociación de un futuro tratado con Nicaragua y con otros países en el Caribe. Y que también pondría en riesgo el futuro de la Comisión Asesora, en donde están sentados todos los expresidentes, 12 congresistas y dos delegados del Presidente.

Juan Manuel Santos está bsucando que se revelen las actas de la Comisión Asesora de Relaciones Esteriores, con lo que podría despalzar hacia el pasado el debate sobre los responsables del fallo de La Haya. Foto: Juan Pablo Pino

El expresidente Álvaro Uribe salió a defenderse hoy en twitter, trinando que Santos sí podía modificar la estrategia de defensa en als audiencias previas al fallo de La Haya.

Sin embargo, según la ley que regula la Comisión , la reserva solo la puede levantar la Comisión, "de acuerdo con el Presidente de la República”. Es decir, que Santos no puede definir autónomamente qué se revela, sino que tiene que contar con el visto bueno de la Comisión. 

La Comisión puede decidir, por ejemplo, solo hacer públicas las actas que contienen las recomendaciones finales y mantener la reserva sobre las discusiones previas a la elaboración de los conceptos. También podría decir que hubo opiniones discordantes y tachar los nombres de los expresidentes que las formularon. En fin, puede hacer la revelación tan diplomática como quiera. En ese sentido, los que esperan un ‘wikileaks’ de la diplomacia colombiana quedarán desilusionados.

Las dudas están sobre cómo la Comisión da su visto bueno: si basta con una mayoría o si se necesita que ésta acepte levantar la reserva unánimemente o si hay otros requisitos. Sobre eso la ley no dice nada. Precisamente por eso, según un asesor jurídico de Santos, es que el Gobierno le pidió al Consejo de Estado un concepto.

En términos estrictos, Santos no se está inventando nada que no esté ya contemplado en la ley. La discusión realmente es política.

¿Conocer las actas?

Si finalmente Santos logra levantar la reserva, esa decisión puede tener efectos positivos y negativos en el país.

Por el lado positivo, si Santos logra que se levante la reserva sobre las actas, incluso si la Comisión solo permite ver los conceptos finales, se podría tener una visión de conjunto de cómo actuó el Estado. Por lo menos se sabría si las recomendaciones de la Comisión fueron acatadas por el Presidente de turno y también, si las hizo a tiempo.

Dado que se tiene que contar con el visto bueno de la Comisión, otros temas que serían más interesantes en la pelea Santos-Uribe, como saber quiénes estaban de acuerdo con la fallida estrategia de defensa y quiénes se opusieron, seguramente seguirán siendo una incógnita.

Además, los conceptos no mostrarían grandes discusiones. “Se verá que siempre, exceptuando una o dos opiniones en contra, prevaleció el consenso" dijo a La Silla el ex canciller de Uribe, Jaime Bermúdez.

También está un dato del que no se ha hablado: desde el año pasado, la Procuraduría decidió meterse en este tema y pidió a la Cancillería las actas como parte de su indagación sobre la actuación del Estado colombiano en el proceso de La Haya.

La Procuraduría tiene funciones de policía judicial y por lo tanto puede pedir documentos reservados para avanzar en un proceso. Su decisión final será pública y entonces –levántese la reserva o no- el público terminará conociendo parte de lo que sucedió en esa Comisión. Si la Comisión acepta la solicitud de Santos el país no tendrá que pasar por el filtro de Alejandro Ordóñez ni esperar a que éste tome una decisión. Es más, tendrá los insumos para evaluar la decisión que tome.

Por último, como en el caso de wikileaks, como dijo el internacionalista César Torres, profesor de la Universidad Nacional, tener acceso a esa información podría servir para hacer más democrática la discusión sobre la política exterior, que suele hacerse a puerta cerrada.

Sin embargo, levantar la reserva sí puede crear un riesgo al funcionamiento de la Comisión. Ésta sirve para que la política exterior se parezca un poco más a una política de Estado, porque es un espacio para que diferentes tendencias políticas estén informadas y den su opinión.

En noviembre pasado se reunió la Comisión Asesora para discutir los efectos del fallo de La Haya.

Foto cortesía de Felipe Ariza - SIG.

 

Sus discusiones son reservadas porque si la política exterior se hace a la vista de otros países, podrían aprovecharse de conocer previamente las estrategias del país. Si existe la posibilidad de que en un futuro –con un equilibrio de poder diferente en la Comisión- se levante la reserva, las discusiones podrían perder su franqueza y la Comisión Asesora dejaría de servir para que la política se convirtiera en una política de Estado.

“Curiosamente el gobierno de la Unidad Nacional va a destruir la institución que permite que haya una política de unidad nacional,” dice la internacionalista Laura Gil.

De hecho, el ex presidente Andrés Pastrana ya le había dicho a María Isabel Rueda que si alguien pide las actas de la Comisión, nadie volvería, e incluso señaló que sería ilegal. Claramente no es ilegal pero el dramatismo de su respuesta da una idea de la molestia que ese levantamiento produce en algunos miembros de la Comisión, incluso en expresidentes con el que Santos tiene una buena relación como Pastrana.

En todo caso, a cada uno de los expresidentes les quedará difícil votar en contra de levantar la reserva pues eso podría ser leído como que tienen rabo de paja.

El frente interno

Así lo que se pueda revelar sea inocuo, la jugada le sirve a Santos.

El fallo de La Haya, como contó La Silla, se convirtió en un motivo de pesimismo en el país, e hizo que la favorabilidad de Santos cayera de 60 a 45 por ciento, un nivel como el de antes de su anuncio del proceso de negociación con las Farc. Y, según Ipsos/Napoleón Franco, el 25 por ciento de los colombianos creen que él es el responsable de esa derrota jurídica.

Además, desde cuando se conoció el fallo, el ex presidente Álvaro Uribe ha dicho que Santos sí tuvo incidencia en el fallo de La Haya y que Colombia debería desconocer la decisión, una alternativa que según Ipsos/Napoleón Franco es la que preferiría el 83 por ciento de los colombianos, y ha criticado a Santos por no tomar ese camino.

Esa convergencia entre Uribe (que hoy propició un exitoso hashtag en twitter, #SantosCanalla alrededor de este punto) y la opinión pública no le conviene a Santos, especialmente en el inicio del año en que tiene que definir si va por la reelección. En esa medida, levantar la reserva le sirve a Santos para que los reflectores se muevan hacia el pasado.

Perfiles relacionados: 
Juan Manuel Santos Calderón
Álvaro Uribe Vélez
Andrés Pastrana Arango
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Sáb, 2013-01-19 02:43

Ahora todos nos preguntamos, quien tiene la culpa de semejante desafuero en nuestra politica exterior,pero la respuesta està clara si recordamos las respuestas entregadas durante ocho (8)años a quienes no estubieran de acuerdo con ciertas posturas de gobierno, se penso que a nivel internacional se manejaba la misma jerga y vocabulario y salimos estrellados por que la HAYA no es el cuarto de Sanalejo del aburra ni de washinthon,ya que en ese tribunal se discute con altura y no con brabuconadas. si con estas descripciones determinan quien tiene la culpa de semejante y malvada defensa que nos hizo perder tanto territorio, los felicito porque estan en lo cierto y es lo que en silencio se dice si fue Uribe.

Mié, 2013-01-16 22:51

PRIMER ACTA DE WIKILEAKS QUE SE HALLA EN LA HAYA PARA LA OPINIÓN PÚBLICA COLOMBIANA Y EL INTERÉS GENERAL : SE HAN PAGADO POR ESTA "DEFENSA" AL POOL DE CHAPUCEROS ABOGADOS LA BOBADITA DE 10.000 MILLONES DE PESOS POR LOS ÚLTIMOS GOBIERNOS.ESTE ES OTRO BALOTTO DE NUESTRA ELITISTA CLASE POLÍTICA HECHO A COSTA DE LOS IMPUESTOS DEL PUEBLO COLOMBIANO.!HAY ACCIONES DE REPETICIÓN?...

Mié, 2013-01-16 14:50

Santos siempre demostrando ser mas inteligente q el arriero,atreverse a publicar semejante informacion es un riesgo q de seguro saldra mejor librado,o por lo menos no tan mal,de lo contrario no se atreveria a tanto,igualmente para los que de seguro si tiene mucho q ver seria un golpe fuerte y a la cabeza;si hay algo q le ha dolido al pais es precisamente la ineficiencia de la comision y todos los asesores en el caso de sanandres,reponerse de ese golpe sera casi que imposible,seguimos jugando a tirarnos la pelota sin tener la entereza de frentear y reconocer los errores q de seguro cometieron por lo menos los ultimos 4 gobiernos inclusive el de santos.La responsabilidad final sera compartida por aquello del consenso en las decisiones,pero muy en el fondo los colombianos si queremos saber quien fue quien,al final no servira de nada por q las aguas sanandresanas ya son sandinistas y hasta donde se son decisiones irreversibles,patadas de ahogado,'EL TIEMPO PERDIDO LOS SANTOS LO LLORAN'

Mié, 2013-01-16 14:54

Por parte de la comiison no creo lleguen a permitir que se destape la olla podrida,pero si guardo la esperanza que el señor procurador actue vehemencia y celeridad, aver si asi logra convencernos de su aparente neutralidad.

Mié, 2013-01-16 13:55

De ser revelado el ''ultra-secreto'' contenido de las actas,dudo que haya algo realmente de peso geoestrategico para ser mostrado.Lo que no quieren publicar es la reducida vision internacional que tienen esos expresidentes puesto que seria una verguenza nacional,pero en ningun caso un riesgo para la ''estrategia juridica'',si es que tienen alguna.

Mié, 2013-01-16 13:41

Jorge Holguín Mallarino, electo el presidente Miguel Antonio Caro, fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores, cargo que desempeñó desde el 10 de abril de 1896 al 31 de marzo de 1897. Durante su gestión suscribió con el plenipotenciario venezolano, Marco Antonio Silva Gandolphi, un nuevo tratado de límites con Venezuela por el que Colombia terminó cediendo casi la mitad de la península de la Guajira a cambio de la libre navegación, a perpetuidad, en los ríos Orinoco, Negro, Atures, Meta, Vichada, Apure y Arauca y Lago de Maracaibo y sus respectivos afluentes. Ocupó nuevamente la cartera de Asuntos Exteriores durante 1897-1898. En 1898 el presidente Manuel Antonio Sanclemente lo llamó para ocupar la cartera de Defensa durante la Guerra de los Mil días, que tuvo como consecuencia la pérdida de Panamá en 1903.

Mié, 2013-01-16 13:40

En la cuenta sigue su bisabuelo el general Jorge Holguín Mallarino, dos veces presidente de la República, quien también era hermano de Carlos Holguín Mallarino y sobrino de Manuel María Mallarino, ambos presidentes de la República.
También era concuñado del presidente Miguel Antonio Caro quién se empecinó en rechazar el Tratado Herrán- El que tenía como objeto la construcción de un canal transoceánico que uniese el océano Atlántico y el océano Pacífico por el istmo de Panamá, a pesar de ser un secreto a voces la conspiración en marcha por parte de los Estados Unidos de usurparle a Colombia el Istmo, si se negaba a firmar el tratado.

Mié, 2013-01-16 14:32

Manuel Maria Mallarino fue quien negocio el tratado de ''amistad'' de 1846 por el cual Estados Unidos comenzo a hacer presencia economica en Panama.El presidente de aquel momento era el general mascachochas Mosquera quien tan pronto dejo su cargo en 1849 por ''cosas de la vida'' se fue a vivir un tiempo a Estados Unidos.

Mié, 2013-01-16 13:40

su colaboración al dictar el laudo arbitral sobre fronteras terrestres entre Colombia y Venezuela. Hoy día, la justicia colombiana con el respaldo de la UNESCO, hace esfuerzos por la repatriación de este tesoro aborigen de la Nación.
Este laudo arbitral le concedía a Colombia los derechos sobre el Archipiélago de los Monjes. Para efectos de la aplicación de este laudo, así como de la recomposición de las relaciones con Venezuela, Carlos Holguín nombró a su hijo Hernando Holguín y Caro como Ministro Plenipotenciario. Años más tarde otro Holguín habría de regalar este Archipiélago, mediante nota diplomática y no un tratado internacional.

Mié, 2013-01-16 13:39

A continuacion les dejo un correo que me llego sobre el "Linaje" de la canciller Holguin, es todo un desastre!

Dentro de los antecedentes remotos, encontramos que su tío bisabuelo Carlos Holguín Mallarino, quien, primero como embajador y luego como canciller y presidente, fue el encargado, en el decenio de 1880, del restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Colombia y España, inexistentes desde la Independencia. En sus años de gobierno, Holguín consideró que, para el buen desarrollo de las relaciones con la Madre Patria, resultaba conveniente enviarles a los ibéricos el oro que no alcanzaron a llevarse, y así le obsequió a la reina regente doña María Cristina de Habsburgo el invaluable e inmenso Tesoro Quimbaya, compuesto por 122 piezas de orfebrería prehispánica, patrimonio in-enajenable de la Nación, luego de haber sido enviado a España con el propósito de exhibirlo durante la ‘celebración’ del IV Centenario del Descubrimiento de América, como muestra de gratitud por

Mié, 2013-01-16 13:33

Por supuesto que necesitamos saber quienes son los responsables y quien mas responsable que él que ha estado en todos los ultimos gobiernos?, o se les olvido que fue ministro de Pastrana? Pastrana fue quien armo este problema, pero no hace sino hablar babas!...................

Mar, 2013-01-15 21:47

El tema de San Andres se volvio pura politiqueria, nos salimos del pacto de Bogotá disque para evitar otros litigios, cuando el pacto sigue vigente un año despues de recibida la comunicación de denuncia por lo cual nos pueden presentar una nueva reclamación hasta noviembre de este año. ahora estamos pagando firma inglesa para que hagan todo lo posible, cuando ya no se puede hacer nada, solamente pedir la aclaración la cual no va a cambiar en nada la decisión y para rematar estos hechandose culpas entre ellos cuando el fallo de la corte se tomo ajustado a derecho.

Mar, 2013-01-15 19:14

A Santos le puede el Ego! Creo que no se diferencia mucho en eso de Uribe...

Mar, 2013-01-15 18:48

En mi opinion personal me parece que levantar las actas es un error. Y aunque es cierto que dejaria ver como se ha manejeado la politica exterior en la Comision de asuntos Internacionales, seria exponer los secretos de nuestra estrategia nacional a los paises vecinos y sobre todo ahora que se esta hablando de una estrategia juridica para hacer algo con respecto al Fallo de la Haya.

Mar, 2013-01-15 18:45

seria bueno que leyeran este enlace de la silla vacia, dice mucho: http://www.lasillavacia.com/historia/entre-mas-conoce-uno-santos-menos-s...

Mar, 2013-01-15 18:07

La vocación judeo cristiana nos obliga a buscar culpables en cualquier suceso, no importa, el que sea. Según las informaciones la Corte de La Haya únicamente se remitió a verificar el área expuesta de playas de Colombia y Nicaragua y asigno áreas marinas aritméticamente de acuerdo a ese criterio. Nos guste o no ese es un criterio que recientemente ha imperado en fallos de esta naturaleza. La corte no contempla variables sociales o políticas, hay que señalar que en estas áreas pueden transitar libremente naves Colombianas o de cualquier nacionalidad con la excepción de una franja que varía en muy poco pero que es más o menos 20 millas al borde del área continental. Sinembargo existe un "corredor de inocentes" que permite transitar en esas áreas previo permiso. O sea el tribunal no fallo "en contra de Colombia" creo que buscarle resquicios del origen de los jueces, nacionalidades, razas, no creo que tenga nada que ver.

Mar, 2013-01-15 18:18

Divulgar las actas de la comisión de RREE me parece de una imprudencia absoluta, con que confianza se podría reunir una comisión que va a ser "sapeada" a los medios y a población en general. Hay que entender que en este tipo de comisiones cada quien dice lo que juzga en ese momento se debe hacer. Es una "tormenta de ideas" donde afirman y se retractan, donde cometen errores, donde hay confrontaciones de naturaleza política y por tratarse se temas supremamente complejos no son de fácil manejo y difusión. El manejo de las políticas con los demás países es un tema de estado, no de gobierno. El fallo de La Haya es ese, no creo y no veo como lo podrían cambiar, la corte nunca se ha retractado ni cambiado un fallo. Y por que para Nicaragua no serían válidos esos mismos argumentos?

Mié, 2013-01-16 13:35

Pues resulta que los "sapos" son los que estan presuntamente defendiendo los intereses de los demas, tenemos derecho a saber, porque ademas se ganan unos sueldos exhorbitantes por no hacer nada y a ver quien va a pagar este DETRIMENTO PATRIMONIAL?

Mié, 2013-01-16 15:07

Yo no creo que el argumento de los sueldos altos o bajos sea lo que justifiquen la apertura de esos archivos, de paso creo que esos funcionarios trabajan ad honorem, no estoy seguro. Creo que documentos que revelan políticas, estrategias, decisiones muy sensibles, el pleito con Ecuador, el golfo de Coquivacoa (lago de Maracaibo) las políticas de fronteras, deben tener una confidencialidad absoluta. Mediatizar esa información me parece demasiado imprudente únicamente para que se laven las manos, o no, los ex presidentes que quedan vivos. Colombia pertenecía al pacto de Bogotá desde 1948 hasta el 2012.

Añadir nuevo comentario