Menú principal

Miércoles Noviembre 26, 2014

Después de meses de preparación de una reforma tributaria estructural en cabeza de Juan Carlos Echeverry, el nuevo ministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas, presentó hoy una reforma menos ambiciosa pero que incluye la mayoría de los puntos importantes de la propuesta de Echeverry. Aunque La Silla no pudo conocer el texto del proyecto porque el Gobierno está en el proceso de presentarla y contó para este análisis solo con la información dada en la rueda de prensa, puede concluir que está orientada a incentivar el empleo, mejorar la equidad tributaria y cerrar los huecos de evasión. Sin embargo, no dejará de pisar callos. Esto son los que ganarían y los que perderían en el improbable caso que el Congreso la aprobara tal cual como la presentó el Gobierno:

 

 

Los que ganan

Los que pierden

  • Todas las empresas: aunque el Gobierno dice que el recaudo no bajará, lo cierto es que las empresas sí pagarán menos impuestos. Sus utilidades seguirán gravadas con un 33 por ciento -correspondiente al 25 del impuesto de Renta y el ocho del impuesto para la Equidad, que reemplazará a los parafiscales-; pero dejarán de pagar los parafiscales que son el 13,5 por ciento de la nómina. Como el impuesto a la Equidad se pagará al final del año, mientras que los parafiscales se pagan mes a mes, también tendrán un alivio en sus pagos mensuales.
  •  
  • Las empresas intensivas en mano de obra: con el desmonte de las contribuciones parafiscales, la nómina de las empresas se reduciría en un 13,5 por ciento, según Cárdenas. Esto, por si solo, las beneficiaría a todas. Pero las más ganadoras son las que están en sectores intensivos en mano de obra, como empresas de servicios generales o call centers, porque para ellas la nómina pesa más dentro del total de los gastos.
  •  
  • La clase media: actualmente cientos de miles de personas pagan el impuesto a la Renta solo a través de la retención en la fuente. Como no presentan declaración de renta, en la que las personas más ricas deducen cosas como salud y educación para sus hijos y aportes a pensiones obligatorias, terminan en una trampa: pagan todo lo que les retienen y no pueden deducir nada, por lo que terminan pagando más que personas con más ingresos. La reforma pretende eliminar esa situación con tarifas de retención que escalen a medida que aumentan los ingresos, lo que ayuda a la clase media.
  •  
  • Los herederos: con la reducción del impuesto a la ganancia ocasional del 33 al 15 por ciento, las herencias tendrán que pagar menos impuestos. Como en muchas ocasiones las grandes herencias crean esquemas para evitar ese pago como crear fideicomisos en el exterior, con la tarifa más baja el Gobierno espera desincentivar esa práctica y que esa plata se quede en el país.
  •  
  • Los restaurantes: La reforma les quita el IVA del 16 por ciento y lo reemplaza por un impuesto al consumo del 7 por ciento, lo que en principio haría que puedan bajar los precios (improbable) o aumentar las ganancias (muy posible).
  •  
  • Los agroindustriales: La reforma baja del 16 al 5 por ciento el IVA a muchos insumos para la agroindustria. Los agroindustriales, como cualquier empresa, luego descuentan ese IVA del dinero que le pagan a la DIAN por el IVA que cobraron al vender sus productos. Con esta reforma, no es que vayan a pagar menos IVA sino que tendrán que 'prestarle' menos plata a la DIAN en el tiempo que pasa entre cuando compran los insumos y cuando venden el producto lo que les beneficia el flujo de caja.
  •  
  • Los dueños de inmuebles que paguen poco predial: la reducción del impuesto de ganancia ocasional del 33 al 15 por ciento para los activos que han sido poseídos por más de dos años beneficiará a quienes quieren vender un inmueble y pagan un impuesto predial muy bajo. Como las diferencias grandes entre el avalúo catastral (que es con el que se determina el predial) y el precio de venta se entienden como una ganacia ocasional, se reduce el 'castigo' por tener un avalúo muy bajo. Esto le apuesta a que haya menos trampa en la venta de casas, edificios y fincas.
  •  
  • Los industriales que necesitan maquinaria importada: la eliminación del IVA a la importación de maquinaria puede ayudar a los importadores y a los industriales que necesitan abastecerse de estos bienes de capital.
 
  • Las empresas intensivas en capital: como los parafiscales se reemplazan por un impuesto extra sobre las utilidades, las empresas en las que el uso de maquinaria, inmuebles, vehículos etc pesa más que la nómina (como las mineras) terminarán contribuyendo más que hoy a las cajas de compensación. 
  •  
  • Los que tienen más de dos hijos: la reforma limita lo que una persona puede descontar del impuesto a la renta por salud y educación a dos hijos.
     
  • Los vendedores de productos lujosos: la creación de un nuevo impuesto, diferente al IVA, para joyas, carros de alta gama y similares, impactaría el comercio de estos productos. Con el nuevo impuesto de Consumo, los vendedores de estos productos ya no podrán deducir tanto IVA.
  •  
  • Los que ganan mucho: las tarifas al impuesto a la renta para personas van a cambiar. Todas las persona que ganen 8 millones o más de pesos mensuales tendrán que pagar mínimo un cinco por ciento de impuesto a la Renta. Y ese 'piso' irá creciendo hasta una tarifa del 15 por ciento según los ingresos.
  •  
  • Los que tienen buenas pensiones:  hasta el momento las pensiones están exentas de renta. La reforma plantea cobrarle el impuesto a las pensiones de más de 10 millones de pesos. Habrá que ver si los congresistas, que precisamente tienen pensiones más altas y los magistrados que tendrán que revisar la constitucionalidad de esta norma y que también ganan pensiones altas, permiten este cobro, o si se dan el palo de hundirlo frente a la opinión pública.
  •  
  • Las empresas de vigilancia y de aseo: La reforma les aumenta el IVA del 1,6  al 16 por ciento.
  •  
  • Las entidades financieras: la reforma reduce dos beneficios para las personas naturales que son negocios financieros. Por una parte, obliga a que la deducción de renta del ahorro a pensiones voluntarias solo se da si las mantienen por 20 años o hasta su pensión, mientras que actualmente ese plazo es de cinco años. Por otro, limita el beneficio de ahorrar para comrpar casa en una  cuenta AFC a 100 millones de pesos al año.
  •  
  • Los restaurantes evasores: desde 'corrientazos' hasta restaurantes pequeños pero exclusivos, muchos lugares alegan que pertenecen al régimen simplificado del IVA para no cobrar ese impuesto. Con el nuevo impuesto al consumo ya no tendrán esa excusa.
  •  
  • El Sena, el ICBF y el sistema de salud:  el cambio de prafiscales por un impuesto anual afecta la caja de estas entidades. Además, ahora parte de sus ingresos quedan sujetos a las utilidades de las empresas.

 

Perfiles relacionados: 
Mauricio Cárdenas Santamaría
Juan Carlos Echeverry Garzón
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2012-10-15 17:18

Una "reforma" regresiva, que busca impuestos generales y menos impuestos a los capitalistas que trabajan con mano de obra. Vale la pena leer lo que dicen en España sobre esto:

http://elpais.com/elpais/2012/10/14/opinion/1350240394_542113.html

Dice el editorial: "La brecha entre los que más ingresan y los que menos ha crecido hasta el punto de situar a España en el primer lugar entre los 27 países miembros de la UE con mayor desigualdad social.

A ello ha contribuido el desempleo desbocado, pero también los recortes en los servicios sociales de carácter universal y un aumento de la fiscalidad indirecta que penaliza más a los que menos tienen.

Uno de los indicadores de la desigualdad es la relación que hay entre el 20% de la población que más ingresa y el 20% que ingresa menos. Los más ricos ingresaban en España 5.3 veces más que los más pobres. En 2011 esa proporción ha crecido hasta 7,5. En Alemania es 4.6".

http://www.semana.com/nacion/desigualdad-extrema/153207-3.aspx

Lun, 2012-10-15 17:25

Si Cárdenas tuviera un hato lechero, su reforma sería quitarle pasto a las vacas y dárselo a los toros, con el pretexto de que así va a tener más terneros.

Estamos hasta el moño de representantes de la oligarquía haciendo "ajusticos" de ese estilo con el pretexto de que van a generar más empleo.

El empleo se genera cuando se innova o se es competitivo, no nos crean tan pendejos como para pensar que si los ricos ganan más por unidad van a contratar más gente, cuando a la gente "la clavan" y contraen la demanda, carambas.

Lo que destruyen en un año cuesta décadas de conquistas de la clase media y trabajadora y lo disfrazan de algo muy complicado para que "entre con vaselina". Que rabia.

Vie, 2012-10-05 14:04

Los dioses del olimpo gremial Colombiano deben de estar de placemes,una reforma en donde se le pide a los connacionales que se sinceren con los despilfarradores del fisco nacional,no es mas que una absurda y abusiva politica fiscal contra el empobrecido ciudadano de apie,hablando de sinceridad este ciudadano quisiera saber si en la venta de Bavaria,Colombia recibio el gravamen que le correspondia,si los congresistas,los nule,los paras,los dirigentes de la guerrilla,los expresidentes y exministros van a declarar lo que sacaron del pais a paraisos fiscales la venta de las empresas de servicios publicos domiciliarios a capital extrangero van a sincerarse con la descapitalizacion del ingreso, es un buen momento para la sinceridad tributaria, esta nacion no aguanta mas tanto depredador de los impuestos que con angustia pagamos los Colombianos a cambio de una politica dolosa en contra de la gran masa que se debate entre la miseria y la orfandad estatal aun no sabemos que es gestion social ??

Mié, 2012-10-03 12:58

En el actual Estatuto Tributario ya existe la limitación expresa de los dos hijos. En ese sentido no sería algo 'nuevo' que incorpore esta reforma. En cualquier caso me parece inequitativo. Alguien que está criando debidamente (afecto, valores, salud,educación) a 4 hijos, en 23 años (o menos), va a entregarle a la sociedad 4 nuevos consumidores, contribuyentes y cotizantes a los sistemas pensional y de salud. Una persona con 4 hijos y que tenga ingresos de 10 millones mensuales pero que gasta en salud prepagada y una buena educación a 4 hijos tiene mucho menos dinero libre para gastos inoficiosos que una con ese mismo ingreso pero que no tiene o tiene 1 o dos. Estoy de acuerdo con el tope anual por dependiente. Pero debería poderse extender a TODOS los hijos y la esposa (si efectivamente es dependiente). A mi juicio, es lo 'equitativo'.
Cardenas trató de aclarar que lo que está en su columna al respecto no era correcto, pero para mi gusto terminó confirmándolo.

Mié, 2012-10-03 12:43

Vuelve y juega el tema de los Parafiscales.Es evidente que a los empresarios no les gusta pagar esos impuestos, que entre otras cosas el empleado debe generar como parte de su costo, pero es lo único que le queda a los trabajadores como beneficio laboral. Esos recursos, hasta ahora han sido aplicados "exitosamente", desde el punto de vista social, y no veo como el Gobierno Nacional pueda atender las necesidades del Sena y del ICBF desde el fisco central. Eliminando estos parafiscales, se le está dando la estocada final a la política social de este país, a cambio de enriquecer a los más ricos...Gracias a este tipo de decisiones, Colombia es una potencia mundial en desigualdad, y el único país del mundo con una "guerrilla" dinosaurica que toma estos argumentos para justificar su existencia.

Mié, 2012-10-03 08:24

Así por encimita parecería que la reforma hace por lo menos el intento de ser progresiva (Con excepción de lo de la ganancia ocasional). Se atreve además a meterle el diente a los parafiscales. Hay que ver la letra menuda y en qué queda la reforma después de pasar por el Congreso

Mar, 2012-10-02 23:42

En principio se puede concluir que se sigue privilegiando el Capital sobre la mano de obra. Se sacrifican los Parafiscales (que benefician a los empleados y trabajadores)para seguir ampliando los ya amplios margenes de utilidades que obtienen los capitales en nuestra economía. ¿Por que no se tocan las inmorales e inequitativas exenciones concedidas a los grandes inversionistas?

Mié, 2012-10-03 09:15

Los parafiscales no benefician a los trabajadores, de hecho los perjudican porque como las empresas tienen que pagar más para contratar gente, contratan mucho menos de planta y suelen hacerlo por prestación de servicios o por cooperativa. Y a los grandes capitales los afecta porque les aumenta lo que tienen que pagar en base a sus ganancias.

Mié, 2012-10-03 11:14

Gracias por el comentario Ramza. Pienso que los Parafiscales si benefician a los trabajadores. Directamente lo que es Salud y Cajas de Compensación. Indirectamente Bienestar Familiar y Sena. Digo "indirectamente" no porque se pueda beneficiar un trabajador de estos servicios sino porque además beneficia a "no trabajadores" (Estudiantes, desempleados, pensionados, informales, etc.). Recuerda que bajo la premisa "..de hecho los perjudican porque como las empresas tienen que pagar más para contratar gente, contratan mucho menos de planta y..." se realizó la reforma que presentó Uribe al comienzo de su gobierno (Desbalorizó las horas extras, dominicales, festivos, nocturnos, etc.) y definitivamente los empresarios aumentaron sus utilidades a costa del detrimento de los ingresos de los trabajadores y no aumentó el empleo. Lo mismo ocurrió cuando se aprobaron las leyes laborales y pensionales a comienzo de la década del 90 (ley 50 y ley 100).

Mar, 2012-10-02 22:34

La reforma pinta bien, aunque el tema de los parafiscales es delicado. ¿Qué diferencia hay entre el IVA y el impuesto al consumo?

Mar, 2012-10-02 23:31

Tatiana, El IVA que uno paga es deducible de los IVAs que se pagan en las compras y pagos. El impuesto al consumo no.

Mié, 2012-10-03 08:35

Gracias. ¿No es mejor, entonces, el IVA para los restaurantes?

Mié, 2012-10-03 09:09

Mira que si Tatiana, lo que pasa es que se lo cobran a los clientes y luego no lo pagan a la DIAN. Unos restaurantes son de Régimen Común y otros de Simplificado. Esa fue la explicación del Ministro anoche en CM&.

Mié, 2012-10-03 09:53

Sï, ése es parte del lío. Otros, sencillamente, no lo cobran. Y como se baja la tarifa del 16 de IVA al 7 de impuesto al consumo, para algunos restaurantes que sí pagan IVA puede ser peor (porque hoy pagan menos del 7 % al descontar el IVA que pagaron), pero para otros puede ser un ahorro.

Mié, 2012-10-03 10:49

Gracias Juan Esteban por la oportuna aclaración.

Mar, 2012-10-02 22:18

para mi esta claro cardenas esta haciendo felices a las transnacionales http://www.youtube.com/watch?v=vWyk5zqWt50 este señor es un peligro hasta en el ministerio de la cultura, que si lo dejan nos quita el español como lengua materna.

Mar, 2012-10-02 21:56

Controvertida y problemática la decisión de desmontar los parafiscales, cambiándolo por un impuesto a las utilidades. En caso de crísis económica, ese aporte dirigido a entidades asistenciales y para el SENA, desaparecería; la reforma ofrece tarifas más bajas los evasores de pagar el impuesto a las ganancias ocasionales. Debió estudiase el impuesto a los importadores de bienes de capital(maquinaria) unicamente para quienes monten industrias nuevas.

Mié, 2012-10-03 08:29

Juan Manuel:
Una duda sobre la última frase. Lo que quieres decir es que sólo estén exentos del impuesto los que importen bienes de capital para industrias nuevas, no que sólo ellos paguen el impuesto. ¿cierto?

Mié, 2012-10-03 13:20

Así es Isabel, gracias por la aclaración. Se me fue el error por no revisar el párrafo.

Mar, 2012-10-02 21:41

El cobro de impuestos ha resultado indispensable a lo largo de la historia de la humanidad para el Estado reducir las grandes injusticias y desigualdades existentes entre las distintas clases y sectores de la población. La Colombia de los tiempos republicanos y modernos heredó de la dominación española la característica cultura de los tributos. En torno de la injusticia que ellos significaron se produjo el levantamiento de los Comuneros en 1781 y otros.

Desde la Apertura Económica de 1990 con la reducción de los impuestos aduaneros y la embriaguez que ha producido la tal confianza inversionista y el fomento de la inversión extranjera se le ha achacado al cobro de los impuestos el desetímulo empresarial. No obstante, a falta de educación de calidad, en ausencia de la cultura del emprendimiento y la creatividad, el asistencialismo no ha podido ser superado. Una reforma tributaria debe hacer énfasis principalmente ante todo en afinar los controles y las sanciones a la evasión.

Mar, 2012-10-02 17:56

Que el "ministro" empiece la reforma por casa. Cuánto le debe al país por la diligente y honesta labor en el caso de Dragacol?

Añadir nuevo comentario