Menú principal

Viernes Noviembre 28, 2014

Anoche el Presidente Juan Manuel Santos le habló al país y ciritó duramente el fallo de la Corte Internacional de Justicia. 

Foto: César Carrión - SIG

 

Ayer en la tarde, Juan Manuel Santos hizo una alocución presidencial en la que se rasgó las vestiduras por el fallo de la Corte Internacional de la Haya que definió el diferendo limítrofe entre Colombia y Nicaragua. Dijo que la Corte había “cometido errores graves” y criticó a la sentencia de tener “omisiones, errores, excesos, inconsistencias, que no podemos aceptar”. Son los mismos calificativos que se le podrían aplicar a la forma como el Gobierno ha manejado esta crisis que era previsible.

El 24 de abril, es decir hace siete meses, el Gobierno ya anticipaba que la Corte podría fallar en este sentido. Las declaraciones de la Canciller María Ángela Holguín así lo indicaban:

 

Siendo una experta en derecho internacional, Holguín seguramente era consciente de que la jurisprudencia de la Corte en casos similares no beneficiaría del todo a Colombia. Por eso, ella comenzó a preparar el terreno diciendo que “a las dos partes les dan cositas” y que los fallos de la Corte suelen ser “salomónicos”. Incluso citó el precedente del fallo de la Papelera entre Uruguay y Argentina.

 

Pero ante la polémica que generaron sus declaraciones, que incluyó el que algunos congresistas como el liberal Luis Fernando Velasco pidiera en el Congreso su renuncia, la estrategia de comunicación del Gobierno frente a este tema dio un viraje y de ahí en adelante Casa de Nariño le apostó todo al spin.

Con una estrategia que han aplicado en otras ocasiones, desde Palacio concentraron sus esfuerzos en convencer a los grandes medios de que no cabía ninguna posibilidad de que Colombia perdiera.

Las omisiones

Para ello decidieron ciertas “omisiones”. La más grande fue hacer énfasis en su total optimismo de que la Corte reconocería la soberanía del país sobre las islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina (un tema que no estaba en disputa porque la Corte ya había decidido eso en 2007) además de los cayos de Serrana, Serranilla, Roncador, Albuquerque, Bsjo Nuevo, Sureste y Quitasueño (que Colombia ganó con este fallo).

Los grandes medios le compraron al Gobierno este discurso y así lo registraron este fin de semana con titulares que apuntaban a dar "un parte de tranquilidad".

“Colombia aguarda con optimismo el fallo de la Corte Internacional de Justicia”, dijo la embajadora ante ese tribunal, Sonia Pereira a la W Radio.

A Blu Radio, el exministro Julio Londoño Paredes, quien lideró la defensa de Colombia en la Haya dijo que “todos debemos estar seguros de que las cosas van a salir bien para nuestro país (…) no puedo hacer una suposición de que el fallo vaya a ser desfavorable, esa consideración no está en nuestro inventario y el fallo necesariamente tiene que ser a favor de Colombia.

El Tiempo tituló “Colombia confía en el fallo de la Haya” y citó a James Crawford, uno de los asesores internacionales del equipo de defensa de Colombia ante la CIJ: Crawford “calificó de "ridícula" esa pretensión de Nicaragua, basada en la tesis de dos costas continentales enfrentadas. "No creo que tenga ninguna posibilidad de éxito", afirmó.”

También dijo que la canciller María Ángela Holguín se declaró "convencida" de que la línea de delimitación marítima se fijaría al occidente del archipiélago, como planteó Colombia. En efecto, esta línea se fijó al occidente de San Andrés y Providencia pero mucho más cerca de la costa colombiana de lo que pedía este país.

Colombia pedía que se trazara una línea equidistante entre su costa y la de Nicaragua y al final la Corte utilizó un ‘test’ de tres fases que le terminó entregando a Nicaragua soberanía sobre 40 mil kilómetros cuadrados de mar territorial, un área que, además, es rica en pescado (los diarios nicaragüenses estaban hablando de que allí se pueden capturar unas 60 mil o 70 mil toneladas de pescado al año) y posiblemente también en gas.

El Gobierno omitió cualquier referencia a la posibilidad de perder esta cantidad de mar, a pesar de que casi todos los expertos internacionales entrevistados por los medios en los últimos meses consideraban que este era el escenario más seguro.

El internacionalista Enrique Serrano dijo que un cambio de la situación actual en términos de áreas marinas "parece inminente".  El profesor de relaciones internacionales de la Universidad Externado Eric Tremolada pronosticó antes del fallo que era “muy seguro” que Colombia perdería mar puesto que la Corte seguramente sugeriría un nuevo trazado bajo criterios de equidad. En el mismo sentido, se manifestó el profesor de derecho internacional de la Universidad del Rosario Ricardo Abello quien afirmó la semana pasada: “Veo muy difícil que la Corte le otorgue a Colombia espacios marítimos al oeste del meridiano 82”.

Para varios internacionalistas era obvio que existía una posibilidad, y grande, de perder mar frente a Nicaragua. Y a juzgar por la jurisprudencia citada por la Corte en contra de Colombia en este punto no era una suposición aventurada.
 

Haga click sobre la imagen para verla más grande. Aquí se ve la pretensión que tenía Colombia (a la izquierda) y como quedó su territorio marítimo después del fallo

 

Uno de los argumentos más poderosos utilizados por la Corte para darle más mar a Nicaragua es la desproporción entre el tamaño de su costa frente a la de las islas colombianas. Afirma que cuando existe esa desproporción (en este caso era de 1 a 8) la Corte debe considerar cambiar la equidistancia y aplicar una fórmula diferente a la matemática. Respalda esa afirmación con jurisprudencia de los casos de Camerún vs. Nigeria; Rumania vs. Ucrania; y Canada vs. Estados Unidos. En otros dos casos donde había esa inequidad, la Corte dice que ella misma cambió la frontera: en Noruega vs. Dinamarca en 1993 y en Libia vs. Malta en 1985.

Frente a este punto los 15 jueces votaron de manera unánime. Y los dos jueces (Keneth Keith y Xue Hanqin) que aclararon el voto lo hicieron para decir que la línea equidistante que proponía Colombia y que operaba de facto hasta ahora era tan inequitativa en contra de Nicaragua que tres cuartos del área marítima quedarían para Colombia, lo cual significaba una desproporción de 20 a 1.  Y que por lo tanto, la Corte se había equivocado metodológicamente al haber partido su análisis de esa línea equidistante.

 

Los excesos y las inconsistencias y los errores

En julio Juan Manuel Santos hizo un Consejo de Ministros en San Andrés y estuvo allí en el desfile militar de conmemoración del 20 de julio.

Foto: Felipe Pinzón- OP Cancillería

Pocos días antes había estado la canciller María Ángela Holguín. Fue en esa ocasión que habló de los fallos salomónicos de la Corte de La Haya, mención que produjo molestias pues fue vista como derrotista.

Foto: Felipe Pinzón- OP Cancillería

El equipo que manejó todo el proceso jurídico estuvo encabezado por los excancilleres Julio Lodnoño y Guillermo Fernández de Soto, quienes aparece nacá durante la lectura del fallo  en el Palacio de La Paz de La Haya.

Fue tan unánime el fallo que parece un "exceso" que Santos en su discurso haya dado a entender que estaría considerando desconocerlo. Lo sugirió al invocar el artículo 101 de la Constitución que dice que los límites fronterizos sólo podrán modificarse a través de tratados aprobados por el Congreso.

Sobre todo porque toda la primera mitad del discurso lo dedica a darle legitimidad a la Corte en lo que tiene que ver con la parte del fallo en el que le reconoce a Colombia la soberanía sobre los cayos. La "inconsistencia" es clara: le reconoce la legimitidad al fallo o se lo desconoce. Pero no puede hacer ambas cosas.

Lo cual conduce al "error". O al primer error. La Corte Internacional de Justicia es el principal órgano judicial de Naciones Unidas y el más importante tribunal internacional para resolver diferencias jurídicas entre Estados. Si Colombia llega a desconocer el fallo, Nicaragua podría llevar al país ante el Consejo de Seguridad ya que Colombia se ha comprometido a respetar los fallos de la Haya. Ese escenario sería gravísimo para Colombia pues si el Consejo de Seguridad decide evaluar a este país puede encontrar cosas aún más graves que incumplir ese fallo.

Santos sabe eso y por eso, su discurso parece más un aspaviento patriótico que otra cosa. Lo verdaderamente patriótico habría sido prepararse y preparar al país y para un fallo que tenían que saber que venía.

“Hoy quiero decirles a los sanandresanos que nos comprometemos a encontrar mecanismos y estrategias concretas, y con resultados –incluso negociando los tratados que sean necesarios–, para que no se desconozcan en ningún momento sus derechos. Y vamos a trabajar con los pobladores del Archipiélago pues somos conscientes de sus realidades y actividades de pesca”, dijo Santos en su discurso.

Dado lo previsible del fallo, ¿no se han debido preparar esas estrategias de antemano para anunciarlas apenas saliera el veredicto?

El mismo representante de San Andrés y Providencia Jack Housni había pedido la semana pasada al Presidente  adelantar la fecha de la convocatoria a reunión extraordinaria de la Comisión de Relaciones Exteriores para “hacer una reunión extraordinaria unos día antes porque nos permitirá confeccionar un plan A y un plan B, dependiendo del fallo de la Corte”. El Presidente no lo pudo hacer porque estaba en Portugal.

Tocará ver el impacto político que tenga este fallo sobre el gobierno. El tema de las relaciones internacionales es en el que mejor calificado sale Santos desde que arrancó su gobierno y su canciller es la ministra estrella. Pero este tipo de amputaciones territoriales tienen un impacto sobre la psiquis colectiva y es posible que una vez baje la efervescencia patriótica quede en evidencia que el Gobierno proyectó un optimismo falso.

Santos no tuvo nada que ver con haber perdido ese territorio puesto que esta disputa y la estrategia de defensa se definió hace más de una década. Sin embargo, por la forma en que manejó la crisis, él recogerá la sensación de pérdida de los colombianos y por más spin que le ponga, tendrá que lidiar con el duelo.

Perfiles relacionados: 
Juan Manuel Santos Calderón
María Ángela Holguín Cuéllar
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Jue, 2012-11-29 00:12

Espero muchos marchen por Colombia este Viernes, 30 de Noviembre, a partir de las 9 a.m. Btá se tiene planeado salir del Parque Nacional a centro de la cdad., Casa Bolívar, a expresar nuestro inconformismo, en contra del fallo de la Haya y de nuestros políticos ineptos...No podemos dejar a los sanandresanos solos, ni que nos sigan quitando lo que nos pertenece. A Protestar pacíficamente!

Mié, 2012-11-28 21:45

Todo este argumento era valido, pero ahora sobre la leche derramada solo nos queda respaldar la posición del gobierno, el retiro del pacto de Bogotá como respuesta al fallo que nos quita territorio.
No podemos seguir cometiendo los mismos errores históricos, disputas internas destructivas, que solo brindan oportunidad a los intereses de nuestros vecinos, así perdimos Panamá y no ha cesado hasta hoy esta perdida...

Mié, 2012-11-28 16:18

(...viene)

"[...] ¿A quienes sin autorización previa del Congreso de la República, sin intervención de la Procuraduría General de la Nación y del Ministerio del Derecho, y sin escuchar el concepto del Consejo de estado, nos involucraron en este ilegal y estúpido proceso? Como en FUENTEOVEJUNA, señor: ¡todos a una! Sobre la “ejecutabilidad” de una sentencia de la CIJ que modifique nuestro status limítrofe, por solicitud unilateral y “sans accord, dit compromis”, nos agradaría recibir el autorizado concepto de quienes tuvieron la paciencia de leernos”

(http://www.javeriana.edu.co/juridicas/pub_rev/international_law/revista_...).

Mié, 2012-11-28 19:51

Excelente fuente.

Mié, 2012-11-28 16:16

"[...] Si esta hipótesis se diese, no queremos ni imaginar lo que sucedería en Colombia si la CIJ modifica en algo, siquiera en 10 centímetros, el territorio patrio. O si sucediese algo en la demarcación marítima establecida en el Tratado BÁRCENAS MENESES- ESGUERRA. ¿Cuál sería la responsabilidad del Presidente de la República, a quien el artículo 189, numeral 6 de la Constitución Política le confía la “inviolabilidad del territorio"?

“¿Sería suficiente, moral, jurídica y políticamente que el Presidente le explique al país que nuestro territorio fue “violado” por la CIJ? Hace 100 años perdimos a Panamá. Le hemos echado la culpa a los banqueros de Wall Street y al Presidente de Estados Unidos, TEODORO ROOSVELT. Ahora a quien: ¿ al Tribunal que dictó sentencia? [...] (Continúa)

Mié, 2012-11-28 16:13

Epílogo del artículo publicado por don Alberto Lozano en el número de diciembre de 2003 (mírese bien: 2003) en la Revista de Derecho Internacional de la Universidad Javeriana titulado “LA SENTENCIA INEJECUTABLE - La Demanda De Nicaragua Contra Colombia - Colombia y La Corte Internacional De Justicia:

“[…] como en cuestiones jurídicas la conocida fórmula de 2+2 nunca da 4, vamos a suponer que el doctor CAICEDO DEMOULIN, el exjuez SCHWEBEL, Sir ARTUR WATTS y don PROSPER WEILL, (los flamante asesores internacionales de Colombia), y el Embajador JULIO LONDOÑO, nuestro superlativo y dinámico agente, tienen la razón: Colombia debe comparecer al pleito. ¿Y si la CIJ dijese que tiene competencia y emite fallo? [...]

Jue, 2012-11-29 00:57

Muy buen aporte Javier, en especial para quienes no manejamos el tema.

Sáb, 2012-11-24 16:09

Recomendado: entrevista al profesor de la Universidad Nacional, Antonio José Rengifo Lozano, PhD en Derecho Internacional del Mar de la Universidad de Londrés, en relación con el fallo:

"El fallo de la Corte es nefasto para el orden marítimo del Caribe"

http://www.semana.com//nacion/fallo-corte-nefasto-para-orden-maritimo-de...

Tratar de hacer una entrevista más a fondo sobre este tema, incluso con él, sería una buena idea.

Jue, 2012-11-22 22:34

Supuestamente en el año 2001 el canciller de la epoca demandó la competencia de la CIJ, para evitar lo que finalmente pasó con Nicaragua, pero al parecer no hizo lo mismo con el Pacto de Bogotá. Te todas formas si esto hubiera sido así hubieramos quedado amarrados por este ultimo que obliga a resolver los problemas ante la corte. En conclusión, como siempre se hace todo mal. Ojala no sigamos perdiendo más territorio, ya ha sido suficiente.

Jue, 2012-11-22 16:08

Leeeeeeeeeyendo... y aprendiendo, muchas gracias.

www.elespectador.com/opinion/columna-388434-un-pais-de-espaldas-al-mar

Jue, 2012-11-22 19:15

Sí, esta mujer Caribe Catalina Ruiz Navarro escribe muy bien-
Qué gran Columna.
Porque Bogotá es la capital y no Cartagena?
Leanla toda una catedra de historia y muy divertida-

Lun, 2012-11-26 16:24

Claro que el tema es que en cuestiones políticas, y acá si vamos a ser directos, el paramilitarismo se ve *casi* como la Rex Lex, Sed Lex desde toda la costa atlántica y pacífica -no lo digo yo, lo dicen los hechos y los mismos políticos-.

Resalto. Casi.

Hay que seguir mostrando en qué y cómo no es así.

Jue, 2012-11-22 12:01

Si la CIJ ratifica el tratado Barcenas-Esguerra y luego nos cercena el pais como podemos acatar un fallo contradictorio.Busquemos verdaderos conocedores del Derecho Internacional,y pidamos las aclaraciones del caso pero no acatenos un fallo contradictorio.A los Sanandresanos perdon por no haber sido defendidos ni ayudados por esta clase gobernante que no sabemos por que no cambia y si no es capas de conservar nuestras fronteras. Como Colombiano les suguiero se independicen y asi tendran su merecida Plataforma Continental prueben y veran que nuestros inneptos gobernantes no moveran un dedo.Cuando lo logren, un favor no nos pidan visa para visitarlos.

Jue, 2012-11-22 17:33

A estas horas del partido, hacerse a un lado del mecanismo legal aceptado con anterioridad por el gobierno, suena a juego sucio, que va a desacreditarnos mas en los espacios internacionales. Si lo hacen, como lego me arriesgo a pensar que hay "gato encerrado" y me pregunto sobre lo que puede estar esperando evitar el actual gobierno (y el anterior?)de ese espacio de justicia internacional?... de que quiere evadirse? Esa no es la manera. Tampoco es muy apropiado colocar como modelos que legitiman el desacato a Israel, Inglaterra o USA... el siguiente serian los nazis? Pinochet?

Sáb, 2012-11-24 10:38

El fallo debe estudiarse en su totalidad antes de afirmar si se acata o no, porque actuar como perrito faldero y bajar la cabeza solo abre las puertas a futuras demandas de los vecinos, los buenos vecinos que tenemos, la primera puerta es el fallo mismo que utiliza los limites logrados por acuerdos con Panamá, Costa Rica y Jamaica, porque si no tienen validez para Colombia, por cuanto buena parte de esos límites ahora son con Nicaragua, valdrá la pena para estos países demandar por nuevos límites, por proporcionalidad de costas y distancia con Nicaragua y seguramente van a obtener mayor área de plataforma porque ya no tienen el obstáculo del ahora reducido territorio insular Colombiano, ahora con este fallo pueden pasar por sobre nuestros derechos porque ya no existen para algunos y debemos callar y acatar así sea un sinsentido que siempre seamos derrotados, con Venezuela, Brasil y Perú ya se perdió territorio, faltan los demás vecinos, que pasen por su pedazo de Colombia....

Jue, 2012-11-22 10:53

Y Uribe porque no aparece en la foto? Porque responsabilidad tiene el y sus ministros de relaciones exteriores. Ahi está pintando el arriero, el "rufián de barrio", #elcinico

Mié, 2012-11-21 19:41

Ya Uribe dio la soluciòn. El fallo no se acata. Cuando Israel a pedido permiso para defender su soberania, Chile para dar acceso al mar a Bolivia o Inglaterra para entrar en las Malvinas?

Mié, 2012-11-21 18:34

A ver.
Desde Pastrana para abajo, sabían lo que estaban haciendo. Uribe Vélez -nuestro adorable enano fujimoresco- agarra unas banderas (?) de "yo sí defendí/defiendo/defenderé al territorio Viva Colombia!"... cuando el tipo mismo se hizo el pendejo para hacer negocios en las zonas caribeñas (ver: relaciones de narcotraficantes paisas con Panamá y Nicaragua en los últimos 10 años). Santos sigue, como muy bien lo señalan acá, la tradición de nombrar a una niña "bien, decente y regia" para el desarrollo de sus planes diplomáticos, follándose el territorio y la vida de los colombianxs.

Allá, están felices los que trafican drogas en alianza con la Armada y la Naval. Que los hay. Y por carretillas. Y mueven plata. Y compran políticos. Que hacen programas culturales y pagan en los medios para decir que vamos para adelante.

¿Queremos hacer algo útil? Bueno, miremos el etnocidio ACTUAL en Buenaventura y Magdalena Medio: todo va a quedar lisito para los inversores de Shangai y Dubai. ^^

Mié, 2012-11-21 18:36

El resto es mentira pura y dura, como todo lo de este Gobierno.

BONUS TRACK:
Aunque no es el tema, ¿a nadie más le parece una porquería un pinche ajuste del 3% en el salario mínimo nacional, tomando en cuenta el nivel de tensión social que vivimos? ¿Nos están violando (figurativa y literalmente) y nos quedó gustando, o qué?

Mié, 2012-11-21 15:44

..ojalá que Santos cumpla lo que ofrece a los isleños en cuanto a medidas para remediar la pérdida que han sufrido!...si no cumple, que Dios y la patria lo condene!
..para los sandandresanos la mejor solución seria que se INDEPENDIZARAN DE COLOMBIA!! serían acreedores a sus 200 kmts de rica plataforma submarina, las riquezas que obtendrian del mar serían suficientes para su vida y bienstar, serian soberanos para manejar sus destinos, no tendrían que limosnear ayuda del gobierno central de Bogotá que jamás cumple! y resolverian su problema de pobreza extrema, que será peor despues de este desastre, no va a ser fácil salir de esa pobreza y abandono! hay que ser justos por Dios!!

Mié, 2012-11-21 20:00

Tristemente, como está el pais no hay nacionalismo, ni patriotismo, ni orgullo de ser colombiano! estamos tan descepcionados de nuestros funcionarios públicos de sus pésimas funciones, de su rapiña sin misericordia, ya nadie cree en nadie! .a San Andres y Providencia en este caso particular, le resulta mejor abrigarse con la bandera nicaraguense! este pais funciona de una forma totalmente corrupta, desigual, ventajosa, además violenta!.no puede existir ningun nacionalismo cuando la gente se muere en las filas esperando ver a un doctor, no puede haber nacionalismo cuando miles de personas viven en casas de cartón! o en basureros, tomando aguadepanela con periodicos remojados como a muchos niños les toca, cuando el númro de desplazados aumenta a diario, sería interminable ennumerar las causas de la pérdida de nuestro nacionalismo, del patriotismo, del deseo de defender nuestra nación!! ..y no crea que no me duele!! porque me duele el alma es que escribo, para no reventar de dolor!

Mié, 2012-11-21 18:50

Las quejas mas constantes de los isleños es el centralismo y las medidas gubernamentales lo agravarían pero usted justifica la fragmentación del territorio nacional en un proyecto en el que nosotros como ciudadanos también hemos fracasado, la cuestión es que si lo aceptamos, (o pedimos como usted lo hace) con resignación, uno de los tantos complejos de la identidad nacional, se pierde el derecho de exigir al Estado y a la propia sociedad.

Mié, 2012-11-21 15:36

Ahora hay que mantener nuestra soberanía sobre un fallo de una corte desprestigiada; ya en varias ocasiones sus fallos no fueron acatados. Caso muy parecido al nuestro es el de Inglaterra que también pretendió apoderarse de las costas de otro país que no es exactamente Argentina. Los fallos fuera de la constitución no son acatables. Los colombianos no nos obligamos a acatar fallos que violan la constitución. TODOS DEBEMOS RODEAR A LOS ISLEÑOS Y A NUESTRA ARMADA NACIONAL.

TODO LO QUE SE HACE SE DESHACE DE LA MISMA FORMA COMO SE HIZO.

Mié, 2012-11-21 17:36

Los colombianos y las armas, los colombianos y la fuerza, los colombianos y la violencia. He ahí lo que un buen ciudadano colombiano concibe como soberanía y su manera de defenderla. Y qué ha recibido San Andrés de Colombia? Nada, absolutamente nada. Tenemos lo que merecemos e incluso, diría que tenemos más de lo debido porque nuestra soberanía se ha construído y entendido con conceptos torpes. Pero tranquilo amigo, vaya con la armada, armen una guerra, peleen, y después les cuento qué ganamos nosotros y qué ganarán los sanandresanos.

Mié, 2012-11-21 19:05

no-doxa, la violencia del Estado también se instituye para ejercer soberanía otra cosa es que se adolezca de correctas políticas públicas para el archipielago y eso también depende de las autoridades locales para evitar rechazar el centralismo mientras se exige. Esto es como los condones, es mejor tenerlos y no necesitarlos a necesitarlos y no tenerlos.

Mié, 2012-11-21 18:24

@Oscar Caña Fajardo: Claaaaaaro, porque la Armada Nacional tiene una tradición histórica de representar, proteger y ayudar a los raizales en su día a día. :) ¿O no...?

Mié, 2012-11-21 15:30

NADIE SE PREGUNTA QUE PODER TUVO LOS PETRODÓLARES Y LOS NARCO DÓLARES EN EL FALLO DE LA HAYA. TAMPOCO SE PREGUNTAN QUE PAÍSES Y CARTELES FINANCIARON ESE FALLO. EL MUNDO ES ECONÓMICO.

Mié, 2012-11-21 19:12

Este es un tema que también podría haber tocado la historia, revelaría las incidencias geopolíticas del fallo y los efectos en los proyectos nacionales en el mundo, a mas de uno le metería la duda la "cuestión de cumplir a cabalidad la ley" tratandose de esta maturranga que solo le aplicaria la CIJ a Colombia, esto no le pasa a otro.

Mié, 2012-11-21 15:25

Ahora en Colombia todos se rasgan las vestiduras en el habitual nacionalismo oportunista sin analizar el fallo de manera objetiva. A nadie se le ocurre pensar que si los 16 magistrados de la CIJ, que son expertos en derecho institucional, que llevan más de 10 años estudiando este tema, que son objetivos pues vienen de países diversos y no hay ninguna potencia con intereses en este litigio, votaron unánimemente es porque ese era el fallo más justo. Hay que aceptar la justicia así no nos convenga. Ahí estamos pintados los colombianos, la ley nos sirve solo si está a nuestro favor, de lo contrario hay que violarla como sea.

Mié, 2012-11-21 15:17

Era previsible??? Estos periodistas profetas del pasado. Para ellos todo era previsible pero por qué no lo dicen antes?? y no después de que las cosas suceden cuando no hay nada que hacer...

Páginas

Añadir nuevo comentario