Por Héctor Riveros · 13 de Mayo de 2017

3379

12

Rayos y centellas han caído sobre el representante del departamento de Bolívar, Silvio Carrasquilla, por haber invocado la biblia para pedir que se le permitiera abtenerse de votar, por razones de conciencia y apartarse de esa manera de la decisión de la bancada de su partido, el Liberal, que había decidido estar con el archivo del proyecto de iniciativa ciudadana que pretendía convocar un referéndum para discriminar a los homosexuales y de paso a las personas solteras a quienes se les consideraría no aptos para adoptar.

Las críticas a mi modo de ver son injustas, máxime si se considera que fue el único de los que estaban a favor del proyecto que expresó las verdaderas razones para tener esa posición. Entre la confesión de la motivación religiosa de Silvio y el ropaje jurídico que dieron los demás para esconder prejucios inconfesables, cálculos electorales o disimular convicciones religiosas, me quedo con la sinceridad de Silvio.

Carrasquilla tiene derecho a profesar la religión que quiera y todos los demás tenemos el deber de respetarle sus creencias. A lo que no tiene derecho -ni él ni nadie- es a imponernos esas creencias a los demás. Silvio pidió que lo dejaran abstenerse de votar, mientras que la senadora Vivian Morales y otros, que permanecieron agazapados, se atrincheraron en argumentos en favor de los niños para tratar de imponernos a todos sus convicciones.

 

El representante bolivarense hizo lo mismo que los dos nuevos magistrados de la Corte Constitucional, recientemente elegidos por el Senado: invocó la objeción de conciencia para no participar en una decisión que –según él– violentaba sus convicciones e hizo alusión a citas de la biblia para justificar su posición.

Cristina Pardo, la nueva magistrada, también apeló a la objeción de conciencia porque, según dijo, sus convicciones están por encima de la decisión de la Corte de permitir excepcionalmente el aborto en tres casos, y Carlos Bernal, el nuevo magistrado, también comienza un texto académico, nada menos que sobre el libre desarrollo de la personalidad, citando el Deuteronomio, como lo hizo Silvio.

De la magistrada Pardo esperamos que cuando lleguen para su decisión asuntos en los que sus convicciones religiosas sean más fuertes que los textos de la Constitución actúe como lo hizo en la Presidencia y como quiso hacerlo Carrasquilla: apartarse de la decisión por razones de conciencia y del magistrado Bernal confiamos que ahora, ya como magistrado, a diferencia de Silvio, encuentre los fundamentos de los derechos no en la Biblia sino en la carta política.

Los promotores del referendo trataban de esconder sus verdaderas motivaciones con explicaciones sobre la situación de los niños en situación de adoptabilidad y la manera de restaurar sus derechos frente al hecho de haberse quedado sin familia. En realidad, detrás había una intención discriminatoria contra los homosexuales como lo reveló el propio Carlos Alonso Lucio, cuando dijo que algunos querían “homosexualizar” a la sociedad, y cuando él y la senadora Viviane les dijeron a sus correligionarios que había que oponerse a la “ideología de género”.

Carrasquilla fue sincero, dijo que sus convicciones religiosas le resultaban superiores a los mandatos constitucionales y por eso quiso abstenerse de votar. Al final, dijeron que el reglamento lo obligaba a votar y entonces optó por apoyar el proyecto discriminatorio. En realidad, le violaron su derecho a plantear la objeción de conciencia; han debido dejarlo abstenerse. Otros se camuflaban en argumentos jurídicos, no solo para votar sino para pedir a otros que votaran para convertir su biblia en la Constitución de todos.

No faltaron los que se parapetaron en la idea de permitir una “decisión popular” para apoyar el proyecto sin reparar que, como lo ha dicho la Corte, los derechos fundamentales no pueden estar sujetos a decisiones de mayoría porque precisamente están consagrados para garantizárnoslos a todos.

Se planteó incluso la posibilidad de cambiar el texto presentado con el apoyo de más de dos millones de personas para excluir de la prohibición de adoptar a las personas solteras y dejar solo a los homosexuales, sin advertir que los promotores del referendo no habían cometido un error, sino que habían calculado que de esa manera se disimulaba la intención discriminatoria. Por eso cuando se lo plantearon como opción permanecieron en silencio.

La sinceridad de Silvio contrastó con la hipocresía de otros.

Comentarios (12)

Prada

13 de Mayo

1 Seguidores

Afortunadamente ningún representante citó el Libro del Mormón, tan respetable como todos los demás textos religiosos ante la libertad de cultos, p...+ ver más

Afortunadamente ningún representante citó el Libro del Mormón, tan respetable como todos los demás textos religiosos ante la libertad de cultos, pues estaríamos discutiendo si la familia 'ideal' pudiera ser la de "papá y mínimo tres mamás".

gunther

13 de Mayo

0 Seguidores

la mejor solucion es que, los politicos puedan adoptar, es la unica manera que, esta plaga no se extienda

la mejor solucion es que, los politicos puedan adoptar, es la unica manera que, esta plaga no se extienda

kerko

13 de Mayo

0 Seguidores

Aunque parece cierto que cada uno esconde en sus argumentos las motivaciones correctas,tambien es cierto que los que votaron por el no, indicaron argu...+ ver más

Aunque parece cierto que cada uno esconde en sus argumentos las motivaciones correctas,tambien es cierto que los que votaron por el no, indicaron argumentos tales como:es que mi hija parece que nose va a casar y le pregunte y por tanto como votaria contrario a mis propios intereses, o mi hermana adopto y como le voy adecir que vote si. 

AlejoGomezCH

13 de Mayo

0 Seguidores

Lo criticable de la situación es q un congresista en el seno de la democracia sentará una posición leyendo apartes de la biblia, y lo digo yo siend...+ ver más

Lo criticable de la situación es q un congresista en el seno de la democracia sentará una posición leyendo apartes de la biblia, y lo digo yo siendo católico, me parece q la influencia de la religión en la política es cada vez mayor; preocupante la situación del estado laico en Colombia.

kerko

14 de Mayo

0 Seguidores

Es que las creencias hacen parte del ser humano, al momento de tomar desiciones ademas del contexto donde somos educados, tambien los valores, las cre...+ ver más

Es que las creencias hacen parte del ser humano, al momento de tomar desiciones ademas del contexto donde somos educados, tambien los valores, las creencias estan en nuestras desiciones.un estado laico no implica personas sin creencias las cuales son perfectamente respetables
 

José Saramago - 0

14 de Mayo

0 Seguidores

“me acabo de enterar”.Fue mucho más efectiva Viviane Morales cuando logró que la Corte Suprema de Justicia no investigara los sobornos a los con...+ ver más

“me acabo de enterar”.Fue mucho más efectiva Viviane Morales cuando logró que la Corte Suprema de Justicia no investigara los sobornos a los congresistas por precluir la investigación del 8000 contra el narco-gobierno de Samper, gobierno liberal de turno que repartió hasta lo que pudo para mantener al'elefante'en su cargo.Ahora la derrotaron en compañía de su cónyuge, Carlos Alonso Lucio.

José Saramago - 0

14 de Mayo

0 Seguidores

¿Qué habría pasado si la pastora Viviane no se cae de la Fiscalía y hubiera estado allí cuatro años practicando en política criminal sus sermon...+ ver más

¿Qué habría pasado si la pastora Viviane no se cae de la Fiscalía y hubiera estado allí cuatro años practicando en política criminal sus sermones y sus ayunos?..después no nos fue mejor con el siniestro fiscal Eduardo Montealegre, persecutor politico, y eso que no era religioso. Como no le fue bien a Colombia tener a una Odebrechtista pareja LBGTI adjudicandose la carretera Gamarra-Ocaña.

kerko

14 de Mayo

0 Seguidores

la  pregunta es si las creencias, los valores, la cosmovision de un pueblo la cambian pocos a puerta cerrada o es el pueblo quien decide, en el f...+ ver más

la  pregunta es si las creencias, los valores, la cosmovision de un pueblo la cambian pocos a puerta cerrada o es el pueblo quien decide, en el fondo es si en realidad tenemos democracia o aristocracia.

chjarami

14 de Mayo

1 Seguidores

Un juez no debería poder usar la objeción de conciencia. A diferencia de un funcionario de elección popular, que trata de decidir con su propio jui...+ ver más

Un juez no debería poder usar la objeción de conciencia. A diferencia de un funcionario de elección popular, que trata de decidir con su propio juicio lo que conviene a la sociedad, la función del juez es aplicar el juicio de la ley. Eso requiere ecuanimidad, la capacidad de distanciarse de su sentir personal. Si no puede hacer esa separación, no puede ser juez. En ningún tema. 

LUALRO

15 de Mayo

1 Seguidores

Me parece bien que hayan archivado este proyecto. Esos aleluyas fanaticos, manipuladores, mentirosos, es deicir como el anulado exprocurador ordoñez....+ ver más

Me parece bien que hayan archivado este proyecto. Esos aleluyas fanaticos, manipuladores, mentirosos, es deicir como el anulado exprocurador ordoñez. Calcularon que iban a manipular a los seguidores con este cuento en las proximas elecciones como hicieron con el plebiscito. tacaron burro como se dice popularmente.Que viviane y el exparaco Lucio chillen y se revuelquen, ya perdieron.

LUALRO

15 de Mayo

1 Seguidores

Me parece bien que hayan archivado este proyecto. Esos aleluyas fanaticos, manipuladores, mentirosos, es deicir como el anulado exprocurador ordoñez....+ ver más

Me parece bien que hayan archivado este proyecto. Esos aleluyas fanaticos, manipuladores, mentirosos, es deicir como el anulado exprocurador ordoñez. Calcularon que iban a manipular a los seguidores con este cuento en las proximas elecciones como hicieron con el plebiscito. tacaron burro como se dice popularmente.Que viviane y el exparaco Lucio chillen y se revuelquen, ya perdieron.

sroman17

15 de Mayo

0 Seguidores

Concuerdo con algunas conclusiones de Riveros. Sin embargo, no me cuadra lo de la objeción de conciencia teniendo en cuenta que Carrasquilla estaba f...+ ver más

Concuerdo con algunas conclusiones de Riveros. Sin embargo, no me cuadra lo de la objeción de conciencia teniendo en cuenta que Carrasquilla estaba fungiendo como representante de un electorado. En esa medida lo relevante es lo que sus votantes opinen y no lo que su fuero interno le indique. La solución estaría en dar su opinión pero votar de acuerdo a la opinión de quienes lo eligieron.

CONTEXTO

Las historias más vistas en La Silla Vacia