Menú principal

Viernes Octubre 31, 2014

 

"La gran ilusión en Colombia son los ciudadanos y las redes sociales, porque si dependieran de los medios tradicionales de comunicación la expresión ciudadana estaría muerta."

"Santos es tan débil que su futuro depende de las Farc"

"Santos es un tipo que dice una cosa, y a la media hora medio lo aprietan y se corre. Así ocurrió con el impuesto a los dividendos"

"El Procurador no es solo un atentado contra la Constitución sino contra la gobernabilidad, es una amenaza política."

"Los de Fedegán se la pasan diciendo que hay que expropiar a los narcos, pero todos los testaferros de los narcos son gente divinamente que están en gremios como Fedegán"

"Qué casualidad que al gobierno se le dispare 'la ejecutorina' preciso cuando arranca la reelección"

"Si uno quería tener una muestra de en qué consiste el clasismo y el poder del Establecimiento en Colombia no tiene sino que ver la medicina que le han aplicado a Petro"

"No me ha sorprendido que Petro sea tan mal alcalde sino que ni siquiera haya salido buen político"

Hace exactamente un año, La Silla Vacía entrevistó a Claudia López, columnista de este medio y quien se encuentra viviendo en Estados Unidos, sobre el año que acababa de terminar. En ese momento, López era abiertamente santista. Desde entonces, y a juzgar por esta entrevista, ha sufrido un proceso de desencanto similar al de los colombianos que registran las encuestas. Su desilusión con el Presidente Santos es grande, pero no solo con él. En esta entrevista, Claudia no deja títere con cabeza.

La Silla Vacía: Hace un año cuando la entrevisté era muy santista.  ¿Todavía lo es?

Claudia López: Entre más conoce uno a Santos menos santista se puede ser. Dos cosas me tienen decepcionada. Santos puso la agenda que el país necesita pero le ha quedado grande su propia agenda. Puso el tema de víctimas, de tierras, de paz. Supuestamente quería poner un nuevo esquema de desarrollo más equitativo. Pero es un fiasco para ejecutar. Eso empieza a deslegitimar la agenda. Y dos, Santos no tiene convicciones sino solo ambiciones. Su única ambición es pasar a la historia y salir bien. Qué le pase al país es algo que le importa muy poquito.

¿En qué se basa para decir eso?

En que cada tema que ha puesto en la agenda Santos, el único plan que tiene es cómo la imagen de Santos sale bien. No es si las víctimas salen bien sino si la imagen de Santos con las víctimas sale bien. En tierras, igual. No es si va a hacer la reforma agraria que necesita el país sino si la imagen de Santos como reformista sale bien. En la paz no es si vamos a ser capaces de reincorporar a los guerrilleros sino si su imagen de posible Nobel de paz sale bien. La única meta del gobierno de Santos es que su imagen salga bien, es la única meta en función de la cual el gobierno se mueve, si el país sale bien eso no importa.

Pero la imagen de Santos solo sale bien si la realidad sale bien...

Pues no. Santos es un tipo muy débil como político. Porque sus votos son endosados, su carisma es nulo, no tiene una estructura política propia, ha llegado a punta de sus ambiciones, de saber parecer lo que convenía en el momento en el que convenía. Él es muy bueno para manejar el poder porque es su cuna natural. Él es capaz de manipular el titular, él sabe y además está rodeado de gente como Juan Mesa, que lo único en lo que es experto es en manipular la imagen y la opinión, así mantuvo a Samper y así mantiene a Santos. Santos es un ídolo con pies de barro, no tiene bases firmes. Va al vaivén de las encuestas. ¿Cuál es el legado que quiere dejar?

Sí, ¿Cuál cree que será su legado?

El único legado que puede dejar es la negociación con las Farc. Es tan débil que depende de las Farc.

¿Qué habría hecho Santos diferente si no fuera débil como usted dice?

Hace un año Santos dijo este país necesita la reconciliación, necesita equidad, y necesita un modelo de desarrollo consecuente con la equidad y la reconciliación. Por eso dijo que si solo se cumpliera la ley de víctimas quedaría tranquilo. Posó con Ban ki moon y ya pasó a la historia. Se quedó con la foto con Ban ki moon y la ley de víctimas es un fiasco que no se está cumpliendo. Uno que estuviera dispuesto a gastarse su capital político, pero ni lo tiene ni está dispuesto a gastarlo, habría hecho la reforma tributaria que se necesitaba, o tomaba otras decisiones sobre el modelo económico. Las que ha tomado son contrarias a lo que promueve la equidad.

¿Por qué dice eso?

La industria decrece. El agro tuvo crecimiento negativo. ¿De qué vamos a vivir? ¿De regalías? ¿Qué desarrollo puede traer el rentismo? Las grandes metas de este gobierno es que logramos incluir más Familias en Acción. Cada familia en acción es un fracaso del país porque significa que esa familia tiene que vivir de la dádiva, cada subsidio que damos es porque no podemos asegurar que esa familia viva de un empleo digno. Eso es un síntoma de fracaso no de éxito. La gran promesa de Santos fue el empleo. ¿Dónde está?

Una cosa es que Santos no se gaste su capital político, pero otra es que no lo tenga.

No tiene capital político porque es prestado. Si se lo gasta en lo que cree dispara contra los que son su base electoral. La base de él, que es la misma de Uribe en su mayoría, la mitad ni quiere reconciliación ni equidad. Son los reyes del país inequitativo, rentista, clasista porque a punta de eso es que han hecho sus capitales, bien habidos y los malhabidos. Mire a Obama la diferencia.

¿Cómo es Obama diferente a Santos?

Salió Obama, en la misma discusión tributaria, y la única condición que puso el Presidente es los ricos pagan más impuestos. Santos llevó una reforma tributaria que tenía unas apuestas interesantes y lo primero que negociaron fue quitar los impuestos a los dividendos y dejárselos a los asalariados y a los contratistas. Esos son permanentes mientras que la contribución a la equidad es temporal por tres años. Es patético. Es un tipo que dice una cosa, y a la media hora medio lo aprietan y se corre.

¿No ha sido un traidor de su clase?

¿Cuál traidor de su clase? No tiene convicción, su plan es salir bien.

A juzgar por las encuestas ese plan no le está saliendo tan bien

Es que no se la juega a fondo por nada. Propuso la gran reforma a la justicia y ¿qué salió?  La feria de prebendas para todos los poderosos. Cuando propuso la reforma tributaria dijo ‘el Gobierno no necesita plata sino equidad’. Lo dijo textualmente, ‘el único propósito es la equidad’. Lo apretaron cuatro gremios y cinco poderosos y el gobierno se quedó con la plata y el país sin la equidad. Todo depende de que exploten petróleo, de regalías, todo es rentista. Y lo peor, el gobierno que captura una parte de esas rentas es incapaz de ejecutarlas.

¿Por qué cree que no ejecuta este gobierno si tiene toda la tecnocracia a su servicio?

Pasan varias cosas estructurales. Es un Estado atrofiado, para decir lo menos. No existe en la mitad del territorio, que está sobredimensionado en una tercera parte, que aparentemente es mas lo que no deja hacer que lo que deja hacer. Y los tecnócratas sabrán cosas, pero una cosa es ser tecnócrata y otra ser gerente. El tecnócrata puede que conozca el sector, pero no necesariamente es arriesgado. Por el contrario, trata de minimizar el riesgo.

Es que ser funcionario se volvió bien difícil, ¿no?

Ser funcionario se volvió un deporte de alto riesgo, casi una imbecilidad. Cualquiera que tome una decisión tiene encima 40 fiscales, 60 procuradores. El Procurador no es solo un atentado contra la Constitución sino contra la gobernabilidad, es una amenaza política. Los organismos de control son de chantaje, tienen en sus manos la vida y la libertad de los funcionarios públicos. Santos, claramente, como buen tecnócrata conoce los temas, tiene conocimiento, pero ¿gerente de qué?

Santos era una persona de resultados. Los tuvo como Ministro de Hacienda y de Defensa.

Como ministro de Hacienda fue un gran manzanillo. ¿Cuál fue su éxito? Volverse a inventar los auxilios parlamentarios con el nombre de cupos indicativos. Regalando el patrimonio público cualquiera mueve el Congreso, para eso no se necesita ser un gran gerente. La única locomotora que le funciona a Santos es la de aprobar leyes, que después nadie es capaz de cumplir ni de ejecutar. Santos es un buen manzanillo, sabe negociar con la clase política. Eso no se pone en duda. Es capaz de comprometerlos pero en los términos de la clase política, no de su agenda.

Algunos creen que varias de las cosas que ha hecho o dejado de hacer es porque le está apostando todo para lograr la paz. ¿Qué opina de eso?

Si es eso lo que está haciendo, es un error para el país. Porque si se sacrifica el desarrollo, la equidad, la transparencia, ¿cuál paz? Un tipo con convicciones entiende que hay que cambiar el modelo de desarrollo, obvio que no hay que negociarlo con las Farc, pero hay que cambiarlo porque produce al tercer país mas inequitativo del mundo. Así como hay regla fiscal, con la que estoy de acuerdo porque uno no se debe gastar lo que no tiene, debería haber una regla para la equidad.

¿En qué consistiría esa regla?

En que no se toma ninguna medida que empeore los términos de equidad socioeconómica. La mitad de la reforma tributaria se habría caído por inconstitucional si existiera esa regla. Si hubiera una apuesta seria por la paz, Santos sacaría esa regla de equidad.

¿Qué más haría en su opinión si estuviera comprometido con la paz?

Un presidente que quisiera la paz, que tuviera capital político, adoptaría la medida de la cota donde se inician los páramos y diría no se hace nada distinto de conservación ambiental y protección del agua. Expropiaría la tierra de los lavadores. Los lavadores no son el Chompiras, ni tipos con cadenas de oro. Tienen corbata, son los que salen en las sociales de todas las revistas, y que posan de gente divinamente. A ellos son los que toca expropiar. ¿Cuál es la gran apuesta de Santos? ¿Firmar la paz? Otra foto.

Pero firmar la paz no es poco

Negociar con las Farc es una condición necesaria pero insuficiente para hacer la paz.  Santos no tiene ni la convicción ni la capacidad política para comprometer a la sociedad colombiana, y a los mas recalcitrantes porque han acumulado poder económico y político con la guerra, para hacer las reformas que hay que acordar con la sociedad colombiana para hacer de Colombia un Estado incluyente. Santos no se da una sola pela. Colecciona fotos. Y portadas.

Ya ha tenido varias.

Su pabellón de la fama está lleno, su pabellón de resultados está en veremos.

El Gobierno dice que le ha tocado reconstruir la institucionalidad después de los ocho años de Uribe.

Algo de razón hay en eso. Pero de nuevo  es que se dan una pela a medias. Santos arrancó creando instituciones que no existían y que hacen falta como la Unidad de victimas o de Restitución de tierras. Entonces, es cierto, arrancar de cero toma tiempo. Pero sí se trata de limpiar, después del sector financiero e inmobiliario, el tercer sector de lavado son los títulos mineros. ¿Cuántas denuncias a la Fiscalía ha puesto el gobierno por ese tema? Si funcionara la urna de cristal uno podría bajar de la página web de la Agencia Minera el nombre, cédula y antecedentes de los dueños de los títulos. Podría saber los socios de las empresas que se ganan los grandes macroproyectos. Pero no se puede. La urna de cristal es el Triángulo de las Bermudas.

¿Por qué dice que Santos es inseguro? Tiene fama de todo lo contrario

Santos siempre arranca bien, pero como es inseguro no basta sino con pegarle un pellizquito, para que se le acabe la tecnocracia.  La reforma tributaria es un gran ejemplo, fueron los de la Andi, los de Asobancaria,  y ahí mismo se quitaron los impuestos a los dividendos, se quedaron los de los asalariados. ¿Qué tal lo del Programa de Consolidación? Santos crea el Programa de Consolidación para hacer Estado donde no hay y pone a quien escogió cuando era Ministro de Defensa porque es la persona que más sabe del asunto que era Álvaro Bálcazar. Pero van cuatro políticos de la U y protestan porque no le ha dado cuotas políticas y ahí mismo pone un político de la U. Y así, perratea todo lo que se le ocurra. Lo mismo con los ganaderos.

¿Qué pasó con los ganaderos?

Los ganaderos han ofrecido devolverle a la naturaleza, porque no reconocen que se la robaron a los campesinos, 10 millones de hectáreas de ganadería extensiva. ¿Cree que un gobierno que está comprometido con la paz no les coge esa oferta y habría restituido cinco millones de esas hectáreas? No se gastan en nada su capital político y además no lo tiene. Lo malo de la inseguridad política de Santos es que la pagamos todos. La inequidad no es tanto que la riqueza esté concentrada sino es que el poder está concentrado. Es la capacidad de apretar al Presidente, y este señor que no tiene convicción para enfrentarse, vive como las reinas de belleza viendo qué es lo mas simpático que puede decir.

El gobierno dice que este año es el de la ejecución

El primer año dijeron que el segundo. Ahora dicen que el tercero. Si es que va a ser el tercero, ya perdimos dos años. Pudieron ejecutar preciso cuando va a empezar la reelección, ¡qué casualidad! Se les disparó la ejecutorina. Si eso pasa, ratificaría que es todo para él, en función de él. Cómo le vaya al país les tiene sin cuidado. Del año 1 al 3 de gobierno el país también necesitaba vías, empleo, educación con calidad, un sistema de salud con calidad.

¿Cree que será reelecto?

Santos depende de dos cosas, y hasta ahora las dos le funcionan bien: que Uribe no pueda ser candidato presidencial o si no lo molería. Dos, que las Farc le firmen el acuerdo. Gracias a eso, eventualmente le iría bien a él. Al país le iría mejor si tuviera un presidente comprometido con el 1 por ciento de la agenda que dice defender.

O sea que está segura que Santos sí le apostará a la reelección?

Obvio. Santos y todos los presidentes. Mientras haya reelecición, todos van a querer ser reelegidos, es la consecuencia del diseño institucional. Las Farc han sido el fiel de la balanza de las elecciones desde hace 30 años y esta vez lo serán también.

 

"Más dura un merengue en la puerta de una escuela que Petro en la Alcaldía"

Pasemos a Petro. ¿Usted cree que el Establecimiento lo persigue?

Sí, Petro es un paranoico perseguido. Si uno quería tener una muestra de en qué consiste el clasismo y el poder del Establecimiento en Colombia no tiene sino que ver la medicina que le han aplicado a Petro. Que los señores de la Habana vean el futuro democrático que les espera. Han pasado dos cosas al tiempo y las dos son ciertas: hay antipetrismo de clase, de medios y de poder. Y Petro no ha sido un buen alcalde.

¿Usted confiaba en que lo sería?

No tenía expectativas de que fuera un gran alcalde. No me ha sorprendido que sea tan mal alcalde sino que ni siquiera haya salido buen político.

¿Por qué lo dice?

A Petro más que su falta de gerencia lo está matando su exceso de arrogancia. La falta de gerencia es un problema que atenta contra él como alcalde, pero su exceso de arrogancia habla mal de él como político.

¿Qué tiene de arrogante?

Un tipo no arrogante se sienta y dice, ‘yo gané legítimamente pero sólo con una quinta parte de representación de los votantes. Tengo que minimizar la resistencia en la mitad de la ciudad que no me quiere, es más que me odia. Y tengo que tratar de ampliar la aceptación’. Un buen político incrementa los afectos y neutraliza los odios. Petro, en cambio, dispara los odios y pierde los amores.

¿Por qué cree que lo hace?

La falla es en él como político. El cambio, por sí, genera resistencias. A Peñalosa casi lo tumban por tratar de hacer equidad a través del espacio público. Lo que Peñalosa hizo con el transporte público, Petro quiere hacerlo en todos los sectores al tiempo. Peñalosa era reformista dentro del sistema. Petro quiere cambiar el sistema. Y todas esas ambiciones están bien como político, pero al implementarlo es un torpe total. Hay medidas que le han funcionado en el corto plazo, los interrogantes son en el largo.

¿Por ejemplo?

Todas las medidas que ha tomado este año han logrado hacer una redistribución de ingreso. Renegocia con los operadores, y esa reducción se la pasa a la tarifa al usuario. Mira cómo se puede renegociar el esquema de prestación del servicio del agua y le pasa esa reducción directamente a los usuarios de menores estratos. Puso el mínimo vital del agua, la típica agenda que la ONU lleva promoviendo 20 años. Pero como parte de su arrogancia, no entiende los límites de su cargo. Se mete en demasiadas peleas, muy ambiciosas. Tiene total desconsideración de los límites de sus facultades legales y de sus facultades políticas apegado a que está cumpliendo el mandato con el que fue elegido, es decir del 30 por ciento que lo eligió. Y ese 30 por ciento no va a ser capaz de protegerle el cargo. Es un problema matemático, un 30 por ciento no hace una revolución por vía democrática, porque no es la mayoría.

Ni siquiera los que tienen 70 por ciento lo logran.

Es que las democracias están hechas para ser el antídoto de las revoluciones, están hechas para que los cambios sean lentos y tortuosos pero no violentos.  Es imposible tratar de hacer una revolución democrática siendo solo el alcalde con el 30 por ciento de los votantes.

Petro no intenta persuadir

No quiere incrementar su base. Es cierto que los que lo odian son unos desgraciados, algunos se acomodan,  otros sobornan. Pero todo eso era previsible. Eso estaba por descontado, él quería tumbar a Uribe con el 70 por ciento de los votos. Con todo eso, Uribe no pudo hacer todo lo que quería hacer. Para eso es la democracia, para que no puedan hacer todo lo que les antoja, así sea buenísimo. Petro se cree emperador no alcalde. No es consciente de las funciones de su cargo. Tiene que prestar 10 o 20 servicios fundamentales que están escritos. Si quiere ganar adeptos, esas 10 cositas tiene que hacerlas bien. Acumula capital, y seduce a unos cuántos más. Cualquier político seduce.

Por lo que dice, Santos y Petro son opuestos

El uno tiene el poder y no tiene las convicciones. El otro tiene las convicciones y se cree con mas poder del que tiene. Petro, a diferencia de Santos, se la juega.  Él sabe que no vino al reinado de belleza en el que está Santos. Y está bien. Porque si uno es de izquierda y no es reformista, apague y vámonos.  Pero un buen político arriesga, un estúpido desperdicia. Lo que está haciendo Petro es desperdiciar su poder y no por las causas que asume sino por la forma en las que la ejecuta. Salir a decir después de lo de las basuras, que su problema es que no tenía capacidad institucional es patético. No podía salir a descubrirlo luego de meter a la ciudad en eso. La autocrítica no puede ser eso.

Pero usted lo respaldó por twitter el día de la toma del Acueducto

Me parecía que era un acto soberbio de la Consejería Presidencial de Bogotá tratar de gobernar Bogotá sin ganar en las urnas. Y además, abusar de las funciones públicas nacionales para torpedear una iniciativa del Alcalde. Había que esperar a que pusieran en funcionamiento el esquema. Pero Petro hizo la misma que le estaban haciendo, igualita. Por arrogancia salir a hacer las cosas sin tener capacidad de hacerlo. Un gerente toma decisiones con la información que tiene sobre la mesa, no con el deseo.  Las condiciones técnicas no le daban para prestar el aseo en el 52 por ciento de la ciudad.  Su sola propuesta de modificar el esquema le daba una gran capacidad de negociación con los privados.

Pero la desperdició

Si el solo anuncio hizo que los operadores dijeran que rebajaban un 25 por ciento las tarifas es porque nos estaban cobrando un 25 por ciento de mas, de gusto. Ya tenía ese aviso sobre la mesa, que lo ponía en una condición privilegiada con los privados. Pero esa capacidad de negociación se fue a la caneca el 19 de diciembre. Se dieron cuenta que la amenaza era real, pero que la capacidad era un chiste. Se sentaron en su oficina a que los llamaran. De queridos le contestaron el día que demostró que no podía cumplir, que era un bluff.

¿Cómo ve el futuro de Petro?

El 2013 se volvió la carrera de quién lo tumba primero. Lo único que un alcalde elegido con el 30 por ciento de los votos no puede hacer es dar papaya. Y Petro la ha dado toda. En este tema de las basuras, es una chambonada tras otra. En este país han tumbado funcionarios decentes y buenos por muchísimo menos. Luis Alfonso Hoyos, un lujo de funcionario y de político, fue tumbado porque le dio permiso a una funcionaria que se fuera a mejorar el inglés, sin recursos públicos. Calcula lo que le va a pasar a Petro, que ha firmado todos los papeles mas chimbos. Mas va a durar un merengue en la puerta de la escuela que Petro en la Alcaldía. Petro subestimó a sus opositores y sobreestimó su propia capacidad política y con eso dio papaya. No creo que tenga la capacidad política para salvarse salvo que termine como Santos en manos de las Farc.

¿Cómo así?

Puede que no lo tumben porque es un mal mensaje político para los guerrilleros. Reintégrese, si de casualidad ganan las elecciones y quieren hacer reformas importantes los tumban al año. Pero también el mensaje puede ser: si gana las elecciones y quiere hacer cambios tiene que tener la capacidad para hacerlos. No basta con querer hacerlos. No es a punta de imponer  que se hacen las reformas políticas. El legado de Petro no va a ser la equidad ni la inclusión, sino inestabilidad para Bogotá porque cada día que pase tratando de tumbar al Alcalde la que pierde es la ciudad. Si termina su período, será como un gato en la esquina defendiéndose del planeta. Y un alcalde defendiéndose del planeta no puede gobernar. Al gran alcalde de la ciudad ya lo perdimos.

Pero de pronto hay un aprendizaje y la cosa funciona

Es que si está en una posición débil todo el equipo se frena. Cuando uno es funcionario solo se arriesga porque sabe que es parte de una causa que merece la pena y tiene un líder con la capacidad política para ir con uno hasta el final. Petro no tiene con qué cuidarse él mismo, ¿cómo va a cuidar a sus funcionarios? Con lo de las basuras, no solo perdió legitimidad frente a la ciudadanía sino frente a su propio equipo. No sé si lo tumbarán o no, espero que no porque es mas lo que va  perder la ciudad tratando de tumbar a Petro.  Lo único que salvaría es que vuelva de sus vacaciones en enero a hacer un acto de contrición y remendar las decisiones gerenciales y políticas equivocadas que ha tomado.

 

"Uno debería escribir un libro sobre la captura de los medios"

Todo se ve bien negro en esta entrevista, ¿algo le genera optimismo?

Tengo fama de pesimista, pero vivo optimista. Santos se podría enamorar con un mínimo de convicción de su agenda y no solo de su propia imagen. Creo que Petro tiene la capacidad de corregir y ahorrarle a la ciudad un proceso de revocatoria y una suspensión. Y creo que hay espacio político y electoral para renovar el Congreso, que creo que es el peor tapón que tiene la democracia colombiana.

Pero ustedes, los de Pido la palabra, la pidieron y luego no dijeron nada.

Sí hemos dicho, pero el mérito en política no está en decir sino en hacer. Sí creo que hay espacio para concretar una alternativa política y espero que las próximas elecciones al Congreso no se vuelvan una pelea entre bandidos otra vez.  Entre la lista de las Farc y la lista de los nostálgicos de la parapolítica.

La gran ilusión en Colombia es que los ciudadanos, solitos u organizados cuando todo se está yendo a la debacle, logran castigar, neutralizar o incentivar lo que se necesita. Es una válvula de escape que está cada vez mas fortalecida. Son los ciudadanos y las redes sociales, porque si dependieran de los medios tradicionales de comunicación la expresión ciudadana estaría muerta.

¿Por qué lo dice?

Este año se alinearon los planetas para que quedaran en exhibición todos los conflictos de interés: la Revista Semana es una ruina. Así como el uribismo acabó a El Tiempo, a Semana la acabó el santismo. Si el PIB de Colombia depende el 80 por ciento de la minería, y a la minería la manejan 10 multinacionales, éstas dejaron en evidencia a La W, dejaron en evidencia a Kienyke.

El alcalde Petro da de qué hablar, es noticia y da papaya para que lo critiquen. Pero el antipetrismo de micrófono de medios como Caracol Radio es grotesco. Uno no sabe qué es peor, si lo hace porque están fletados o lo hacen gratis. Cualquiera que sea la razón no tiene nada que ver con el periodismo sino que acaba con el periodismo.

Unos, a punta de publirreportajes de las mineras, antipetrismo y santismo. Un cacao concentrando la propiedad de los medios, las petroleras comprando al portador. Antipetrismo de micrófono y santismo por poder y familia, apague y vámonos. El próximo libro que uno escriba debería ser sobre la captura de los medios.

Es un poco deprimente todo su diagnóstico

Es que fue el año del cinismo.  Quedó en evidencia el oportunismo de Santos, el desperdicio de Petro. Las cortes pelaron el cobre y quedaron como manzanillos oportunistas. Mi mayor desilusión este año fue con la Rama de la Justicia. Lo digo porque me toca personalmente, estoy viva y no en una cárcel porque la justicia mas o menos funcionó, pero si la sal se corrompe estamos jodidos. Los liberales votando por el Procurador.  Los medios, que cumplen una función progresista, quedaron exhibidos en su conflicto de interés. Este fue el año del cinismo y la arrogancia del poder.

 
Perfiles relacionados: 
Claudia López
Juan Manuel Santos Calderón
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Mar, 2013-01-15 07:54

Para muestra un botón. Para ser "el nuevo mejor amigo de Chávez", Santos no ha dado la talla que lo acredite como amigo, en unas circunstancias en que varios presidentes de America Latina, incluida la programada visita de Lula, han pasado por La Habana. COn esos amigos para qué enemigos.

Dom, 2013-01-20 12:22

Ve, yo no había caído en cuenta de eso. Toooootalmente de acuerdo.

Lun, 2013-01-14 17:40

Buena entrevista a pesar de que la edición es algo deficiente.

Vie, 2013-01-11 09:24

No se trata de optimismo o pesimismo. Sencillamente es la realidad de este país. O de lo que queda de él. Con quién? Como manifiesta la entrevistada, podría ser la ciudadanía bien organizada con un instrumento muy versátil: las redes sociales. Será que sí?

Mié, 2013-01-09 17:05

Muy buena entrevista. Excelente diagnóstico de las enfermedades políticas en nuestro país. Ahora tenemos que buscarle una cura, eligiendo un buen congreso.

Mar, 2013-01-08 14:21

Sorprende que una mujer tan inteligente y crítica estuviera a favor de Santos, conociendo su pasado al lado de Uribe como ministro y una campaña presidencial llena de "picardías" de la mano de JJ Rendón. Que podremos criticar a 7 millones de personas que votaron por él que no saben de política, si esta señora con todo su conocimiento y estudios políticos cayó víctima de la malicia del presidente. Es fácil ser opositor de Santos ahora que peló el cobre, pero fueron mucho que se vendieron a este gobierno por una buena tajada: Vargas LLeras, Pardo, Partido Verde, Petro y muchos más...

Mié, 2013-01-09 07:43

oscardu: Juan Manuel Santos fue elegido por 9 millones de votos, no 7. Santos no gano con sus votos, sino con los votos de otro, es decir con los votos del ex-Presidente Alvaro Uribe Velez. Santos se hizo elegir por unos principuios y unas promesas, y una vez elegido, mostro otra cara. JJ REndon hace su trabajo, y es bueno en eso, lo cual es la opinion publica, lo que les piza a la 'Izquierda' es eso. Son tan malos estos Partidos de Derecha, como los de Izquierda, llamensen Partido la U. Cambio Radical, el PIN, Libesarles, Conservadores, polo Democratico, Progresistas, Partido verde. La cuestion no son los Partidos, en todos los Partidos hay gente buena. En cunato a Claudia Lopez pertenece a esa Abrasiva y Recalcitrante Izquierda en extremo mamerta que identifica todo lo que no les gusta como de derecha, y le hacen la persecutoria. Los grandes amigos de Claudia Lopez: Piedad Cordoba, Ivan velazquez, Daniel Coronell, Alfonso Gomez mendez, el gue. rrillo de Ivan Cepeda, etc...

Vie, 2013-01-11 08:47

Quién te entiende? Leyendo a la señora López por lo menos se tiene la esperanza de acercarse a lo que en realidad es este país. Moral y éticamente se debe perseguir cuanto signifique vagabundería. Qué pasa con los "grandes amigos"? Son mejores que muchos lobos disfrazados que existen exclusivamente para desorientar.

Lun, 2013-01-07 22:51

Vaya medio independiente, filtrando comentarios.
Estoy decepcionado, y no vuelvo a comentar.

Jue, 2013-01-10 22:56

José, estabamos de vacaciones y no hemos filtrado ningún comentario. Estamos revisando qué pasó para que se borraran comentarios pero te puedo asegurar que nadie los filtró. Yo estaba en una playa sin internet, el ingeniero en Pitalito, Huila, y todos los demás descansando. Entonces, atribuyelo más a la tecnología, que no siempre logramos controlar, más que a un intento de censura.

Lun, 2013-01-07 12:11

Para Enrique Machado, ahora sí estoy más que convencido que mis comentarios La Silla los pasa por un filtro. He tratado de responder a su comentario frente al mío sobre censura y tampoco sale. Gracias.

Lun, 2013-01-07 16:15

Jesús, yo tengo el problema hace algo más de un mes, ensaye en un portátil, en un desk y en mi IPad que es lo que utilizo habitualmente, con todos los navegadores comerciales y a veces me sucede y otras no. Disminuí mi participación por esa razón, como le debe haber pasado a muchos foristas, entre tu y yo siempre habrá posiciones diferentes en cualquier tema, o sea que no supongo censura. Debe ser complejo el problema por que yo lo reporte hace bastante tiempo y no han dado con el chiste. Paciencia.

Lun, 2013-01-07 16:25

Probablemente haré lo mismo disminuir mi participación pues es más que frustrante el redactar cuidadosamente un comentario para que al final no aparezca por ningún lado. Gracias otra vez.

Lun, 2013-01-07 21:48

Jesús,parecería que ya funciona, le quitaron la nieve y parece que funciona bien.

Mar, 2013-01-08 22:25

Otra voz, no, sigue con el mismo problema.

Jue, 2013-01-10 19:48

Vamos a revisar este tema con nuestro equipo técnico porque prometemos que nunca hemos censurado ni censuraremos los comentarios.

Dom, 2013-01-06 17:23

Es toda una sorpresa darse por enterado que Lopez era santista en su momento. Una lectura rápida de la historia de Colombia daría un breve preludio de lo que debería esperarse de un gobierno de un personaje como Santos. Una cachaco que se cree ingles y que tiene 0 conexión emocional real con el país mas allá de las apariencias y de ñapa hijo de El Tiempo, toda una institución de la tramoya en Colombia.
Al igual que LSV, Claudia también pierde de vista lo que representa el gobierno de Petro. Sin duda Petro es un gobernante desorganizado, improvisador, arrogante, etc. Petro no solo le ha dado un portazo en la cara a la elite capitalina, también se ha encargado de darle un patadon a la tecnocracia reinante en Bogota y a todo lo que la rodea.
Probablemente Petro no sea reconocido como el gobernante mas elaborado en términos gerenciales, pero yo lo veo como una punta de lanza, para toda una nueva generación de lideres que no se tragan el manual tal como viene escrito y ...

Lun, 2013-01-07 08:32

Algo que no tiene discusion es que el peor enemigo de Petro es el mismo Petro. Hablar de Gustavo Petro es lo mismo que habla de ineptitud, Improvizacion, y de un ser Despota.

Mar, 2013-01-08 17:29

Yo añadiría algo (que en Colombia no se discute porque es de 'mala educación') y es que Petro es el primer mestizo (o digamos 'no-blanco') que llega a un cargo de esta estatura en Colombia (el otro iba a ser Gaitán). Yo siento que parte de la tirria del establishment contra Petro es una reacción inconsciente al ejercicio del poder de alguien cuya imagen no corresponde a la imagen europea prototípica del gobernante colombiano. Petro es, para ese establishment, un igualado.

Mar, 2013-01-08 21:35

No es exacto lo que afirma. Gaitán si fue alcalde de Bogotá en 1936, y no completó su periodo, que solo duró ocho meses, debido a protestas y movilizaciones populares (¡¡??) promovidas principalmente por taxistas y emboladores, cuando Gaitán trató de uniformarlos, después de tratar también de prohibir el uso de ruanas y alpargatas en la ciudad...como le parece... Además dicen las malas lenguas que el gran sueño no cumplido de Gaitán, fue ingresar al "Jockey Club", donde fue rechazado dos veces...¿como le parece?

Sáb, 2013-01-12 15:59

Gracias por la aclaración. Que Petro no sea el primer mestizo (sino el segundo) en la alcaldía de Bogotá poco cambia mi punto.

Jue, 2013-01-17 01:39

Pues no cambia su punto, así como refuerza el mio acerca del arribismo de nuestra izquierda, o vaya a ver a donde reside el alcalde Petro,muy lejos del proletariado, al igual que se trata sus males en la Santafé, no en Meissen, y no acaba de llegar de vacaciones de vacaciones de Melgar sino de Cancún, derechito a posar de "perseguido por la Oligarquía y las mafias". Esos son los mártires de nuestras izquierdas,y ese es mi punto. ¿creerles y permitirles acabar a punta de ineptitud y resentimiento disfrazado de ideología, con lo poco que se ha logrado construír?

Jue, 2013-01-17 22:04

¿Arribista porque siendo mestizo va a Cancún? ¿O porque siendo de izquierda no vive en vivienda VIS? Su comentario ilustra el raci-clasismo estructural colombiano al cual me refería en mi primer comentario.

Además:

No todo es "pose." A Petro se la tienen montada. Por ejemplo: en cualquier otra ciudad del mundo el que las muertes violentas tengan una reducción de dos dígitos daría para tener al alcalde en brazos por un buen rato. Pero en Bogotá nos tienen 5 semanas a punta de la misma foto del camión oxidado. Eso es francamente ridículo.

Vie, 2013-01-18 23:47

A ver, recapitulemos. Primero que todo, quien está haciendo gala de un raci-clasismo(no se si estructural) es usted, que trae a colación una supuesta condición racial de mestizaje de Petro, con la cual yo jamás podría estar de acuerdo, porque soy mestizo también como todos los colombianos lo somos. A lo que me refiero es a esa proclividad de los dirigentes zurdos para alejarse de la condición proletaria en la medida que sus ingresos y dignidades aumentan, y a querer establecer "nomenklaturas" criollas, que se caracterizan por la ineficiencia y el paquidermismo propiciado por el apetito de burguesía de sus dirigentes, o si nó, mire el movimiento sindical a donde anda. Algo francamente ridículo es proclamarse víctimas de las oligarquías desde un apartamento en los cerros del Norte bogotano. Además: Debería darse el debido reconocimiento al exitoso plan cuadrantes de la Policía nacional en la situación de mejoría de la seguridad bogotana. No es solamente cosa de Petro..

Sáb, 2013-01-19 17:45

A ver: Lo que dije es que en Colombia la imagen estereotípica del presidente o alcalde es la de un señor con pinta de europeo en la que Petro no encaja, y que este puede ser uno de los factores que subyacen a la reacción de un sector de la sociedad (bien representado en los medios y entre los poderosos) --que lo ven y lo pintan como un "igualado."

El racismo en Colombia es estructural por lo que nos enseñan a todos y Ud. repite: que en Colombia todos somos lo mismo. Este es un mensaje bienintencionado (y tal vez necesario al nivel de la escuela primaria) pero se vuelve engañoso en tanto impide ver que Colombia es en realidad un país de múltiples etnias, mestizajes, identidades, colores y culturas, y que muchas veces alrededor de estas distinciones se definen asimetrías en la distribución del poder político y económico, en el acceso a la justicia y al territorio, entre otros.

Señalar estas asimetrías no es racista. Lo racista es negarlas.

Dom, 2013-01-20 12:21

@Daniel: *aplaude lentamente*

Dom, 2013-01-06 18:32

Básicamente lo que decía yo en el comentario que arrogantemente La Silla censuró. Don Juan Manuel Santos nunca ha sido una incógnita colombiana como para que alguien se sorprenda ahora de su poco apoyo, fuera del verbal, para los de a pie.

Dom, 2013-01-06 17:39

... eso tiene un valor para un país de borreguitos, acostumbrado a generaciones de gobernantes inconscientes, como lo es el Sr. Santos quien habla de mucha grandeza, pero la verdad tiene la cabeza perdida en sus tramoyas, sus partidas de poker político, sus apariencias, perdiendo de vista el rumbo del país.
Algo que reafirma esta entrevista es mi creencia de que el destino de un país como este, no va a estar en sus lideres políticos actuales, porque francamente aun están extraviados. Personas como Petro no son la solución pero si pueden crear el ambiente para que una nueva generación de lideres surjan y no necesariamente en el ámbito de la izquierda progresista.
La revocatoria aunque valida como opción democrática, demuestra que ahí gente que francamente le agradaría quedarse viviendo en las épocas mas oscurantistas del siglo XX colombiano.

Dom, 2013-01-06 14:50

¿Está ahora La Silla censurando? mi último comentario no aparece a pesar de que he tratado dos veces. ¿Será porque critico un poquitín a doña Claudia López?

Dom, 2013-01-06 22:08

No Jesús, yo escribí muchísimos comentarios hablando bien de Claudia y también se evaporaron. Es aleatorio, si es extenso el comentario no aparece para algunos usuarios, no para todos. Hace varios días tiene este problema, yo lo reporte hace días y Juanita quedo en darle solución.

Páginas

Añadir nuevo comentario
¿Tiene más información sobre lo que publicamos o nueva información que deba salir en este espacio?Cuéntenos lo que sabe