Menú principal

Viernes Octubre 31, 2014

La Corte Interamericana tiene sede en San José de Costa Rica y estudia casos de demandas contra los Estados miembros de la OEA por responsabilidad en violaciones de derechos humanos. 

 

Cuando a finales de julio Colombia presentó su defensa ante la Corte Interamericana por el caso de la masacre de Santo Domingo, La Silla Vacía contó que el abogado Rafael Nieto, como agente del Estado, había optado por una estrategia de defensa desconcertante que sacrificaba a la justicia nacional en aras de defender la actuación de la Fuerza Aérea. Ayer, la Corte condenó a Colombia por este caso. No es la primera vez que la Corte sanciona al país. Pero la forma en la que lo hizo sí fue inédita y deja muy mal parada la defensa que hizo el Estado en este caso.

Este fallo es inédito por dos razones: es la primera vez que la Corte Interamericana rechaza el reconocimiento de responsabilidad por parte del Estado por ser un reconocimiento a medias.  Y además, porque mientras la defensa de Colombia estaba centrada en deslegitimar lo que había hecho la Fiscalía y el Consejo de Estado, la corte internacional –que normalmente ha sido muy crítica de la justicia interna- rescató y elogió la labor de la justicia colombiana.

Alba Janeth García es una de las víctimas de Santo Domingo. Por la bomba racimo lanzada por el ejército perdió su hombro izquierdo. Ahora celebra que gracias al fallo el Estado asuma la responsabilidad de lo ocurrido. Foto: Juan Pablo Pino
Eduardo Montealegre fue quien definió inicialmente la línea de defensa del Estado que la Corte acaba de rechazar. Era el agente del Estado en el caso Santo Domingo antes de ser elegido Fiscal. Foto: Juan Pablo Pino
La misma línea de defensa del caso Santo Domingo fue acogida por Rafael Nieto para defender a Colombia en el caso del Palacio de Justicia.

Los hechos

Los hechos ocurrieron el 13 de diciembre de 1998 en medio de combates entre las Farc y la Fuerza Aérea -FAC-. Dejaron 17 personas muertas, seis de ellas menores de edad, y 27 heridos. Hasta antes de este fallo, no era claro si se había tratado de un bombardeo de la FAC o de un carro bomba puesto por las FARC. La Corte disipó esa duda razonable que había y concluyó que la evidencia demostraba que los muertos habían sido el resultado del bombardeo de la Fuerza Aérea.

Como lo contó La Silla, una semana antes de la audiencia en Costa Rica Colombia seguía sin agente. Por lo que Rafael Nieto Loaiza tuvo que aceptar la insistente oferta que le venían haciendo meses atrás y asumir el caso a última hora con la línea de defensa que había elaborado Eduardo Montealegre, quien era el agente del Estado hasta el momento en que tuvo que retirarse porque fue nombrado Fiscal.

Nieto dice que su estrategia de defensa se enmarcó en la contestación elaborada por Montealegre que trató de demostrar que los pilotos de la FAC no eran culpables por la masacre, pero que sí eran responsables los jueces colombianos que no habían llegado a esa misma conclusión.

Para eso se apoyó en que por los hechos de Santo Domingo había al mismo tiempo una condena a las Farc y otra a los pilotos de la Fuerza Aérea. El argumento de Nieto y Montealegre es que el primer fallo era definitivo, mientras que el segundo estaba pendiente de un recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia.

Conocedores del caso consultados por La Silla en julio criticaron este argumento principalmente porque el fallo contra las Farc no impide necesariamente que la FAC tenga responsabilidad en en los hechos como ya lo determinó la justicia colombiana. (Vea aquí el primer y segundo fallo contra la Fuerza Aérea y el que condena a Grannobles)

El que condena a las FAC tiene más de 100 páginas, analiza cada una de las pruebas y reconstruye los hechos de Santo Domingo. El de Grannobles, en cambio, no habla específicamente sobre los hechos de la mañana del 13 de diciembre. Solo investiga y acusa al guerrillero por la muerte de agentes de la Fuerza Pública en combates en la zona ocurridos por esos días. Pero como al final incluye en la condena los nombres de las víctimas de la masacre de Santo Domingo, Eduardo Montealegre decidió traer este fallo al proceso. Cuando asumió el caso, Nieto basó sus alegatos en ese argumento.

Como lo contó La Silla en su momento, los alegatos de Nieto desconcertaron a los que venían trabajando durante años en la defensa del Estado porque echaban por la borda el esfuerzo que había venido haciendo Colombia de legitimar ante la Corte Interamericana lo que se había hecho en justicia en el país. En particular, el esfuerzo del Consejo de Estado por legitimar sus sentencias ante la Corte.

Y por el otro, porque elaboró una defensa más parecida a la de un proceso penal en el que se busca desvirtuar cada evidencia aportada por las víctimas, que a la de un proceso internacional, cuyo objetivo es demostrar que el Estado, con todas sus actuaciones, no es un violador de derechos humanos.

Aunque en varios escenarios Nieto dijo que jueces de la Corte habían elogiado su defensa, al final, la sentencia demuestra que la estrategia de defender a los militares a costa de deslegitimar la justicia no funcionó.

La sentencia de la Corte

“Bajo los principios de estoppel, buena fe, equidad procesal y seguridad jurídica, el Estado no puede variar tan sustancialmente su posición respecto de lo planteado ante la Comisión Interamericana, al presentar ahora una hipótesis acerca de los hechos con base en un fallo dictado en el marco de un proceso penal que no fue objeto de debate, por decisión del propio Estado, durante el trámite del caso ante la Comisión”, dijo la Corte en su sentencia de 110 páginas.

Criticó de esta manera que el Estado hubiera decidido en el último momento echar mano del fallo del juez que condenó a Grannobles para poner en duda la actuación previa de la Fiscalía y del Consejo de Estado, que ya había condenado a los militares y ordenado la indemnización a las víctimas.

Sobre todo, porque cuando Colombia defendió el caso ante la Comisión Interamericana, que es el paso previo para llegar a la Corte, nunca habló de este fallo a pesar de que ya había sido emitido. Por el contrario, basó su defensa en que ya la justicia colombiana había cumplido su labor indemnizando a las víctimas y procesando a los responsables y por lo tanto la Corte no tendría competencia para actuar como justicia subsidiaria.

A juzgar por el fallo de la Corte haber continuado con esa línea de defensa hubiera beneficiado más al país porque dijo que solo se metía a estudiar el fondo del asunto porque Colombia estaba cuestionando sus propios fallos.

“El fallo de la Corte es inaceptable”, dijo Rafael Nieto a La Silla. Explicó que la Corte se excedió en sus competencias al decir que una violación al Derecho Internacional Humanitario también es una violación a los derechos humanos y que por lo tanto puede entrar a juzgar al país por una acción cometida en operaciones militares. Y que además, se contradice al decir que como no es un tribunal nacional no puede entrar a analizar las pruebas del caso pero que al mismo tiempo se basa en las pruebas para decir que los pilotos son culpables.
“Lo más preocupante es que además de correr la cerca, la argumentación de la Corte deja al país sin posibilidad de defenderse porque entonces cada vez que hay una condena interna entonces el litigio internacional se hace inocuo para el Estado” dice Nieto. “Ese fallo me indignó”.

 

Las consecuencias

Las consecuencias de este fallo no son económicas, pues la Corte reconoció la indemnización a las víctimas ordenada por el Consejo de Estado y realizada por el Ministerio de Defensa.

Pero las consecuencias políticas son grandes. Por un lado, porque la Corte reitera que las violaciones a los derechos humanos deben ser conocidas por la justicia ordinaria y no por la justicia penal militar. Este sería el típico caso que, con la reforma constitucional aprobada, los militares alegarían que está protegida por el fuero porque se trató de un error cometido en el ejercicio de operaciones militares.

Ya en términos concretos, si la estrategia de defensa del Estado estaba dirigida a defender a la Fuerza Aérea lo que se consiguió fue todo lo contrario. Ahora hay un fallo internacional que elimina la duda razonable que existía sobre si las personas que murieron ese día en el caserío de Santo Domingo habían muerto por el lanzamiento de una bomba cluster desde un avión de la FAC o si era el resultado de un carro bomba detonado por las Farc.

Según dos expertos en defensa internacional consultados por La Silla, el que exista este precedente internacional puede perjudicar gravemente el fallo de casación que está pendiente en la Corte Suprema colombiana, interpuesto por los pilotos de la FAC que fueron condenados por este caso por el Consejo de Estado.

“¿Quién va a revisar eso cuando la decisión de la Corte Interamericana ha sido contrario”, se pregunta Carlos Franco, exdirector de la Oficina de Derechos Humanos de la Vicepresidencia durante el gobierno de Uribe. “Fue un error grave de la Defensa. Fuimos a defender un fallo del juez contra la Fiscalía y el Consejo de Estado. Había una duda razonable sobre la responsabilidad de la FAC y la Corte liquidó la duda”.

“Sí genera una presión política, pero espero que la Corte Suprema tenga los pantalones para entender que hay unas razones y unas causas en el plano interno para revocar el fallo”, dijo Nieto.

Lo otro grave que se deriva de esta sentencia, es lo que está por venir. Como lo contó La Silla, el Estado volvió a contratar de afán, un par de días antes de que se venciera el período de contestación, a Nieto como agente del Estado en el caso del Palacio de Justicia. Y en este caso, Nieto volvió a utilizar la misma estrategia de defensa que ayer la Corte rechazó de un tajo.

Frente a los desaparecidos del Palacio de Justicia, Nieto dice que es un caso de derecho internacional humanitario y que por lo tanto, la Corte no es competente (un argumento que la Corte despachó en un par de párrafos en el caso de Santo Domingo. También discutió las pruebas del caso que apuntan a la responsabilidad de Plazas Vega y puso en duda las versiones de las víctimas.  Y dijo que el caso no estaba cerrado puesto que estaba pendiente de la decisión de casación.

Algunas personas han culpado enteramente a Nieto de esta derrota. Dicen, entre otras cosas, que esto revela su falta de experiencia como litigante ya que sacó su tarjeta profesional un par de días antes de radicar la contestación de la demanda, lo que prueba que nunca antes había litigado. Es cierto que esta es la primera vez que Nieto litiga (aunque para casos internacionales no se necesita la tarjeta) pero este abogado javeriano había sido asesor de la Corte Interamericana, funcionario del Instituto Interamericano y asesor del Comité Internacional de la Cruz Roja en temas de derecho internacional.

Él se defiende, además, con el argumento que la estrategia del caso de Santo Domingo fue definida inicialmente por Eduardo Montealegre, quien sí tiene mucha experiencia en litigio.

Parte del problema es más estructural y es que Colombia carece de una estrategia institucional coordinada de defensa ante la Comisión y ante la Corte Interamericana, y que las decisiones de defensa se toman a última hora (tanto que en la defensa del Palacio de Justicia se quedó un copy and paste de los hechos de Santo Domingo).

En conclusión, no hay por qué ser optimistas frente al caso del Palacio de Justicia tampoco.

Perfiles relacionados: 
Eduardo Montealegre
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Jue, 2012-12-20 10:47

Tomar un caso, tan delicado, ad portas de vencimiento de términos y basarse en un análisis por otro llevado a cabo, es una falta de seriedad profesional, de responsabilidad. Expresar que "ojalá la Corte tenga pantalones" para revocar una sentencia, es como decir que él sí los tiene. Pero la setencia de la Corte Internacional pone en evidencia su paupérrima presentación jurídica. ¿Tendrá los pantalones -la ética- para reembolsar lo que el Estado le pagó por una vergonzosa representación? Y Montealegre, el Fiscal ¿"pasa de agache", como se dice en el y por el común?

Con estos defensores, para qué acusadores, parodiando el dicho.

Jue, 2012-12-20 10:08

Mas trabajo sucio relacionado con la CIDH de Rafael Nieto para la Oficina de Envigado y su patron el Narco#82:

DAS definió estrategia para desprestigiar ONG ante la CIDH con Rafael Nieto y José Miguel Narváez como “núcleos de apoyo”

http://www.caracol.com.co/noticias/regional/das-definio-estrategia-para-...

Vie, 2012-12-21 16:20

Qué interesante. Prueba de la infiltración profunda del paramilitarismo en las FFMM.

Jue, 2012-12-20 10:02

Sería bueno un quién es quién de este Nieto.

Jue, 2012-12-20 08:46

Por estos días están pasando a las 9.30 de la noche por Canal Capital varios documentales sobre la masacre de Mapiripán. Es impresionante la connivencia demostrada de nuestros héroes con los sectores paramilitares, ahora les cambiaron la razón social y les dicen bacrim, es la misma vaina.

Es importante que la justicia llegue en algún momento porque las víctimas necesitan que alguien las escuche y ya que la justica en Colombia sirve para condenar a 8 años a HH por la ley que se sacaron de la manga por no sé cuántas cientos de muertes, y al señor del centro comercial que mató a su esposa le dieron 41 años, pues el Estado que no quiere reconocer sus errores, que la CIDH les haga ver que las víctimas tienen derechos.

Y esta noticia que da verdadera verguenza del ejército pero seguro seguirán haciendo su limpieza de imagen con anuncios televisivos.

http://tinyurl.com/cxuf2eq

Jue, 2012-12-20 08:13

Buen análisis, Juanita, con la sentencia en la mano y no con resúmenes como hizo Rafael Nieto para descalificar la sentencia de la Corte Interamericana, según lo reconoció hoy Adriana Guillen, quien a su vez hizo una presentación del contenido del fallo y sus implicaciones. Parece que Rafael Nieto confunde el principio de stoppel con el principio de stupid. Es el colmo que se acepten encargos para defender el Estado y abandonar ese mandato para abogar por sus amiguetes y tremendamente cuestionable que se le otorgue tal mandato atendiendo criterios personales y no de Estado. Desconcertante que hasta para copiar y pegar sea tan descuidado y ni siquiera lo acondcione al caso de turno, como nos revelan pasó con el escrito en el caso del palacio de Justicia. Litigar tiene su técnica y un novato en estas lides no puede ejercer efectivamente la defensa de un Estado en materia internacional, según queda visto. Es que los jueces internacionales no comen cuento de arrebatos uribistas.

Jue, 2012-12-20 05:14

Me llama la atención que el quizá nudo central de la narración con su correspondiente análisis sea que "Parte del problema es más estructural y es que Colombia carece de una estrategia institucional coordinada de defensa ante la Comisión y ante la Corte Interamericana". De acuerdo con varias intervenciones, el problema es más profundo que un asunto técnico, de los diferentes "intrilinquis" legales que algún buen o mal jurista pudiera presentar. El problema central no puede ser que el estado no tenga un "pull" de expertos en ganar demandas, el problema es que el Estado ha sido incompetente en mantener un orden público sin violar sus propias leyes, o sin masacrar a los asociados de su "contrato social". El problema es que el Estado no puede masacrar a la población, para defender la vida, honra y bienes de esa misma población. Mi admirada Juanita: ¿es para tí lo más importante entonces, que "quedamos mal" ante los demás?

Jue, 2012-12-20 08:05

No, obviamente que lo terrible es que se violen los derechos humanos. Pero una defensa del Estado mal planteada ni siquiera repara simbólicamente a las víctimas porque en este caso ni siquiera el Estado pudo reconocer bien su responsabilidad. Creo que son dos cosas graves, obviamente la primera peor que la segunda, pero me imaginé que eso era tan obvio que no tocaba aclararlo.

Jue, 2012-12-20 07:02

Totalmente de acuerdo.

Jue, 2012-12-20 04:09

Hay que esperar lo que suceda cuando entre en vigencia el fuero militar y se caigan los argumentos en los que lo sustentaron, con la avalancha de sentencias internacionales que desmentirán el argumento.
En Colombia la violación de los derechos humanos es sistemática y las infracciones al derecho internacional humanitario son pan de cada día que de nada sirve señalar porque son el comportamiento aceptado y acuñado, por tanto, no nos admiremos que las consecuencias de este panorama se reflejen en los fallos internacionales y la afirmación del desprestigio que tiene Colombia en esta materia. Este, es uno más de los cientos de casos que dan cátedra a la administración de justicia en este país y la manera folclórica como se intenta justificar la incompetencia y desfachatez.

Jue, 2012-12-20 01:03

Ahi estan los resultados por designar a un mequetrefe como Nieto. Por qué no nombraron con tiempo a alguien con mas cancha en estos escenarios? Por que a la hora de nombrar juristas, solo se voltea a mirar a los Andes y a la Javeriana. En un artículo reciente se cuestionó que la Nacional, teniendo mejores profesionales en el campo, no es tenida en cuenta por este gobierno facho.

Mié, 2012-12-19 18:59

Rafael Nieto solo tiene argumentos (o tal vez falacias) para defender a la fuerza pública.

Y ahora, se recurre a las envalentonadas declaraciones para desconocer el fallo de la CORIDH, como sucede con las expresivas y efusivas acciones del Gobierno en relación al fallo de la Haya. No se pueden comparar los resultados de ambos fallos ni querer suponer que también, en un caso en el que están directamente involucradas personas, la Corte viene a extralimitarse.

Colombia debería aprender de Argentina o Brasil, los cuales tienen un sistema de capacitación de jueces para todas las causas internacionales (CIADI, OMC, Sistema Interamericano, Mercosur, etc.)

Pero en Colombia seguimos dependiendo de los vínculos políticos...

Mié, 2012-12-19 18:38

Como nos va a defender ante una corte de derechos humanos un abogado que le negaron el beneplácito como embajador en los países nórdicos por sus abiertas posiciones de extrema derecha.... ? No es ilógico?

Mié, 2012-12-19 20:58

No sabia ese detalle. Pero tal vez los paises nórdicos que son civilizados, le negaron las credenciales no solamente por narco-facho, si no por torcido, y allá no le comen cuento a ningún narco uribista. Ese tipejo también ha sido mencionado dos veces en las chuzadas, seguimientos y campañas de desprestigio que hizo el Narco#82 y su Oficina de Envigado. Deberían haberle ofrecido la Embajada de la Rep. Bananera Republicana, esa si hubiera sido perfecta para el. Encontré una de esas noticias, pero me falto la segunda. Estoy seguro que nadie se acuerda de esto:

http://caracol.glradio.com/noticias/judicial/rafael-nieto-niega-particip...

Mié, 2012-12-19 18:33

El principio ético-político con el que (considero yo) se debería evaluar estos hechos y la actuación del Estado frente a los mismos, no es el que se logre ganar o perder los "pleitos", sino la capacidad del mismo de velar por los derechos humanos y de reparar integralmente a las víctimas de la maquinaria terrorista que emprendió hace ya muchas décadas contra el pueblo colombiano.

Mié, 2012-12-19 17:50

Quien sabe cuantos procesos hacia futuro en contra de colombia tendremos que experimentar con la apobacion de fuero militar, amanecera y veremos.

Mié, 2012-12-19 17:12

Por qué pierde el Estado estos procesos? Simple, porque Colombia no tiene una política de respeto a los Derechos Humanos

Mié, 2012-12-19 17:00

internacionalmente si se ve la clase de tinterillos que hay en colombia, que piensan que todo lo arreglan a punta de verborrea y que lo importante es salirse con la suya, no buscar la verdad y la justicia.

Mié, 2012-12-19 16:57

Los procesos contra Colombia en la CIDH no los salva ni Supermán Cepeda. Seria mejor aceptar la plena responsabilidad al inicio del proceso y evitar gastos de honorarios de abogados tan eficaces como Montealegre que demanda al Estado como apoderado de Saludcoop y lo representa ante la CIDH o como Nieto que no tiene problema en recibir poderes para representar al Estado antes de subirse al avión para "estudiar" a fondo en 3 horas la estrategia de defensa. El tema de abogados "todoterreno" con nexos políticos manejando litigios internacionales le cuesta a Colombia más que no tener representante en estos procesos.

Mié, 2012-12-19 16:25

Lo que si es cierto es que Rafael Nieto no era el mejor elegido para conducir esta demanda, se requería a alguien con mucho,más pesó jurídico, más conocimientos y más experiencia. Sin ser abogado pero habiendo leído muchos artículos y haberlo oído muchas veces el no hubiera debido ser el elegido. Abogados especializados en derecho penal internacional para jugar en las grandes ligas me atrevo de manera un poco temeraria a afirmar que no hay en Colombia. También por experiencia de otros países ese tipo de profesional es súpremamente costoso, el derecho internacional en general así es, hay pocos con muchísima academia y por la duración de estos pleitos pues eso genera costos grandes. Lo que se debate de este caso en Colombia es la responsabilidad de los pilotos. Los pilotos no son los dueños del helicóptero, no son los que eligen que tipo de proyectil se usa y tampoco disparan así no más, requieren un permiso de sus superiores para hacerlo, si eligieron ese blanco por algo lo harían.

Mié, 2012-12-19 16:35

Creo que si analizas bien a los miembros Dejusticia, encontrarás verdaderos juristas desposeidos del "fetichismo legal", del que habla la brillante jurista Cartagenera Julieta Lemaitre.

Aún no logro comprender el "juicio" de quienes eligen abogados expertos en esguinces a la Ley que en respetarla de la debida manera y socaben aún más la escasa credibilidad de las Instituciones colombianas.

Mié, 2012-12-19 17:19

Kathy, no me muevo en ese mundo como comprenderás, muchos juristas Colombianos estupendos ejercen con lujo de detalles, mi juicio (que no es muy juicioso) por leer los grandes casos de otros países, Yugoeslavia, U.R.S.S, recientemente Egipto e Irak uno ve que son muy pocos los que juegan en esas ligas. No tengo ninguna otra credencial para hablar de este tema. A Rafael Nieto lo leí cuando era columnista y lo he oído mucho en radio y nunca me ha transmitido nada genuino, algo soportado.

Mié, 2012-12-19 16:29

El camión que se encontraba en el blanco, afirman los conocedores estaba repleto de explosivos cargados por Granobles. Visto así, si hay una negligencia es el haber procedido en un lugar poblado por civiles que de no existir la carga del camión no hubiera producido semejante explosión. Hay que señalar que hoy en día ese tipo de proyectil esta prohibido entre comillas. Los norteamericanos, los Rusos las utilizan.

Añadir nuevo comentario
Hilos temáticos: Víctimas y tierras

#corabastos

¿Tiene más información sobre lo que publicamos o nueva información que deba salir en este espacio?Cuéntenos lo que sabe