Menú principal

Martes Julio 29, 2014

Mañana Santos cumple tres años de Gobierno y más allá de la evaluación oficial que hizo el Presidente desde el domingo en los principales medios tradicionales, La Silla revisó sus promesas del Plan de Desarrollo presentado en 2010 para hacer una nueva edición de su cumplinómetro. Curiosamente, en lo que mejor le va es en los temas sociales y en lo que va más colgado es en lo que más cacarea el gobierno: infraestructura y restitución de tierras:

La cara naranja representa el resultado de acuerdo con La Silla. La verde refleja los votos que nuestros usuarios van haciendo, sobre si están o no satisfechos con el grado de cumplimiento de cada meta.

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Sáb, 2013-08-10 09:33

--Tal vez la intension del ejercicio de votar es detectar a los usuarios mas activos--puede ser.. Hay que clarar dos cosas: 1-> Me resulta dificil de creer que un ingeniero de sistemas deje un hueco de programacion o vacio asi de obvio, que deje lugar a la trampa, a menos claro que la intension del algiritmo sea ese con algun fin. 2->Cai en razon en lo que decian otros comentaristas, unos decian que era trampa, otros que no. Y si uno lo piensa bien, no es trampa, se saco ventaja, porque desde el principio no se dijo ''es que tiene que votar una sola vez'', o el moderador de la pagina no dijo'' esque hay un error d eprogramacion'', ¿por qué no votar mucha veces?, de pronto esa es la intencion. Algunos diran que de todas maneras no habria que decirlo, pues ''honestidad es honestidad'', pero volvemos a lo mismo, las reglas no establecen nada, y el error de programacion es del ingeniero de sistemas, aunqnue el lo pudo haber diseñado asi a proposito.

Vie, 2013-08-09 19:31

Para saber que Santos no ha hecho nada no se necesita encuesta de opinion. Es evidente que va cuesta abajo tambien en las encuestas.

Vie, 2013-08-09 19:56

¡Pero por supuesto! Las encuestas sobran. Es más, ni siquiera hay que mirar, porque el que mira es un bobo, según una interesante tesis de el gato ("el mundo gira y el bobo mira" fueron sus sabias palabras). Lo más seguro es confiar en el corazoncito.

Vie, 2013-08-09 21:39

El problema muchacho es que las encuestas tienen un contexto y otras fuentes de información que se ponderan y no estan en un espacio abstracto, por lo que una encuesta per se es equivalente a una cuchara solo es una herramienta para un fin, debe mejor mirar que tienen los platos y la sazon.

Vie, 2013-08-09 22:03

Gato, voy a sugerir al Icfes que utilice algunos de sus comentarios en LSV para los exámenes de comprensión de lectura de las pruebas Saber Pro. No, mentira. Pobres muchachos.

Vie, 2013-08-09 17:30

Habria que preguntarse y cuestionar esto:¿por qué se hizo esta encuesta asi.Si¿el ingeniero de sistemas que programo el Algoritmo dejo huecos donde se podia manipular la encuesta,o todo es hecho a proposito por un fin espeficico?.UN hecho es analizar que entre las reglas no dice ninguna que diga:''oiga, no vote dos veces''y bueno si alguien descubre que se puede votar dos veces¿se constituye eso en trampa?no necesariamente, ¡porque no utilizar esa 'trampa',o'ventaja'como sea que se le mire para manipular los datos!Sera que la intension es mostrar que una encuesta o un voto electronico puede ser manipulada,y ese sea el objetivo del asunto,o el proposito es crear un perfil psicologico o un estudio social de los usuarios teniendo como escusa este tema del opinometro de Santos?o es medir la paciencia de la gente, o la radicalizacion.Siendo racionales,no cabe duda dos cosas,pues que la imagen de Santos va cuesta abajo,y la encuesta de opinion no tiene validez,aun si la 1a premisa sea valida

Vie, 2013-08-09 20:17

Uno de mis autores favoritos, que no voy a nombrar para que el gato no me acuse de que le tengo altar, escribió: "antes de achacarle un comportamiento a la malicia, asegúrate de comprobar que no se trata simplemente de estupidez". En este caso voto por "insuficiencia técnica" (a.k.a. estupidez). (Pero no estoy completamente seguro, solo me parece lo más probable).

Vie, 2013-08-09 21:41

Le recomiendo mejor utilizar la navaja de occam, puede ser una mejor herramienta de pensamiento. Bueno a menos que este en el libro gordo de petete ahi si mejor siga usando lo que usa.

Vie, 2013-08-09 22:47

También me gusta la navaja de Occam. Por eso propuse considerar que esta encuesta fue afectada por la estupidez; porque es la explicación más simple. (¿Cómo vamos con el altarcito a Occam?)

Claro que también sigo la recomendación de Einstein: "Hágalo tan simple como pueda, pero no más".

(Tampoco le tengo altar a Einstein, antes de que lo diga; pero él dijo esa frase, ¿cómo no lo nombro?. Pero, supóngase que lo dijo Juancho; me sigue pareciendo razonable. No es una apelación a la autoridad, sino una cita. ¿Entendido?)

¿Me presta el de Petete? ¿Es divertido?

Yo le presto "El poder de la estupidez" de Giancarlo Livraghi (sin altar).

Vie, 2013-08-09 23:01

Si no conoce el libro de petete, de pronto hay que documentarse un poco mas, seria mas emocionante que se enfocara en el tema anterior, porque claramente su paranoia delirante era mas divertida que la esquizofrenia con red bull

Vie, 2013-08-09 23:13

Cierto, imperdonable no haber leído a Petete. ¿A qué hora se acuestan los gatos? (Me imagino que la respuesta está en Petete, y no lo tengo!) Me dicen que el Red Bull es malísimo. Cuidado.

Sáb, 2013-08-10 08:14

La taurina en exceso es mortal, pero una de vez en cuando no le generara problemas, siempre que no la mezcle con otras cosas.

Vie, 2013-08-09 23:40

Gato, me rindo. Hablé nuevamente con mi primo. Él me dice que basado solamente en la lectura de sus comentarios puede detectar que usted es un tipo excelente, medio genio, algo presumido (pero ¿quién no?, usted por lo menos tiene méritos para serlo).

Créame lo siguiente: Ya estaba un poco cansado de sus comentarios extravagantes y presumidos y decidí llevarle la corriente un rato. Pero ya me cansé. Fue un placer charlar con usted, pero no sé si los demás lectores de LSV nos perdonen haber inundado el foro; aunque creo que a esta entrada ya no le quedan lectores; solo un gato y un .-'_ (que antes se llamaba Jorge Alberto), y unos programas que cliquean en "Pobreza extrema".

No volveré por estos lares por un tiempo. Mis vacaciones se terminan pasado mañana. Gracias.

Sáb, 2013-08-10 08:20

Profesor para ser honesto esta discusión puede que sencillamente sea una critica a un elemento, que creeria yo tanto usted como yo no pensamos que fue de mala fe, sino un lapsus tecnico, a veces la gente no entiende en que caballo esta subido hasta que ya esta andando, pero lo que le quiero decir es que habria sido por ejemplo mas interesante comentar las metas de cumplimiento que el senador robledo reviso en la hora de la verdad de fernando londoño del dia de ayer, porque habla por ejemplo de que solo se han recuperado 500 propiedades, de las cuales un 75% son regresos de propietarios en lugar de restituciones, que del millon de viviendas segun el dane van en 300.000, que los 4 billones de las 100.000 viviendas gratis no estan en el presupuesto, sin contar criticas de rafael guarin sobre las cifras de seguridad y yo creo que en ultimas terminamos en un tema del proceso, la muestra, la estadistica, lo accesorio a lo numerico, en lugar de lo cualitativo, que podria ser mas enriquecedor

Sáb, 2013-08-10 11:28

Muy cierto, Gato. Las discusiones verdaderamente importantes no se inician, o abortan, porque lo accesorio prevalece. A mí me parece, por ejemplo, que ser santista o uribista o robledista debería ser algo completamente secundario e intrascendente, casi accidental; pero, por ejemplo, estos foros y muchos otros terminan siendo un enfrentamiento entre Santos y Uribe, en mente ajena, y los temas importantes se marginan.

Hace unos años fui un fanático seguidor del canal congreso, especialmente de las plenarias de senado y cámara (martes y miércoles en la tarde y hasta medianoche) hasta cuando el asunto de la primera reelección de Uribe copó todos los espacios; un tema menor, de procedimiento (para mí). Entonces, deserté. Hoy, más de ocho años después, seguimos discutiendo quién es el chacho más chacho de este país, para seguirlo.

¿Y los problemas reales, los temas importantes?; ahí, sin mucho rating, mendigando espacios, esperando a que aparezcan tres gatos que se interesen por ellos.

Sáb, 2013-08-10 11:27

Me preocupó esta encuesta porque uno no sabe cuándo las cifras espurias se conviertan en la medida oficial de lo cualitativo, de alguno de los bandos en contienda, y se utilice como propaganda. Por lo menos, me complace que las cifras que resulten de este sondeo fallido no serán citadas por nadie como prueba de algo (¿o sí?).

Nunca se sabe dónde hay una oportunidad para el fraude. Y si en cada una de ellas alguien desenmascara el timo, es probable que algún día tengamos una corrupción ideológica en sus justas proporciones, como diría Turbay (lo más sensato que nunca dijo). Por cierto, ¿alguien recuerda cuando fue turbayista o antiturbayista?

Y no siempre los debates involucran cifras. Los debates conceptuales son aún más difíciles de desentrañar, pues están plagados de inconsistencias, desatinos, propaganda y lemas; cuando no de flagrantes falacias y violaciones a la lógica. Y cada cual defiende la falacia que mejor lo representa, con discursos tan apasionados como irracionales.

Vie, 2013-08-09 13:55

A la 1:50 pm del 9 de agosto:

Están satisfechos: 231160 votos
No están satisfechos: 270905 votos

28.000 votos en 30 minutos. Conservan la tasa de cliqueo: 1000 clics por minuto aproximadamente.

Vie, 2013-08-09 13:34

A la 1:20 pm del 9 de agosto noto que ahora están ejecutando por ratos cortos los programas (o scripts) que generan clics sobre los botones (¿Votones?) del tema de "Pobreza extrema". ¿Para "revestirla" de legalidad?

La "Botación" va así:

Están satisfechos: 228923 votos
No están satisfechos: 245445 votos

Ya casi llegan a los 500.000 votos.

O bien alguien está "mamando gallo" con esta encuesta, o la están preparando para un gran titular "La Gran Encuesta".

¿Y LSV? Silencio absoluto. Dejar hacer, dejar pasar.

Vie, 2013-08-09 15:05

Como asi habian abolido el Laisse faire de las practicas de colombia, yo pense que aun seguia siendo el uso dominante y que es lo que mas le molesta que ya mi teoria de uniformemente tramposos se confirma?

Vie, 2013-08-09 16:32

Los términos conjetura, hipótesis y teoría no son intercambiables. Se diferencian por origen y método.

Pero no importa, revisemos sus conjeturas:

1. Hay tramposos en ambos bandos. Confirmada(Claro que, realmente, esta afirmación calificaría de axioma).

2. Los timadores de ambos lados son igual de efectivos. No concluyente(Hector Riveros presentó la conjetura de que los de cierto lado son más "militantes" que los del otro)

3. La densidad de pícaros en ambos bandos es similar. No concluyente
4. El efecto estadístico de las astucias de lado y lado se compensa. No concluyente(Como siguen votando, se debe esperar a que terminen, para ver quién gana este concurso de pillos)

5. Los resultados siguen siendo válidos. Negada(Ningún "conocimiento" se puede extraer de este "sondeo de opinión")

¿Lo que me molesta? La sobreexplotación de la ignorancia, el cinismo desbordado, el silencio cómplice de LSV, la falta de seriedad, ...

Vie, 2013-08-09 17:38

2 son mas efectivos los santistas, porque casi que han logrado equiparar las votaciones, por cierto aunque usted tenga en un altar a Hector Riveros, yo le puedo decir que es un buen asesor de contratitas y constructores, y que es una persona real asi que no tiene que tomar la palabra como dogma de fe 3)Yo no le diria picaro a quien vota dos veces porque no esta en las reglas no votar, asi que pensaria que el juicio moral es fuera de lugar, porque aqui no hay pena de muerte, un premio economico, un problema real 5)los resultados son validos, divertidamente validos, no se complique vea HBO

Vie, 2013-08-09 19:01

Leí hace un par de días algo que Héctor Riveros escribió en una entrada de LSV; lo cité y mencioné su nombre, como corresponde al citar palabras de otro, y lo referencié como "una conjetura de HR"; y todos sabemos cómo manejar una conjetura (bueno, algunos lo sabemos). Lo del altar es una fabricación enteramente suya. Por favor, no insista sobre eso; se le ve feo.

El juicio moral sí aplica, porque quien vota varias veces es consciente de que está participando activamente en un engaño. Si esa actitud no mereciera censura moral, sería un espaldarazo para continuar alegremente en el "todo vale".

Pero su insistencia en que los resultados deberían ser considerados válidos, contra toda la evidencia, no la considero seria, como tampoco su desprecio por este asunto que "ni tiene pena de muerte, ni da plata". Su comentario parece más un pretexto para hacer exibicionismo intelectual(oide); por divertirse, por joder.

Y nace un nuevo concepto estadístico:

Divertidamente válido

Vie, 2013-08-09 19:47

y ya le hizo la prueba de heterocedasticidad, le miro la kurtosis, le hizo la prueba t, es una normal o una chi cuadrado?

Vie, 2013-08-09 21:22

No, porque esas pruebas son totalmente aburridas, absolutamente contrarias al concepto de divertidamente válidas, luego carecen de valor.

Vie, 2013-08-09 21:42

Entonces lastimosamente no lo podriamos clasificar taxonomicamente como concepto estadistico, sigue intentando.

Vie, 2013-08-09 22:10

Usted es el autor de la idea, luego le corresponde defenderla.

Vie, 2013-08-09 17:51

exacto: en ningun lado dice: ''no votes dos veces''. Si lo dijera especificamente: ''no votes dos veces'', y se puede dar click varias veces, entonces eso si se constituye en 'trampa'. pero como no lo dice, entonces de eso se trata este ejercicio de opinion, ''votar cuantas veces se le de la gana'', si no esta especificado, entonces se puede, y si se quiere, mejor aun.

Vie, 2013-08-09 19:18

Sin embargo, se entiende que el objeto de toda encuesta es conocer cuantas "personas" piensan de una manera o de otra. ¿Es demasiado pedir que esto se sobreentienda?

Claro que tampoco hubiera sido demasiado pedir a LSV que implementara un control que cualquier estudiante de primer semestre de programación sabría como programar (ese mismo estudiante también sabe cómo escribir un programita que haga clic en un botón 50 veces por segundo, o más). No creo que tengan un equipo de gente haciendo clics con el dedo, aunque realmente no sé hasta dónde haya llegado la inteligencia fomentada por el ejercicio de la trampa.

Excúseme, pero en mi tierra, a esa manera de pensar y de actuar se le llama "hacerse el pendejo" (realmente utilizan otra palabra). (Ojo, no se dice que SEA sino que SE HACE).

Vie, 2013-08-09 19:50

Yo pense que el objeto de una encuesta es sacar un muestreo, analizar una tendencia, hacer una inferencia sobre una población, pero si para usted son personas, la vida es asi. Yo creo que sobreestima a los estudiantes de primer semestre de programación, usted cree que todos son bill gates, pero posiblemente no tienen las herramientas que usted les acredita

Vie, 2013-08-09 21:37

En este caso específico, presumo que el objeto de la encuesta era "contar" cuantas "personas" se sienten satisfechas o insatisfechas en cada tema planteado. ¿o no? La idea era encuestar a las personas, no a los programas generadores de clics. ¿o no?

Con lo de los estudiantes de programación, tiene razón; otra generalización indebida. Solo respondo por mis alumnos. A mitad de semestre ya saben automatizar procesos; realmente es muy elemental.

Y, para actualizarlo, Bill Gates fue un "buen programador", se inventó el lenguaje BASIC, pero eso fue lo último que hizo como programador, hace más de 40 años. Luego se dedicó a acumular dinero, y para eso sí resultó ser un genio. Por favor, no subestime a los programadores colombianos; cualquiera, con una mano amarrada, le gana a Bill Gates una competencia de programación (claro que ningún programador colombiano conseguirá acumular setenta mil millones de dólares con el sudor de sus neuronas). (Generalizaciones revisadas y confirmadas).

Páginas

Añadir nuevo comentario
¿Tiene más información sobre lo que publicamos o nueva información que deba salir en este espacio?Cuéntenos lo que sabe