Menú principal

Viernes Julio 25, 2014

Desde la semana pasada circulan por Internet decenas de 'pruebas' sobre un supuesto fraude en la primera vuelta presidencial el 30 de mayo pasado. En Facebook un grupo llamado "¿Cuál primera vuelta?" ya cuenta con más de 40 mil usuarios, muchos de los cuales están dedicados a inspeccionar la página de la Registraduría.

La irregularidad que detectaron varias personas - la mayoría partidarias de Antanas Mockus - es en apariencia contundente. En varias mesas encontraron que los votos consignados en el acta de los jurados (el formulario E-14) no coincide con los que se reportaron en el preconteo y se entregaron al país el pasado 30 de mayo. Y que casi siempre las diferencias perjudican a Antanas Mockus.

El preconteo no es una cifra oficial sino un adelanto que dan las autoridades el día de las elecciones para que el país conozca quiénes son los ganadores. Cuando cierran las mesas, los jurados cuentan los votos y dictan los datos por teléfono a una empresa de comunicaciones para que vaya entregando resultados inmediatamente. Luego llenan el acta oficial de la votación (conocido como E-14). Y es entre los E-14 y el preconteo donde se encuentran las irregularidades.

Dada la gravedad y avalancha de denuncias, La Silla Vacía convocó el apoyo de los usuarios y con más de 60 de ellos, revisamos de manera aleatoria 1.010 mesas de votación (del total 71.777 que hay en el país). Es decir, cerca del 1,5% del total. Obviamente que este monitoreo de ninguna manera puede considerarse una investigación de rigor científico.

Algunas mesas fueron escogidas a partir de irregularidades denunciadas por usuarios a La Silla Vacía y al portal eleccionestransparentes.com, y otras de manera aleatoria. Sin embargo se procuró abarcar de manera exhaustiva varias zonas. Así, entre otros, se revisó el 45% de las mesas de Soacha, el 45% de las de Soledad, Atlántico, y el 90% de las de Carmen de Bolívar, para un total de 1.010 mesas. Las irregulariades encontradas fueron plasmadas en una matriz (ver abajo).

El primer tema que se analizó fue la diferencia de votos entre los formularios E-14 y el preconteo en relación con Mockus y Santos. De las 1.110 mesas analizadas, encontramos que en 30 de ellas hay un número incorrecto de votos en lo que atañe a los dos candidatos punteros.

Después de sumar y restar la diferencia de votos contabilizados en los E-14 llenados por los jurados y los votos reportados el día de elecciones, encontramos que en esas 1.010 mesas, a Mockus le ‘quitaron’ 858 votos y a Santos le ‘sumaron’ 659 votos.

Si se considera que el promedio de votación por mesa es 280 votos, proyectando estos datos al total de votos nacionales, resultaría que Mockus habría tenido unos 100 mil votos más, lo cual es una variación inferior al uno por ciento reportado el día de elecciones. Y en términos reales cambiaría muy poco el panorama político.

Esta revisión por parte de La Silla Vacía coincide de manera preliminar con las explicaciones dadas por la Registraduría el martes después del escrutinio, que es el proceso mediante el cual la Comisión Escrutadora, conformada por delegados de la Registraduría y del Consejo Nacional Electoral y eventualmente de la Rama Judicial, suma los resultados de los E-14. Es decir, que ya no tiene en cuenta el preconteo dictado el día de elecciones sino solo los formularios llenados por los jurados.

"La comparación entre la información del preconteo de la primera vuelta presidencial y el resultado de los escrutinios generales arroja que las diferencias tanto por mayor o por menor cantidad de votos para todos los candidatos, los votos nulos y las tarjetas no marcadas, equivalen al 0,68% de los datos divulgados el 30 de mayo.", dijo la Registraduría. Es decir, los voceadores se equivocaron en algunos casos, pero no tanto como para alterar de manera significativa el resultado.

La Silla Vacía también comparó el resultado de los escrutinios en siete departamentos y Bogotá (los E-26) y lo que arrojó el preconteo - donde la gente encontró las irregularidades - y la diferencia sigue siendo muy baja. En Bogotá, por ejemplo, según las cifras oficiales, el preconteo no incluyó 2.976 votos a favor de Mockus y 3.373 a favor de Santos. Menos del 0,4% de variación.

¿No hubo fraude?

Este análisis muestra que el ejercicio de comparar los preconteos con los formularios E-14 no va a arrojar la prueba reina de nada, salvo casos aislados de jurados que 'ayudaron' a su candidato o ejemplos de errores de quienes participaron en el proceso de dictar los votos. Pero no el ‘fraude’ en la magnitud que se está denunciando en Facebook.

Ahora bien, este ejercicio tampoco descarta de plano que haya habido un fraude. Pero si éste se hizo, empezó con la manipulación de los E-14, donde la revisión que hicieron los usuario de La Silla Vacía sí dejó en evidencia irregularidades y contradicciones.

Al recoger las irregularidades entre el preconteo y E-14, lo más preocupante no son los 50 o 100 votos de diferencia entre el uno y el otro, sino los problemas del acta que levantan los jurados el día de la votación.

En las 1.010 mesas revisadas, los usuarios encontraron decenas formularios con enmendaduras y tachones, 95 donde los jurados no firmaron, o no pusieron la cédula o no pusieron su huella. Y tres formularios en blanco y nueve que no aparecen.

Por ejemplo, en una de las mesas del Divino Salvador en Bogotá, los jurados pusieron un total de 238 votos, pero dejaron en blanco cuántos eran para cada candidato (ver foto). Y en otros casos pueden verse tachones o números ilegibles, como es el caso de una mesa de Soledad, Atlántico, donde no se entiende ni los votos por Noemí Sanín, ni los de Jairo Calderón (ver foto). También se observan formularios donde la cifra de la votación aparece escrita en  espacios del formulario diseñados para un solo dígito, como si los números hubieran sido añadidos después.

Por otro lado, se encontraron 85 cédulas que no aparecen en la base de datos de la Registraduría acreditadas como jurados electorales. Si se calcula que en promedio hay tres jurados por mesa, esto quiere decir que un poco menos de tres de cada 100 jurados fueron reemplazados por otros. Proyectado a nivel nacional, serían 6.400 jurados.

Según un funcionario de la Registraduría, es normal que esto suceda. "La base de datos es sobre todo de las principales ciudades, pero hay municipios pequeños donde no se cuelgan los datos completos. También es posible que un jurado no se presente y se haga un nombramiento local", explicó a La Silla Vacía.

Adicionalmente, la ley establece como requisito que la información sobre los jurados esté publicada localmente y no necesariamente en la página de Internet. Esta divulgación aparentemente se hizo pero no lo pudimos verificar.

Más allá de eso, las mismas personas que fueron jurados de votación el pasado 30 de mayo lo serán el próximo 20 de junio.

¿Qué se hace frente a las irregularidades?
 

Hay muchas formas de hacer fraude. Desde los registradores locales que pueden marcar los tarjetones por su cuenta antes de que se abran las urnas hasta la selección de los jurados. Un jurado ‘comprado’ puede inflar los votos a favor de su candidato, anular votos válidos del contendor o ‘habilitar’ tarjetas no marcadas. Y entonces, lo que escriben en el E-14 ya está viciado. Y lo de menos es si estos formularios coinciden con el preconteo o no.

El 30 de mayo se registraron 77.500 tarjetas no marcadas. Ahora, después del escrutinio, se sabe que 39.900 de estas no eran tarjetas no marcadas. Es decir, que podrían estar a favor de un candidato.

También es un hecho que en muchas mesas se incineraron votos. La Silla Vacía tiene identificadas 39 mesas donde esto sucedió, y en siete de ellas se incineraron más de 100 votos.  

Por eso es tan clave la labor de los testigos electorales. La oportunidad para detectar irregularidades es el día de la elección. Allí los testigos electorales pueden protestar y, más adelante con la información, pueden hacer que el partido pida una revisión del escrutinio de la mesa. Es decir, que abran las urnas y cuenten físicamente los votos y los comparen con los E-14.

Ayer la presidenta del Consejo Nacional Electoral contó que no se denunció ni una sola queja de fraude el día de las elecciones. Aunque los seguidores del Partido Verde han manifestado su indignación en Facebook y sus sospechas frente al fraude, los dirigentes del Partido no hicieron uso de la herramienta más efectiva para comprobar que este existió y es impugnar las mesas donde hay sospecha para que la comisión escrutadora abra las arcas triclave y cuente los votos.

Según la Registraduría, se expidieron tantas credenciales para testigos como mesas en el país para cada partido. Sin embargo, el día de elecciones muchos testigos verdes denunciaron que no recibieron la acreditación firmada por al Registrador. También dijero que la Policía no los dejó entrar a algunos puestos de votación; que no los dejaron estar cerca para ver el conteo de los votos, o que les decomisaron las guías que tenían para tener la información de qué hacer.

También se denunció que no les dejaron a los auditores de sistemas de los verdes vigilar como era debido la transmisión de los datos el día de elecciones.

El 30 de mayo la campaña verde denunció ante el Ministerio de Defensa y el general Óscar Naranjo las quejas contra la Policía en algunas partes del país (ver confidencial). Y aunque ayer entregaron un informe ante la Registraduría y la Procuraduría sobre las denuncias que han hecho los ciudadanos, no pidieron la revisión de mesas específicas, lo cual hace el Consejo Nacional Electoral.

Enrique Borda, encargado del día de elecciones del Partido Verde, dijo a La Silla Vacía que el Partido contrató una empresa para que sume los E-14 de Bogotá y los contraste con los E-24 para ver si la última palabra que dio el Consejo Nacional Electoral sobre el total de votación por municipio es exacto. Con esa información, decidirán qué hacer.

Este tema está lejos de tener un punto final en el debate nacional, aunque oficialmente ya está cerrado. Ayer, cuando el Partido Liberal pidió que no hicieran un cierre del escrutinio, denunciando serias irregularidades en unas mesas, el Consejo Nacional Electoral le contestó inmediatamente que el escrutinio estaba completado, y que la única acción que quedaba era una demanda ante el Consejo de Estado, que se tardará años en resolverse.

Por ahora puede decirse que la denuncia que circula en Facebook de que le hicieron fraude a Mockus no tiene bases sólidas. Pero sí hay varios lunares frente a lo sucedido el 30 de mayo que valdría la pena aclarar ante la opinión pública antes de la segunda vuelta.

Acá está la matriz de denuncias que nos ayudaron a hacer los usuarios de La Silla Vacía.

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Vie, 2010-06-11 12:13

Ahora bien, que fueran o no unos casos aislados y que fueran o no unos cientos de votos nada más, el acto es tan reprochable como la clase de delito que es. Por mi parte me tiene sin cuidado publicar o no mis hallazgos en una página de facebook, pero el compromiso como ciudadano que tengo, es denunciar y eso haré. Por que la maldad triunfa, cuando el bien lo permite.

Vie, 2010-06-11 13:56

MUY BUENA FRASE, PERO RECALCO, LOS CIUDADANOS HONESTOS SOMOS MÁS QUE LA MALDITA CORRUPCIÓN GESTADA EN ESTOS OCHO AÑOS DE GOBIERNO QUE QUIEREN SEGUIR ACABANDO CON ESTE PAÍS OTROS CUATRO AÑOS MÁS A TRAVÉS DEL TÍTERE. ES MEJOR VOTAR POR UN CANDIDATO CUYO PROGRAMA ES SINCERO Y DICE LO QUE VA A HACER ANTICIPANDO SU VERDAD Y NO ELEGIR A UN MENTIROSO QUE SERÍA MAS ADELANTE UN ARREPENTIMIENTO PERMANENTE POR INCUMPLIR SUS PROMESAS. A PROPÓSITO DEL COMERCIAL..."MÁS TRABAJO, MÁS TRABAJO, MÁS TRABAJO.."SIGNIFICA, NO QUE VAN A CREAR MÁS EMPLEOS, SINO QUE SI USTED TRABAJA 8 HORAS TENDRÁ MÁS TRABAJO, AHORA DEBERÁ TRABAJAR DOCE HORAS. Y TODO POR LOS MISMOS $ 517.000? ES DECIR POR UN "MÍNIMO" QUE TENDRÁ QUE ESTIRARLO AL "MÁXIMO". COLOMBIANOS VOTEMOS POR UN CAMBIO ALGO HONESTO, VOTEMOS EN SEGUNDA VUELTA POR ANTANAS MOCKUS. GRACIAS.

Vie, 2010-06-11 14:56

Si son mas y estan tan cansados de este gobierno tan corrupto como ustedes dicen, por qué no salieron a votar?

Vie, 2010-06-11 14:47

USTEDES LOS MOCKUSIANOS PARECE QUE ACTÚAN TODOS CON UN MISMO PATRÓN DE CONDUCTA. LEEN A MEDIAS Y SACAN CONCLUSIONES APRESURADAS. LA PUBLICIDAD POLÍTICA DE LA QUE HABLA, NO SOLO SE REFIERE A MÁS TRABAJO, TAMBIEN HABLA DE "MEJOR PAGADO". ASÍ QUE SI SU ARGUMENTO VERSA SOBRE LA INTERPRETACIÓN DE LO QUE DICE LA PUBLICIDAD, CREO QUE LO TUMBARON EN LA ESCUELA DONDE SE FORMÓ. SI ES QUE PASÓ POR ALGUNA.

Vie, 2010-06-11 05:31

La grosera diferencia con las encuestas se fue componiendo con pequeñas picardías de un lado, fraudes aparentemente insignificantes del otro, intervenciones en el límite de la ilegalidad de parte del presidente Uribe y así fueron sumando. Esto es lo que está demostrado, lo que se ve a pesar de toda la maquinaria, qué más habrá?

Vie, 2010-06-11 01:17

Encontré esta nota http://queridodiario.lasillavacia.com/2010/06/despues-de-jj.html Después de leerla, entendí que lo que sucedió en la campaña de Santos fue que llevaron a cabo una estrategia basada en una elección racional que nada tiene que ver con la "guerra sucia" y la "propaganda negra" de la que tanto se les ha acusado. Sería muy positivo poder conocer más de este tema, y ojalá esa fuente muy cercana de la que hablan en la nota nos cuente más, seguro sería interesante tanto para seguidores como detractores y una clara invitación a dejar de lado la especulación.

Vie, 2010-06-11 00:55

UNA PERSONA DENUNCIÓ QUE FUE JURADO Y EL 14 QUE SE ENCUENTRA EN LA PÁGINA DE LA REGISTRADURÍA NO TIENE SU FIRMA, LA CUAL HABÍA PLASMADO EL 30 DE MAYO. ¿ESO TAMPOCO ES FRAUDE? SI LA REGISTRADURIA DICE QUE LOS PRECONTEOS NO SON VALEDEROS ¿POR QUÉ DESPUÉS DE EVIDENCIAR LO ERRORES EN FACEBOOK ELLOS LO CORREGIAN?, ES EL COLMO QUE VIENDO LA INEFICIENCIA DE LOS JURADOS AL LLENAR LOS E 14 QUE DIERON LUGAR A FRAUDES ¿COMO ES POSIBLE QUE VUELTAN A EJERCER EL 20 DE JUNIO? UNO ENTIENDE QUE EN UNA LLAMADA TELEFÓNICA SE PUEDA ENTENDER 62 EN VEZ DE 72 PERO ERRORES TAN GRAVES COMO LOS QUE EVIDENCIAMOS SE SALE DE TODA LÓGICA Y TRANSPARENCIA

Vie, 2010-06-11 00:44

El fraude fue electronico, esas cositas pequenias son para distraer.

Vie, 2010-06-11 14:56

Ayyy, Zeitgeist. Esa si es la más estúpida de todas las babosadas que he leído o escuchado! Preguntele a cualquiera con algo más de tres dedos de frente, a ver si es posible hablar de fraude electrónico en un sistema como el nuestro en que las elecciones se hacen de forma totalmente manual y en el que los sistemas se usan únicamente para obtener los consolidados que presenta la registraduría en sus boletines. No se si ud. sabe que legalmente esos boletines ni siquiera se consideran documentos. Hay que leer un poquito y enchufar la masa encefálica antes de hablar de cualquier tema! Los votos, a pesar de los errores son tarjetas marcadas por los ciudadanos y los E-14 se diligencian y se firman en presencia de todos los jurados y testigos! es imposible meterle sistemas a esa primitiva operación. Por otra parte, todas esas suspicacias se quedan solo en eso frente a la labor de escrutinio que realiza el CNE, el cual tambien cuenta con el acompañamiento de los testigos electorales.

Vie, 2010-06-11 00:27

Creo que son necesarias algunas precisiones: 1) los jurados no dictan datos por teléfono sobre las votaciones, ellos llenan varios formularios por escrito, uno de los cuales es llamado colilla para transmisión con los totales de votos discriminados por partido/blancos/nulos/no marcados, se escribe la misma información en dos E-14 (Claveros y delegados) más los totales. No hay teléfono en las mesas. Un funcionario de la Registraduría recoge la colilla de transmisión de las mesas, la lleva a donde está el teléfono y (se presume) dicta los datos sin que, necesariamente, los jurados estén presentes. 2) El conjunto de formularios y documentos a diligenciar en la mesa es complejo y susceptible a errores: control de la llegada de sufragantes con el E-10; registro en el E-11, escribiendo nombres y apellidos manualmente y tomando la huella dactilar. El huellero es precario y está casi seco a las 4pm, cuando los jurados firman es difícil lograr que sus huellas se noten.

Vie, 2010-06-11 00:59

3) Los jurados fueron asignados (en mayoría) por sorteo aleatorio, eso significa que, salvo en poblaciones pequeñas, el 30 de mayo no se conocían al llegar a la mesa. No es improbable pero sí muy difícil acordar un fraude in-situ entre seis desconocidos, 4) aunque hay jornadas y cartillas de capacitación el proceso de la votación es sumamente engorroso para los jurados y si con 50% de sufragantes apenas se da abasto ¿qué tal hubiese menos abstención? ¿cómo será con jurados de escasa formación escolar?. 5) La asignación como jurado es obligatoria, es muy injusto que se alimenten sospechas gratuitas sobre personas que, por simple responsabilidad y porque no tienen alternativa, asumen su papel en ese proceso incluyendo todas sus precariedades.

En suma, hay muchas vulnerabilidades en el sistema y diversos agentes que pueden aprovecharlas para crear fraudes, creo que no es buena idea concentrar las dudas sobre personas que coordinan el proceso simplemente porque tienen que hacerlo.

Vie, 2010-06-11 13:10

el problema es que cuando los jurados no se capacitan, se asigna un reemplazo "a dedo" y ahí es cuando más fácilmente se dan los fraudes

Jue, 2010-06-10 22:29

Si hubo fraude, ahora no se sabe bien de que tamaño pudo ser el fraude, pero si en verdad el fraude fue grande y significativo, la realidad es que los resultados golpearon muy duro los animos de los verdes y muchos llegan a segunda con pocas ganas de votar (me excluyo de ese grupo por supuesto), y en este caso se deberia castigar ejemplarmente a la campaña de JMS. si el fraude no es significativo como lo dice LSV de todas formas no cambia el bajon animico de muchos. la pregunta es: depronto la tal Union Nacional que santos se invento a ultima hora no sera que era por buscar el apoyo de las demas maquinarias (liberal y conservador) para esta vez si ganar de verdad, (ya que estos partidos siempre se muestran como ratas abandonando el barco y en busca de quien los mantenga vivos, y con la contundencia de Santos esto era apenas obvio) ya que si el fraude fue significativo seguro la ventaja no hubiera sido tan significativa y seguramente perderia con Mockus en segunda si no se unia antes?

Jue, 2010-06-10 22:17

en algun momento yo decia, que tan arriesgado o loco es pedir a una organización internacional (no onu, no oea), que haga un veeduria al siguiente proceso electoral? no quedariamos mas tranquilos?, porque no oea o onu, porque el señor santos acaba de decir en el debate, que las veedurias internacinales lo unico que dijeron eran que estos comicios electorales eran inmaculados, mejor dicho si se hubieran hecho en el cielo, no fueran tan pulcros.

Jue, 2010-06-10 22:13

kerpen de acuerdo, si existieran los famosos margenes de error serian aleatorios, no puntualizados... gato por liebre.

Jue, 2010-06-10 22:11

me sigue encantando este portal, seria su investigación, solo un comentario, en cualquier democracia (verdadera), cualquier irregularidad por pequeña que sea, es catalogada como fraude, porque contar votos, es como contar dinero, son una sucesion de numeros, y cuando hay esta sucesión no puede variar ni de un lado ni del otro, por eso cuando ud. retira dinero por ventanilla en un banco, el cajero le dice: por favor verifique", de la misma manera si las situaciones en las mesas y en la registraduria fueran claras, las cifras serian iguales, sin importar si es preconteo o no, lo grave es que tenemos una infraestructura electoral, diseñada para cometer irregularidades como las que se denuncian. yo sigo pensando que todavia hay algo mas grande y mas turbio debajo de todo esto.

Jue, 2010-06-10 22:35

Hay algo curioso y que paso desapercibido (digo yo), primer año de UNE como operador de la registraduria y es un "exito".

Jue, 2010-06-10 21:52

Me parece que lo que le hace falta a colombia, es invertir de una vez por todas y como lo dijo Édgar Bermúdez Mojica algunos Post abajo, es el voto electronico, de ella se desprenden varias modalidades que serian perfectas para nuestra sociedad, pues de seguir en las mismas, cualquier duda de posible fraudes electorales solo se quedara en eso, en meras dudas... claro esta que, cuando el rio suena es por que piedras lleva

Jue, 2010-06-10 21:51

Todavía no queda claro el motivo de la reunión del candidato Santos con el presidente del sindicato de la Registraduría; el tema de "obtener seguridad" es demasiado turbio, si se piensa que requirió de invitarlo a un restaurante a solas para plantearle su necesidad de seguridad durante las elecciones. No se le prestó mucha atención, y parece que los medios lo dejaron pasar. Ya vamos a la segunda vuelta, y nada sucedió; no sé qué podemos esperar de lo que creemos democracia, si esos "pequeños" brotes de fraude, son considerados regulares.

Jue, 2010-06-10 21:50

http://www.youtube.com/watch?v=n7a3_8JTMPA fraude
es extraño tantos votos de ventaja que santos le sacó a moukus

Vie, 2010-06-11 15:08

jajajajaja, cómo va a ser extraño! si es que Colombia sabe lo que le espera con un loco desadaptado como Mockus dirigiendo los destinos de Colombia!! pero eso no tiene discusión. Esa es una simple anotación más. Colombia ya decidió, el CNE ya dió su veredicto y para tranquilidad de nuestra democracia, se lograron despejar todas las sombras de duda que los mockusianos, malos perdedores, quisieron colocar sobre un resultado tan contundente! Si no me creen, pregúntenle a Mockus que es matemático, a ver que piensa de las probabilidades de fraude en una derrota tan contundente como la que recibió el 30 de mayo! Todo lo demás es pura fábula!!

Jue, 2010-06-10 21:30

LA PREGUNTA DE MILLÓN ¿POR QUE LA ENORME MAYORÍA DE LOS ERRORES SON A SABOR DE SANTOS?......

SE LAS DEJO HAY..

Vie, 2010-06-11 15:13

Eso no es tan cierto! Averiguen y verán que hubo errores en la transmisión de información de todos los candidatos, otra cosa muy distinta es que en sumatoria, posiblemente hayan sido a favor de Santos, porque en unas mesas la diferencia fue mayor que en otras. Igual si de cifras se trata, en la ciudad con mayor votación de Colombia, las diferencias fueron a favor de Mockus. Lo que pasa es que esos errores, que son normales en todas las elecciones, nunca superan el 1 o 2% y en la mayoría de los casos se corrigen en el escrutinio.

Jue, 2010-06-10 21:00

Si hay fraude, éste no está en los documentos existentes. Es una candidez pensar que van a dejar las pruebas y publicarlas. El fraude se podría comprobar solo con los documentos que NO existen, es decir donde constan los votos que desaparecieron. Desaparecer votos es la única forma de alterar los resultados sin dejar rastros, porque es prácticamente imposible de detectar, hay que deducirlo. Todo indica que en efecto faltan votos, pero si se desa evitar que en la próxima pase lo mismo, hay que recolectar la copia de las constancias de todos los votos. Eso lo sabe el partido verde y hasta ahora no ha hecho nada para asegurarse de tener esas copias y poder reclamar con pruebas en el futuro, si es que realmente hay fraude.

Jue, 2010-06-10 20:16

Insisto que en política no hay milagors, menos en Colombia y bajo un gobierno uribista, que nunca ha cejado en alcanzar lo que quiere, así sea por medios legales, como dijo Daniel Samper Ospina. Los 25 puntos de santos no proyectados en ninguna encuesta, no puede ser simplemente explicada por que en los debates a Mockus no le fue bien, porque tampoco a santos le iba bien. Y en especial en la última semana Mockus estuvo bien. Llama la atención lo afirmado por Napoleon Franco aquí en LSV, de que tal fenómeno no lo conocia con excepcion de fujimori en su reelección, fujimori, el dictador peruano comparable con uribe, años ha.La maquinaria, el voto consciente y el voto comprado, no daban para 25 puntos de diferencia.

Jue, 2010-06-10 19:55

…Pues, aprovechando el post…

Todavía asaltan las dudas, no obstante el triunfo categórico de ‘Juancho’.
Y, al margen de los desiderata verdes, cabe citar los INTERROGANTES QUE SE PLANTEAN EN UNA WEB:

Jue, 2010-06-10 19:55

* La más obvia: considerando el empate técnico [entre Mockus y Santos] al que se referían as encuestas, y dada la enorme diferencia final: “¿guarda esto alguna relación con la reunión entre Santos y el presidente del sindicato de la Registraduría, el pasado viernes en un restaurante de la capital?”

Jue, 2010-06-10 19:57

* ”¿A dónde fueron a parar el millón de votos del PIN, que anunciaron era para un candidato del Uribismo (sic), pero cuyo nombre se reservaron?”

Jue, 2010-06-10 19:57

* Otro, que llama particularmente la atención, ya que no han sido pocos los que [también] se han preguntado: “¿cómo es posible que Mockus esté siendo derrotado tan duramente en Bogotá?”

Jue, 2010-06-10 19:58

* Y uno audaz, muy audaz: “¿Y si existiese una estrategia de fraude escalonado, en el que la primera vuelta es un golpe de opinión para preparar la victoria de Santos en la segunda? Es que los resultados son tan extraños, que invitan a pensar en múltiples vías. Y a mí se me ocurre que, para maquillar la manipulación de las elecciones, el oficialismo podría apostarle a ganar sobrados en primera, para desanimar al conjunto del electorado polista y mockusiano, y así preparar la victoria definitiva en la segunda”.

Páginas

Añadir nuevo comentario
Hilos temáticos: Elecciones anteriores
¿Tiene más información sobre lo que publicamos o nueva información que deba salir en este espacio?Cuéntenos lo que sabe