Por Juan Esteban Lewin · 28 de Octubre de 2015

4778

0

Después de las elecciones, todos los encuestadores, salvo César Caballero que reconoció que se había equivocado, salieron a sacar pecho por sus encuestas. Sin embargo, lo cierto es que en estas elecciones las encuestadoras se rajaron, aunque no todas por igual ni por los mismos motivos. Al final, Gallup es a la que mejor le fue; la más descachada fue Cifras y Conceptos (de nuestro bloguero César Caballero).

Para llegar a esas conclusiones revisamos las encuestas publicadas en la semana previa a las votaciones por las cinco grandes encuestadoras nacionales que fueron contratadas por medios, en las cinco principales ciudades y para los tres candidatos que terminaron arriba en las votaciones.

 

Lo que hicimos fue comparar la intención de voto que mostraba su última encuesta con los resultados reales, para ver cuáles acertaron teniendo en cuenta el margen de error de la encuesta y el orden final de los candidatos.

El resultado no es bueno: Gallup acertó en Bogotá y Medellín. De resto, incluso en Barranquilla donde el resultado era obvio, hubo descachadas.

Los encuestadores suelen decir que sus encuestas son la foto de un momento y que se pueden leer como una serie que marca una tendencia (por eso hacen presentaciones donde muestran la evolución). Y recuerdan que como su última encuesta recogió información días antes de las votaciones, hay una diferencia frente a los resultados por lo que puede ocurrir en esos días.

Teniendo eso en cuenta, también hicimos un ejercicio estadístico que muestra lo que probablemente habrían arrojado las encuestas de haberse mantenido igual y haber hecho un sondeo el día mismo de la elección.

Lo que encontramos es que ese ejercicio no cambia los resultados globales.

Por último, hicimos el ejercicio de ver qué porcentajes les habrían dado si todos hubieran unificado la forma de presentar los porcentajes: calculamos, al estilo Invamer Gallup, los resultados sin los indecisos en la base. Esto explica todas las diferencias cuando las encuestadoras se quedaron con porcentajes más bajos pero le acertaron al orden de los finalistas como Ipsos en Cali, pero en todos los casos en que las encuestadoras tenían porcentajes superiores a los finales, aumenta el tamaño de las pifias. Esta revisión no explica el cambio abrupto que tuvo Ipsos en Bogotá la última semana, que en cinco días -y en una tendencia distinta a todas las demás- mostró a Pardo disparándose nueve puntos sin que hubiera pasado nada en la mitad y sin que se hubiera mantenido la tendencia hasta el resultado final.

Acá están los datos:

  Ipsos Napoleón Franco Datexco Invamer Gallup Cifras y Conceptos Centro Nacional de Consultoría
BOGOTÁ Sacó una encuesta una semana y otra dos días antes de las elecciones, con cambios muy notorios La encuesta que publicó el viernes recogió datos hasta el jueves, tres días antes de las elecciones La encuesta que fue publicada el jueves recogió datos hasta el día anterior, 4 antes de las votaciones. Le fue bien: acertó en el orden y dos de tres porcentajes La encuesta que publicó CM& el viernes recogió datos hasta ese mismo día

Peñalosa: 33.1%

Con 28%, estuvo justo por encima de su margen con 5,1%. No calculamos indecisos porque la encuesta los obligó a auto calsificarse. Al revisar la tendencia habría quedado con 29,88%, y una diferencia inferior al margen,de 3,22%. Con 33,9%, casi le pega: la diferencia fue de 0,8%.  Sin indecisos, le daba 35,87%, a 2,77%. Y su tendencia daba que el 25 de octubre votarían el 29,33%, a 3,77% (superior a su margen de 3,53%). El 32% estuvo cerca, a 1,1%. Y al mirar la tendencia llegaría a 33,66%, una diferencia de 0,56%. El 26% se pifió por fuera del margen de error, por 7,1%. Sin indecisos le daba 27,84%, a 5,26%. La tendencia lo llevaba al 25,45%, un descache de 7,65% El 29% se descachó por más de su margen de 3,3%, a 4,1%. Sin indecisos, daba 30,53%, a 2,57%. Y la tendencia arrojaba 30,89%, a 2,21%.

Pardo: 28,5%

El 25% lo dejó a 3,5%. Si hubiera sacado a los indecisos, habría puesto 28,74%, a apenas 0,24%La tendencia lo ponía en 20,49%, a 8,01%. El 21,3% se pifió por 7,2%. Sin indecisos quedaba en 22,54%, a 5,96% del resultado real. Y la tendencia apuntaba a 20,51%, a 7,99%. Su 28% casi le pega, pues solo le faltó 0,5%, pero su tendencia lo ponía en 26,14%, a 2,36% Con el 24,7%, le pegó dentro del margen pues quedó a 3,8%. in indecisos le daba 26,44%, a 2,05%. Al calcular la tendencia que lo ponía en 23,79, el descache se pasa del margen, a 4,71%. El 23%, se descachó por 5,5%. Sin indecisos, daba 24,21%, a 4,29%. Y la tendencia arrojaba 23,54%,a 4,96%.

López: 18,26%

Le dio 21%, una diferencia de 2,74%, y la tendencia la ponía en 21,66%, a 3,4%. Con el 15,4%, el descache estuvo dentro del margen de error y fue de 2,9%. Sacando los indecisos le daba 16,3%, a 1,94% .Y la tendencia apuntaba a 13,7%, a 4,56%. Con 20,01%, estuvo cerca, a 1,7%. La tendencia la ponía en 18,26%, a 1,75%. Su 21,3% estuvo justo dentro del margen, a 3,04%. in indecisos le daba 22,8%, a 4,54%. Pero la tendencia pone a López en 19,55%, a 1,29%. Su 20% estuvo dentro del margen de error, a 1,7%. . Sin indecisos, daba 21,05%, a 2,79%.Y la tendencia arrojaba 19,91%, a 1,65%.
 
CALI Salió publicada una semana antes de las elecciones, terminó de recoger datos el 13 de octubre La encuesta que publicó el viernes recogió datos hasta el jueves, tres días antes de las elecciones La encuesta que fue publicada el jueves recogió datos hasta el día anterior, 4 antes de las votaciones. La encuesta salió el jueves y tenía datos hasta el martes, 5 días antes de las votaciones La encuesta que publicó el viernes recogió datos hasta el jueves

Armitage: 38,15%

Con 29%, el descache quedó fuera del intervalo de confianza 9,15%. Sin indecisos habría mostrado el 33,33%, a 4,82% y dentro del intervalo de confianza. Al revisar la tendencia quedaría más lejos, a 9,44%. El 31,2% estuvo lejos, a 6,9%. Sin indecisos era de 34,21%, más cerca pero aún por fuera del margen con 3,94%. La tendencia apuntaba a 31,66%, a 6,49% Con 31,3%, se descachó por 6,85%. Pero al mirar la tendencia llegaba a 31,83% y quedaba dentro del margen a 4,27%. Con 21% quedó a un muy distante 17,15%. Sin indecisos estaba en 22,58%, a 15,57%. La tendencia solo reduce el descache marginalmente, al 15,09% Su 28% se descachó por 10,1%. Sin indecisos le habría dado 29,47%, un descache de 8,68%. Y la tendencia daba 26,61, pifiada por 11,54%.

Ortiz: 25,33%

Con 20%, se descachó por 5,33%, pero sin indecisos subía a 22,99%, un descuadre dentro del margen de 2,44%. Al ver la tendencia sí queda por fuera del margen a 5,87%.

Le puso 19,3% a un distante 6%.Sin indecisos era de 21,16%, a 4,17%. La tendencia apuntaba a 19,59%, a 5,74%. Con 32, lo tenía inflado por encima de su margen de error del 5%, por 6,7%. La tendencia lo habría dejado en 36,27%, más lejos, a 10,94%. Su 28% estaba dentro del margen de error, a 2,7%; sin indecisos iba en 30,1%, a4,78%; la tendencia se dirigía a un 28,02%, un descuadre es de 2,67%. El 22% acertó justo sobre el margen de error, a 3,33%.Sin indecisos le habría dado 23,16%, a 2,17%. Y la tendencia daba 22,19%, a 2,42%. del resultado real.

Garzón: 21,65%

El 17% que le dieron estuvo dentro del margen, a 4,65%. y sin indecisos daba 19, 54% ,a 2,11%. Midiendo la tendencia, baja a 3,74%. El 24,4% no fue pifia, pues quedó dentro del margen de error y a 2,8%.Sin indecisos era de 26,75%, una pifia de 5,1%. La tendencia apuntaba a 24,36%, a 2,71%. El 24% estuvo cerca, a 2,4%. Al calcular la tendencia quedabaen 22,92% más cerca, a 1,27%.
El 24% quedó dentro del margen de error de 4,4%, a 2,35%. Sin indecisos iba en 25,8%, a 4,16%. La tendencia lo deja en 19,62%, un descuadre de 2,03%.
Con 24%, le pegó dentro del margen pues se descuadró por 2,35%. Sin indecisos le daba 25,26, un descuadre de 3,61%. Y su tendencia apunta a 23,8% , una distancia de 2,15%.
 
MEDELLÍN Salió justo una semana antes de elecciones y recogió datos hasta 11 días antes de las votaciones Salió el viernes antes de las elecciones, tras haber recogido datos hasta el miércoles Salió el viernes con datos del miércoles Salió el viernes con datos recogidos hasta el martes Fue publicada el viernes con datos recogidos hasta el jueves

Gutiérrez: 35,64%

Con 15%, se quedaron cortos en 20,64%. Sin indecisos daba 18.99%, a 16,65%. Al ver la tendencia queda a 23,27%. Con 20,8% quedó muy lejos, a 14,8%. Sin indecisos era menos grande, pero aún de 11,65%. Y la tendencia apuntaba a 21,4%, a 14,24%. El 32,4% se descachó dentro de su margen de 5%, por 3,24%; la tendencia lo dejaba en 35,64%, a 2,13% El 11% se descachó por un enorme 24,6%. Sacando los indecisos quedaba en 11,82%, a 23,81%. . Y la tendencia era a un descache mayor del 25,64%. El 20% quedó muy lejos, a 15,6%. Sin indecisos quedaba en 22,22%, a 13,42%. Y la tendencia iba hacia 20,52%, a 15,12%.

Vélez: 34,32%

Con 27%, les faltaron 7,32%. Sin indecisos estaba en 34,18%, a apenas 0,14%. La tendencia lo ponía más cerca, en 30,49 y a 3,83% Con 33%, solo se descachó por 1,3%. Sin indecisos subía a 38,41%, a 4,09%. Y la tendencia apuntaba a 33,7%, muy cerca y a apenas 0,62%. Su 36,3% quedó a 1,98%. Y al ver la tendencia, el domingo habría estado en 36,76%, a 2,44%. El 53% de la encuesta quedó a 18,68%. Sin indecisos quedaba en 56,99%, a 22,67%. Al calcular la tendencia, crece a 19,44%. Su 40% resultó alto por 5,7%. Sacándole los indecisos llegaba a, 44,44%, disante por 10,12%. Y la tendencia apuntaba a 41,07%, a 6,75%.

Rico: 16,28%

El 10% estuvo lejos, a 6,28%. Sin indecisos daba 12,65% a 3,62% La tendencia lo ponía en 9,75%, ligeramente más lejos, a 6,53%. Con 13,4%, le pegó dentro de su margen de error del 3,53%, a 2,9%. Sin indecisos llegaba a 15,46%, a solo 0,82%. La tendencia también pintaba bien con 13,785, a 2,5% El 15% no quedó lejos, a 1,28%. Y revisando la tendencia lo tenía en 15,3%; a 0,98%. Con 12%, quedó fuera del margen de error de 3,5%, a 4,28%. sin indecisos iba en 12,9%, a 3,38%. Con la tendencia le habría pueso 10,19%, a 6,09%. Con 10%, quedó por fuera de su margen del 4%, a 6,3%. Sin indecisos daba 11,11%, a 5,17%. Y la tendencia se dirigía a 10,42%, a 5,86%.
 
BARRANQUILLA Publicada una semana antes de elecciones, recogió datos hasta 11 días antes de las votaciones No aplica pues no publicó encuestas en la última semana Pubicada el jueves 22 de octubre, y con datos recolectados hasta el 20, tenía margen de 4 Publicada el 23 de octubre, y con datos recolectados hasta el 20 No aplica pues no publicó encuestas en la última semana

Char: 73,07%

Con 72%, casi le pega pues solo le faltó 0,7%. Sin indecisos daba 87,33%, a 14,26%.Como solo hizo dos encuestas, no calculamos la tendencia.

Con el 78,6% se descachó por más del margen de error, pues quedó a 5,53%. La tendencia lo ponía en 78,51%, a 5,44%. El 78% quedó dentro del margen de 5,2%, a 4,9%. Sin indecisos iba en 82,98%, a 9,91%. Al revisar la tendencia habría subido la intención marginalmente, y con ella el descache a 5,04%

Sánchez: 17,95%

Con 9%, se quedó corto en casi la mitad: 8,95%. Sin indecisos se aceraba mucho, pues daba 15,56%, a 2,39%. Como solo hizo dos encuestas, no calculamos la tendencia. Su 14% casi le pega, solo estuvo a 3,95%. De mantenerse la tendencia habría llegado a 14,09%, a 3,86%. Con 9%, le puso solo la mitad de su votación y quedó a 8,9% y, al revisar la tendencia, estaría en 11,5%. Sin indecisos subía al 9,57%, a 8,38%.
 
BUCARAMANGA Salió justo una semana antes de elecciones y recogió datos hasta 11 días antes de las votaciones No aplica pues no publicó encuestas en la última semana Salió el jueves pero recogió datos hasta el lunes antes de elecciones Salió el viernes con datos recogidos hasta el martes antes de las votaciones No aplica pues no publicó encuestas en la última semana

Hernández: 28,83%

El 17% quedó lejos, a 11,83%. sin indecisos daba 13,49%, a 15,33%. No calculamos la tendencia. Con 16%, estuvo muy lejos, a 17,63%. Sin indecisos lo sube a 17,02%, igual lejos a 11,81%. La tendencia solo lo acerca marginalmente, pues le ponía 13,42%, a 15,41% Con 16%, quedó lejos de su margen de 3,8%, a 12,8%. Sin indecisos eran 17,02%, a 11,8%. La tendencia lo deja aún más lejos, a 14,18%.

Ibáñez: 27,16%

Con 26%, solo se descachó por 1,16%. Sin indecisos subía a 49,87%, a 22,72%. No calculamos la tendencia. El 36% estuvo muy distante, a 14,24%. Sin indecisos queda más arriba, con  Al calcular la tendencia, aumenta a 14,99% El 36% se pifió por 8,8%. SIn indecisos estaba en 38,3%, a 11,14%. Y si se mira la tendencia, lo habría dejado a 11,4%.

Alvernia: 20,15%

El 15% lo dejó justo por fuera su intervalo de confianza, a 5,15%. Sin indecisos daba a 33,25%, a13,1%. No calculamos la tendencia. Con 27,6%, quedó por fuera de su margen de 5%, a 7,45%. Al revisar su tendencia, crece a 8,8%. Su 28% no acertó por 7,85% y la tendencia reduce la pifia pero no la borra, pues queda a 6,98%. Sin indecisos le daba 29,79%, a 9.64%.

Nota: técnicamente hablando, aplicamos una regresión lineal (mediante el método de mínimos cuadrados, uno de los varios posibles) para extrapolar los resultados de de las encuestas al 25 de octubre. Tomamos solo los resultados desde el 25 de julio (cuando se supo definitivamente quiénes eran los candidatos oficiales), hasta la última que hizo cada encuestadora. No la aplicamos cuando solo había dos datos y el segundo estaba muy lejos de la elección, pues el resultado era muy incierto. Acá pueden ver los datos.