Jueves Abril 17, 2014

Menú principal

El Blogueo

La siguiente carta fue suscrita por Úrsula Giedion, economista en salud, investigadora y consultora; Olga Lucía Acosta, economista, investigadora y actualmente la representante de la Cepal en Colombia; Carmen Elisa Flores, economista investigadora y profesora de la Universidad de los Andes; Francisco Perez Calle, investigador; Augusto Galán Sarmiento, ex ministro de Salud y ex embajador de Colombia ante la Unesco

Ha creado conmoción en el sistema de salud la difusión por los medios, el pasado septiembre, de los resultados de una investigación sobre el tipo de trabas burocráticas que encuentran algunos usuarios del sistema. Este análisis fue llevado a cabo por un grupo de investigadores colombianos y publicado en la prestigiosa revista 'Social Science & Medicine'.

El estudio encuentra, según la información revisada por los investigadores, que ningún grupo de la sociedad recibe los servicios médicos que necesita, por lo cual afirma que el sistema de salud colombiano está en una crisis profunda. Esa mañana, en la emisión de La W, de Caracol Radio, el investigador principal indicó que la experiencia internacional muestra que no se puede delegar la salud en manos privadas y ella tiene que retornar a las públicas.

Afortunadamente, existen instituciones que defienden los derechos de los pacientes. Son indispensables para el sistema de salud. Ayudan a que esos derechos plasmados en un POS se vuelvan realidad. Faltaba que alguien analizara con cuidado qué tipo de barreras de acceso encuentran los usuarios del sistema. Reconocerlas permite comenzar a corregirlas. Sin embargo, es inadmisible llegar a semejantes conclusiones sobre el desempeño del sistema de salud basándose en la evidencia de un organismo cuyo objetivo exclusivo es auxiliar a los pacientes con dificultades para obtener algunos servicios de salud que necesitan. El universo de casos que se encuentra allí no es reflejo de lo que pasa con los usuarios del sistema en general.

La escogencia exclusiva de un grupo de población que tiene resultados negativos no es aceptada metodológicamente por la comunidad científica; tampoco la extrapolación de esos resultados al universo de la población. Eso sería como si un estudio basara la evidencia sobre el desempeño de los alumnos de un colegio únicamente en la información de los padres que fueron citados por tener sus hijos un rendimiento insuficiente. En investigación, esto se llama selección sesgada.

Igual, llama la atención que el artículo no menciona ninguno de los estudios recientes que se han hecho en Colombia y en los cuales se muestra que el aseguramiento ha mejorado el acceso y la utilización de servicios de salud, pero sí relaciona todos aquellos que han denunciado la mentada orientación mercantilista de nuestro sistema de salud. Una vez más, la comunidad científica llama a esto selección sesgada. Tampoco hay referencia sobre estudios de otros sistemas de salud en los que se analicen los mismos problemas, para poder entender si nuestras dificultades son mayores o menores a las que esos países confrontan.

Del mismo modo, nos apartamos del pronunciamiento que hizo uno de los autores, quien concluye que la experiencia internacional favorece la operación pública exclusiva de los sistemas de salud. Aún no existe evidencia que pueda asegurar que un tipo de sistema es el mejor para los países del mundo. Por el contrario, todo indica que las adaptaciones locales son necesarias para el mejor devenir de cada sistema en cada país. En lo particular, la evidencia objetiva sobre el sistema colombiano muestra resultados muy positivos, sin desconocer los inmensos retos que aún enfrenta.
 
Por último, nos preguntamos: ¿hasta cuándo finalmente dejaremos de enfrascarnos en la eterna discusión ideológica que opone lo público a lo privado? ¿Y cuándo superaremos la dicotomía entre el sistema que operaba antes de la Ley 100 y el que tenemos ahora, para entrar a enfrentar los temas que realmente nos deben preocupar? ¿Cuándo empezaremos a hablar sobre lo que aún falta por mejorar (y de eso hay mucho) en vez de pensar que, haciendo tabla rasa de tres lustros de reforma, se van a solucionar los retos que enfrentamos en el sistema de salud?

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Mié, 2009-10-28 20:03

Puede ser, pero yo creo que también hay un problema cuando el periodismo es ideologizado y no anuncia serlo. Es posible que se haga un análisis un poco más profundo de la misma investigación y se llegue a una conclusión parecida pero más seria y contundente, todo desde una sinceridad de puntos de puntos de vista: sinceridad necesaria como respeto al lector y al oficio de periodista.
Sobre todo el artículo hace omisión a una verdad irrebatible y es que muchos usuarios del sistema de salud lo critican, sean o no pacientes terminales.
Pero lo más grave de todo es que la persona que escribió la nota no parece tener la menor idea de que la crítica puede terminar siendo muy buena para uien es criticado. Las personas que tienen a cargo el sistema de salud del país pueden mejorarlo a causa de tener en cuenta estudios como el citado. No tener en cuenta esto puede implicar en cierto modo sentir o pensar de una manera injusta hacia el periodismo.

Vie, 2009-10-30 09:55

Milbarras: yo entiendo las emociones de tu comentario, pero no la argumentación de tu comentario.

Mié, 2009-10-28 15:54

De acuerdo, las conclusiones del estudio parecen estar sesgadas. Seria importante tener los links de TODOS los estudios que se mencionan en el articulo, tanto los que hablan de "crisis profunda" como los que muestran los avances: cómo era antes vs cómo es ahora (y las tendencias), pero con las crudas cifras y no con juicios ideologizados.

Vie, 2009-10-30 12:44

me pusiste trabajo. Vamos a ver si lo logro...

Lun, 2009-10-26 17:07

Supongo que es: Abadia & Oviedo/ "Bureaucratic Itineraries in Colombia." (http://tinyurl.com/yf7wrtl)

Es cierto, el estudio incluye la opinion de los autores en la seccion llamada "Discussion". Algunas de estas pueden no estar justificadas por los resultados (como el afirmar que el sistema esta en una "crisis profunda").

Queda la impresion que los autores de esta carta reconocen el problema. Pero, ¿como caracterizan ellos las faltas del sistema descritas en el estudio? ¿irrelevantes? ¿menores? ¿medianas? No veo nada de malo en que las mentes academicas no esten de acuerdo en este punto (crisis profunda vs. problema menor). Cuantificar el problema ayudaria (1% de la poblacion? 20%?)

Por ultimo. El articulo si menciona estudios que estudios que muestran que "el aseguramiento ha mejorado el acceso y la utilización." Y los dos ultimos parrafos de la carta ayudan a perpetuar la discusion que quieren evitar...

Mié, 2009-10-28 08:38

el problema, mi querido Cartagenero, es el sesgo de selección que explicamos en la carta, y que llega a conclusiones sesgadas.

Lun, 2009-10-26 11:09

Pero quien hizo el estudio, porque no hay un link de éste en el artículo. Es dificil emitir una opinión sin estos elementos. Ahora bien, el debate público-privado puede que ya no sea relevante en el campo técnico o científico, pero en el campo político, que es donde se dirime el asunto, si. Es relevante no solo en el tema de salud sino en la educación, y en el de protección social (pensiones), y si no veamos lo que pasa no solamente en Colombia, sino en Chile y en Argentina.

Mié, 2009-10-28 08:17

Andres: El estudio se llama "Bureaucratic Itineraries in Colombia. A theoretical and methodological tool to assess managed-care health care systems" y fue escrito por Cesar Ernesto Abadia y Diana G. Oviedo,Department of Anthropology, Universidad Nacional de Colombia. Se publicó en Social Science & Medicine xxx (2009) 1–8

Mié, 2009-10-28 12:51

gracias por el dato.

Dom, 2009-10-25 14:53

Muy buena la carta pero me quedan dudas: ¿Quién hizo el estudio? Que no diga el nombre de los investigadores por alguna razón me genera sospecha. Y, ¿podríamos ver el link de una de las notas que habló del estudio? Yo creo que ese debate desideologizado, si es que es posible, sobre cómo otorgarle servicios de salud a la gente, independientemente de si es público o privado es muy pertinente. ¿Y cuál es el interés de los que firman la carta y a quién y para qué la enviaron?

Mié, 2009-10-28 08:42

Manuela: ¡¡gracias por escribir!! Está bien dudar, faltaba mas, pero tampoco es necesario presumir conspiraciones en todas partes, no hay que exagerar. Los nombres que faltaban ya los publiqué, y la razón que nos motiva es no dejar pasar errores de investigación graves, que pueden conducir a conclusiones de política pública inapropiadas.

Mié, 2009-10-28 08:51

Gracias por contestar. Es cierto que es una manía ver conspiraciones en todas partes. Pero es que tantas se comprueban luego...

Mié, 2009-10-28 12:22

De acuerdo con la capacidad predictiva de la sospecha en Colombia. Un amigo acostumbra decir "piensa mal y acertarás". Por un tiempo adopté la doctrina. Desde hace algún tiempo, por salud mental, me separé de esa idea.

Mié, 2009-10-28 12:21

De acuerdo con la capacidad predictiva de la sospecha en Colombia. Un amigo acostumbra decir "piensa mal y acertarás". Por un tiempo adopté la doctrina. Desde hace algún tiempo, por salud mental, me separé de esa secta.

Mié, 2009-10-28 08:16

Hola. El estudio se llama "Bureaucratic Itineraries in Colombia. A theoretical and methodological tool to assess managed-care health care systems" y fue escrito por
Cesar Ernesto Abadia y Diana G. Oviedo,Department of Anthropology, Universidad Nacional de Colombia. Se publicó en Social Science & Medicine xxx (2009) 1–8

Añadir nuevo comentario