Jueves Abril 24, 2014

Menú principal

El Blogueo

Les dejo unas glosas sobre el debate de Salud Hernández. Con esta entrada inauguro una sección de ladrillos.* (La entrada anterior sobre la reelección de Juan Manuel Santos está acá).

El contexto del caso de Salud Hernández es éste: en abril de 2008, Bernardo Moreno filtró a varios medios de comunicación una información para desprestigiar a la Corte Suprema ante la opinión pública. (Cuando la Procuraduría sancionó a Moreno, hice esta entrada sobre el episodio). Hernández fue una de los periodistas que recibió la información y la sacó en su columna (“¿Operación de maquillaje?”). Al final resultó que la información filtrada era un montaje. O los periodistas fueron usados de buena fe, o se prestaron para la instalación que armaron en Palacio.

Un antecedente relevante – y menos recordado – es el de Salud Hernández y Jaime Araújo Rentería, entonces magistrado de la Corte Constitucional. En agosto de 2005, cuando la Corte Constitucional estaba analizando la constitucionalidad de la reforma que permitió la reelección de Uribe, Hernández escribió una columna que se llamó “¿Un pirómano en la Corte?” (no encuentro la versión original en El Tiempo, acá hay una informal).

El texto está bastante enrevesado, pero básicamente dice que dentro de la Corte de ese entonces se estaban inventando anónimos para intimidar a un magistrado y que alguien en el despacho de Araújo estaba recibiendo dinero de un abogado particular.

Araújo tampoco entendió del todo la columna (no lo culpo), pero le pidió a Salud Hernández que rectificara y después le puso una tutela. El magistrado perdió el caso ante su propia Corte por errores absurdos para un magistrado – presentó la tutela más de un año después de la columna –, y nunca quedó claro si los hechos que afirmaba ella, que seguramente le mencionó alguien del tribunal, eran veraces.

Ahora, el punto clave es el de la correspondencia de Salud Hernández con Carlos Castaño. Tener de fuente a un delincuente no es ilegal, a pesar de que sea éticamente reprochable, ni convierte al periodista en cómplice si lo entrevista y no lo denuncia ante las autoridades (lo cual, además, haría imposible el periodismo). 

El gobierno anterior quiso proponer la teoría de que tener fuentes al margen de la ley sí es ilegal: cuando Daniel Coronell divulgó varios años después la entrevista a Yidis Medina en que confesó que vendió su voto para apoyar la reelección, Álvaro Uribe dijo que el periodista estaba siendo cómplice de un delito. Falso. Si un periodista entrevista a una persona que le dice que cometió un delito, simplemente está accediendo a la versión de un hecho. Y no está entorpeciendo la investigación judicial, que normalmente los jueces sólo empiezan cuando sale la noticia.

Esto funciona bajo el supuesto de que el periodista se dedica a divulgar periodísticamente lo que investiga. No entrevista a paramilitares o guerrilleros para después asesorarlos, sino para poner el tema en el debate público.

Creo que ese último punto es relevante en el caso de Hernández. Si bien ella – según Un Pasquín – no incluyó en la entrevista publicada, por solicitud de Castaño, la mención de que el paramilitarismo estaba financiado por el narcotráfico, no está encubriendo ese hecho (que varios ya sospechábamos) ni está dejando de hablar del tema en sus columnas. Si las revisan, las denuncias contra los paramilitares son un tema recurrente.

Respeto a quienes consideran que no se debe tener como fuentes a asesinos y delincuentes (yo jamás lo haría, por gallina), pero creo que para que tengamos una visión más completa de la realidad, necesitamos que algún periodista lo haga. Y si el periodista acepta que un delincuente sea su fuente, debe tratarlo como tal. Lo que implica, entre otras, permitirle que antes de la publicación explique su punto de vista, lo matice e, incluso, se retracte.

Cada caso particular es diferente, pero creo que una fuente o un entrevistado debe tener la posibilidad de modificar una respuesta o una afirmación que hizo antes de que se publique un artículo. Otro asunto es que ese delincuente revise los textos del periodista o columnista y le sugiera cambios que lo hagan ver mejor, como parece que sucedió con Ernesto Yamhure.

Habrá situaciones en que sea inaceptable acceder a esa solicitud. (Piensen, por ejemplo, en un político que dice algo relevante en una entrevista y, dos horas después, poco antes de la publicación, llama al periodista a rectificar. Seguramente un asesor le habrá dicho que eso que dijo es inconveniente y no puede ver la luz del día). No obstante, en otros casos, es natural. Las fuentes hablan en momentos de tensión o depresión o pánico, y tomar todo lo que dicen como última palabra puede ser infame – aunque rentable periodísticamente –.

Volviendo al caso de Hernández, y para cerrar este ladrillo, puede ser reprochable el tono que usa con Castaño – tratándolo de “Estimado Comandante” –, pero es imposible entender la relación de ella con su fuente basándose en un solo correo. Más allá de que me parece muy valioso el aporte de Un Pasquín para este debate, estoy de acuerdo con ella cuando dice: “Si publican todos los correos míos privados, sacados de contexto, me van a joder; claro que me van a joder”.

Las relaciones con las fuentes tienen sus basuritas: halagos o ademanes o dramas (¿debió encabezar el correo con “Despreciado asesino”?). Algunos periodistas acicalan a sus fuentes y a veces las aruñan. Esta correspondencia puede ser una muestra de eso.

 

------

* Usualmente me abstengo de tocar algunos temas en este blog porque no les encuentro un buen ángulo para abordarlos. Sé que son interesantes, que tengo material para compartirles y que vale la pena decir algo. Pero después de darles vueltas y vueltas, los descarto. Quiero que las entradas mantengan un tono y un ritmo, y no quiero terminar dando discursos. Pero voy a hacer un experimento: de cuando en cuando, voy a soltar un ladrillo. Algunas glosas sobre libertad de expresión, legislación de medios o periodismo. A algunos les parecerá entretenido; otros no podrán pasárselo ni con un litro de agua.

 

@CCortesC en Twitter.
 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Jue, 2012-05-10 14:14

Nunca entendí que hace esa señora en Colombia, seguramente en su patria no la soportan, porque ademas de detestable, enemiga de los perros, etc., no dice mas que estupideces, ahi esta pintada!

Vie, 2011-09-23 21:34
Mar, 2011-09-27 09:12

Se le agradece Robin Hood,el link de la Semana de 2002.Muy interesante el perfil de salud.Tal cual.Es considerada una "Botafuego"-además de sus innumerables cualidades que tiene-.Ella y Antonio Caballero.No sabía que Caballero fue despedido del País de España precisamnete por incendiario.Creo-soy periodista-,que el buen periodismo es la antítesis de la rabieta,el odio,la diatriba,la inquina y demás pequeñeces del espíritu.De acuerdo con kapuscinski: "El Periodismo no es para cínicos".

Por lo menos su última columna reconoce con modestia,y buena pluma sus equivocaciones y dudas.
Y es bueno que haya surgido el debate para que siga así:Buena,aguerrida,valerosa,pero con un poco más de ética y lenguaje respetuoso con la Nación que la acogió.Colombia es un hervidero,pero su gente es mejor de lo que es quienes lo han convertido en una caldo de cultivo de la violencia y corrupción.

Mié, 2011-09-21 21:08

Recomiendo leer de Kapuscinsky :El Periodismo no es para cínicos.

Ahí van algunas reflexiones:

"Es más útil entrar en un museo que hablar con cien políticos profesionales", para entender hacia dónde vamos, no hace falta fijarse en la política, sino en el arte. Siempre ha sido el arte el que, con gran anticipación y claridad, ha indicado qué rumbo estaba tomando el mundo y las grandes transformaciones que se preparaban…" .

"Para ejercer el periodismo ante todo hay que ser buena persona"

Denuncia el empobrecimiento que ha sufrido el periodismo en su evolución histórica: de ejercicio de búsqueda de la verdad, ha pasado en demasiadas ocasiones a instrumento de poder político, y finalmente se ha convertido en espectáculo al servicio de un negocio. Ahora al frente de los medios no suele haber periodistas, sino hombres de negocios."

Mié, 2011-09-21 21:13

Habla de la Observación,de la intuición,de no ser sesgado,utilitario.Creo que de estar vivo y ser entrevistado sobre este cas0-Salud firmó en el Tiempo la carta apoyando a Plazas-,diría que un buen periodista no tebe tener partido o poseer "ideologías",ya que él era eso:Antiideología.

Mar, 2011-09-20 16:40

El Director del mundo dice en su twitter ante una pregunta de @vladdo:Yo no le diría a un miembro de Eta,estimado X.

Lun, 2011-09-19 00:49

A mi esa columnista Salud Hernandez , no me parece del todo mala, pero tampoco confio plenamente en ella.....yo le he leido varias veces, y ceo que es de esas personas, que estan sacando partido de la podredumbre en la que vive nuestro pais....ella vive de la carroña, que ella misma ayuda a procrear, la honradez y la honorabilidad no necesita de publicidad.....y Salud Hernandez, se mantiene proclamando su honradez, que de verdad por ese olor que expele.... parece estar muy distante.

Mié, 2011-09-21 02:58

Sin leerla siempre, tengo la idea de que es una columnista valiente, aunque algunas de sus denuncias -como las que menciono en los antecedentes- tengan grietas o contradicciones. Pero eso es común en varios columnistas: opinar sobre hechos que no verifican. Saludos.

Dom, 2011-09-18 03:58

Esta señora esta puesta en este país para favorecer a las transnacionales españolas y para aparentar con muchas estrategias que esta destapando cosas,es tan falsa como la riqueza española.
Esta "periodista"es una falangista a las viejas ordenes del dictador franco.

Sáb, 2011-09-17 23:53

Carlos, pues es que cuando uno quiere comunicar algo no siempre puede ser chistoso, pero su punto de vista crítico se ve hasta en estos ladrillos. Y estoy de acuerdo con usted: las opiniones de Salud Hernández en muchas ocasiones son muy sesgadas y da la impresión de que se casa con lo primero que le dicen, toma eso como verdad y lo defiende hasta el final sin posibilidades de transigir -por ejemplo defendió la adjudicación del tercer canal con un solo proponente porque la existencia de solo dos canales privados en su opinión beneficiaba injustificadamente a Caracol y RCN, cuando eso se podía ver desde la perspectiva de que si se hacía de ese modo se le terminaría regalando al grupo editorial para el que ella trabaja un medio de comunicación-. Sin embargo, en el caso particular del correo con Castaño, este no prueba nada mas allá de que ejerció el periodismo como lo consideró conveniente. Decir que defiende a los paramilitares es exagerado y pretender igualarla a Yamhure aún mas.

Sáb, 2011-10-22 05:21

¿Leyó la columna de ella después de todo el escándalo? Creo que pone sobre la mesa algunos de estos elementos. Gracias por el mensaje. Saludos.

Sáb, 2011-09-17 14:58

El País de Cali,tiene un excelente punto de vista al respecto en la pluma de Cecilia Orozco.En ella pareciera que está de acuerdo con el debate planteado por Un Pasquin y por Carlos y sus lectores.

Sáb, 2011-09-17 08:42

Fabio Echeverri opina sobre la responsabilidad del periodista colombiano: http://www.elespectador.com/impreso/politica/articulo-298366-los-oportun...

Vie, 2011-09-16 12:16

"En 2001, el periodista Mauricio Aranguren publicó –bajo el título Mi confesión– las memorias de Carlos Castaño, cabecilla de los escuadrones de la muerte conocidos como las Autodefensas Unidas de Colombia. Salud Hernández–Mora estuvo a cargo del prólogo, que concluía así:

“De esta guerra sucia, injustificable, son responsables muchos más colombianos que los 25.000 combatientes ilegales que la libran. Carlos Castaño puede ser Satanás, pero con otro Estado y otros dirigentes, con una sociedad justa de sólidos valores, sin una guerrilla que hace años dejó de ser revolucionaria, y sin una legión de verdugos a la sombra peores que él, jamás hubiera llegado a formar las AUC con la fuerza y el poder que tienen en la actualidad”.

—Salud Hernández–Mora

Vie, 2011-09-16 17:16

Es que a Doña Salud se le nota mucho que es del Opus... (según he oído decir a las malas lenguas en la comunidad española residente en Colombia, a mí no me consta, como decimos los chismosos, perdón por adelantado). Moralista sí es... o al menos parece, en la cita que te agradezco, June. No hay como la moral para diluir la responsabilidad (como intentan mostrar los artículos de LSV sobre el aborto: la culpa es de todos y, por lo tanto, de nadie).

De todas formas, insisto: Salud Hernández es solo un peón en un juego mucho más grande. De seguro que como tantos otros periodistas de El Tiempo es utilizada con propósitos de propaganda, fríamente calculada y dirigida a que nos peleemos entre nosotros como comadres de plaza (táctica favorita del gobierno anterior). Pobrecita. Todos sabemos que al final del juego casi no quedan peones en el tablero.

Vie, 2011-09-16 17:16

Esa acusación de que Salud Hernández-Mora es solo un peón utilizado por alguien mas arriba, es una acusación grave y difícil de comprobar... yo no me atrevería a lanzar una acusación de ese tamaño sin pruebas...

Vie, 2011-09-16 17:46

¿Le parece poquito la carta de Castaño? Y si eso es solamente un caso de "ética periodística práctica" en medio de un conflicto "ni el macho" (en lo que estoy de acuerdo con el Señor Cortés Castillo, por cierto, o al menos eso creo), dime, compadre:

¿Como explicar racionalmente el episodio del DAS? De hecho, su única defensa entendible en ese caso es que fue manipulada por Noguera. ¿O a vos se te ocurre otra defensa posible, respetado hafed98? Si no es así, yo creo que esa actuación tiene nombre y apellido (y esa sí, sin pruebas válidas o al menos falsas o como mínimo, ilegales).

O tal vez tienes razón y me he vuelto muy paranoico, pero yo veo Jota Jotas Rendones por todos lados en los medios, en las encuestas, en los políticos... pido perdón por adelantado si es así y yo soy "una bola" y un chismoso (lo cual es muy posible). De hecho, ya es hora de que deje de escribir tonterías sobre este tema y me ponga a trabajar. La verdad, admiro a Salud y la quiero seguir leyendo.

Vie, 2011-09-16 17:52

En lo de los fragmentos de correo entre Castaño y Salud, como dije en otros comentarios, solo veo algo criticable: el trato demaciado familiar de Salud frente a Castaño, de resto solo veo que Castaño aclara una respuesta previa, aclaración que luce entendible y válida.

Estoy de acuerdo en que la información privilegiada que el DAS le daba a Salud si es algo mas difícil de entender o explicar. Ahí puede haber intención de alguien poderoso de usar a Salud para fines del Gobierno (por ejemplo desprestigiar a la Corte), puede haber complicidad de Salud, o pueden haber otras opciones. Pero asegurar una de ellas es complicado sin pruebas. Me parece válido decir: "la opción cierta puede ser esta", pero no me parece tan correcto decir: "la opción cierta es esta", al menos que se tengan las pruebas para comprobarlo. Algo que si veo clarisimo es que hay años luz, al menos hasta ahora, entre el caso Yamhure-Castaño y el caso Salud-Castaño. Y es cierto, cojamos oficio, jeje...

Vie, 2011-09-16 17:59

Cierto, hafed, tenés toda la razón. Al menos yo solo estoy opinando, no ganándome la vida (todo lo contrario, más bien: sigo perdiendo el tiempo). Por lo tanto me acojo a la defensa de que tengo derecho a opinar como ciudadano raso, mientras que Salud está sujeta a un criterio más estricto porque es su profesión.

De nuevo, pobrecita, sinceramente deseo que salga bien librada.

Ahora, la verdad: ¿vos creés que en este país (¡y en todos!) no se manipula la prensa? Si camina como un pato, hace cuac como un pato y tiene plumas como un pato, pues es un pato (probablemente), como diría Ockham. Fíjate que agregué "probablemente", tras leerte (gracias por eso, viejo, lo seguiré haciendo).

Vie, 2011-09-16 18:08

Muy cierto, todos tenemos derecho a opinar, incluida Salud Hernández-Mora... si recordamos ella escribe columnas precisamente de opinión y entiendo ha habido columnistas de opinión que han ganado pleitos judiciales porque lo que escriben en sus columnas son eso, opiniones...

Que la prensa sea manipulable es cierto, también lo es que la misma prensa manipula la información intencionalmente, y también, claro, otras veces que la prensa si refleja la realidad, ahora comprobar que es que, que es verdad que es mentira, que es manipulación que no lo es, es complicado para uno como lector de a pie... a uno como lector lo que le toca es tratar de no tragar entero...

Jaja... hace un tiempo a mi también alguien me dijo, "¿está seguro? ¿tiene pruebas? no asegure nada sin pruebas", y por eso uso mucho en mis opiniones palabras como: "posiblemente", "tal vez", "probablemente", "de pronto", etc. etc. jeje...

Vie, 2011-09-16 12:20

Los 25.OOO hombres que descuartizaron y mataron inocentes son según Doña Salud menos culpables que todos los Colombianos y más que quienes nunca han ejercido violencia ni empuñado un arma.Este prólogo es contradictorio.
Un genocida prologado por una periodista española.En una ocasión una amiga-famosa escritora española-,se negó a prologar un libro de una amiga porqué encontro en sus páginas cierta apología a la violencia.Salud prológa algo,una doctrina que tal vez le simpatice.Lo importante es echarnos la culpa a todos.

Vie, 2011-09-16 16:31

Es verdad, no se entiende mucho que periodistas anden haciéndole prólogos a libros de criminales, asesinos, terroristas, etc. etc., aunque en este caso hay un matiz... el libro no es escrito por Castaño sino por otro periodista, en este caso Mauricio Aranguren. Además cuando Salud Hernández-Mora dice: "De esta guerra sucia, injustificable, son responsables muchos más colombianos que los 25.000 combatientes ilegales que la libran", no dice que todos los colombianos somos mas responsables que esos 25.000 combatientes ilegales, ni está culpando a todos los colombianos de algo, ni nos está poniendo a todos al nivel de esos combatientes ilegales, solo dice que además de esos 25.000 combatientes ilegales hay muchos mas colombianos responsables de esa guerra sucia e injustificable y en seguida ella aclara a quien se está refiriendo cuando dice que hay otros colombianos también responsables:

Lun, 2011-09-19 16:51

De acuerdo

Vie, 2011-09-16 16:57

Pero sí nos está "echando el vainazo" de que somos una sociedad injusta y sin valores, cuando nuestro país (y todos lo sabemos) está crucificado en el sistema absurdo y contraproducente de "guerra contra las drogas", que se las "meten" en Europa y USA.

Es el mismo sistema social de capitalismo duro que ahora está crucificando también a México. Eso sí no merece comentario, cuando uno anda por mi adorada Madrid (porque la adoro) y en cualquier plaza del centro se la pasa pisando jeringas y botellas vacías de alcohol (el famoso "botellón" de los jóvenes madrileños). Eso si le parecerá a otros una sociedad justa y con valores, pero a mí no.

También repugna el sistemita de coger a las mulas en el aeropuerto, cuando bastaría dejarlas pasar y seguirlas en silencio para agarrar a los distribuidores que son los que realmente ganan con el negocio ALLÁ, calladitos, mientras aquí nos piden que acabemos con "barones de la droga" que tienen ejército y todo. Caramba, que asimetría en el juicio.

Vie, 2011-09-16 17:09

Pues la verdad, no veo como negar que Colombia es una sociedad que no es justa y que tiene problemas graves de valores... ahi Salud Hernández-Mora no está diciendo ninguna mentira, creo yo. Si nos fijamos en la actualidad, ¿cual es el lema político de moda? pues la lucha contra la corrupción, que no es otra cosa sino muestra de la pérdida de valores de toda la sociedad, porque los corruptos no son solo los de arriba... corruptos hay en todos los estratos y niveles sociales... desde el tendero o panadero de la esquina que tumba cuando puede, el taxista que arregla el taximetro para robar al pasajero, el usuario de TransMilenio que se cola y no paga el pasaje, el que conductor que se pasa un semáforo, el otro que conduce borracho, el empleado que roba en la empresa que trabaja, el gerente que hace sus torcidos desde arriba, el político sucio que hace fraude, etc. etc... la sociedad efectivamente tiene problemas graves de valores desde los de abajo hasta los poderosos y millonarios...

Vie, 2011-09-16 16:46

Dice Salud: "Carlos Castaño puede ser Satanás, pero con otro Estado y otros dirigentes, con una sociedad justa de sólidos valores, sin una guerrilla que hace años dejó de ser revolucionaria, y sin una legión de verdugos a la sombra peores que él, jamás hubiera llegado a formar las AUC con la fuerza y el poder que tienen en la actualidad". Claramente se refiere a los dirigentes y políticos ineptos y corruptos, a la guerrilla que perdió el supuesto rumbo loable, también se refiere a una legión de verdugos peores que Castaño... y quien podría discutir que con una sociedad justa de sólidos valores, las probabilidades de que hubiera una guerra sucia e injustificable como la que tenemos en Colombia, tenderían a cero...

Vie, 2011-09-16 11:34

El correo de Castaño que publica "Un Pasquín" dice:
"Le ruego, muy respetuosamente, suavizar mi
respuesta a la pregunta sobre cómo financiar
las Autodefensas abandonando el narcotráfico;
es que cuando digo que ese dinero no va prioritariamente
a financiar la organización sino a
enriquecimiento personal, estoy haciendo una
sindicación genérica que alude a toda la organización,
y es injusto, porque este caso es minoritario
y afectaría la imagen de todos. Prefiero que
se diga lo de la austeridad, bajar gastos, volver
a la lucha defensiva que aminora gastos, y si es
necesario; reducir tropas y cualificar las que se
puedan sostener sin recurrir a las finanzas del
narcotráfico, y en el peor de los casos, los dineros
provenientes del cobro del gramaje, debe destinarse
exclusivamente al financiamiento de la
lucha y no al enriquecimiento personal”

Vie, 2011-09-16 11:41

Por ello no entiendo muy bien la frase de Carlos Cortés cuando dice "Si bien ella – según Un Pasquín – no incluyó en la entrevista publicada, por solicitud de Castaño, la mención de que el paramilitarismo estaba financiado por el narcotráfico"... Lo que yo entiendo es, que en esa época Carlos Castaño estaba, supuestamente, tratando de erradicar el narcotráfico como fuente de financiación de las AUC, porque las había desviado de su rumbo y porque en las AUC estaban usando el narcotráfico principalmente para enriquecerse. Yo recuerdo haber oido de esa seudo lucha de Castaño. Y eso aparentemente Castaño se lo confirmó en la entrevista inicial a Salud Hernández-Mora. Pero luego quiso moderar ese comentario, porque según el no todos en las AUC estaban usando el narcotráfico solo para enriquecerse, por eso le pide a Salud que cambie esa parte.

Vie, 2011-09-16 11:51

Es decir, Castaño no le estaba pidiendo a Salud que no dijera que las AUC se financiaban del narcotráfico, en cambio le estaba pidiendo que no publicara que el, Castaño, creía que en las AUC todos estaban usando el narcotráfico para enriquecerse, por que le parecía injusto con otros dentro de las AUC que no usaban esa fuente para enriquecerse sino para su "lucha" contra la guerrilla. Y Salud le responde “Estimado comandante, comprendo su precisión y así la haré", es decir no publicaría que Castaño creía que en las AUC todos los comandantes estaban usando el narcotráfico para enriquecerse porque no se podía generalizar. Es claro que en principio uno cree entender que Castaño le pide a Salud que no diga que las AUC se financian de narcotráfico, pero no es el caso. Si la cosa es por ese lado, el tema es muchisimo menos grave y Salud no habría cometido ninguna falta en este caso, además de llamarlo "estimado comandante". Lo de la información privilegiada del DAS es otro cuento aparte.

Vie, 2011-09-16 13:43

Entiendo su planteamiento, hafed. Yo tomo lo que dice Un Pasquín, pero si uno se atiene a esa parte del correo - solo tenemos fragmentos - concluye lo que usted dice. Él está pidiendo que modifiquen una respuesta que dio en la entrevista, no que oculten información. Pero, repito, tenemos sólo una escena de la película. Saludos.

Páginas

Añadir nuevo comentario