Menú principal

Viernes Octubre 31, 2014

Blogoeconomía
Imagen de Blogoeconomia

De la mano negra a la mano invisible: opiniones y provocaciones de un grupo de economistas académicos.

Este es un blog a cargo de Andrés Álvarez, David Bardey, Juan Camilo Cárdenas, Marcela Eslava, Leopoldo Fergusson, Marc Hofstetter, Andrés Moya, Oskar Nupia, Catherine Rodríguez, Jorge Tovar, Rafael Santos y Hernando Zuleta. Todos son profesores de la Facultad de Economía de la Universidad de Los Andes.

Las opiniones expresadas por los autores se hacen a título personal y no comprometen el nombre de la Universidad de los Andes ni al grupo de Blogoeconomía como un todo.

Twitter del autor

Hilos temáticos:

Por Juan Camilo Cardenas.

Joseph Stiglitz
hablará hoy (Nov.20.09) en un foro de la Fundación Carlos Lleras Restrepo y esto es lo que quiero preguntarle, mientras les pregunto también a nuestros lectores de Blogoeconomía:
 
¿Tenemos políticas públicas por un lado, y preferencias sociales por otro, que parecieran ser bastante tolerantes al incremento de la desigualdad, en aras de la eficiencia? y si es así, ¿hasta dónde es deseable o aguantable tanta desigualdad para un país?

Lo pregunto por dos razones, una, que Colombia de manera desvergonzada continúa su carrera ascendiente para alejarse en su primer lugar de desigualdad en la región.

Segundo, porque ademas de los hechos recientes de discusión y "aprobación" a una de las políticas para el sector agropecuario, tenemos un ejercicio experimental con una muestra (sesgada y no representativa, pero una muestra que no debemos ignorar) de ciudadanos que pronto votarán. Estos datos sugieren que sí hay una fracción considerable de personas que toleran o prefieren resultados inequitativos incluso sobre resultados socialmente eficientes. Abajo está la parte técnica si al lector le interesa, o simplemente hagan el ejercicio con sus parientes, compañeros de trabajo, o vecinos, y nos cuentan.

Supongamos solo por un minuto, que el resultado de la votación a la moción de censura al ministro de agricultura no es mas que un reflejo real de las preferencias de una mayoría mínima necesaria de los ciudadanos representada en los parlamentarios. En otras palabras, que la democracia si está funcionando y el congreso si representa al país y una mayoría mínima necesaria está de acuerdo con un modelo económico como el que el programa de AIS promueve, y probablemente otras políticas que pasarán por la mente de los lectores.
De hecho al comienzo de la controversia sobre AIS, este fue precisamente el argumento de defensa del anterior ministro.

Ahí queda la pregunta para Ustedes y para Stiglitz.

Apéndice “técnico” para el que tenga curiosidad.

El experimento era este: 128 estudiantes de la Universidad de Los Andes entre los 17 y 24 años participaron en el siguiente juego que se hacía en parejas y de manera simultánea. Cada persona debía decidir entre jugar X o Y, bajo estos incentivos:

Si Usted juega Y y el otro Y, Usted se gana $1,000
Si Usted juega Y y el otro X, Usted se gana $30,000
Si Usted juega X y el otro X, Usted se gana $10,000
Si Usted juega X y el otro Y, Usted se gana $0

Qué jugaría Usted y porqué?

Si ambos eligen X producen $20,000 y se distribuyen equitativamente. Si ambos escogen Y se quedan con $1,000 cada uno. Pero si uno elige Y y el otro X, el primero se gana $30,000 y el otro gana $0. Valga la aclaración, este no es un dilema de los prisioneros, aunque se parecen. Este es un juego en el que en términos de eficiencia la torta mas grande se da cuando uno se gana $30,000 y el otro nada y no cuando los dos se ganan $10,000.

El primer dato es que solo el 24.6% de ellos eligió jugar X. Las otras tres cuartas partes eligieron Y, por dos posibles razones. Una, que efectivamente si quisieran jugar X para producir $20,000 bien repartidos pero creyeron que el otro iba a jugar Y y por tanto no quieren quedarse en ceros. Eso daría mucha piedra. La otra razón, que querían ganarse los $30,000 y no les preocupó o molestó dejar al otro en ceros.
Debo aclarar que cualquiera de las dos opciones, X o Y,  es “legal” en el juego, hace parte del reglamento.

Lo interesante es que cuando les pedimos que ordenaran los cuatro posibles escenarios del juego del más deseable al menos deseable, encontramos que el 54% de los participantes prefería la distribución de $30,000/$0 sobre la distribución $10,000/$10,000. Hasta aquí podría entenderse que los $30,000 son mas eficientes que $20,000 y que alguna figura redistributiva podría crear un impuesto al que ganó $30,000 para transferirlo al perdedor y así mantener una “senda de crecimiento” como dicen algunos colegas.

Sin embargo, en el mismo ejercicio les asignamos un nuevo juego en que las ganancias de $30,000 se bajaban a $17,000, es decir, la torta de $20,000 (10+10) era superior a la torta de $17,000 (17+0). Sorpresivamente también en esta ocasión un 57% de los jugadores preferían la distribución de $17,000/$0 a la distribución de $10,000/$10,000. O sea que se privilegia la segunda explicación: quieren ganar mas que el otro, y no les importa si es incluso peor en términos de eficiencia social.

La tragedia está en que tres cuartas partes de personas querían jugar Y. Así hay muy pocos trompos de poner para lograr los $17,000 o los $30,000. Al final muchos terminan con $1,000 cada uno.

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2011-05-30 15:47

estudio ingenieria y mis estudios estan muy poco relacionados con estos temas, pero siento gran interes. depronto no tengo las bases suficientes y pueda parecer que mi comentario este fuera de sitio.
Pero me quedo pensando sobre los resultados del experimento (muy interesante, como tambien el ejemplo de la piñata.) y me parece que la falta de comunicacion no solo entre los participantes del experimento, sino tambien en todos los miembros de una sociedad, afecta el beneficio de todos o la efeciencia de los resultados. cuando no me intereso por el que tengo alado y antes de verlo como un compañero lo veo como un oponente, el experimento se convierte en una competencia sin intereses sociales solo intereces individuales

Jue, 2009-12-17 20:38

¿Que respondio Stiglitz?

Vie, 2009-11-20 10:26

Mi prediccion. Mr. S respondera "Si; No existe un nivel optimo de desigualdad (no hay razon para pensar que absoluta igualdad es optima), cada pais tiene una tolerancia diferente. Las democracias (hasta las que funcionan mal) ayudan a descubrir cual es el limite." No entiendo mucho lo del AIS. Espero que al pobre Mr. S no le vayan a preguntar que opina de un caso que poco conoce.

Interesante los experimentos. Aunque en la interpretacion la primera razon parece no recibir mucha atencion: creer que el otro va a jugar Y, pura aversion a la perdida. Claramente no parece ser por eficiencia.

No entendi a que se refieren con "les pedimos que ordenaran los cuatro escenarios del más deseable al menos deseable" ¿Deseables en que sentido? Como se haga la pregunta puede cargar las respuestas para la eficiencia ("deseables") o la igualdad (pregunar "del mas justo al menos justo", por ejemplo).

Mié, 2009-11-25 19:21

1. deseable es "cual le parece mejor"
2. al final de la explicación del experimento se evidencia que la hipótesis de "aversión al riesgo" es falsa.

Vie, 2009-11-20 16:42

Les preguntamos y resultados tabulados fueron asi:

"De las opciones abajo cuál es el mejor ordenamiento, de mejor a peor, para Usted en este juego 2? (las ganancias de la izquierda son las suyas, las de la derecha son las del otro jugador)"

a. (10/10 > 0/17 > 17/0 > 1/1) 0.7%
b. (17/0 > 10/10 > 0/17 > 1/1) 4.4%
c. (17/0 > 10/10 > 1/1 > 0/17) 53.3%
d. (10/10 > 17/0 > 1/1 > 0/17) 41.6%

a. (10/10 > 0/30 > 30/0 > 1/1) 1.5%
b. (30/0 > 10/10 > 0/30 > 1/1) 8.1%
c. (30/0 > 10/10 > 1/1 > 0/30) 45.6%
d. (10/10 > 30/0 > 1/1 > 0/30) 44.8%

Vie, 2009-11-20 11:33

Tambien creo que es mas una aversión a la perdida. Cuando lei el experimento pendé inmediatamente, no joda, prefiero jugar Y en donde en el peor de los casos me quedo con mil, que jugar X en donde me quedo sin nada.

Vie, 2009-11-20 16:46

Cartagenero y apealez,
en ambos juegos es cierto que jugar Y domina la decision de jugar X si uno solo quiere maximizar las ganancias propias (teoremas (1) de pambele y (2) del carmelo valencia); pero hay motivaciones adicionales que hacen que la gente trate de evitar este escenario en que todos pierden si todos cumplen los teoremas. esas motivaciones parecieran no mover mucha gente de un juego al siguiente, o sea que hay muy poca sensibilidad a la excesiva desigualdad.
jc

Sáb, 2009-11-21 22:19

Jugar Y tambien domina jugar X si uno quiere minimizar las perdidas -- a mi no me van a dejar con cero.

E insisto, la pregunta esta un poco cargada: "cuál es el mejor ordenamiento, de mejor a peor, para Usted en este juego 2? (las ganancias de la izquierda son las suyas, las de la derecha son las del otro jugador)"

¿"mejor ordenamiento"? La misma pregunta, ¿mejor en que sentido? Yo entenderia la pregunta como cual como ordenaria los resultados que preferiria. Ahora que veo la pregunta, lo que me sorprende es que algunos respondan que prefieren el 10/10 al 30/0.

Mié, 2009-11-25 19:26

En los pensamientos de cartagenero y se evidencia lo que se obtuvo del experimento, a gran parte de los colombianos no les importa lo que le pase al otro con tal y yo gane más. segundo cartagenero ni siquiera entiende como es el juego, entonces ¿para qué opina?

Lun, 2009-11-23 22:44

Cartagenero,
Usted y otros han dado en uno de los clavos: los incentivos! pero incentivos a que? a aumentar el beneficio personal?, aumentar el beneficio de los dos jugadores? o aaumentar la diferencia entre los dos?
A mi me sigue sorpendiendo que tantos en la muestra prefieran (17,0) sobre (10,10).

Daron Acemoglu discute precisamente aqui el papel de los incentivos:
http://www.esquire.com/features/best-and-brightest-2009/world-poverty-ma...
Y concluye: "There's no doubt that erasing global inequality, which has been with us for millennia and has expanded to unprecedented levels over the past century and a half, won't be easy. But by accepting the role of failed governments and institutions in causing poverty, we have a fighting chance of reversing it."

El interés propio, el interes colectivo y la desigualdad deben entrar a hacer parte del analisis. Ignorar alguno de estos tres puede dejar incompleta la foto.
jc

Vie, 2009-11-20 07:30

Juan Camilo, mientras que para los economistas el tradeoff entre eficiencia e igualdad es un asunto con frecuencia presente en las decisiones de política pública, no creo que a nivel de los individuos el dilema se plantee en esos términos. En el juego de tu experimento cada uno maximiza su beneficio individual, sin tener en cuenta el beneficio colectivo. Creo que, con pocas excepciones, así actuamos los seres humanos en general. Pero no llamaría esa elección una preferencia por la eficiencia, sino por las rentas!! En tu semántica, los monopolios estarían maximizando la eficiencia..

Vie, 2009-11-20 08:12

Marcela,
De acuerdo que cada uno maximiza sobre sus oportunidades. Sin embargo en muchos estudios se ha confirmado que la gente de manera individual y unilateral estaría dispuesta a sacrificar en esas rentas excesivas por contribuir a un resultado colectivo justo o eficiente (e.g. modelo y evidencia de la aversion a la desigualdad, Fehr-Schmidt, 1999, QJE). Me sorpendio el resultado en que hay preferencia por un resultado mas desigual y ademas menos eficiente -claro, con mas rentas. Y me sorprende que la moción de censura se haya caido por acción y omisión. Alli es donde me pregunto si la aceptacion social por politicas como las del AIS son reflejo de una mayor tolerancia por la desigualdad que en otras sociedades.
P.D. aqui no cabe el caso del monopolista, creo, porque no depende de las decisiones de los demas (en estos juegos si), simplemente se queda con las rentas maximas para el, incluyendo el caso con discriminacion perfecta de precios que efectivamente si max. eficiencia.

Vie, 2009-11-20 09:20

No discuto en absoluto tu percepción acerca de cómo funciona nuestra sociedad. Creo que en efecto se privilegia lo individual sobre lo colectivo, con una miopía absoluta incluso sobre lo individual en el largo plazo. Mi comentario fue sobre el uso de la palabra "eficiencia" en tu formulación de la pregunta (concuerdo más con la manera en que la usas en la respuesta a mi comentario). La caída de la moción de censura al Minagro es lamentable. Una economista amiga decía en estos días que los países andinos tenemos un sino autodestructivo..
PD: La referencia al monopolista fue una manera (talvés torpe) de señalar que en la maximización de beneficios individuales el criterio de elección no es la eficiencia.

Vie, 2009-11-20 16:50

Marcela, es aun mas lamentable que ese sino autodestructivo sea incluso parte de un proyecto social para mejorar la igualdad social; excepto talvez Brasil, de la que hablo muy positivamente Stiglitz hoy al referirse a esas reformas en los mercados y al gobierno que han ido generando mejoras en lo distributivo sin amenazar los productivo.
jc

Vie, 2009-11-20 08:58

Pues creo que es donde entra a jugar la economia institucional. Las explicaciones encontradas en los experimentos de JC muestran que hay argumentos que justifican la distribucion desigual. La cuestion es entender que la aversion da la desigualdad se da entre los que se perciben como iguales.

En este caso si en el contexto cultural las categorias existentes otorgan a unos un nivel superior sobre otros; como lo es el genero, el nivel economico, nivel educativo o factores raciales. Habra quienes justifiquen sus acciones con base en esos "Universales". Creo que esos dichos populares podrian ser suceptibles de un analisis, ya estan cargados de lo que esta flotando por "ahi en el aire".

Se podria intentar analizar esto si se hacen algun tratamiento en algun experimento incluyendo situaciones de contexto en la que la gente tiene normas de distribucion igualitaria de los beneficios y otras que no. Me recuerda a ese juego de Wallstreet vs the Community game.

Vie, 2009-11-20 06:06

En este caso me parece que ud no incluyo tratamiento con comunicacion entre participantes, solo informacion sobre el ingreso del otro, cierto?

Me parece que en el fondo hay metapreferencias que pueden justificar ese orden de preferencias individual, pero que con educacion pueden cambiar con el tiempo. Una cosa que me parecio graciosa cuando vine por primera vez a Alemania, fue el juego de los huevos de pascua. Al final del esfuerzo de buscarlos todos ponian lo que encontraron en un platon y lo repartian en porciones iguales, de una vez se me vino a la mente la traumatica experiencia de mi infancia con el juego de la Piñata, la justificacion ultima de la desigualdad en la distribucion. Yo creo desde ahi nos estan entrenando.

Mié, 2009-11-25 19:31

muy buen contraste

Vie, 2009-11-20 07:39

Omar, el ejemplo de la piñata es muy bueno. Ahora que lo pienso nunca estuve o vi piñatas de mis hijos en que hubiera reglas adicionales a "avispese mijo porque si no se queda sin dulces". Es un reflejo mas de dos teoremas frecuentemente mencionados en mis clases. Teorema 1 de Pambele: "es mejor ser rico que pobre"; Teorema 2 del Carmelo Valencia: "El futbol es de los vivos y no de los bobos".
jc

Añadir nuevo comentario