Menú principal

Viernes Octubre 24, 2014

Blog de Notas
Imagen de Blog de Notas

Este blog para pensar la educación: el más impopular y menos vendedor de los temas políticos, el que se menciona tangencialmente y sin profundidad, del que no se hacen series televisivas, y sin embargo del que depende todo lo demás.

 

Este blog es escrito por un grupo de profesores e investigadores con un interés en la educación. Los autores han trabajado en el tema desde diversas perspectivas, que van desde la psicología del desarrollo hasta los estudios económicos. Los autores creen que entender la educación implica poder moverse de generalizaciones fáciles (e.g., señora, el niño no quiere aprender!!!) y empezar a revisar en detalle tanto los procesos de enseñanza y aprendizaje, como los datos existentes alrededor del impacto de las políticas públicas y sus posibles interpretaciones. Los coordinadores del blog son Carolina Maldonado del Departamento de Psicología de la Universidad de los Andes, Darwin Cortes y Dario Maldonado del Departamento de Economía de la Universidad del Rosario, y Javier Corredor del Departamento de Psicología de la Universidad Nacional ([email protected]). Las opiniones expresadas por los autores se hacen a título personal y no comprometen el nombre de las instituciones a las cuales los autores se encuentran afiliados.

Twitter del autor

Hilos temáticos:

Por Javier Corredor

Con wikipedia en paro, wikileaks al borde la quiebra y Assange arrinconado para evitar su extradición, la furia institucional parece estar ganando la batalla. La pregunta es, entonces, si los cambios que sus autores pretendieron impulsar -la democratización de la información a través de los adelantos digitales-, trascenderán la gloria y la caída de las wikis. Lo que desconocen quienes cantan victoria desde la institucionalidad, y entre estos una buena parte de los actores educativos, es que la transformación en las formas de producción cultural es tan profunda que se requeriría cortar el cable para poder ganarla.

Existe un lugar común en algunos sectores intelectuales, particularmente entre una fracción importante de profesores y otros auto-nombrados protectores del saber público: Wikipedia es una fuente de desinformación. La verdad es que Wikipedia no es significativamente menos precisa que las enciclopedias y libros de texto usados por la mayoría de los adolescentes y que el razonamiento colaborativo, del cual Wikipedia es un ejemplo privilegiado, tiene una alta probabilidad de producir mejores resultados que los productos individuales (Ver Comentario). Wikipedia no es un recurso menor cuando se le compara con las fuentes de información que tienen las poblaciones no especializadas. De hecho, muchos de los artículos escritos anónimamente para la Wiki son realizados por estudiantes graduados o profesores cuya formación sobrepasa con creces la de los autores de los libros de texto.

Dicho esto, la pregunta es por qué existe tanta animadversión contra Wikipedia en algunos grupos intelectuales en el contexto Colombiano? La pregunta es, en otras palabras: ¿Quién le teme a Wikipedia?

Habría que empezar por señalar a aquellos que tuvieron el control del capital simbólico, el mapa de recursos de lo que es valioso o no dentro de los espacios intelectuales y sociales durante años, y lo perdieron con el advenimiento de la Internet. Los que tenían el poder económico para pagar una subscripción al New Yorker o al New York Review of Books en los 90´s y podían citar en sus artículos  las últimas tendencias de la intelectualidad global:  “Esos que llamábamos intelectuales, antes de la Internet”, como los refería, con ironía, el profesor argentino Marcelo Auday. De alguna forma, lo que los recursos virtuales, con Wikipedia a  la cabeza, han hecho a los detentores del capital simbólico es -usando una metáfora metalera- “caspearles el grupo”. Hacer popular lo que antes estaba restringido a una élite que se preciaba de sus méritos y coleccionaba recursos en función del control de ciertos códigos, ciertas formas de hablar, ciertas preferencias.

Para seguir habría que pensar en aquellos cuyo rol ha sido la acumulación y defensa del conocimiento. Y allí cabrían actores diversos: profesores simpatizantes de las pedagogías tradicionales, abogados educados en la memoria del código, productores de la industria cultural dependientes de un consumo mediático restringido. Aquellos a los que Wikipedia les quitó el monopolio del saber. Monopolio ya debilitado antes por las fotocopias y siglos antes por la imprenta. Con Wikipedia lo que uno dice como profesor está sujeto a revisión, siempre hay una segunda opinión. Y eso produce terror. El conocimiento público nos desviste de nuestras pretensiones intelectuales y hace evidentes nuestras debilidades.

Por último habría que señalar a los nostálgicos de la idea del autor. Aquellos para quienes el valor del conocimiento viene de quien lo dice y no de lo que se dice; aquellos para quienes la gloria consiste en ser ellos los primeros, y los únicos, que lo dijeron. Todavía hay profesores universitarios (no todos por supuesto) que eliminan sistemáticamente los coautores de sus textos -normalmente asistentes de investigación con menos poder y buenas ideas- a la hora de la publicación final. Como si no supiéramos todos, que al final del día, nuestras ideas surgen, en gran medida, de los intercambios que tenemos con nuestros grupos de investigación y con nuestros pares académicos.

Todavía hay quienes sueñan que se podrán encerrar por días en una habitación vacía y saldrán a los seis meses con una idea que cambiará el mundo. Para este grupo, Wikipedia es un peligro porque respalda la idea de que un producto intelectual confiable puede existir sin un autor. Como si las grandes enciclopedias no fueran también el producto de unos pocos elegidos arbitrariamente: lords ingleses en la enciclopedia británica, autores locales educados en colegios privados, profesores universitarios con un rubro en sus proyectos para financiar libros.

Cuando se habla alfabetización generalmente se piensa en la manera de lograr que grupos significativos de la población más vulnerable accedan a habilidades básicas de lectura y escritura. Esta preocupación, por supuesto, no es gratuita en un país donde más de un millón seiscientas mil personas no saben leer, ni escribir. Sin embargo, la alfabetización hoy requiere educar ciudadanos capaces de usar medios digitales y esto implica no solamente ser capaz de prender un computador y entrar a Internet; implica educar personas capaces de entender que, como dice Erica Halverson, la alfabetización no se reduce a saber consumir productos culturales sino también requiere ser capaz de producir contenidos. Ciudadanos capaces de entender el valor del razonamiento colectivo en ambientes virtuales y de aceptar sus matices. Los enemigos y los aliados de Julian Assange están entre nosotros, y las escuelas no están preparadas para educarlos.

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Mié, 2012-02-15 21:46

el conocimiento al igual que otras formas y objetos permite la exclusión de la mayoría, y permite el mantenimiento de una élite. lo importante de un "democratización del conocimiento" es la posibilidad de nuevas construcciones y reevaluaciones del saber.

el concepto de verdad y falsedad, no esta en manos de una comunidad pequeña, sino que esta puede ser cuestionada, reevaluada o reconstruida por otras formas de conocimiento independientemente de la académica o científica

Sáb, 2012-02-11 10:46

Adhiero 100% con el articulo, para mi es absurdo como en las universidades Colombianas (publicas y privadas) se sataniza sin ninguna consideracion a Wikypedia,aca la comunidad academica todavia vive en un modelo feudal donde algunos "gurus" se creen dueños del conocimiento per se, Wikypedia representa lo opuesto, la democratizacion de conocimiento a maximo nivel, ademas los niveles de calidad vienen aumentando mucho (todavia son mas altos en la version en ingles que en español)al punto que ya son academicamente aceptables en buena parte del mundo si bien no como fuentes principales si como fuentes de apoyo y/o complementarias, y eso sumando a que la Bibliografia que incluyen para la mayoria de los temas es muy completa.

Vie, 2012-02-10 21:47

Una ventaja mas en el tema, y derivadas de un sistema de producción de conocimiento mas democrático cuando se trata de procesos de producción social: wikipedia tiene mas probabilidad que la britannica de que tenga mas y mejores entradas o articulos sobre mujeres prominentes en la historia:
ijoc.org/ojs/index.php/ijoc/article/view/777
jc

Vie, 2012-02-10 10:19

El problema es la calidad de la Wikipedia en Español. El idioma universal para la ciencia y el desarrollo de nuevo conocimniento es el ingles. Aquellos que se jactan de intelectuales, critican la wikipedia y no dominan el ingles, simplemente no saben de lo que hablan.

Vie, 2012-02-10 16:03

Yo creo que un dominio básico de inglés es ventajoso, no sólo para Wikipedia sino para la revisión de fuentes originales disponibles. Pero también hay que reconocer el impacto en distribución de conocimiento que han tenido las versiones en español de Wikipedia y TED.com en la difusión de información para grupos que por diversas razones no tienen o no pueden desarrollar la competencia bilingue.

Jue, 2012-02-09 21:58

Wikipedia sólo facilitó el acceso a la información y esa es una de las cosas que molesta a algunos profesores: una tarea que antes requería copiar y pegar información de 2 o 3 libros (autorizados por el profesor) ahora sólo requiere copiar y pegar de internet.

La tarea que hoy tienen los dinosaurios pedagógicos no es forzar al alumno a aprenderse datos sino estimular habilidades para procesarlos y hacer algo con ellos. Que la cumplan es algo que veo muy complicado.

Vie, 2012-02-10 16:01

Totalmente de acuerdo. Si le contestan con copy-paste es porque está preguntando algo que se puede responder con copy-paste.

Jue, 2012-02-09 18:08

Aquí cabe una metáfora poderosa de los informáticos sobre las dos formas de desarrollar programas: la programación estructurada (Catedral, tipo IBM) y la arquitectura abierta (bazar, Linux)
http://biblioweb.sindominio.net/telematica/catedral.html

Vie, 2012-02-10 16:00

Interesante. Creo que las comunidades de programadores siempren han ido adelante de la población menos digitalizada.

Jue, 2012-02-09 15:48

Si el contexto indica que algunos de los que se resisten a los cambios introducidos por las wikis sienten nostalgia de la idea de "autor", entonces me perdí en esta frase, en la que se dice que Wikipedia representa un peligro para esos nostálgicos porque amenaza la idea de que puede existir un producto intelectual confiable sin un autor. No es esa la idea predominante todavía, ¿cierto? Creo que falta un "con". O me perdí y sigo perdido:

"Todavía hay quienes sueñan que se podrán encerrar por días en una habitación vacía y saldrán a los seis meses con una idea que cambiará el mundo. Para este grupo, Wikipedia es un peligro porque amenaza la idea de que un producto intelectual confiable puede existir sin un autor. Como si las grandes enciclopedias no fueran también el producto de unos pocos elegidos arbitrariamente: lords ingleses en la enciclopedia británica, autores locales educados en colegios privados, profesores universitarios con un rubro en sus proyectos para financiar

Vie, 2012-02-10 15:57

Gracias por la corrección. Ya lo corregí. Esas son las ventajas del aprendizaje colaborativo en Internet.

Jue, 2012-02-09 10:17

En contrate, con la perspectiva enfocada en el autor: Un grupo de investigación en biología molecular incluyó entre los autores de un artículo a un grupo de video jugadores anónimos que les había ayudado a resolver un rompecabezas molecular a través de un juego que habían diseñado para usar el razonamiento colaborativo en Internet como una herramienta de investigación científica.

Jue, 2012-02-09 10:19

"The scientists offered co-authorship to players who supplied the winning answers. All declined, asking only for recognition for their teams: Foldit Contenders Group and Foldit Void Crushers Group."

http://www.cbsnews.com/8301-504763_162-20108763-10391704.html
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/2011/09/18/7802623-gamers-solve-mol...
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110918144955.htm

Jue, 2012-02-09 10:13

Sobre razonamiento colaborativo: Por ejemplo, Kwansu Cho y Chris Schun de la Universidad de Pittsburgh mostraron que la retroalimentación presentada por estudiantes organizados a través de un sistema virtual era más precisa y producía mejores resultados en el aprendizaje que la retroalimentación provista por un sólo juez experto (Cho & Schun, 2005). En la misma línea, Gary Bornstein y Ilan Yaniv (1998) mostraron que los grupos organizados a través de discusiones colectivas eran, en muchos sentidos, más cercanos a las prescripciones de la racionalidad que las personas actuando individualmente. Finalmente, en estudios ya clásicos dentro de la psicología cognitiva, se encontró que las personas trabajando en grupos lograban resolver tareas de descubrimiento científico con una mayor frecuencia que personas con el mismo nivel de formación trabajando individualmente (Okada & Simon, 1997).

Jue, 2012-02-09 10:13

Bornstein, G. & Yaniv, I. (1998). Individual and group behavior in the ultimatum game: Are groups more “rational” players? Experimental Economics, 1, 101-108.

Cho, K., & Schunn, C. D. (2007). Scaffolded writing and rewriting in the discipline: A web-based reciprocal peer review system. Computers and Education, 48(3), 409-426.

Giles, J. (2005). Special report: Internet encyclopedias go head to head. Nature, 900-901.

Okada, T. & Simon, H. (1997). Collaborative discovery in a scientific domain. Cognitive Science, 21(2), 109-146

Añadir nuevo comentario