Menú principal

Miércoles Julio 30, 2014

El Blogueo

Blogoeconomía
Imagen de Blogoeconomia

De la mano negra a la mano invisible: opiniones y provocaciones de un grupo de economistas académicos.

Este es un blog a cargo de Andrés Álvarez, David Bardey, Juan Camilo Cárdenas, Marcela Eslava, Leopoldo Fergusson, Marc Hofstetter, Oskar Nupia, Catherine Rodríguez, Jorge Tovar, Hernando Zuleta. Todos son profesores de la Facultad de Economía de la Universidad de Los Andes.

Las opiniones expresadas por los autores se hacen a título personal y no comprometen el nombre de la Universidad de los Andes ni al grupo de Blogoeconomía como un todo.

Twitter del autor

Hilos temáticos: Económicas, Políticas Públicas

Por Jorge Tovar

Más allá del vandalismo y de las acusaciones a grupos irregulares de fomentar la violencia en las manifestaciones de apoyo al paro agrario, la realidad es que el trabajador del campo está hoy en desventaja relativa frente a sus pares urbanos.

Con más ideología que cifras, las acusaciones se han centrado en los Tratados de Libre Comercio (TLC), esencialmente el firmado con los EE.UU. Algunos han culpado al TLC de la baja en las exportaciones manufactureras en los últimos cinco años. Otros expresan sus preferencias por instituciones como la Unión Europea como espejo en el que debe mirarse la Comunidad Andina de Naciones al tiempo que denigran del tratado con los EE.UU. Los unos olvidan que el TLC apenas entró en vigor el 15 de mayo de 2012. Los otros ignoran que tanto la Unión Europea como la CAN son, en su base, un TLC.

Lo más radicales prefieren renegociar los TLC y, a ser posible, cancelarlos. Que Colombia no tenga TLC con nadie salvo –no lo dicen, pero lo piensan– con líderes afines a sus ideales. Colombia podría, por supuesto, hacer eso. El problema es que antes de haber firmado los TLC ni el campo, ni el resto del país era la Suecia latinoamericana. Éramos un país pobre. Más pobres de lo que somos hoy.

La teoría del avestruz no me gusta. Ignorar que vivimos en un mundo globalizado sería un error histórico. Al campo hay que ayudarlo. A sus campesinos hay que ayudarlos. Pero tal ayuda no pasa por culpar al mundo, al “imperio” y a la globalización de nuestras desgracias. Si somos pobres es culpa nuestra. El primer paso es mirarnos al espejo y aceptar nuestras culpas.

Desde la apertura económica del año ’91, entre instrumentos de incentivos y compensaciones, apoyo al comercio exterior, fomento a la inversión y el financiamiento, ayuda empresarial, promoción del desarrollo rural y fondos parafiscales se han utilizado al menos 27 instrumentos diferentes para impulsar el sector agropecuario. El paro actual es una muestra de la inefectividad global de estas políticas.

El problema central es que se sigue diseñando una política agraria basada en el precepto de que la producción agrícola es intensiva en mano de obra. Bien entrados en el siglo XXI en Colombia se sigue pensando en diseñar una estructura de producción que tenga al hombre trabajando, literalmente, el campo.

La realidad es que hoy día la producción agrícola exitosa es intensiva en capital. Se usan maquinas, semillas tecnificadas, agroquímicos de última generación y hasta satélites para optimizar la producción agraria. Cierto, en las grandes potencias del mundo, el sector está fuertemente subsidiado. En Colombia, aún con las limitaciones de un país emergente, también. Más allá de los desvíos e ineficiencias que han ocurrido en programas como el del Agro Ingreso Seguro, el problema del sector no se soluciona dando más subsidios directos. Los subsidios directos frenaran los paros hoy, pero no evitarán los de mañana.

Las potencias que subsidian fuertemente el sector agrario proveen a sus productores de algunos componentes esenciales en la cadena de producción que sus contrapartes colombianas sólo conocen en fotos. El campo necesita agua, insumos asequibles y vías para sacar el producto.

Colombia necesita suministrar agua permanente a sus cultivos. Para el cultivo y labores complementarias. A raíz de las huelgas escuchaba a cultivadores de papa en Boyacá quejarse de las dificultades que tienen para lavar su producto. Para hacerlo requieren contratar transporte. Son costos extras que se derivan de la falta de agua y las vías precarias.

Si las vías principales en Colombia son pobres, la red terciaría es inexistente. Hace veinte años, cuando estudiaba mi pregrado me decían que era más caro transportar un contenedor de Bogotá a Buenaventura que de Buenaventura al este de Asía. Hoy, patético, sigue siendo cierto. Un país que no invierte en infraestructura está condenado al atraso y a los paros de aquellos que se desesperan porque no tienen oportunidades de desarrollar en condiciones su labor.

Quizás, tanto recurso disperso del gobierno en tapar los huecos evidentes del sector deberían centrase en construir infraestructura de primer nivel que lleve agua a todas las zonas productoras del país. Así como una ciudad no vive sin agua potable, no es razonable que hoy el Estado no facilite el insumo más esencial a sus productores.

La otra arista del problema, más allá de los problemas mencionados, son los insumos agroquímicos; plaguicidas y fertilizantes. El gobierno propone reducir aranceles y otras medidas de gran visibilidad pero escaso impacto. Hace unos años, estudiando el sector, me encontré con dos problemas que incrementaban enormemente los costos, particularmente al pequeño agricultor. La cadena de distribución, esencialmente, consiste en distribuir los productos a través de un “superdistribuidor” que a su vez redistribuyen los productos a otros distribuidores que son en últimas quienes comercializan el producto. La acumulación de márgenes (y costos dada la inexistente infraestructura terciaria) se hace evidente. El segundo punto, quizás el más complejo, es la forma como se comercializa el producto. Los agricultores tienden a pagar con cosecha o prestar contra la cosecha para hacer uso de los agroquímicos. Esta última alternativa suele llevar a tasas de interés implícitas que están muy por encima de las de mercado. Su uso se generaliza porque no requiere de garantías. En la medida que estos factores sigan impactando el precio final del agroquímico, la reducción de aranceles poco efecto tendrá.

Finalmente, el agricultor puede ser pequeño o grande, pero debe haber una escala que permita industrializar la producción. Con agua, insumos asequibles, carreteras para sacar el producto y  una escala que permita generar recursos para reinversión, la ayudas del Estado serían de estabilización, no de construcción. La escala, por cierto, no debe llevar a una concentración de tierras. Debe diseñarse un esquema de cooperativismo que permita a grupos de campesinos competir como han hecho, por ejemplo, los cientos, miles, de pequeños productores industriales taiwaneses que impulsaron su economía a partir de la pequeña y mediana empresa.

El sector agrícola no puede seguir evolucionando fundamentado en buscar sustentos que cubran el salario mínimo. A partir de un esquema basado en la intensidad laboral las intervenciones del Estado solucionarán los paros momentáneamente. El desafío de los líderes y agentes del sector en Colombia consiste en transformarlo, en una década, en un sector intensivo en capital. Las reformas al sector no deben buscar ideales propios de los años sesenta. Deben fundamentarse en la realidad de un país que quiere entrar, por fin, al siglo XXI.

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2013-10-21 06:25

Quisiera compartir con el foro dos reportes que considero relevantes para la discusión. Entender de manera holistica el problema permite dar con soluciones integrales, efectivas y eficientes. Para esto, es necesario comprender la relación que existe entre el espectro social, ambiental y económico. Los problemas de hoy son las soluciones del pasado. Espero sirva para ampliar la discusión y promover soluciones que ayuden a cuidar la tierra, la gente y nuestra economía.

http://www.ifad.org/climate/resources/smallholders_report.pdf

http://pnudcolombia.org/indh2011/images/cuaderno_campesinado.pdf

Mar, 2013-09-17 12:16

Realmente pontificar sobre nuestro campo alguien que esta tomando wiskey en Bogota mirando comodamente en un casa sin peligro de ninguna contigencia y que nunca en su vida ha estado con un "azadon" con hambre en una supeficie casi perpedicular a pleno sol, esperando lluvias y precios que le mejoren su vida. Quisiera que haya estado en la revolucion Cultural de Maao para mandarño al campo, creo que no podia sobrevivir. Dejen de hablar tanta pendejada y ponga sus pies en tierra.

Mar, 2013-09-17 12:40

Mejor la revolución de pol pot donde la pena de muerte era por el delito de tener gafas, creo que el articulo precisamente habla de eso, mientras los agricultores usen azadones en lugar de medios mas tecnificados como tractores o no se escuche de una innovación llamado tiro de bueyes que podria revoluciar el arado y no se den cuenta los hacedores de politica que el campo requiere capital la discusión seguira siendo ineficiente porque los agricultores no quieren meterle mucho esfuerzo, sino sacar mucho producto a buen precio, osea una mejora de la productividad con margenes sostenibles

Jue, 2013-09-12 14:03

Según se lee en su artículo fue acertado el nombramiento en Ministro de Agricultura por ser un hombre que privilegia la economía mixta en el agro? El nuevo Ministro ha presentado experiencias exitosas en ese sentido; además de ser una persona que cree que los campesinos deben ser independientes y emprendedores, es decir, una segunda etapa en la restitución de tierras, me gustaría saber si ese modelo es compatible con las condiciones actuales de la economía colombiana. Qué opina usted?

Jue, 2013-09-12 14:07

A mi la pregunta me parece incisiva el unico problema es que al responder pueden hacer una salvedad interesante y es que ellos estan hablando de capital intensivo que esa relacion de factores de produccion, en lugar de capitalismo que seria el modelo ideologico, lo cual no es lo mismo y en la union sovietica habia comunismo y sectores capital intensivos como los ferrocarriles y ciertas minas

Jue, 2013-09-12 10:23

El tema agrario tiene muchas facetas y por tanto puede decirse que tiene tanto de extensión como de profundidad. Cada sector tiene problemas en los cuales la ideología solo cumple un papel inicial poco después a profundidad se requiere de conocimiento técnico para tomar decisiones en alternativas que pueden en algunos casos ser excluyentes. Que tengamos que darle prioridad al campesino antes que al inversionista se va consolidando como una decisión empujada a presión por los paros. En ese camino deberíamos aportar para que se les adicione fortalecimiento financiero, tecnológico,atención a demanda interna y fortalecimiento a la propiedad campesina como prioritario. Puede ser que el desarrollo empresarial sea un atractivo. Pero no lo es a partir de empresas consolidadas que quieren aumentar sus monopolio y concentración del poder de mercado y manipulación social y política. El prurito de producir y crecer en el campo siempre ha existido y no vemos el éxito por parte alguna.

Jue, 2013-09-12 10:33

complemento mi inquietud. No se vé exito alguno a pesar del capital concentrador. Tenemos un coeficiente de gini cerca al 85% es decir estamos a sólo 15% de la desigualdad total donde un 1% de la población sea propietaria del 100% del territorio agrario. Ello se debe al olvido estratégico, a que el gobierno finge, este y otros anteriores, que muestra "interesado" en el tema agrario. Pero es una mentira grande. Examinese el sector pesquero. Tenemos producción representada por explotaciones industriales que exportan y venden a precios altos y la población colombiana no puede acceder a ése necesaria dieta. Pero esto no importará a los amigos del crecimiento al ultranza. A los que creen que los demás es carreta. La integralidad de la problemátioca agraria con la del resto de país y de temas es insoslayable. No podemos sacar adelante al pequeño agricultor porque no existe una demanda sostenida o creciente para sus productos.

Vie, 2013-09-20 09:49

No entiende, nadie esta hablando de que la desigualdad traiga prosperidad. Solo están diciendo que los campesinos no necesitan subsidios sino inversiones. (El otro man tiene razón por favor no se invente los datos el GINI de Colombia es de 0.57 en 2010 calculado con la ECV del DANE)

Jue, 2013-09-12 11:20

El Gini no es un porcentaje sino un valor decimal y no es correcto el valor de gini segun el CEDE es del .88 no del 15%, si se inventa los datos objetivos se desvirtuan mucho los argumentos hay que documentarse

Mié, 2013-09-11 22:20

Excelente análisis, Jorge. No hay como tener más información que ideología...

Dom, 2013-09-08 18:15

Para los que todavia no han entendido que el problema del campo en colombia no es de propiedad de la tierra sino de productividad y rentabilidad el mejor de los ejemplos
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/09/130901_profesionales_ahora_a...

Dom, 2013-09-08 19:58

Creo que tu enlace contradice tu punto.

Dom, 2013-09-08 20:03

Si nuestros Campesinos son asi de educados como esas personas que lo ven como una segunda fuente de ingresos, contradeciria el punto "Otra de las cosas que los granjeros aprenden desde muy temprano es que es más conveniente alquilar la parcela que cumplir el sueño de tener un terreno propio.
Hart alquila la suya y ahora que Jacobs terminó su curso en la escuela hará lo mismo.
Alquilar en vez de comprar, dice, le permitirá estar libre de deudas y por lo tanto sin preocupaciones financieras." esa es la parte que me interesa en cuanto a propiedad, lo demas hay que leerlo entre lineas

Dom, 2013-09-08 20:20

Lo que muestra ese escrito es que hay una tendencia a volver al campo como escenario de calidad de vida, en contraposición a la ciudad. No podemos volver al campo en masa si la propiedad es de unos pocos (esquema que practica exitosamente este gobierno)
El hecho de que algunas personas prefieran arrendar que comprar, muestra que las cosas no están tan bien en esos países como pensabamos: las personas quieren volver al campo y el gobierno no da facilidades, le cobra intereses exorbitantes al agricultor (igual que el caso del Banco Agrario colombiano) ¿Será que como firmamos un TLC con estos países tenemos que tener esquemas de propiedad similares? (no me haga caso, se me ocurren preguntas locas).
La calidad de vida que ofrece el campo vale más que volverlo hiperproductivo de productos cancerígenos; el problema sí es de propiedad y es histórico además.

Dom, 2013-09-08 20:35

Lo de arrendar o comprar es eficiencia economica y muestra que el problema de la tierra tiene que pasar de la propiedad hacia la productividad, los precios de los activos se pueden volver locos(burbuja), el problema economico seria si los arrendamientos se volvieran imposibles, pero el tema es tener la tierra no siempre es lo mas eficiente, y el campo no se organiza en esa estructura, sino en funcion del ingreso del agricultor

Dom, 2013-09-08 22:24

Siempre va a ser más deseable una comunidad de pequeños propietarios que una de grandes arrendadores y pequeños arrendatarios.
El ejemplo que usted pone de la burbuja es clave: Si hay una sociedad de arrendatarios una burbuja aumentaría los costos de los arriendos, lo que golpearía fuertemente sus ingresos y, por lo tanto, su productividad. Los propietarios no pagan arriendo y sus ingresos no se ven afectados con los cambios de los precios de la tierra.
La propiedad sobre la tierra no hace el campo más o menos eficiente, es cierto. Mi punto es que la calidad de vida rural (y en general nacional) se va a ver inmensamente beneficiada con un esquema de propiedad distinto al que se ha venido manejando.

Lun, 2013-09-09 07:51

Conceptualmente una burbuja se mide por el diferencial entre lo que genera el activo(arrendamiento) versus lo que se cree que vale(costo de la tierra), en este pais que no es de campesinos sino de abogados se sigue pensando que el titulo es el que genera el desarrollo agrario, cuando son las condiciones para que el campesino produzca reantablemente y tenga un ingreso digno es lo que se deberia buscar, las comunidades indigenas y afrodescendientes(sobretodo los primeros) tienen una gran cantidad de tierras, que no producen desarrollo para esas comunidades, hay individuos de las mismas que mantienen sus tradiciones, pero hay otros que solo buscan el enriquecimiento, si mal no estoy el unico permiso de coltan en la amazonia es en una zona de comunidad y los actores armados presionan, si la tierra valiera tanto como aqui la gente se imagina para el desarrollo rusia seria el pais mas rico y japon no tendria campesinos, el activo por lo general coloca la pregunta donde no es

Lun, 2013-09-09 20:29

Estoy de acuerdo en que el punto central es generar las condiciones para que el campesino produzca (y no solo en términos de rentabilidad económica, también culturales, de calidad de vida, científicos, deportivos y éticos), pero creo que la propiedad de la tierra, por lo menos en el caso de Colombia, es una de esas condiciones.

Dom, 2013-09-08 10:17

Aquí les dejo un enlace(en inglés) http://nyti.ms/1beVfux que demuestra que el libre mercado no es "libre", sino que está influido por subsidios que se aplican según las decisiones POLÍTICAS de los gobiernos. En este caso, USA, cuyo poder legislativo está dominado por las multinacionales de la agroindustria y la comida rápida, DECIDIÓ subsidiar con miles de millones de dólares la producción de los alimentos menos saludables, pero no las frutas y los vegetales, que sabemos son los más saludables. El resultado: una tasa de obesidad, diabetes e hipertensión altísima ya que, a pesar de usar muchos más recursos en su elaboración (agua, insumos, energía, etc.) una hamburguesa es más barata que una ensalada. Y eso lo llaman "libertad". Ya entenderán los lectores entonces por qué hay gente que piensa que los TLC van a quebrar y a enfermar a los colombianos, y otros a los que no les importa, porque son seguidores de la ideología del "libre mercado".

Dom, 2013-09-08 11:23

De antemano le pido disculpas por traerlo al mundo de los mortales y del foro, sin embargo todo lo que usted coloca como argumentación, demuestra otras cosas que no son el objeto de la discusión, si usted me preguntara a mi personalmente, diria que es claro las politicas de las potencias para interpretar el comercio como les convenga, sin embargo como lo muestra brazil uno tambien puede hacer lo mismo, se requiere cerebro y agallas, pero se puede, el hecho de que la comida chatarra sea tan barata es un problema que luego pagaran con el servicio de salud y en ese sentido el enfoque de bloomberg puede ser inteligente, que se necesita usar productos locales y tratar de hacer sostenible la producción, si es algo que no discuto, que esto sea realmente el punto de productividad, tecnologia y ratio de capital intensivo en la agricultura, diria que usted en ese tema no ha aportado nada a la discusión, es un camino paralelo, alternativo, pero a gran escala no puede satisfacer las necesidades

Dom, 2013-09-08 10:27

Agrego aquí otro enlace que muestra (con cifras) las grandes desigualdades que, en USA, han generado las políticas que benefician a las corporaciones, grandes señores del "libre mercado": http://huff.to/11vFSmP

Dom, 2013-09-08 10:48

Uno más. Hay que recordar primero, por ejemplo el salvamento que tuvo que hacer España a los bancos privados, hecho que la tiene hoy en una crisis tremenda. Algo similar pero a escala exponencialmente mayor le ocurrió a USA. Es curioso porque mientras las ganancias corporativas siguen intactas, el desempleo sube y los gringos siguen quebrados. Aquí un enlace que muestra que están quebrados: http://bit.ly/13vT3tf Aquí la responsabilidad del sistema financiero en la burbuja crediticia: http://bit.ly/f76A3P Aquí cómo las corporaciones evaden impuestos: http://bbc.in/1a7RiEk Esto demuestra la perversión de la que nunca se suele hablar porque la mayoría de los economistas olvidaron la perspectiva social y humana de su disciplina, y se dedicaron a defender el capital.

Dom, 2013-09-08 11:26

A españa no la quebraron sus bancos, la quebro la creencia ridicula que eran un pais desarrollado sin haber desarrollado industrias, pensando que su agricultura podia vivir de subsidios de la union europea, sus constructores de los fondos de convergencia(por eso tienen la mejor infraestructura), sus bancos de transar todo esto, el turismo para que fueran del norte de europa de weekend y la consiguiente burbuja inmobiliaria y bursatil, el problema no es de economistas, es de etica como diria marx webber, ellos pensaban que no tocaba trabajar para tener recursos y repartieron todo al debe, eso se llama politica y si miramos que nuestra constitucion es una copia del modelo español de mucha burocracia y derecho sin nada de producción nos puede mostrar hacia donde vamos, el problema no es del mensajero

Dom, 2013-09-08 07:40

Debemos crecer porque nos estamos multiplicando, pero con la política aperturista pasamos de ser autosuficientes y exportadores de alimentos en los años 90s a ser importadores de varios millones de toneladas en la actualidad, por lo que considero que es un error menospreciar el impacto de los TLCs en nuestra economía, especialmente el firmado con EEUU, y es necesario insistir que en este último hay cláusulas cuyos efectos aún no se sienten, como la de que si en posteriores tratados con otros países Colombia les otorga beneficios superiores a los contemplados en el tratado con EEUU, deberá trasladarlos automáticamente al tratado con este último, pero esto no obliga a EEUU; o la de que los inversionistas gringos recibirán el mismo tratamiento que los nacionales, es decir, que no se demora en verlos exigiendo los subsidios que, de nuestro bolsillo, hoy entrega el gobierno a los sectores en crisis. Recomiendo consultar por internet “El TLC recoloniza a Colombia”, 2006, del senador Robledo.

Dom, 2013-09-08 08:09

Entiendo su perspectiva y me parece que le debieron explicar que en occidente hemos aceptado ya desde varios siglos una cosa llamada metodo cientifico, es un proceso que descarta lo que es falso de lo que no, mediante un proceso de contraste de las hipotesis con las evidencias, entiendo su lectura, pero el problema es la evidencia primero toca entender que lo que aqui llamamos apertura es un proceso de desgravación arancelaria y simplificacion de tramites de importacion, que eran una fuente de corrupción, pero si existieran hoy los aranceles que existian antes no disminuiria el problema, porque la revaluacion del peso, mientras los costos locales siguieron incrementandose y el contrabando que tiene que ver con informalidad y lavado, devolverian la situacion exactamente a donde estamos, el discurso es solo eso, busque evidencias, un inversionista en colombia no recibe subsidios son los productores, sino me cree de un ejemplo de subsidio por inversion sin produccion

Dom, 2013-09-08 08:53

Sí, corrijo, inversionistas-productores extranjeros, que no parece ser el caso de la probable especulación inmobiliaria de los baldíos en la altillanura.

Dom, 2013-09-08 09:11

Como Marx nos enseña en su definición de valor, un activo vale por el trabajo en horas hombre que implicitamente contiene, lo que implica que a partir de su capacidad de producción y generación se define, en contraposición con el enfoque de David Ricardo del valor de cambio, bajo este marco conceptual es importante mencionar que las tierras valen, si hay infraestructura y metodos productivos modernos que generen una produccion agricola a bajo coste, con aplicación de tecnologias modernas que maximicen el beneficio derivado del activo, lo que implica es que si ellos no la ponen a producir y no la cuidan no vale nada, el objetivo de los subsidios indirectos no es que los nacionales lo obtengan, sino que las politicas se cumplan, usted cree que todos los extranjeros son millonarios en colombia de estrato 6, pero los que vivan en estratos 1,2 y 3estan recibiendo un subsidio en su factura de servicios publicos

Sáb, 2013-09-07 11:56

tratando de retomar la posibilidad de conversar en este espacio, van algunas reacciones, ojala recibidas como constructivas: actalejo propone mirar con buenos ojos los modelos de crecimiento cero, y ahi si que hay un debate bueno para el tema agricola del pais. primero, crecer no es monopolio de lo que se denominaria "neoliberal", a los del otro lado les encanta el crecimiento, china penso en crecer antes de pensar volverse mas libremercantilista. a los sistemas totalitarios les encanta modelos centrales planificados para crecer a tasas altas y tratar de redistribuir los beneficios.
crecer menos en cantidad medida con PIB, y crecer mas en bienestar es algo en lo que podemos construir puntos en comun, pero yo si me pregunto si el grueso de la poblacion que ha sido desposeida y despojada quiere crecer a cero en su bienestar material si no ha alcanzado siquiera niveles dignos de consumo. ¿querran los sectores rurales del pais crecer menos? creo que no sabemos bien.

Sáb, 2013-09-07 12:57

jccarden: Adhiero a su llamado a la calma, pero entenderá que ver quebrarse a un campesino minifundista mientras se le abre la entrada a productos extranjeros es cuando menos, indignante. Pero bueno, dejaremos la emoción para después.
Yo no estoy de acuerdo con "imponer" un modelo de crecimiento cero, sino bajar al crecimiento del trono y ponerlo al lado de otros objetivos como la reducción de la desigualdad, o la creación de empleo formal y la posibilidad de ascenso social. Ahora bien, pienso que la relocalización y diversifición, que proponen Latouche, Shiva y Heinberg permite adaptarse a un escenario en el que el transporte va a ser cada vez más caro dado el precio ascendente del petróleo y la vena rota que significaría subsidiar. Esto implica crear nichos de producción más diversos y eco-sostenibles (menos químicos) que le permitan a los campesinos obtener alimentos más baratos para su sustento y a su vez reducir los costos del transporte para proveer a consumidores e industria.

Sáb, 2013-09-07 11:59

habiendo dicho eso, creo que tenemos que mirar tambien el grave error en que cae el sector agrario al creer que recargando el ecosistema de fertilizantes y quimicos para aumentar la productividad vamos a salir de la pobreza porque estamos viviendo exactamente lo contrario, aumentar la dependencia de mercados muy imperfectos que revientan al productor con altos costos de insumos y bajas rentabilidades. mejor el dicho el peor de los dos mundos, tratar de crecer mas ganando menos y perdiendo mas en costos ambientales.

Páginas

Añadir nuevo comentario