Por Rodrigo Uprimny · 11 de Diciembre de 2016

9842

48

La Corte Constitucional deberá tomar la semana entrante una decisión crucial: si la refrendación por el Congreso del nuevo acuerdo de paz es o no suficiente para activar el llamado fast track.

En esta entrada discuto este complejo tema y sustento públicamente mi posición, que es un poco distinta a la que me ha sido por cierta información periodística: mi tesis es que la activación total del fast track requiere una refrendación popular directa (RPD) del nuevo acuerdo de paz, esto es, por medio de un mecanismo de participación popular de los previstos por el artículo 103 constitucional, que sea complementaria a la refrendación congresional. Pero que, dada la fragilidad del cese al fuego y del proceso de paz, la refrendación congresional o refrendación popular indirecta (RI) es suficiente para activar el fast track frente a aquellas medidas que sean tan urgentes para implementar el acuerdo de paz que si no se toman en forma muy rápida pondrían en grave peligro la continuidad misma del proceso de paz.

Procedo a desarrollar esta tesis, para lo cual comienzo por explicar en qué consiste el problema.

El problema.

El llamado “fast track”, que fue establecido por el acto , es en esencia un procedimiento legislativo especial, que permite al Congreso aprobar, para la implementación del acuerdo de paz, leyes y reformas constitucionales, en forma abreviada, pero con las mismas mayorías previstas hoy en la Constitución. En ese procedimiento abreviado el Congreso no puede modificar unilateralmente los proyectos presentados por el gobierno sino que sólo puede aprobarlos o improbarlos. Las leyes y reformas constitucionales aprobadas por fast track tendrán un control constitucional automático, donde los términos para la decisión de la Corte serán reducidos a la tercera parte.

Este fast track permite entonces que una reforma constitucional necesaria para implementar el acuerdo de paz, como podría ser la que establezca la llamada JEP (jurisdicción especial de paz), pueda ser aprobada en el mes de enero (si cuenta con apoyo en el Congreso), en sesiones extraordinarias y en cuatro debates; las leyes necesarias a la implementación de la JEP podrían ser discutidas y aprobadas en el Congreso al tiempo que la Corte revisa automáticamente la constitucionalidad de la reforma constitucional que incorpora la JEP, por lo cual todo el marco jurídico para la puesta en marcha de la JEP podría estar listo a mediados de marzo. En cambio, sin el fast track, la reforma constitucional para aprobar la JEP requeriría ocho debates en sesiones ordinarias, por lo cual sólo podría estar lista en noviembre o diciembre de 2017, y sólo entonces podrían empezar a ser debatidas las leyes para su implementación. El marco jurídico para la puesta en marcha de la JEP sólo estaría listo, por rápido que se hicieran las cosas, en febrero o marzo de 2018, esto es, en plena campaña electoral y un año más tarde que si se usa el fast track.

Ahora bien, el artículo 5 del acto legislativo No 1 de 2016 establece que el fast track entra a regir “a partir de la refrendación popular” del acuerdo de paz, con lo cual surge la siguiente pregunta: ¿permite o no la refrendación congresional la activación de este mecanismo?

La Corte deberá inevitablemente responder esa pregunta en su decisión de la semana entrante, a pesar de que la demanda que debe decidir no recae sobre el artículo 5 del Acto Legislativo No 1 de 2016, que es el que habla de “refrendación popular”, sino sobre el 1 que consagra el fast track. La razón es que la Corte debe siempre examinar previamente si la norma sometida a su control está vigente o no. Por consiguiente, para poder debatir si el fast track sustituye o no la Constitución, que es lo que plantea la demanda, la Corte debe analizar qué debe entenderse por “refrendación popular” como requisito de entrada en vigencia del Acto Legislativo y debe determinar explícitamente si la refrendación congresional de la semana pasada ya puso en vigencia o no el fast track. La Corte no puede eludir pronunciarse sobre este tema y no es tampoco deseable que lo haga pues es necesario sacar al país de la incertidumbre que existe al respecto.

Las posiciones y los dos posibles entendimientos formales de la “refrendación popular”.

Este debate enfrenta dos posiciones, aparentemente irreconciliables:

De un lado, están aquellos que sostienen que la refrendación popular sólo puede ser entendida como RPD, por lo que el fast track sólo podría activarse si ocurre un nuevo plebiscito, o al menos otro mecanismo de participación popular ciudadana directa de los previstos en el artículo 103 constitucional, como una consulta popular, un referendo, una iniciativa popular o cabildos abiertos. Sustentan su tesis en que la expresión “refrendación popular” sugiere que es un pronunciamiento a partir de un mecanismo de participación popular directa, como los previstos en el artículo 103 de la Carta, pues esa disposición hace referencia a los mecanismos por medio de los cuales el pueblo participa directamente en decisiones en ejercicio de su soberanía. Y agregan que durante los debates en el Congreso para aprobar el Acto Legislativo No 1 de 2106 aparece claro que la refrendación popular hace referencia a una intervención directa (y no por sus representantes) de la ciudadanía. Por ejemplo, el informe de ponencia para primer debate en segunda vuelta resaltaba que “es la ciudadanía quien decidirá si estos procedimientos [los previstos en el AL 1 de 2016] se llevarán o no a cabo a través de la refrendación ciudadana. (…) La refrendación es el primer paso en el desarrollo de este acto legislativo, pues no hay mayor garante en cualquier proceso democrático, que el pronunciamiento de la sociedad en su conjunto. Es el constituyente primario quien avalará el inicio del Procedimiento Legislativo Especial para la Paz” (gaceta 113 de 2016). Concluyen entonces que una refrendación popular es aquella que la ciudadanía hace directamente a través de uno de los mecanismos previstos por el artículo 103 constitucional.

De otro lado, quienes sostienen que es posible la activación del fast track por RI argumentan que no hay una definición constitucional de “refrendación popular” ni en general ni menos aún para efectos de la entrada en vigor del Acto Legislativo No 1 de 2016. Que se trata entonces de un concepto que hay que construir interpretativamente, a partir del texto aprobado, sin que sean determinantes las explicaciones contenidas en las ponencias y en los debates ocurridos en el trámite de esa reforma constitucional, puesto que en derecho el argumento histórico de cuál fue la voluntad histórica de un cuerpo plural, como el Congreso, al aprobar una norma, es siempre un argumento problemático pues esa voluntades plurales son muy difíciles de establecer. Y que por ello uno debe atenerse al texto aprobado, interpretado sistemáticamente a la luz de toda la Constitución. Y que en ese orden de ideas, como el artículo 3 de la Constitución dice que el pueblo soberano actúa directamente pero también por medio de sus representantes, y el artículo 133 señala que el Congreso representa al pueblo, entonces puede decirse que si el Congreso refrenda el acuerdo de paz (como puede hacerlo) entonces estamos frente a una refrendación popular que permite la entrada en vigencia del acto legislativo y la consiguiente activación del fast track.

Esta breve presentación muestra que ambas posiciones presentan argumentos formales literales y sistemáticos bastante robustos. Y estos argumentos no son para nada menores pues en derecho los argumentos formales son no sólo muy importantes sino que en muchas ocasiones son decisivos. Surge entonces una obvia pregunta: ¿Es posible solucionar este difícil dilema interpretativo? Creo que sí pero para ello es necesario trascender estos argumentos puramente formales y tomar en cuenta y hacer explícitos los valores materiales que subyacen a estos dos entendimientos de la expresión “refrendación popular”.

Los valores en conflicto: paz, supremacía constitucional y participación democrática.

Un examen más atento de las dos posiciones anteriores muestra que detrás de los anteriores criterios formales literal y sistemático existe una oposición entre importantes valores constitucionales materiales, que parecen estar en este caso en un conflicto irreductible.

Quienes sostienen que sólo la RPD puede valer como “refrendación popular” para la activación del fast track en el fondo tienen ciertas reservas y temores ante este mecanismo, que abrevia y flexibiliza la reforma de la constitución y la adopción de leyes, por lo que temen que sea usado para destruir la supremacía constitucional. Y por ello, en nombre del Estado de derecho y de la defensa de la supremacía constitucional, adoptan la interpretación más estricta posible de la exigencia de refrendación popular. Y por ello concluyen que debe tratarse exclusivamente de una RPD pues no sólo la expresión así lo sugiere sino además porque los debates en el Congreso muestran que esa participación directa del pueblo había sido pensada como la garantía para que no se abusara del fast track: sólo después de que el pueblo directamente aprobara los términos del acuerdo de paz, podría procederse a su implementación por una vía excepcional y rápida.

Quienes, de otro lado, defienden que la refrendación popular puede ser entendida como RI vía congreso privilegian a la paz y recuerdan que es un derecho de obligatorio cumplimiento en Colombia. Y toman en consideración que los acuerdos de paz en general son frágiles y requieren en ocasiones medidas urgentísimas de implementación, que si no son adoptadas rápidamente llevan al fracaso de la paz. Y que nada en la Constitución obliga al presidente a refrendar por el pueblo un acuerdo de paz pues puede adoptarlo, refrendarlo congresionalmente y proceder a implementarlo por los mecanismos previstos en la Constitución.  Y que así ha sucedido en este proceso de paz, en donde el primer acuerdo de paz entre las FARC y el gobierno fue sometido a plebiscito y por estrecho margen ganó el no, por lo que no fue refrendado popularmente en el sentido de RPD. Pero fue renegociado de buena fe por el gobierno, que buscó tomar en consideración las observaciones de los voceros del NO pero manteniendo la estructura del acuerdo, que había sido respaldado por la mitad de los votantes. Y se logró un nuevo acuerdo, que fue sometido a refrendación congresional y recibió un apoyo muy amplio de las dos cámaras; y eso sucede en un contexto muy difícil en donde el cese al fuego es muy frágil y se ha incrementado gravemente la violencia contra líderes sociales, mientras que el Estado no puede entrar a controlar (debido a la ambigüedad del actual cese al fuego) las zonas de donde las FARC han empezado a salir. Y que por ello debe interpretarse flexiblemente la expresión refrendación popular, para que incluya la posibilidad de RI, para permitir de esa manera la implementación rápida del acuerdo de paz vía fast track y evitar el fracaso del proceso de paz.

Esta oposición entre estos valores que subyacen a los dos entendimientos de refrendación popular no es casual pues en el fondo la justificación constitucional del fast track (que es un procedimiento riesgoso, frente al cual debe mantenerse su excepcionalidad) tuvo y tiene dos fuentes: i) la búsqueda de la paz, que hace necesario que haya un mecanismo rápido de implementación del acuerdo de paz pues la experiencia comparada muestra que un elemento fundamental para el éxito de los procesos de paz es que los acuerdos se apliquen de manera rápida, sostenida y sostenible; y ii) el principio democrático, según el cual tenía que existir una “refrendación popular”, entendida como una autorización democrática muy robusta, ojala directamente de la ciudadanía, para que pudiera activarse el riesgoso procedimiento del fast track, en especial para reformas constitucionales, a fin de no erosionar la supremacía constitucional.

En esas condiciones, si hubiera habido una RDP, la activación del fast track no tendría discusión pues operarían en la misma dirección ambos principios legitimadores de este excepcional mecanismo de reforma normativa: la urgencia de la paz y la autorización democrática directa. Pero, como no ha habido una RPD del segundo acuerdo sino solamente una RI y el cese al fuego es frágil, estos valores y principios constitucionales están en profunda tensión en el actual contexto. En efecto, la tesis de la activación del fast track por RI o puramente congresional facilita la implementación jurídica del acuerdo pero erosiona la supremacía constitucional; por el contrario, la tesis contraria, de que es necesaria una RPD, ampara mejor la supremacía constitucional pero pone en grave riesgo la implementación de la paz, dada la fragilidad del cese al fuego. Una solución es sin embargo posible si se recurre a la técnica usual para solucionar este tipo de conflictos entre principios y valores constitucionales, que es la ponderación.

Ponderación y solución al problema.

El análisis precedente ha mostrado que la interpretación que mejor protege la supremacía constitucional es aquella que entiende la refrendación popular como RPD pues de esa manera se preserva no sólo el sentido que se atribuyó a esa expresión en los debates congresionales sino la idea finalista que subyace a ese entendimiento, a saber, que sólo una autorización directa de la ciudadanía, por medio de la refrendación directa de los ciudadanos del acuerdo, permite activar un procedimiento que es riesgoso para la supremacía constitucional, como el fast track, con lo cual se asegura la excepcionalidad de este procedimiento y su legitimación democrática. Y esta interpretación no afecta directamente el derecho a la paz pues nada se opone a que el acuerdo de paz obtenga una RPD antes de proceder a su implementación por fast track. Es más, esa RPD otorgaría mayor vigor al acuerdo de paz al rodearlo de una legitimidad democrática muy robusta. Por consiguiente, en principio debe entenderse que el fast track sólo puede ser activado por una RPD y ese debe ser el entendimiento general del requisito de la refrendación popular para la entrada en vigencia del Acto Legislativo No 1 de 2016.

Sin embargo surge una pregunta: ¿qué sucede si en determinados casos la interpretación de la refrendación popular únicamente como RPD pone en gravísimo peligro la posibilidad de implementar el acuerdo de paz alcanzado y refrendado congresionalmente, al impedir el fast track para determinadas medidas urgentes, mientras que el entendimiento en esos casos de la refrendación popular como RI permitirá la rápida adopción de esas medidas urgentes vía fast track?

La respuesta, por una ponderación de los principios enfrentados, es que en estos casos excepcionales debe admitirse la activación del fast track por una RI vía congreso por las siguientes consideraciones: si no se permite esa interpretación, la afectación del derecho a la paz sería intensísima y desproporcionada por cuanto probablemente significaría el derrumbamiento de un proceso de paz construido con enormes dificultades; en cambio, si se permite la activación del fast track por una RI pero sólo para esas medidas urgentes, es cierto que hay una afectación de los principios de supremacía constitucional y democracia participativa pero dicha afectación no es intensa por las siguientes razones: i) se acoge en todo caso un entendimiento admisible de la expresión refrendación popular, por lo cual no hay un desconocimiento de la literalidad del artículo 5 del Acto Legislativo No 1 de 2016; ii) en todo caso habría habido una refrendación por el congreso, que es el órgano de representación popular por excelencia, por lo cual también hay un respeto del principio democrático; y iii) esa posibilidad se reserva exclusivamente para las medidas urgentes e imprescindibles para preservar el proceso de paz, mientras que la implementación general del acuerdo de paz se haría por los procedimientos constitucionales ordinarios, con lo cual se preserva la excepcionalidad del fast track. O si quiere recurrirse al fast track también para el resto de medidas, sería necesario que hubiera una RPD del acuerdo de paz, que fuera complementaria a la refrendación congresional.

Conclusión y reflexiones finales.

La Corte no está entonces atrapada en un dilema insoluble entre proteger la supremacía constitucional (y negar la activación del fast track por RI pero a riesgo de hacer colapsar la paz con las FARC) o favorecer la paz (y activar el fast track con la RI pero a riesgo de erosionar la supremacía constitucional y la democracia participativa). Una adecuada ponderación entre los principios enfrentados permite una interpretación constitucionalmente adecuada de la exigencia de refrendación popular para activar el fast track, que se materializa en las siguiente regla: frente a las medidas no urgentes de implementación del acuerdo de paz, priman los principios de supremacía constitucional y democracia participativa y el fast track sólo puede ser activado por una RPD; en cambio frente a las medidas urgentes prima el derecho a la paz y por ello puede usarse el fast track con la sola RI, esto es, con la refrendación congresional.

Algunos podrían objetar que esta solución resulta inadmisible pues el criterio de urgencia es indeterminado. Y es cierto que la noción de urgencia es lo que podríamos llamar un concepto jurídicamente indeterminado, pero la objeción a que esa naturaleza de ese concepto invalida la solución propuesta carece de sustento pues es pan de cada día que los tribunales, y en especial los jueces constitucionales y administrativos, apliquen esos en sus decisiones. ¿O no ha tenido la Corte Constitucional que decidir en múltiples si había ocurrido o no una “grave perturbación del orden público”, que es también un concepto indeterminado, para poder decidir si la declaratoria de un estado de conmoción interior era o no constitucional?

En todo caso, para reducir la incertidumbre, sería deseable que la Corte, sin detallar todas las hipótesis, señalara a titulo ilustrativo algunas medidas urgentes que podrían ir por el fast track activado por la RI, como serían en particular las relativas a la puesta en marcha de la JEP y a la concesión de la amnistía, que son urgentísimas para permitir el desarme de las FARC y que el Estado entre a ocupar decisivamente los territorios de donde salen las FARC como actor armado. Por el contrario, no parecen tener esa urgencia y deberían ser adoptadas por procedimientos ordinarios (o por fast track, pero previa una RPD) medidas como la puesta en marcha de la jurisdicción agraria, o el establecimiento de las circunscripciones especiales de paz, o las relativas a las reformas constitucionales que permitan la elegibilidad para responsables de crímenes de lesa humanidad.

Una decisión de la Corte en esa dirección no sólo me parece que es la que mejor interpreta constitucionalmente el alcance de la expresión “refrendación popular” del artículo 5 del Acto Legislativo sino que tiene además otra virtud para nada despreciable: muestra a los colombianos que tenemos una Corte que no se deja atrapar por la polarización del país sino que preserva su independencia e imparcialidad, lo que le permite cumplir una función esencial de los buenos tribunales constitucionales, resaltada desde hace décadas por la : arbitrar conflictos difíciles en momentos de crisis, preservando así la la cohesión e integración de la democracia,

Comentarios (48)

jgm

11 de Diciembre

1 Seguidores

Muy buena entrada y sumamente importante para la discusión de este tema. Me parece, sin embargo, que se pierde el enfoque correcto cuando se entiende...+ ver más

Muy buena entrada y sumamente importante para la discusión de este tema. Me parece, sin embargo, que se pierde el enfoque correcto cuando se entiende que nos encontramos ante una colisión de principios (derecho a la paz y ppio democrático) que debe ser resuelta por la Corte Constitucional reemplazando el juicio del Congreso.

José Saramago

11 de Diciembre

1 Seguidores

Todo lo quieren aprobar de afan, y todo queda mal hecho. Para que nadie analize nada, afan para los acuerdos, para la Reforma Tributaria, para to...+ ver más

Todo lo quieren aprobar de afan, y todo queda mal hecho. Para que nadie analize nada, afan para los acuerdos, para la Reforma Tributaria, para todo. 
No se afnaron por mas de seis años y ahora quieren al mejor estilo de 'Simon el bobito', que se firme sin leer nada. 
Unos acuerdos sin la aprobacion directa del pueblo sino de los que quieren el poder..

AlvaroH

12 de Diciembre

0 Seguidores

El que no analiza nada es usted, que no fue capaz de leer el artículo.

El que no analiza nada es usted, que no fue capaz de leer el artículo.

José Saramago

11 de Diciembre

1 Seguidores

Hay una enorme presión a la Corte Constitucional, proveniente de diversos sectores pero principalmente del Gobierno Nacional, para que le habili...+ ver más

Hay una enorme presión a la Corte Constitucional, proveniente de diversos sectores pero principalmente del Gobierno Nacional, para que le habilite el llamado “fast track”. Tal injerencia del poder Ejecutivo frente al Judicial no ha tenido mayor resistencia dicendo ellos  “el derecho no puede ser un obstáculo para la paz”, ¡que tal!, pisar la constitucion..

José Saramago

11 de Diciembre

1 Seguidores

El mismo gobierno mediante el Acto Legislativo 01 de 2016 previó que el fast track SOLO sería posible si los acuerdos de paz eran refrendados popula...+ ver más

El mismo gobierno mediante el Acto Legislativo 01 de 2016 previó que el fast track SOLO sería posible si los acuerdos de paz eran refrendados popularmente. pero como moldean la constitucion en el camino,pues solo es manoseo. Lo ilegal lo convierten en legal porque si. Y lo convierten en legal sin la aprobacion del pueblo. Poderes corruptos y Rodrigo Uprimpy comlice de todo este horror..

Rodrigo Uprimny

11 de Diciembre

207 Seguidores

Pero la discusión es que se entiende por "refrendado popularmente". Y como muestro en la entrada, la discusión no es fácil pues no hay definición ...+ ver más

Pero la discusión es que se entiende por "refrendado popularmente". Y como muestro en la entrada, la discusión no es fácil pues no hay definición ni constitucional ni jurisprudencial ni legal de esa expresión. Por ello hay controversia, que es respetdable y difícil.  Pero usted prefiere la descalificación personal a abordar una discusión seria. Lástima.

jgm

11 de Diciembre

1 Seguidores

El argumento es más largo e imposible de desarrollar en 400 caracteres (los comentarios que se pueden hacer en el foro de la LSV son muy cortos y los...+ ver más

El argumento es más largo e imposible de desarrollar en 400 caracteres (los comentarios que se pueden hacer en el foro de la LSV son muy cortos y los argumentos tienen que simplificarse al extremo). He intendado desarrolar el argumento aquí: http://respuesta-a.blogspot.com.es/2016/12/en-su-ultima-entrada-en-mi-pl...

Rodrigo Uprimny

11 de Diciembre

207 Seguidores

Hola Jgm. Infortunadamente no pude entrar a su blog para ver u argumento entero. Podria resumirlo aquí en varios comentarios. 

Hola Jgm. Infortunadamente no pude entrar a su blog para ver u argumento entero. Podria resumirlo aquí en varios comentarios. 

jgm.

11 de Diciembre

0 Seguidores

Simplemente digo que no es el enfoque correcto entender el problema como una colisión de principios. Y que es bastante discutible que el resultado de...+ ver más

Simplemente digo que no es el enfoque correcto entender el problema como una colisión de principios. Y que es bastante discutible que el resultado de la interpretación sea la aceptación de un doble rasero: para unas cosas RI, para otras RPD. El Congreso tenía buenas razones para considerar que estos procedimientos excepcionales sólo se habilitarían después de una interv. popular directa.

jgm.

11 de Diciembre

0 Seguidores

Simplemente digo que no es el enfoque correcto entender el problema como una colisión de principios. Y que es bastante discutible que el resultado de...+ ver más

Simplemente digo que no es el enfoque correcto entender el problema como una colisión de principios. Y que es bastante discutible que el resultado de la interpretación sea la aceptación de un doble rasero: para unas cosas RI, para otras RPD. El Congreso tenía buenas razones para considerar que estos procedimientos excepcionales sólo se habilitarían después de una interv. popular directa.

jgm.

11 de Diciembre

0 Seguidores

Aquí se podría ver el argumento completo (si lo permite el foro de LSV).
http://respuesta-a.blogspot.com.es/

Aquí se podría ver el argumento completo (si lo permite el foro de LSV).
http://respuesta-a.blogspot.com.es/

Rodrigo Uprimny

12 de Diciembre

207 Seguidores

1) Hola Jgm. Su entrada a su blog es buena y solida. Nuestra discrepancia es que usted considera que "refrendación popular" es una expresion univoca ...+ ver más

1) Hola Jgm. Su entrada a su blog es buena y solida. Nuestra discrepancia es que usted considera que "refrendación popular" es una expresion univoca que solo puede significar participación ciudadana directa, anteponiendo un argumento historico subjetivo (todos sabiamos que significaba eso). Pero uno no puede absolutizar el criterio historico subjetivo (sigue)  

Rodrigo Uprimny

12 de Diciembre

207 Seguidores

2) Y lo cierto es que la expresión "refrendación popular" tambien puede ser entendida, en una intepretación sistemática, como refrendació via co...+ ver más

2) Y lo cierto es que la expresión "refrendación popular" tambien puede ser entendida, en una intepretación sistemática, como refrendació via congreso (el pueblo actuando por sus representantes). Y entonces toca escoger entre alguno de esos entendimientos y ahi es donde tiene relevanca la pnderación pues cada interpretación privilegia alguno de los principios enfrentados 

jgm

11 de Diciembre

1 Seguidores

El argumento es más largo e imposible resumir aquí (los comentarios en LSV son muy cortos y los argumentos tienen que simplificarse al extremo)...+ ver más

El argumento es más largo e imposible resumir aquí (los comentarios en LSV son muy cortos y los argumentos tienen que simplificarse al extremo). He intendado desarrollar el argumento aquí: http://respuesta-a.blogspot.com.es/2016/12/en-su-ultima-entrada-en-mi-pl...

bizco

11 de Diciembre

0 Seguidores

Parece que cree Ud en dos congresos distintos. El que le paredce legítimo y que la corte no debe tocar; y el que le parece tramposo y no puede hoy en...+ ver más

Parece que cree Ud en dos congresos distintos. El que le paredce legítimo y que la corte no debe tocar; y el que le parece tramposo y no puede hoy en día actuar.
Parece que también cree Ud que la Corte no puede ponderar nunca lo que ya ha ponderado el Congreso. Ello impediría el ejericcio de sus funciones esenciales (art. 241 CP y revisión de tutelas)

Sergio F

11 de Diciembre

0 Seguidores

El problema central de la tesis que defiende el profesor Uprimmny es el precedente que se establecería. En el futuro se podría modificar la constitu...+ ver más

El problema central de la tesis que defiende el profesor Uprimmny es el precedente que se establecería. En el futuro se podría modificar la constitución de la siguiente manera:En una caso hipotético: Si el congreso aprueba un acto legislativo donde se establece un fast track o procedimiento especial para reformar la constitución en el sector justicia

Rodrigo Uprimny

11 de Diciembre

207 Seguidores

Hola Sergispf. La preocupación del precedente es legítima pero no creo que mi tesis genere uno indebido pues i) debe tratarse de implementar un acue...+ ver más

Hola Sergispf. La preocupación del precedente es legítima pero no creo que mi tesis genere uno indebido pues i) debe tratarse de implementar un acuerdo de paz, ii) en principio es necesaria autorización directa de la ciudadanía y iii) sólo es valido el fast track congresional para las medidas más urgentes. Gracias por su aporte

bizco

11 de Diciembre

0 Seguidores

El precedente requiere de todos los elementos del caso. Un acuerdo de paz, la ponderación que describe Uprimny, los literales a) y c) del art. 1o del...+ ver más

El precedente requiere de todos los elementos del caso. Un acuerdo de paz, la ponderación que describe Uprimny, los literales a) y c) del art. 1o del Acto Legislativo (que limitan el poder de reforma en materias y tiempos). Y estos actos normativos tendrán control automático. El precedente no es el que propones, sino uno mucho más preciso.

Rodrigo Uprimny

12 de Diciembre

207 Seguidores

Hola Bizco. De acuerdo. El precedente es aún más limitado y actado de lo que yo plantie. Gracias por el aporte.

Hola Bizco. De acuerdo. El precedente es aún más limitado y actado de lo que yo plantie. Gracias por el aporte.

Sergio F

11 de Diciembre

0 Seguidores

Dicho procedimiento especial queda condicionado a la refrendación popular. Después el mismo Congreso mediante una moción lo refrenda de forma indir...+ ver más

Dicho procedimiento especial queda condicionado a la refrendación popular. Después el mismo Congreso mediante una moción lo refrenda de forma indirecta. Ojo se abriría un mecanismo peligroso para reformarla constitución, sin el debate y la deliberación que requireren este tipo de normas

Mauricio Torres Madrid

11 de Diciembre

0 Seguidores

Creo que el Doctor Uprimny, tiene muy claras las opciones que enfrenta La Corte Constitucional entre la interpretación literal de la norma y la ponde...+ ver más

Creo que el Doctor Uprimny, tiene muy claras las opciones que enfrenta La Corte Constitucional entre la interpretación literal de la norma y la ponderación de La Constitución en este caso por un valor constitucional de boligatorio cumplimiento. Creo que es obvio que adiero al concepto posterior para la implementación del acuerdo con las Farc.

#OtraMentira

11 de Diciembre

0 Seguidores

Señor Uprimny. Por qué el proceso de paz con los paramilitares no tuvieron ninguna discusión, ni en su momento se vio en riesgo que a futuro se vie...+ ver más

Señor Uprimny. Por qué el proceso de paz con los paramilitares no tuvieron ninguna discusión, ni en su momento se vio en riesgo que a futuro se viera en peligro. Hoy veo que se toman todas las precauciones y entre más cuidado se tiene más objeciones encontramos, entiendo que el presidente puede hacerlo y ya,incluso a su acomodo.

LUALRO

12 de Diciembre

1 Seguidores

Porque ese proceso de los paramilitares se hicieron con el dictador uribe quien tenia mayorias compradas en el congreso y las altas cortes. no dieron ...+ ver más

Porque ese proceso de los paramilitares se hicieron con el dictador uribe quien tenia mayorias compradas en el congreso y las altas cortes. no dieron opcion al pueblo siquiera de opinar, mientras el legalizaba sus socios narcos.

Rodrigo Uprimny

12 de Diciembre

207 Seguidores

Es claro que el presdiente puede pactar la paz y buscar implementarla por medios ordinarios. La discusión ahora es si puede implementarla por un meca...+ ver más

Es claro que el presdiente puede pactar la paz y buscar implementarla por medios ordinarios. La discusión ahora es si puede implementarla por un mecanismo extraordinario, que es el fast track, y que para poder ser usado requería que el acuerdo fuera "refrendado popularmente". Ahí está enotnces la discusión. 

Elizabeth Prado

11 de Diciembre

1 Seguidores

No es tan complicado. El AL1/2016 sometió su entrada en vigencia al cumplimiento de una condición: que el acuerdo de paz fuera refrendado ...+ ver más

No es tan complicado. El AL1/2016 sometió su entrada en vigencia al cumplimiento de una condición: que el acuerdo de paz fuera refrendado mediante un mecanismo de participación popular. Con el NO, la condición no se no cumplió y por lo tanto el AL1/2016, no nacerá a la vida jurídica. Lo demás es carreta. Lo contrario sentaría un precedente tenaz para cualquier condición.

Elizabeth Prado

11 de Diciembre

1 Seguidores

Este Acto Legislativo fue discutido y aprobado ANTES de que se conociera el texto del acuerdo de paz y por lo tanto, para no girar un cheque en blanco...+ ver más

Este Acto Legislativo fue discutido y aprobado ANTES de que se conociera el texto del acuerdo de paz y por lo tanto, para no girar un cheque en blanco se impuso esa condición. Tenía sentido hacerlo. Ahora, el acuerdo se dee implementar mediante el procedimiento regular. Eso está bien,es posible y no es el fin del mundo.

Rodrigo Uprimny

12 de Diciembre

207 Seguidores

Hola Elizabeth. La cosa es complicada pues el cese al fuego es muy fragil, las FARC dificilmente dejarian armas sin seguridad juridica de amnistia y J...+ ver más

Hola Elizabeth. La cosa es complicada pues el cese al fuego es muy fragil, las FARC dificilmente dejarian armas sin seguridad juridica de amnistia y JEP, y la JEP, por medios ordinarios, toma mas de un año en ser regulada. es extremadamente dificil mantener un cese al fuego asi, cuando ademas hay otros actores armados. Sin fas track para lo mas urgente, la paz esta en riesgo.

Elizabeth Prado

12 de Diciembre

1 Seguidores

Hola:) De acuerdo con todo lo anterior. Pero desafortunadamente aceptar el fast-track es inconstitucional. Implementar por vías de hecho el acue...+ ver más

Hola:) De acuerdo con todo lo anterior. Pero desafortunadamente aceptar el fast-track es inconstitucional. Implementar por vías de hecho el acuerdo es más costoso que esperar 6 meses. Yo creo en el valor de la Constitución para la paz de los pueblos y en que el derecho tiene algún sentido. De ahí surge mi posición de respetar las reglas del juego y a la oposición por esa vía.

GMolano

11 de Diciembre

0 Seguidores

Ademas de ponderar el conflicto entre el derecho a la paz y el principio de mandato popular, la Corte PUEDE Y DEBE cerrar la via de reg...+ ver más

Ademas de ponderar el conflicto entre el derecho a la paz y el principio de mandato popular, la Corte PUEDE Y DEBE cerrar la via de regreso al conflicto por via legal. Me explico. El alegato de los amigos del "mejor acuerdo" es que hay mejor paz, cuando eso es incierto. La salida legal en cualquier caso tambien debe plantear un camino de NO retorno.

LUALRO

12 de Diciembre

1 Seguidores

Los que queremos la paz vemos este fallo como indispensable para seguir adelante con la implementacion de los acuerdos.. El mafioso uribe ya se fue a ...+ ver más

Los que queremos la paz vemos este fallo como indispensable para seguir adelante con la implementacion de los acuerdos.. El mafioso uribe ya se fue a llorar a E.U para que no le den recursos a colombia. Eso si es traicion a la patria, debieramos pronunciarnos por todos los medios en contra de este siniestro personaje.

LUALRO

12 de Diciembre

1 Seguidores

Los que queremos la paz vemos este fallo como indispensable para seguir adelante con la implementacion de los acuerdos. El mafioso uribe ya se fue a l...+ ver más

Los que queremos la paz vemos este fallo como indispensable para seguir adelante con la implementacion de los acuerdos. El mafioso uribe ya se fue a llorar a E.U para que no le den recursos a Colombia. Eso si es traición a la patria, debiéramos pronunciarnos  por todos los medios en contra de este siniestro personaje. NO MAS URIBE.

Iliana Restrepo Hernández

12 de Diciembre

63 Seguidores

No podría el Presidente invocar el artículo 103 de la constitución para implementar los casos más urgentes del acuerdo cómo amnistía y...+ ver más

No podría el Presidente invocar el artículo 103 de la constitución para implementar los casos más urgentes del acuerdo cómo amnistía y puesta en marcha del TEP, en caso de que el Fast Track no pase en la CC? 

Rodrigo Uprimny

12 de Diciembre

207 Seguidores

Pero sin el fqast track, solo puede hacerlo por los medios ordinarios. Esa es la discusión.

Pero sin el fqast track, solo puede hacerlo por los medios ordinarios. Esa es la discusión.

Iliana Restrepo Hernández

12 de Diciembre

63 Seguidores

No podría el Presidente invocar el artículo 103 de la constitución para implementar los casos más urgentes del acuerdo cómo amnistía y...+ ver más

No podría el Presidente invocar el artículo 103 de la constitución para implementar los casos más urgentes del acuerdo cómo amnistía y puesta en marcha del TEP, en caso de que el Fast Track no pase en la CC? 

Iliana Restrepo Hernández

12 de Diciembre

63 Seguidores

No podría el Presidente invocar el artículo 103 de la constitución para implementar los casos más urgentes del acuerdo cómo amnistía y...+ ver más

No podría el Presidente invocar el artículo 103 de la constitución para implementar los casos más urgentes del acuerdo cómo amnistía y puesta en marcha del TEP, en caso de que el Fast Track no pase en la CC? 

coronado

12 de Diciembre

0 Seguidores

Pero no cuenta en el alegato jurídico que cuando se hizo el acto legislativo todos los involucrados --incluyendo los votantes que se supone esta...+ ver más

Pero no cuenta en el alegato jurídico que cuando se hizo el acto legislativo todos los involucrados --incluyendo los votantes que se supone estampos representados en el congreso --pensábamos que "refrendación popular" era una votación directa (entre otras, porque el mismo presidente así lo enfatizaba)? Acaso hubiera sido posible políticamente pasar el fast track sin esa condición?

gruizpava

12 de Diciembre

0 Seguidores

Profesor, una pregunta: ¿Es posible que se declare inconstitucional el artículo 5 porque crea un mecanismo adicional de modificación de la constitu...+ ver más

Profesor, una pregunta: ¿Es posible que se declare inconstitucional el artículo 5 porque crea un mecanismo adicional de modificación de la constitución llamado "refrendación popular" vía acto legislativo?

Daldamo

12 de Diciembre

0 Seguidores

Sin lugar a dudas el esfuerzo del  Profesor Uprimny aporta; pero decepciona que  pretenda construir un argumento a partir del artificio...+ ver más

Sin lugar a dudas el esfuerzo del  Profesor Uprimny aporta; pero decepciona que  pretenda construir un argumento a partir del artificio de la "refrendación  popular indirecta".

Daldamo

12 de Diciembre

0 Seguidores

Sin lugar a dudas el esfuerzo del  Profesor Uprimny aporta; pero decepciona que  pretenda construir un argumento a partir del artificio...+ ver más

Sin lugar a dudas el esfuerzo del  Profesor Uprimny aporta; pero decepciona que  pretenda construir un argumento a partir del artificio de la "refrendación  popular indirecta".

Rodrigo Uprimny

12 de Diciembre

207 Seguidores

Hola Daldamo. La tesis de la refrendación popular indirecta no es un artificio, como usted lo desprecia. Es una posibilidad interpretativa de la expr...+ ver más

Hola Daldamo. La tesis de la refrendación popular indirecta no es un artificio, como usted lo desprecia. Es una posibilidad interpretativa de la expresión "refrendación popular", dado que el pueblo actúa también por sus representantes (art 3 CN) y que el Congreso representa al pueblo colombiano (art 133 CN)

Daldamo

12 de Diciembre

0 Seguidores

Teniendo en cuenta la clásica teoría de  Maquiavelo para el éxito en el ejercicio del poder: "divide y reinarás"; se podría decir que este G...+ ver más

Teniendo en cuenta la clásica teoría de  Maquiavelo para el éxito en el ejercicio del poder: "divide y reinarás"; se podría decir que este Gobierno opera con base en la siguiente versión actualizada de la misma: "Confunde a la ciudadanía, ignora la Constitución y podrás gobernar como se te dé la gana."

#OtraMentira

12 de Diciembre

0 Seguidores

Las mentiras de los fanáticos enemigos de la paz, con las FARC, parecen autocríticas, el que gobernó con maquiavelo en la almohada es el que lidera...+ ver más

Las mentiras de los fanáticos enemigos de la paz, con las FARC, parecen autocríticas, el que gobernó con maquiavelo en la almohada es el que lidera ese grupo de lunáticos que sin darles pena se oponían a que las FARC se acabarán como grupo guerrillero y de esta manera evitar muertes de inocentes

Michelle Harb

12 de Diciembre

0 Seguidores

Con esta propuesta se corre el riesgo de que asuntos fundamentales no sean aprobados por medio de la RPD y, por tanto, se rompa con la integ...+ ver más

Con esta propuesta se corre el riesgo de que asuntos fundamentales no sean aprobados por medio de la RPD y, por tanto, se rompa con la integralidad del Acuerdo. ¿Qué sucede si por RPD no se llega a aprobar por ejemplo la Comisión de la Verdad, la participación política de las FARC o las garantías de seguridad? 

Rodrigo Uprimny

12 de Diciembre

207 Seguidores

La integralidad del acuerdo es una buena objeción a mi tesis. Pero si el fast track es aprobado, el acuerdo no se implementa en un solo instante sino...+ ver más

La integralidad del acuerdo es una buena objeción a mi tesis. Pero si el fast track es aprobado, el acuerdo no se implementa en un solo instante sino por prioridades, paso por paso, proyecto por proyecto. Y en mi tesis, lo urgente por fast track con refrendación congresional, y lo otro por via ordinaria, o por fast track pero despues de una RPD.  

Camilo Osorio Vásquez

12 de Diciembre

0 Seguidores

¿No sería muy complejo darle a expresión "refrendación popular" una interpretación que puede ser confusa al distinguir cuando es admisible aplica...+ ver más

¿No sería muy complejo darle a expresión "refrendación popular" una interpretación que puede ser confusa al distinguir cuando es admisible aplicar el fast track y cuando no? ¿Por qué afectaría a la supremacía Constitucional interpretación de refrendación popular = refrendación indirecta, si desde la misma Carta se tiene a la paz como derecho y deber (art. 22), y como valor (preámbulo)?

El Se?or K

13 de Diciembre

0 Seguidores

Profe, pero las reformas por fast track con RI tendrían entonces los mismos requisitos de una ley estatutaria (cuatro debates, control automáti...+ ver más

Profe, pero las reformas por fast track con RI tendrían entonces los mismos requisitos de una ley estatutaria (cuatro debates, control automático y mayoría absoluta). Si luego un congreso anti proceso saca una ley estatutaria -con una votación adicional- contraria a estos AL especiales fast track con RI, ¿cómo se controla? (sigue)

El Se?or K

13 de Diciembre

0 Seguidores

Creo que habría un grave problema en su tesis, pues esa ley estatutaria no se podría tumbar, ya que tiene la misma legitimidad de la reforma fast tr...+ ver más

Creo que habría un grave problema en su tesis, pues esa ley estatutaria no se podría tumbar, ya que tiene la misma legitimidad de la reforma fast track RI; pero tampoco podría dejarse intacta, pues la Constitución es suprema. Así, me parece que se crea un lío mayor, pues entonces ni siquiera sabríamos cómo controlar esas leyes estatutarias. Saludo

Carlos Tafurt L

20 de Diciembre

0 Seguidores

Fast Track puede ser ideal en Suecia o Dinamarca, pero en Colombia es la ruptura del frágil dique que nos queda de democracia. Históricamente l...+ ver más

Fast Track puede ser ideal en Suecia o Dinamarca, pero en Colombia es la ruptura del frágil dique que nos queda de democracia. Históricamente los legisladores no son responsables  con el bien común ni la democracia, sino con sus bolsillos y sus grupos de interés. El gobierno sólo tiene que tocar esas fibras para que el congreso actúe aún encontra del interés del país.

Las historias más vistas en La Silla Vacia